Kubuntu 5.04

Nicolas George s'est exprimé en ces termes:

Ce principe est une connerie, et conduit les ordinateurs personnels à
devenir des foutoirs sans nom. L'abandonner et tenter de donner de bonnes
habitudes aux utilisateurs est une bonne chose.

Leur forcer la main sans leur donner la possibilité de faire autrement
si jamais celà ne leur convient pas n'est pas une bonne chose. De plus,
je ne vois pas en quoi poser un fichier sur le bureau va transformer le
système en un foutoir sans nom. Ça le met dans ~/Desktop, c'est quand
même pas abominable, ça n'a rien à voir avec l'infâme répertoire "Mes
Documents" de Windows.

Faux: ce n'est le réflexe que de ceux qui sont déjà intoxiqués par les
mauvaises habitudes. Pour un utilisateur non intoxiqué, le premier réflexe
sera probablement de chercher une entrée de menu ou un bouton «supprimer»,
distincte des fonctions de déplacement ou copie.

Je t'invite à aller expliquer ça aux designers de Mac OS qui sont
probablement des intoxiqués du bulbe sans aucune idée de ce en quoi
consiste l'ergonomie et l'utilisabilité. Je rappelle que je n'utilise
_pas_ moi même Gnome ou KDE, ni la corbeille ou je ne sais quoi. Le fait
est que le _concept_ même de Gnome ou KDE est de proposer un _bureau_
qu'il est donc complètement idiot d'en occulter la corbeille puisque
c'est l'un des éléments fondamentaux de ce bureau. Il n'est nullement
question "d'intoxication" ou quoi que ce soit, il s'agit d'être
cohérent. Si l'on propose à l'utilisateur une représentation graphique
d'un fichier permettant une identification visuelle autre qu'un nom dans
un terminal, l'interaction avec ces éléments visuels est primordiale. Un
glisser-déposer, c'est dix fois plus instinctif qu'un clic-droit pour
ouvrir un menu contextuel, nul besoin d'être intoxiqué, j'en ai fait
l'expérience avec une personne qui touchait un ordinateur pour la
première fois de sa vie.

La navigation spatiale de Nautilus est désactivable.

Elle ne l'a pas toujours été.

Idem ici: ce n'est
qu'un choix par défaut.

Très bien. Trouve comment on fait pour rétablir les icônes du bureau
sans taper à la main des fichiers .desktop, moi j'ai cherché pendant 30
minutes sans succès. Je suis très sérieux, si tu trouves, je t'en
félicite et t'en remercie, parce que même Google n'a pas pu m'aider.


--
<HaXk> The dog cant say no
<HaXk> So it really isnt rape

Benjamin FRANCOIS , dans le message
<slrnd5vib7.jrc.kwyxz@grumpf.kwyxz.org>, a écrit :

Leur forcer la main sans leur donner la possibilité de faire autrement
si jamais celà ne leur convient pas n'est pas une bonne chose.

Ils ont toujours la possibilité d'utiliser autre chose si ça leur chante,
quand bien même ils n'arriveraient pas à changer la configuration.

De plus,
je ne vois pas en quoi poser un fichier sur le bureau va transformer le
système en un foutoir sans nom. Ça le met dans ~/Desktop, c'est quand
même pas abominable, ça n'a rien à voir avec l'infâme répertoire "Mes
Documents" de Windows.

Je ne fais que constater le bordel que peut être le « bureau » moyen d'un
utilisateur médiocre.

Je t'invite à aller expliquer ça aux designers de Mac OS qui sont
probablement des intoxiqués du bulbe sans aucune idée de ce en quoi
consiste l'ergonomie et l'utilisabilité.

Un jour, j'ai manipulé sur un macos 8 ou 9 l'outil de recherche de fichiers.
Il y avait un bouton « plus de critères » (intitulé exact de mémoire), et
chaque appui faisait apparaître _un_ critère supplémentaire (date, taille),
au compte-gouttes. Dès le premier appui, un bouton appelé « moins de
critères » est apparu. Quand c'est arrivé à tous les critères affichés, le
bouton « plus de critères » a disparu, mais manque de bol, il n'est pas
réapparu quand j'ai appuyé sur « moins de critères ». Peu après, une station
Unix s'est libérée et j'ai laissé le mac en plan.

Depuis cet épisode, je suis convaincu que les concepteurs de macos n'ont
jamais vu l'ergonomie ou l'utilisabilité, même en photo.

Le fait
est que le _concept_ même de Gnome ou KDE est de proposer un _bureau_

Non, le concept, c'est de proposer un _environnement_. Que cet environnement
corresponde à ce qu'on appelle « bureau », avec son foutoir d'icônes sur le
fond d'écran, n'est pas du tout fondamental.

Si l'on propose à l'utilisateur une représentation graphique
d'un fichier permettant une identification visuelle autre qu'un nom dans
un terminal, l'interaction avec ces éléments visuels est primordiale.

Tu commets l'erreur de logique appelée « fausse dichotomie », ou « faux
dilemme » <URL: http://www.nizkor.org/features/fallacies/false-dilemma.html >.
Il y a d'autres possibilités en dehors du ls dans un terminal et des icônes
sur le fond d'écran, en particulier les icônes dans une fenêtre.

Elle ne l'a pas toujours été.

Il me semble que si, en passant par gconf.

Très bien. Trouve comment on fait pour rétablir les icônes du bureau
sans taper à la main des fichiers .desktop, moi j'ai cherché pendant 30
minutes sans succès. Je suis très sérieux, si tu trouves, je t'en
félicite et t'en remercie, parce que même Google n'a pas pu m'aider.

Je n'ai ni l'envie ni le temps de chercher, ça ne m'intéresse pas.

Bonjour,

On Fri, 15 Apr 2005, Nicolas George wrote:

Je t'invite à aller expliquer ça aux designers de Mac OS qui sont
probablement des intoxiqués du bulbe sans aucune idée de ce en quoi
consiste l'ergonomie et l'utilisabilité.

Un jour, j'ai manipulé sur un macos 8 ou 9 l'outil de recherche de fichiers.
Il y avait un bouton « plus de critères » (intitulé exact de mémoire), et
chaque appui faisait apparaître _un_ critère supplémentaire (date, taille),
au compte-gouttes. Dès le premier appui, un bouton appelé « moins de
critères » est apparu. Quand c'est arrivé à tous les critères affichés, le
bouton « plus de critères » a disparu, mais manque de bol, il n'est pas
réapparu quand j'ai appuyé sur « moins de critères ». Peu après, une station
Unix s'est libérée et j'ai laissé le mac en plan.

Depuis cet épisode, je suis convaincu que les concepteurs de macos n'ont
jamais vu l'ergonomie ou l'utilisabilité, même en photo.

Mouais. Ce genre d'argument est peu percutant je trouve, étant donné que
ce genre d'erreur de programmation peut aussi arriver sous UNIX.
Maintenant, je t'engage à aller voir du côté de Mac OS X qui n'a quand
même rien à voir avec OS 9 (que je n'ai jamais aimé).

Stéphane

--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)

Nicolas George s'est exprimé en ces termes:

Ils ont toujours la possibilité d'utiliser autre chose si ça leur chante,
quand bien même ils n'arriveraient pas à changer la configuration.

Ha ? Ils font comment pour utiliser autre chose que Gnome sur Ubuntu ?

Je ne fais que constater le bordel que peut être le «bureau» moyen d'un
utilisateur médiocre.

D'un "utilisateur médiocre" ? C'est quoi ce jugement de valeur à deux
balles ?

(snip l'exemple dépassé)

Depuis cet épisode, je suis convaincu que les concepteurs de macos n'ont
jamais vu l'ergonomie ou l'utilisabilité, même en photo.

Je n'ai certes jamais dit que la totalité des trucs qu'ont pu faire les
concepteurs de MacOS était la panacée, mais s'il est bien un sujet sur
lesquels ils sont un minimum sérieux, c'est bel et bien l'ergonomie et
l'utilisabilité de leurs softs (avec des erreurs abjectes comme le Quick
Time Player de temps en temps, nous sommes d'accord). La corbeille sur
le bureau, c'est un merveilleux exemple de représentation qu'une
personne normalment constituée va immédiatement identifier.

Non, le concept, c'est de proposer un _environnement_. Que cet environnement
corresponde à ce qu'on appelle «bureau», avec son foutoir d'icônes sur le
fond d'écran, n'est pas du tout fondamental.

Non, Gnome comme KDE sont des "Desktop environment", et "Desktop" ça
veut bel et bien dire "Bureau". Que ce bureau devienne un foutoir ou
non, c'est le problème de l'utilisateur, et certainement pas le tien. Ça
me ferait bien chier qu'un admin vienne protester sur la manière que
j'ai d'organiser mes fichiers dans mon ~, ici c'est exactement le même
problème. S'ils ont envie d'en faire un foutoir, grand bien leur fasse,
tu n'es pas détenteur de la solution unique et universelle.

Tu commets l'erreur de logique appelée «fausse dichotomie», ou «faux
dilemme» <URL: http://www.nizkor.org/features/fallacies/false-dilemma.html >.

Ah bon, en quoi ?

Il y a d'autres possibilités en dehors du ls dans un terminal et des icônes
sur le fond d'écran, en particulier les icônes dans une fenêtre.

Et donc, on ne manipule pas les icônes ? On les regarde dans la fenêtre
mais on tape une commande dans un terminal ?

Il me semble que si, en passant par gconf.

Fantastique, se fader gconf pour rajouter une feature qui avait été
supprimée pour satisfaire l'ego d'un des main developers de Nautilus.
Quelle initiative exceptionnelle.

Je n'ai ni l'envie ni le temps de chercher, ça ne m'intéresse pas.

C'est dommage, parce que pour le coup, tu donnes l'impression de parler
d'un truc que tu ne connais pas. Tu crois que ça m'intéressait aussi, ce
genre de recherche ? Les concepteurs d'Ubuntu m'y ont poussé. Et quand
j'ai vu qu'au bout de 30 minutes je ne trouvais pas comment faire, j'ai
laissé tomber et j'ai zappé cette distrib.


--
<HaXk> The dog cant say no
<HaXk> So it really isnt rape

Benjamin FRANCOIS , dans le message
<slrnd5vldm.k25.kwyxz@grumpf.kwyxz.org>, a écrit :

Ha ? Ils font comment pour utiliser autre chose que Gnome sur Ubuntu ?

Eh bien ils installent KDE, par exemple. Il est de toute évidence présent
dans le dépot APT du FTP officiel.

D'un "utilisateur médiocre" ? C'est quoi ce jugement de valeur à deux
balles ?

J'assume.

Je n'ai certes jamais dit que la totalité des trucs qu'ont pu faire les
concepteurs de MacOS était la panacée, mais s'il est bien un sujet sur
lesquels ils sont un minimum sérieux, c'est bel et bien l'ergonomie et
l'utilisabilité de leurs softs

L'exemple que j'ai donné a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.
À chaque fois que j'ai eu à manipuler un macos, j'avais un mal de chien à
lui faire faire ce que je voulais.

Non, Gnome comme KDE sont des "Desktop environment", et "Desktop" ça
veut bel et bien dire "Bureau".

Par opposition à serveur, pas par le fait que ça utilise des icônes sur le
fond d'écran.

Ah bon, en quoi ?

Juste en dessous :

Il y a d'autres possibilités en dehors du ls dans un terminal et des icônes
sur le fond d'écran, en particulier les icônes dans une fenêtre.
Et donc, on ne manipule pas les icônes ? On les regarde dans la fenêtre

mais on tape une commande dans un terminal ?

C'est quoi ces questions débiles ? Il y a des fenêtres, il a des icônes dans
les fenêtres, et on manipule les icônes dans les fenêtres. Tu as compris ?

La seule différence, c'est qu'il n'y a pas ce fond d'écran dont on ne sait
pas à quoi il correspond.

Nicolas George s'est exprimé en ces termes:

Eh bien ils installent KDE, par exemple. Il est de toute évidence présent
dans le dépot APT du FTP officiel.

Sauf que KDE se comporte exactement de la même façon. Bref tu parles
d'un truc que tu ne connais pas.

L'exemple que j'ai donné a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.
À chaque fois que j'ai eu à manipuler un macos, j'avais un mal de chien à
lui faire faire ce que je voulais.

Là n'est pas le problème. Prouve qu'une corbeille sur un bureau est
anti-ergonomique, puisque c'est ça le sujet.

Par opposition à serveur, pas par le fait que ça utilise des icônes sur le
fond d'écran.

Quoi ? Pourquoi tu viens me parler de serveur, là ?

C'est quoi ces questions débiles? Il y a des fenêtres, il a des icônes dans
les fenêtres, et on manipule les icônes dans les fenêtres. Tu as compris?

Ah. Et pour supprimer un fichier, on fait comment en manipulant ces
icônes ?

La seule différence, c'est qu'il n'y a pas ce fond d'écran dont on ne sait
pas à quoi il correspond.

Tiens donc. Ce genre d'affirmations me rappelle quelqu'un... ah oui, je
sais:

« Ce fond d'écran est RÉPUTÉ incompréhensible, il est de notoriété
publique qu'on ne sait pas à quoi il correspond. »

C'est lèger.


--
<HaXk> The dog cant say no
<HaXk> So it really isnt rape

Je ne fais que constater le bordel que peut être le
« bureau » moyen d'un utilisateur médiocre.

Que ce bordel soit sur le bureau ou ailleurs, ça change
quoi ?

Il y a d'autres possibilités en dehors du ls dans un terminal
et des icônes sur le fond d'écran, en particulier les icônes
dans une fenêtre.

Ca s'appelle un dossier, et ça peut se créer sur le bureau.

--
There are no inconsistencies in the Discworld books; ocassionally,
however, there are alternate pasts.
-- Terry Pratchett

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:

Je ne fais que constater le bordel que peut être le « bureau » moyen d'un
utilisateur médiocre.

Mon bureau est un bordel sans nom pour un autre que moi. J'y ai MES
habitudes de repérage, MON organisation (principalement spatiale), j'y
fais même des "tas" de fichiers où je ne peux même pas -horreur,
horreur- avoir le nom de toutes les icônes lisibles, MES techniques de
navigation (la plupart du temps sans toucher à la souris d'ailleurs) et
je vois pas en quoi ce "bordel" fait de moi un utilisateur médiocre
parce qu'il n'a pas été avalisé par Nicolas George ni en quoi le bordel
de mon ~/Desktop est condamnable par rapport au bordel de mon $HOME.

Un jour, j'ai manipulé sur un macos 8 ou 9 l'outil de recherche de fichiers.
Il y avait un bouton « plus de critères » (intitulé exact de mémoire), et
chaque appui faisait apparaître _un_ critère supplémentaire (date, taille),
au compte-gouttes. Dès le premier appui, un bouton appelé « moins de
critères » est apparu. Quand c'est arrivé à tous les critères affichés, le
bouton « plus de critères » a disparu, mais manque de bol, il n'est pas
réapparu quand j'ai appuyé sur « moins de critères ». Peu après, une station
Unix s'est libérée et j'ai laissé le mac en plan.

Depuis cet épisode, je suis convaincu que les concepteurs de macos n'ont
jamais vu l'ergonomie ou l'utilisabilité, même en photo.

Et moi un jour, mon Linux m'a panic()é à la gueule quand j'ai branché
une souris USB. Depuis cet épisode, je suis convaincu que les
concepteurs du noyau linux n'ont jamais vu un driver, même en photo.

Non, j'déconne.

est que le _concept_ même de Gnome ou KDE est de proposer un _bureau_
Non, le concept, c'est de proposer un _environnement_. Que cet environnement

corresponde à ce qu'on appelle « bureau », avec son foutoir d'icônes sur le
fond d'écran, n'est pas du tout fondamental.

Ce n'est pas franchement l'intention des concepteurs de Gnome, KDE et
MacOS alors. Faudrait penser à leur en parler.

Tu commets l'erreur de logique appelée « fausse dichotomie », ou « faux
dilemme » <URL: http://www.nizkor.org/features/fallacies/false-dilemma.html >.

Tu commets l'erreur appelée "égocentrisme"
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Égocentrisme>

Il y a d'autres possibilités en dehors du ls dans un terminal et des icônes
sur le fond d'écran, en particulier les icônes dans une fenêtre.

Et en quoi manipuler les icônes dans une fenêtre avec un principe de
positionnement spatial est foncièrement meilleur et radicalement
différent ?

Ol.
--
Olivier Gutknecht

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

Donc quel est l'apport de Ubuntu? Je peine à le voir.

[...]

Mais à part sur ce point, je suis également assez peu convaincu de
l'intérêt d'Ubuntu par rapport à une Sarge (tant que celle-ci ne de vient
pas stable).

C'est peut-être un peu de ça, aussi...

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net

Raphaël 'SurcouF' Bordet s'est exprimé en ces termes:

Ça ne prouve qu'une chose: que vous vous êtes trompé en choisissa nt
Ubuntu.

Tiens donc. J'ai choisi Ubuntu parce que je voulais installer un Linux
récent et convivial sur une machine dont je ne serai pas l'utilisateur
principal. J'avais au préalable fait quelques tests Gnome VS KDE
(relatés ici-même d'ailleurs) pour voir lequel était le plus réac tif et
agréable (ce second point étant totalement subjectif, j'en conviens) et
m'étais donc tourné vers la distrib de Shuttleworth qui, je pensais, me
proposerait tout ce que dont l'user lambda avait besoin après install.
Or donc, ce n'était pas le cas, il fallait tweaker pas mal de choses à
la main ce qui en soi, ne me dérange pas, mais ne m'offre pas tellement
de valeur ajoutée par rapport à une vraie Debian.

Des exemples ?

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net