Un peu, mais basé sur un élément réel d'argumentation, à savoir que la réponse à ton objection avait déjà été donnée.
Bon, je reprends donc le dialogue en question:
Non, Gnome comme KDE sont des "Desktop environment", et "Desktop" ça veut bel et bien dire "Bureau".
Par opposition à serveur, pas par le fait que ça utilise des icônes sur le fond d'écran.
Ça veut dire "Bureau" « par opposition à serveur ». Désolé mais je trouve cette phrase peu claire.
-- <luc2> HE !!!!!!!!!!!!!!!!! JE SUIS LA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! REPONDEZ A MA QUESTION !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nicolas George
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
Et alors c'est bien, tu parles d'un truc que tu ne connais pas
Je ne parle que des apsects que je connais.
Eh bien, en quoi ? Parce que ça te dérange ? Ça n'en fait pas un problème. Moi non plus je n'aime pas ça, mais ça ne me fait pas considèrer ça comme un problème.
Si tu n'aimes pas ça, il y a bien des raisons, n'est-ce pas ? J'en vois au moins trois, personnellement :
- Ça a tendance à devenir rapidement le bordel (c'est un fait avéré, il suffit de regarder le bureau de gens autour de soi).
- Ce fond d'écran ne correspond à rien de réel, l'utilisateur avancé sait que c'est un répertoire particulier qui est affiché là, mais l'utilisateur débutant n'y voit que quelque chose d'exceptionnel ; didactiquement c'est très mauvais.
- Ce n'est pas manipulable au même titre que le reste : on ne peut pas passer le bureau devant, il est obligatoire de faire disparaître toutes les fenêtres qui le cachent.
Au final, cette idée d'icônes sur le fond d'écran est plutôt une mauvaise habitude, ce n'est pas _seulement_ une question de goût. Donc personnellement, je me réjouis qu'une distribution mette l'utilisateur en position de ne pas acquérir cette mauvaise habitude, ou de s'en débarrasser.
C'est d'ailleurs les mêmes considérations qui me font approuver la décision de différents distributeurs (Apple et Ubuntu, entre autres) de ne pas donner accès au compte root par défaut.
Il faut croire que je ne sais pas lire, j'attends que sa Seigneurie daigne m'expliquer là.
Tu as dit que Gnome et KDE étaient des environnements « desktop », c'est vrai, mais pas dans le sens « desktop » = « foutoir d'icônes sur le bureau », mais dans le sens « desktop » = « ordinateur sur le bureau de quelqu'un utilisé interactivement », par opposition à serveur.
Non.
Si, je cite :
le premier réflexe sera probablement de chercher une entrée de menu ou un bouton « supprimer »
Benjamin FRANCOIS , dans le message
<slrnd61hpg.ntv.kwyxz@grumpf.kwyxz.org>, a écrit :
Et alors c'est bien, tu parles d'un truc que tu ne connais pas
Je ne parle que des apsects que je connais.
Eh bien, en quoi ? Parce que ça te dérange ? Ça n'en fait pas un
problème. Moi non plus je n'aime pas ça, mais ça ne me fait pas
considèrer ça comme un problème.
Si tu n'aimes pas ça, il y a bien des raisons, n'est-ce pas ? J'en vois au
moins trois, personnellement :
- Ça a tendance à devenir rapidement le bordel (c'est un fait avéré, il
suffit de regarder le bureau de gens autour de soi).
- Ce fond d'écran ne correspond à rien de réel, l'utilisateur avancé sait
que c'est un répertoire particulier qui est affiché là, mais l'utilisateur
débutant n'y voit que quelque chose d'exceptionnel ; didactiquement c'est
très mauvais.
- Ce n'est pas manipulable au même titre que le reste : on ne peut pas
passer le bureau devant, il est obligatoire de faire disparaître toutes
les fenêtres qui le cachent.
Au final, cette idée d'icônes sur le fond d'écran est plutôt une mauvaise
habitude, ce n'est pas _seulement_ une question de goût. Donc
personnellement, je me réjouis qu'une distribution mette l'utilisateur en
position de ne pas acquérir cette mauvaise habitude, ou de s'en débarrasser.
C'est d'ailleurs les mêmes considérations qui me font approuver la décision
de différents distributeurs (Apple et Ubuntu, entre autres) de ne pas donner
accès au compte root par défaut.
Il faut croire que je ne sais pas lire, j'attends que sa Seigneurie
daigne m'expliquer là.
Tu as dit que Gnome et KDE étaient des environnements « desktop », c'est
vrai, mais pas dans le sens « desktop » = « foutoir d'icônes sur le
bureau », mais dans le sens « desktop » = « ordinateur sur le bureau de
quelqu'un utilisé interactivement », par opposition à serveur.
Non.
Si, je cite :
le premier réflexe sera probablement de chercher une entrée de menu ou
un bouton « supprimer »
Et alors c'est bien, tu parles d'un truc que tu ne connais pas
Je ne parle que des apsects que je connais.
Eh bien, en quoi ? Parce que ça te dérange ? Ça n'en fait pas un problème. Moi non plus je n'aime pas ça, mais ça ne me fait pas considèrer ça comme un problème.
Si tu n'aimes pas ça, il y a bien des raisons, n'est-ce pas ? J'en vois au moins trois, personnellement :
- Ça a tendance à devenir rapidement le bordel (c'est un fait avéré, il suffit de regarder le bureau de gens autour de soi).
- Ce fond d'écran ne correspond à rien de réel, l'utilisateur avancé sait que c'est un répertoire particulier qui est affiché là, mais l'utilisateur débutant n'y voit que quelque chose d'exceptionnel ; didactiquement c'est très mauvais.
- Ce n'est pas manipulable au même titre que le reste : on ne peut pas passer le bureau devant, il est obligatoire de faire disparaître toutes les fenêtres qui le cachent.
Au final, cette idée d'icônes sur le fond d'écran est plutôt une mauvaise habitude, ce n'est pas _seulement_ une question de goût. Donc personnellement, je me réjouis qu'une distribution mette l'utilisateur en position de ne pas acquérir cette mauvaise habitude, ou de s'en débarrasser.
C'est d'ailleurs les mêmes considérations qui me font approuver la décision de différents distributeurs (Apple et Ubuntu, entre autres) de ne pas donner accès au compte root par défaut.
Il faut croire que je ne sais pas lire, j'attends que sa Seigneurie daigne m'expliquer là.
Tu as dit que Gnome et KDE étaient des environnements « desktop », c'est vrai, mais pas dans le sens « desktop » = « foutoir d'icônes sur le bureau », mais dans le sens « desktop » = « ordinateur sur le bureau de quelqu'un utilisé interactivement », par opposition à serveur.
Non.
Si, je cite :
le premier réflexe sera probablement de chercher une entrée de menu ou un bouton « supprimer »
Irvin Probst
On 2005-04-16, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Eh bien, en quoi ? Parce que ça te dérange ? Ça n'en fait pas un problème. Moi non plus je n'aime pas ça, mais ça ne me fait pas considèrer ça comme un problème.
Si tu n'aimes pas ça, il y a bien des raisons, n'est-ce pas ? J'en vois au moins trois, personnellement :
Et voilà le mot est lache: "personnellement". Et figure toi que ce n'est par parceque /TU/ n'aimes pas quelque chose que ça en devient immédiatement un problème auquel doit faire face l'humanité.
-- Irvin
On 2005-04-16, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Eh bien, en quoi ? Parce que ça te dérange ? Ça n'en fait pas un
problème. Moi non plus je n'aime pas ça, mais ça ne me fait pas
considèrer ça comme un problème.
Si tu n'aimes pas ça, il y a bien des raisons, n'est-ce pas ? J'en vois au
moins trois, personnellement :
Et voilà le mot est lache: "personnellement". Et figure toi que ce n'est
par parceque /TU/ n'aimes pas quelque chose que ça en devient
immédiatement un problème auquel doit faire face l'humanité.
Eh bien, en quoi ? Parce que ça te dérange ? Ça n'en fait pas un problème. Moi non plus je n'aime pas ça, mais ça ne me fait pas considèrer ça comme un problème.
Si tu n'aimes pas ça, il y a bien des raisons, n'est-ce pas ? J'en vois au moins trois, personnellement :
Et voilà le mot est lache: "personnellement". Et figure toi que ce n'est par parceque /TU/ n'aimes pas quelque chose que ça en devient immédiatement un problème auquel doit faire face l'humanité.
-- Irvin
Irvin Probst
On 2005-04-16, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Eh bien, en quoi ? Parce que ça te dérange ? Ça n'en fait pas un problème. Moi non plus je n'aime pas ça, mais ça ne me fait pas considèrer ça comme un problème.
Si tu n'aimes pas ça, il y a bien des raisons, n'est-ce pas ? J'en vois au moins trois, personnellement :
Et voilà le mot est laché: "personnellement". Et figure toi que ce n'est par parceque /TU/ n'aimes pas quelque chose que ça devient immédiatement un problème auquel doit faire face l'humanité.
-- Irvin
On 2005-04-16, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Eh bien, en quoi ? Parce que ça te dérange ? Ça n'en fait pas un
problème. Moi non plus je n'aime pas ça, mais ça ne me fait pas
considèrer ça comme un problème.
Si tu n'aimes pas ça, il y a bien des raisons, n'est-ce pas ? J'en vois au
moins trois, personnellement :
Et voilà le mot est laché: "personnellement". Et figure toi que ce n'est
par parceque /TU/ n'aimes pas quelque chose que ça devient
immédiatement un problème auquel doit faire face l'humanité.
Eh bien, en quoi ? Parce que ça te dérange ? Ça n'en fait pas un problème. Moi non plus je n'aime pas ça, mais ça ne me fait pas considèrer ça comme un problème.
Si tu n'aimes pas ça, il y a bien des raisons, n'est-ce pas ? J'en vois au moins trois, personnellement :
Et voilà le mot est laché: "personnellement". Et figure toi que ce n'est par parceque /TU/ n'aimes pas quelque chose que ça devient immédiatement un problème auquel doit faire face l'humanité.
-- Irvin
Nicolas George
Irvin Probst , dans le message , a écrit :
Et voilà le mot est laché: "personnellement".
Oui, mais si tu lis bien, tu vois que ce « personnellement » concerne le fait de voir des raisons, raisons qui sont elles-mêmes à peu près objectives, comme tu peux t'en convaincre en les lisait.
Si tu veux, c'set comme si je disais « personnellement je connais trois romans de Zola » : les trois romans existent objectivement, la seule chose subjective est le fait que je les connaisse ou pas.
Irvin Probst , dans le message
<slrnd62agg.ua0.irvin.fcold@trillian.forty.two>, a écrit :
Et voilà le mot est laché: "personnellement".
Oui, mais si tu lis bien, tu vois que ce « personnellement » concerne le
fait de voir des raisons, raisons qui sont elles-mêmes à peu près
objectives, comme tu peux t'en convaincre en les lisait.
Si tu veux, c'set comme si je disais « personnellement je connais trois
romans de Zola » : les trois romans existent objectivement, la seule chose
subjective est le fait que je les connaisse ou pas.
Oui, mais si tu lis bien, tu vois que ce « personnellement » concerne le fait de voir des raisons, raisons qui sont elles-mêmes à peu près objectives, comme tu peux t'en convaincre en les lisait.
Si tu veux, c'set comme si je disais « personnellement je connais trois romans de Zola » : les trois romans existent objectivement, la seule chose subjective est le fait que je les connaisse ou pas.
Benjamin FRANCOIS
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Oui, mais si tu lis bien, tu vois que ce « personnellement » concerne le fait de voir des raisons, raisons qui sont elles-mêmes à peu près objectives, comme tu peux t'en convaincre en les lisait.
Sauf que sur les trois, une est assez subjective, une des discutable et une autre est fausse.
-- <dams> nan mais comment vous pouvez croire que debian ca peut marcher, regardez, il vaut mieux monter une boite, et aller en bourse, et.. euh non...
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Oui, mais si tu lis bien, tu vois que ce « personnellement » concerne le
fait de voir des raisons, raisons qui sont elles-mêmes à peu près
objectives, comme tu peux t'en convaincre en les lisait.
Sauf que sur les trois, une est assez subjective, une des discutable et
une autre est fausse.
--
<dams> nan mais comment vous pouvez croire que debian ca peut marcher, regardez,
il vaut mieux monter une boite, et aller en bourse, et.. euh non...
Oui, mais si tu lis bien, tu vois que ce « personnellement » concerne le fait de voir des raisons, raisons qui sont elles-mêmes à peu près objectives, comme tu peux t'en convaincre en les lisait.
Sauf que sur les trois, une est assez subjective, une des discutable et une autre est fausse.
-- <dams> nan mais comment vous pouvez croire que debian ca peut marcher, regardez, il vaut mieux monter une boite, et aller en bourse, et.. euh non...
Benjamin FRANCOIS
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Oui, mais si tu lis bien, tu vois que ce « personnellement » concerne le fait de voir des raisons, raisons qui sont elles-mêmes à peu près objectives, comme tu peux t'en convaincre en les lisait.
Sauf que sur les trois, une est assez subjective, une est discutable et une autre est fausse.
-- <dams> nan mais comment vous pouvez croire que debian ca peut marcher, regardez, il vaut mieux monter une boite, et aller en bourse, et.. euh non...
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Oui, mais si tu lis bien, tu vois que ce « personnellement » concerne le
fait de voir des raisons, raisons qui sont elles-mêmes à peu près
objectives, comme tu peux t'en convaincre en les lisait.
Sauf que sur les trois, une est assez subjective, une est discutable et
une autre est fausse.
--
<dams> nan mais comment vous pouvez croire que debian ca peut marcher, regardez,
il vaut mieux monter une boite, et aller en bourse, et.. euh non...
Oui, mais si tu lis bien, tu vois que ce « personnellement » concerne le fait de voir des raisons, raisons qui sont elles-mêmes à peu près objectives, comme tu peux t'en convaincre en les lisait.
Sauf que sur les trois, une est assez subjective, une est discutable et une autre est fausse.
-- <dams> nan mais comment vous pouvez croire que debian ca peut marcher, regardez, il vaut mieux monter une boite, et aller en bourse, et.. euh non...
Nicolas George
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
Sauf que sur les trois, une est assez subjective, une est discutable et une autre est fausse.
Eh bien merci de préciser la quelle est la quelle, et de justifier.
Benjamin FRANCOIS , dans le message
<slrnd62e3h.rf7.kwyxz@grumpf.kwyxz.org>, a écrit :
Sauf que sur les trois, une est assez subjective, une est discutable et
une autre est fausse.
Eh bien merci de préciser la quelle est la quelle, et de justifier.
Sauf que sur les trois, une est assez subjective, une est discutable et une autre est fausse.
Eh bien merci de préciser la quelle est la quelle, et de justifier.
Benjamin FRANCOIS
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Eh bien merci de préciser la quelle est la quelle, et de justifier.
Facile, c'est dans l'ordre.
- Subjectif parce que ton appréciation du bordel n'est pas la même que la mienne, ni la même que celle de n'importe qui.
- Discutable parce que l'utilisateur débutant y voit un espace de travail sur lequel il peut déposer, temporairement ou non, des fichiers, créer des répertoires, sans avoir à aller se perdre dans une arborescence que lui infligerait l'ouverture d'un gestionnaire de fichiers. Ça n'est en rien exceptionnel.
- Faux parce qu'on peut passer le bureau devant et réduire toutes les autres fenêtres en appuyant sur un simple icône. Un peu comme si sur un plan de travail on poussait toutes les feuilles pour regarder les post-it collés dessous.
-- --> luc2 (~) has joined #linuxfr <luc2> c'est quoi deja la commande pour configurer X ? <-- Nouanda has kicked luc2 from #linuxfr (xf86config)
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Eh bien merci de préciser la quelle est la quelle, et de justifier.
Facile, c'est dans l'ordre.
- Subjectif parce que ton appréciation du bordel n'est pas la même que
la mienne, ni la même que celle de n'importe qui.
- Discutable parce que l'utilisateur débutant y voit un espace de
travail sur lequel il peut déposer, temporairement ou non, des
fichiers, créer des répertoires, sans avoir à aller se perdre dans une
arborescence que lui infligerait l'ouverture d'un gestionnaire de
fichiers. Ça n'est en rien exceptionnel.
- Faux parce qu'on peut passer le bureau devant et réduire toutes les
autres fenêtres en appuyant sur un simple icône. Un peu comme si sur
un plan de travail on poussait toutes les feuilles pour regarder les
post-it collés dessous.
--
--> luc2 (~lebigmac@lns.adsl.proxad.net) has joined #linuxfr
<luc2> c'est quoi deja la commande pour configurer X ?
<-- Nouanda has kicked luc2 from #linuxfr (xf86config)
Eh bien merci de préciser la quelle est la quelle, et de justifier.
Facile, c'est dans l'ordre.
- Subjectif parce que ton appréciation du bordel n'est pas la même que la mienne, ni la même que celle de n'importe qui.
- Discutable parce que l'utilisateur débutant y voit un espace de travail sur lequel il peut déposer, temporairement ou non, des fichiers, créer des répertoires, sans avoir à aller se perdre dans une arborescence que lui infligerait l'ouverture d'un gestionnaire de fichiers. Ça n'est en rien exceptionnel.
- Faux parce qu'on peut passer le bureau devant et réduire toutes les autres fenêtres en appuyant sur un simple icône. Un peu comme si sur un plan de travail on poussait toutes les feuilles pour regarder les post-it collés dessous.
-- --> luc2 (~) has joined #linuxfr <luc2> c'est quoi deja la commande pour configurer X ? <-- Nouanda has kicked luc2 from #linuxfr (xf86config)
Nicolas George
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
- Subjectif parce que ton appréciation du bordel n'est pas la même que la mienne, ni la même que celle de n'importe qui.
Admettons. Il y a quand même une certaine objectivité dans le bordel, il n'y a que dans les bandes dessinées qu'on trie des papiers efficacement avec un cactus.
- Discutable parce que l'utilisateur débutant y voit un espace de travail sur lequel il peut déposer, temporairement ou non, des fichiers, créer des répertoires, sans avoir à aller se perdre dans une arborescence que lui infligerait l'ouverture d'un gestionnaire de fichiers. Ça n'est en rien exceptionnel.
Ça ne contredit pas ce que je dis : l'utilisateur ne sait pas à quoi correspond réellement cet espace : didactiquement c'est mauvais. On trouve d'ailleurs régulièrement des gens qui croient ne pas occuper de place sur disque dur en stockant sur le fond d'écran.
- Faux parce qu'on peut passer le bureau devant et réduire toutes les autres fenêtres en appuyant sur un simple icône.
Comme tu le dis toi-même, c'est bien réduire toutes les fenêtres, tu abondes dans mon sens. Ce fond d'écran se retrouve avec une manipulation exceptionnelle (au sens : différente de tout le reste).
Benjamin FRANCOIS , dans le message
<slrnd62g75.rnh.kwyxz@grumpf.kwyxz.org>, a écrit :
- Subjectif parce que ton appréciation du bordel n'est pas la même que
la mienne, ni la même que celle de n'importe qui.
Admettons. Il y a quand même une certaine objectivité dans le bordel, il n'y
a que dans les bandes dessinées qu'on trie des papiers efficacement avec un
cactus.
- Discutable parce que l'utilisateur débutant y voit un espace de
travail sur lequel il peut déposer, temporairement ou non, des
fichiers, créer des répertoires, sans avoir à aller se perdre dans une
arborescence que lui infligerait l'ouverture d'un gestionnaire de
fichiers. Ça n'est en rien exceptionnel.
Ça ne contredit pas ce que je dis : l'utilisateur ne sait pas à quoi
correspond réellement cet espace : didactiquement c'est mauvais. On trouve
d'ailleurs régulièrement des gens qui croient ne pas occuper de place sur
disque dur en stockant sur le fond d'écran.
- Faux parce qu'on peut passer le bureau devant et réduire toutes les
autres fenêtres en appuyant sur un simple icône.
Comme tu le dis toi-même, c'est bien réduire toutes les fenêtres, tu abondes
dans mon sens. Ce fond d'écran se retrouve avec une manipulation
exceptionnelle (au sens : différente de tout le reste).
- Subjectif parce que ton appréciation du bordel n'est pas la même que la mienne, ni la même que celle de n'importe qui.
Admettons. Il y a quand même une certaine objectivité dans le bordel, il n'y a que dans les bandes dessinées qu'on trie des papiers efficacement avec un cactus.
- Discutable parce que l'utilisateur débutant y voit un espace de travail sur lequel il peut déposer, temporairement ou non, des fichiers, créer des répertoires, sans avoir à aller se perdre dans une arborescence que lui infligerait l'ouverture d'un gestionnaire de fichiers. Ça n'est en rien exceptionnel.
Ça ne contredit pas ce que je dis : l'utilisateur ne sait pas à quoi correspond réellement cet espace : didactiquement c'est mauvais. On trouve d'ailleurs régulièrement des gens qui croient ne pas occuper de place sur disque dur en stockant sur le fond d'écran.
- Faux parce qu'on peut passer le bureau devant et réduire toutes les autres fenêtres en appuyant sur un simple icône.
Comme tu le dis toi-même, c'est bien réduire toutes les fenêtres, tu abondes dans mon sens. Ce fond d'écran se retrouve avec une manipulation exceptionnelle (au sens : différente de tout le reste).
