J'en suis au stade où je dispose encore des deux systèmes sur ma machine :
l'Os 9.2.2, et un osX 10.3 flambant neuf. Ma machine date un peu puisqu'il
s'agit d'un G4 à 400 MhZ.
J'utilise des logiciels gourmands sur les deux systèmes, comme photoshop 7,
et professionnellement, je ne conçois de travailler qu'en système 9, au vu
de la lenteur du logiciel sous osX !! Lorsqu'on donne des coups de tampon ou
même de pinceau, l'affichage est carrément saccadé. J'ai l'impression
d'avoir ressorti mon vieux LC630. Retour en 9.2.2, là c'est redevenu normal,
et plaisant de travailler.
Apple veut nous persuader que le système 10 est entièrement en natif, et
bien plus rapide ? Comment expliquer qu'avec ce système, ma bécane soit
pratiquement dix fois plus lente, au point que je doive bientôt changer de
machine, vu que les studios commencent de plus en plus à me faire passer des
travaux dans la toute dernière version de Xpress par exemple...?
Un PC, c'est une formule 1. Un PC sous windaube, c'est une formule 1 avec le
frein à main serré en permanence. (s'il y en avait !!)
Je crois que le monde Mac s'est également trouvé son frein à main....
Absolument d'accord avec ta 'nalyse et je ne comprend vraiment pas que les Macounets soient contents d'OSX,
Je ne connais pas OS 9 vu que je suis un récent switcheur et je ne lance jamais classic donc mon avis est un peu biaisé.
Concrêtement, OSX me plaît à plein d'égards.
Comme tu le précises, il est très stable.`
Ce que je peux un peu lui reprocher est sa " lourdeur ". Je le trouve pas très réactif par rapport à 2000 ou XP par exemple ( j'ai un iBook G4 1 GHz 512 Mo ).
Celà peut s'expliquer en partie par le disque dur du portable ( pour cette raison, j'ai demandé un devis de remplacement à un Apple center pour un 60 Go 8 Mo de cache ).
Je trouve aussi OSX " beau " et très convivial .
Absolument d'accord avec ta 'nalyse et je ne comprend vraiment pas que
les Macounets soient contents d'OSX,
Je ne connais pas OS 9 vu que je suis un récent switcheur et je ne lance
jamais classic donc mon avis est un peu biaisé.
Concrêtement, OSX me plaît à plein d'égards.
Comme tu le précises, il est très stable.`
Ce que je peux un peu lui reprocher est sa " lourdeur ". Je le trouve
pas très réactif par rapport à 2000 ou XP par exemple ( j'ai un iBook G4
1 GHz 512 Mo ).
Celà peut s'expliquer en partie par le disque dur du portable ( pour
cette raison, j'ai demandé un devis de remplacement à un Apple center
pour un 60 Go 8 Mo de cache ).
Absolument d'accord avec ta 'nalyse et je ne comprend vraiment pas que les Macounets soient contents d'OSX,
Je ne connais pas OS 9 vu que je suis un récent switcheur et je ne lance jamais classic donc mon avis est un peu biaisé.
Concrêtement, OSX me plaît à plein d'égards.
Comme tu le précises, il est très stable.`
Ce que je peux un peu lui reprocher est sa " lourdeur ". Je le trouve pas très réactif par rapport à 2000 ou XP par exemple ( j'ai un iBook G4 1 GHz 512 Mo ).
Celà peut s'expliquer en partie par le disque dur du portable ( pour cette raison, j'ai demandé un devis de remplacement à un Apple center pour un 60 Go 8 Mo de cache ).
Je trouve aussi OSX " beau " et très convivial .
JMGB
Jean-Yves Bernier wrote:
Apple nous avait pourtant habitué à une ergonomie supérieure. Ils sont en train de piétiner les Human Interface Guidelines qu'ils nous ont imposés (à raison) pendant une décennie.
Nous sommes, et étions, bien d'accord.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Jean-Yves Bernier <grokub@pescadoo.net> wrote:
Apple nous avait pourtant habitué à une ergonomie supérieure. Ils sont
en train de piétiner les Human Interface Guidelines qu'ils nous ont
imposés (à raison) pendant une décennie.
Nous sommes, et étions, bien d'accord.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Apple nous avait pourtant habitué à une ergonomie supérieure. Ils sont en train de piétiner les Human Interface Guidelines qu'ils nous ont imposés (à raison) pendant une décennie.
Nous sommes, et étions, bien d'accord.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Eric Lévénez
Le 8/01/05 22:43, dans <1gq3c32.7518yg6p2zcjN%, « Jean-Yves Bernier » a écrit :
Par exemple, les fenêtres de OS X sont bufferisées, c'est-à-dire que
Tu parles de Mac OS X je suppose. OSX est un autre système qui n'a rien à voir avec Apple.
l'application dessine en mémoire et que le window manager recopie à l'écran.
Pour le programmeur, c'est d'une grande simplicité. Il n'y a plus à se préoccuper des évènements de fenêtres couvertes/découvertes, rafraichissements, etc.
Pour le système, cela autorise des choses comme Aperçu, ou d'autres manipulations de fenêtres qui peuvent être déléguées au processeur graphique.
Cela évite aussi les redraws avec ces zones blanches si désagréables sur Mac OS 9. Mais cela est indépendant du GPU car même sans lui la bufferisation offscreen est possible et très utilisable.
Malheureusement, ça se paie par une couche supplémentaire. Une de mes applications qui faisait 24 images/secondes sous OS 9 est tombée à 15
Tu parles de Mac OS 9 je suppose. OS9 est un autre système qui n'a rien à voir avec Apple.
images/secondes une fois carbonisée. Carbon n'est pas du natif, mais le surcoût est du même ordre.
Tu oublies de préciser que la bufferisation est le comportement par défaut défini par le programmeur, et qu'il est possible d'utiliser le mode nonretained qui n'utilise pas de buffer offscreen. Et ce comportement doit se rapprocher du comportement de Mac OS 9. Alors si tu cherches le maximum de fps alors il faudrait regarder de ce côté là.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 8/01/05 22:43, dans <1gq3c32.7518yg6p2zcjN%grokub@pescadoo.net>,
« Jean-Yves Bernier » <grokub@pescadoo.net> a écrit :
Par exemple, les fenêtres de OS X sont bufferisées, c'est-à-dire que
Tu parles de Mac OS X je suppose. OSX est un autre système qui n'a rien à
voir avec Apple.
l'application dessine en mémoire et que le window manager recopie à
l'écran.
Pour le programmeur, c'est d'une grande simplicité. Il n'y a plus à se
préoccuper des évènements de fenêtres couvertes/découvertes,
rafraichissements, etc.
Pour le système, cela autorise des choses comme Aperçu, ou d'autres
manipulations de fenêtres qui peuvent être déléguées au processeur
graphique.
Cela évite aussi les redraws avec ces zones blanches si désagréables sur Mac
OS 9. Mais cela est indépendant du GPU car même sans lui la bufferisation
offscreen est possible et très utilisable.
Malheureusement, ça se paie par une couche supplémentaire. Une de mes
applications qui faisait 24 images/secondes sous OS 9 est tombée à 15
Tu parles de Mac OS 9 je suppose. OS9 est un autre système qui n'a rien à
voir avec Apple.
images/secondes une fois carbonisée. Carbon n'est pas du natif, mais le
surcoût est du même ordre.
Tu oublies de préciser que la bufferisation est le comportement par défaut
défini par le programmeur, et qu'il est possible d'utiliser le mode
nonretained qui n'utilise pas de buffer offscreen. Et ce comportement doit
se rapprocher du comportement de Mac OS 9. Alors si tu cherches le maximum
de fps alors il faudrait regarder de ce côté là.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 8/01/05 22:43, dans <1gq3c32.7518yg6p2zcjN%, « Jean-Yves Bernier » a écrit :
Par exemple, les fenêtres de OS X sont bufferisées, c'est-à-dire que
Tu parles de Mac OS X je suppose. OSX est un autre système qui n'a rien à voir avec Apple.
l'application dessine en mémoire et que le window manager recopie à l'écran.
Pour le programmeur, c'est d'une grande simplicité. Il n'y a plus à se préoccuper des évènements de fenêtres couvertes/découvertes, rafraichissements, etc.
Pour le système, cela autorise des choses comme Aperçu, ou d'autres manipulations de fenêtres qui peuvent être déléguées au processeur graphique.
Cela évite aussi les redraws avec ces zones blanches si désagréables sur Mac OS 9. Mais cela est indépendant du GPU car même sans lui la bufferisation offscreen est possible et très utilisable.
Malheureusement, ça se paie par une couche supplémentaire. Une de mes applications qui faisait 24 images/secondes sous OS 9 est tombée à 15
Tu parles de Mac OS 9 je suppose. OS9 est un autre système qui n'a rien à voir avec Apple.
images/secondes une fois carbonisée. Carbon n'est pas du natif, mais le surcoût est du même ordre.
Tu oublies de préciser que la bufferisation est le comportement par défaut défini par le programmeur, et qu'il est possible d'utiliser le mode nonretained qui n'utilise pas de buffer offscreen. Et ce comportement doit se rapprocher du comportement de Mac OS 9. Alors si tu cherches le maximum de fps alors il faudrait regarder de ce côté là.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
laurent.pertois
JmG wrote:
Ha oui... toi t'as un fond d'écran tout blanc, pour bien voir les ombrages des fenêtres... :->
Non, en ce moment j'ai EB ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Ha oui... toi t'as un fond d'écran tout blanc, pour bien voir les
ombrages des fenêtres... :->
Non, en ce moment j'ai EB ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ha oui... toi t'as un fond d'écran tout blanc, pour bien voir les ombrages des fenêtres... :->
Non, en ce moment j'ai EB ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JMGB
Laurent Pertois wrote:
JmG wrote:
Ha oui... toi t'as un fond d'écran tout blanc, pour bien voir les ombrages des fenêtres... :->
Non, en ce moment j'ai EB ;-)
Et donc, tu ne vois pas l'ombrage des fenêtres vu que tu as au moins une zone de nuit qui la cache...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Ha oui... toi t'as un fond d'écran tout blanc, pour bien voir les ombrages des fenêtres... :->
Non, en ce moment j'ai EB ;-)
Et donc, tu ne vois pas l'ombrage des fenêtres vu que tu as au moins une zone de nuit qui la cache...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
laurent.pertois
JmG wrote:
Non, en ce moment j'ai EB ;-)
Je voulais dire OSXPlanet, bien entendu.
Et donc, tu ne vois pas l'ombrage des fenêtres vu que tu as au moins une zone de nuit qui la cache...
Ca ne m'a jamais empêché de vivre j'avoue, je n'utilisais pas les bords en OS 9 pour attraper les fenêtres.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Non, en ce moment j'ai EB ;-)
Je voulais dire OSXPlanet, bien entendu.
Et donc, tu ne vois pas l'ombrage des fenêtres vu que tu as au moins une
zone de nuit qui la cache...
Ca ne m'a jamais empêché de vivre j'avoue, je n'utilisais pas les bords
en OS 9 pour attraper les fenêtres.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Et donc, tu ne vois pas l'ombrage des fenêtres vu que tu as au moins une zone de nuit qui la cache...
Ca ne m'a jamais empêché de vivre j'avoue, je n'utilisais pas les bords en OS 9 pour attraper les fenêtres.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Michael
Pas seulement le disque. Si tu avais un peu plus de ram tu sentirais vite la différence.
Certainement mais bon 512 Mo à la place des 256 représente quand même une somme non négligeable ( 100 euros environ ).
Pour l'iBook, je vais me contenter de ça. Par contre, lorsque je vais acheter un micro de bureau, j'essayerai tout de suite de taper dans le 1 Go au moins.
En fait, initialement lors de mon récent switch, j'ai pris le premier prix en mac portable auquel j'ai rajouté 256 Mo.
D'ici 2-3 ans, lorsque j'en changerai, je verrai dans la gamme supérieure ( PB ou nouvellle dénomination ) parce que je suis très satisfait de mon switch.
Pas seulement le disque. Si tu avais un peu plus de ram tu sentirais
vite la différence.
Certainement mais bon 512 Mo à la place des 256 représente quand même
une somme non négligeable ( 100 euros environ ).
Pour l'iBook, je vais me contenter de ça. Par contre, lorsque je vais
acheter un micro de bureau, j'essayerai tout de suite de taper dans le 1
Go au moins.
En fait, initialement lors de mon récent switch, j'ai pris le premier
prix en mac portable auquel j'ai rajouté 256 Mo.
D'ici 2-3 ans, lorsque j'en changerai, je verrai dans la gamme
supérieure ( PB ou nouvellle dénomination ) parce que je suis très
satisfait de mon switch.
Pas seulement le disque. Si tu avais un peu plus de ram tu sentirais vite la différence.
Certainement mais bon 512 Mo à la place des 256 représente quand même une somme non négligeable ( 100 euros environ ).
Pour l'iBook, je vais me contenter de ça. Par contre, lorsque je vais acheter un micro de bureau, j'essayerai tout de suite de taper dans le 1 Go au moins.
En fait, initialement lors de mon récent switch, j'ai pris le premier prix en mac portable auquel j'ai rajouté 256 Mo.
D'ici 2-3 ans, lorsque j'en changerai, je verrai dans la gamme supérieure ( PB ou nouvellle dénomination ) parce que je suis très satisfait de mon switch.
JMGB
Laurent Pertois wrote:
je n'utilisais pas les bords en OS 9 pour attraper les fenêtres.
??? tu faisais comment alors?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
je n'utilisais pas les bords en OS 9 pour attraper les fenêtres.
??? tu faisais comment alors?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Eric Lévénez
Le 9/01/05 19:31, dans <1gq4zhc.1difiv9n6kgsiN%, « Benoit Leraillez » a écrit :
Eric Lévénez wrote:
Tu parles de Mac OS X je suppose. OSX est un autre système qui n'a rien à voir avec Apple. [SNIP]
Tu parles de Mac OS 9 je suppose. OS9 est un autre système qui n'a rien à voir avec Apple.
Euhhh ! Éric, là pour le coup tu t'es pris un peu les pieds dans le tapis non ? ;-)
Pourquoi, où est le problème ?
Parce qu'Apple a tout de même à voir avec au moins un système, non ?
Ni OS9, ni OSX ne sont des systèmes d'Apple. Le premier est un système temps-réel unix-like dont le nom s'écrit maintenant OS-9, et le second est un vieille unix dont le nom s'écrit OSx.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 9/01/05 19:31, dans
<1gq4zhc.1difiv9n6kgsiN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com>, « Benoit
Leraillez » <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit :
Eric Lévénez <news@levenez.com.invalid> wrote:
Tu parles de Mac OS X je suppose. OSX est un autre système qui n'a rien à
voir avec Apple.
[SNIP]
Tu parles de Mac OS 9 je suppose. OS9 est un autre système qui n'a rien à
voir avec Apple.
Euhhh ! Éric, là pour le coup tu t'es pris un peu les pieds dans le
tapis non ? ;-)
Pourquoi, où est le problème ?
Parce qu'Apple a tout de même à voir avec au moins un système, non ?
Ni OS9, ni OSX ne sont des systèmes d'Apple. Le premier est un système
temps-réel unix-like dont le nom s'écrit maintenant OS-9, et le second est
un vieille unix dont le nom s'écrit OSx.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 9/01/05 19:31, dans <1gq4zhc.1difiv9n6kgsiN%, « Benoit Leraillez » a écrit :
Eric Lévénez wrote:
Tu parles de Mac OS X je suppose. OSX est un autre système qui n'a rien à voir avec Apple. [SNIP]
Tu parles de Mac OS 9 je suppose. OS9 est un autre système qui n'a rien à voir avec Apple.
Euhhh ! Éric, là pour le coup tu t'es pris un peu les pieds dans le tapis non ? ;-)
Pourquoi, où est le problème ?
Parce qu'Apple a tout de même à voir avec au moins un système, non ?
Ni OS9, ni OSX ne sont des systèmes d'Apple. Le premier est un système temps-réel unix-like dont le nom s'écrit maintenant OS-9, et le second est un vieille unix dont le nom s'écrit OSx.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
pmanet
Jean-Yves Bernier wrote:
Le comble du ridicule étant atteint par ces fenêtres sans bordure, dont la barre de titre est indiscernable de l'état actif à l'état inactif.
je n'arrive pas à comprendre ce problème de fenetre active... 1) elle est en avant 2) les boutons sont colorés 3) le titre est plus net et plus foncé 4) elle a une ombre
que faut-il encore ?
et de plus, X apporte une merveille : Exposé.
parce qu'en fait, le problème d'ergonomie n'est pas de trouver la fenetre active, ce qui est trés facile, mais de trouver parmi les 30 ou 40 fenetres inactives celle dont on a besoin. pour cela, la combinaison d'Exposé et du dock, qui donne pour chaque appli un accès direct au fenetres ouveres, et un gros progrès.
ça fait 10 ans que je bosse avec un bureau étendu à 2 grands écrans et de nombreuses applis ouvertes en permanence, et de ce coté OSX m'a apporté une grosse aide.
Jean-Yves Bernier <grokub@pescadoo.net> wrote:
Le comble du ridicule étant atteint
par ces fenêtres sans bordure, dont la barre de titre est indiscernable
de l'état actif à l'état inactif.
je n'arrive pas à comprendre ce problème de fenetre active...
1) elle est en avant
2) les boutons sont colorés
3) le titre est plus net et plus foncé
4) elle a une ombre
que faut-il encore ?
et de plus, X apporte une merveille : Exposé.
parce qu'en fait, le problème d'ergonomie n'est pas de trouver la
fenetre active, ce qui est trés facile, mais de trouver parmi les 30 ou
40 fenetres inactives celle dont on a besoin. pour cela, la combinaison
d'Exposé et du dock, qui donne pour chaque appli un accès direct au
fenetres ouveres, et un gros progrès.
ça fait 10 ans que je bosse avec un bureau étendu à 2 grands écrans et
de nombreuses applis ouvertes en permanence, et de ce coté OSX m'a
apporté une grosse aide.
Le comble du ridicule étant atteint par ces fenêtres sans bordure, dont la barre de titre est indiscernable de l'état actif à l'état inactif.
je n'arrive pas à comprendre ce problème de fenetre active... 1) elle est en avant 2) les boutons sont colorés 3) le titre est plus net et plus foncé 4) elle a une ombre
que faut-il encore ?
et de plus, X apporte une merveille : Exposé.
parce qu'en fait, le problème d'ergonomie n'est pas de trouver la fenetre active, ce qui est trés facile, mais de trouver parmi les 30 ou 40 fenetres inactives celle dont on a besoin. pour cela, la combinaison d'Exposé et du dock, qui donne pour chaque appli un accès direct au fenetres ouveres, et un gros progrès.
ça fait 10 ans que je bosse avec un bureau étendu à 2 grands écrans et de nombreuses applis ouvertes en permanence, et de ce coté OSX m'a apporté une grosse aide.
