On Mon, 11 Jun 2007 00:18:04 +0200, "idiosyncrazy" wrote:
c'est pas Y.Duteil qui chantait un truc du genre : prendre un enfant par ... oups ! par la main.
deonnez pas voila ou ça mene de photographier quelqu'un contre son gré:
http://www.youtube.com/watch?v=tVN6al7nDf8&NR=1
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
idiosyncrazy
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 466af477$0$5101$
Pour tenir compte des nombreuses protestations concernant le caractère proprement insupportable de la photo qui a été diffusée, laquelle a par ailleurs échappé à la vigilance des services du ministère de l'intérieur, une nouvelle photo est à présent disponible. Pour ceux qui l'auraient conservée, il est fortement recommandé de détruire la précédente.
Donc, voilà: L'exhibitionniste du parc de Sceaux enfin démasqué par notre courageux reporter:
http://cjoint.com/?gjuJKfuJTV
Ghost Rider
Un hommage à Arthur C. Clarke (et Stanley Kubrick) ?
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
466af477$0$5101$ba4acef3@news.orange.fr...
Pour tenir compte des nombreuses protestations concernant le caractère
proprement insupportable de la photo qui a été diffusée, laquelle a par
ailleurs échappé à la vigilance des services du ministère de
l'intérieur, une nouvelle photo est à présent disponible.
Pour ceux qui l'auraient conservée, il est fortement recommandé de
détruire la précédente.
Donc, voilà:
L'exhibitionniste du parc de Sceaux enfin démasqué par notre courageux
reporter:
http://cjoint.com/?gjuJKfuJTV
Ghost Rider
Un hommage à Arthur C. Clarke (et Stanley Kubrick) ?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 466af477$0$5101$
Pour tenir compte des nombreuses protestations concernant le caractère proprement insupportable de la photo qui a été diffusée, laquelle a par ailleurs échappé à la vigilance des services du ministère de l'intérieur, une nouvelle photo est à présent disponible. Pour ceux qui l'auraient conservée, il est fortement recommandé de détruire la précédente.
Donc, voilà: L'exhibitionniste du parc de Sceaux enfin démasqué par notre courageux reporter:
http://cjoint.com/?gjuJKfuJTV
Ghost Rider
Un hommage à Arthur C. Clarke (et Stanley Kubrick) ?
idiosyncrazy
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 466b00a1$0$5078$
c'est honteux !!!! tout le monde sait que derriere cet artifice de camouflage se cache "L'exhibitionniste du parc de Sceaux", je propose un nouvelle édition avec un carré blanc en bas à droite...
Effectivement, le public sensible doit être prévenu, voici la photo protégée des regards innocents. Je prie le forum de me pardonner ce grave impair
http://cjoint.com/?gjvFNpkckZ
Ghost Rider
Ça pourrait valoir cher, en tant qu'oeuvre d'art moderne... Reste à trouver un titre plus sobre mais tout aussi percutant.
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
466b00a1$0$5078$ba4acef3@news.orange.fr...
c'est honteux !!!! tout le monde sait que derriere cet artifice de
camouflage se cache "L'exhibitionniste du parc de Sceaux", je propose
un nouvelle édition avec un carré blanc en bas à droite...
Effectivement, le public sensible doit être prévenu, voici la photo
protégée des regards innocents.
Je prie le forum de me pardonner ce grave impair
http://cjoint.com/?gjvFNpkckZ
Ghost Rider
Ça pourrait valoir cher, en tant qu'oeuvre d'art moderne...
Reste à trouver un titre plus sobre mais tout aussi percutant.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 466b00a1$0$5078$
c'est honteux !!!! tout le monde sait que derriere cet artifice de camouflage se cache "L'exhibitionniste du parc de Sceaux", je propose un nouvelle édition avec un carré blanc en bas à droite...
Effectivement, le public sensible doit être prévenu, voici la photo protégée des regards innocents. Je prie le forum de me pardonner ce grave impair
http://cjoint.com/?gjvFNpkckZ
Ghost Rider
Ça pourrait valoir cher, en tant qu'oeuvre d'art moderne... Reste à trouver un titre plus sobre mais tout aussi percutant.
idiosyncrazy
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 466bf388$0$25918$
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 466af477$0$5101$
http://cjoint.com/?gjuJKfuJTV
mefie toi que ce modèle de stèle noire ne soit pas déposé....
Je viens de lire dans une analyse de "2001 Odyssée de l'Espace", que ce monolithe noir apporte l'intelligence à ceux qui le rencontrent...
Ghost Rider
Entre autres... (C'est illustré dans le film par la scène où la tribu de pré-hominidés ayant été en contact avec le bidule apprend soudain comment fracasser la tronche de ceux-d'en-face avec des os bien contondants en guise de massues -- ah, il est beau le rôle pacificateur de la raison !...) Selon l'auteur c'est une sorte de « couteau suisse intersidéral » ou kekchozkomsa. Celui sur la Lune est une « sentinelle », celui de Jupiter devient une « porte des étoiles » pour David Bowman, et dans la suite (Odyssée 2, ou le film 2010), une myriade de ces bidules transforment ladite planète gazeuze en un deuxième soleil (plus besoin de flash ni de capteurs Fuji, ISO 100 à toute heure toute l'année sous presque toutes les latitudes !...)., opportunément appelé « Lucifer » (« qui apporte la lumière ») dans 2061 : Odyssée 3.
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
466bf388$0$25918$ba4acef3@news.orange.fr...
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
466af477$0$5101$ba4acef3@news.orange.fr...
http://cjoint.com/?gjuJKfuJTV
mefie toi que ce modèle de stèle noire
ne soit pas déposé....
Je viens de lire dans une analyse de "2001 Odyssée de l'Espace", que ce
monolithe noir apporte l'intelligence à ceux qui le rencontrent...
Ghost Rider
Entre autres... (C'est illustré dans le film par la scène où la tribu de
pré-hominidés ayant été en contact avec le bidule apprend soudain comment
fracasser la tronche de ceux-d'en-face avec des os bien contondants en guise de
massues -- ah, il est beau le rôle pacificateur de la raison !...) Selon
l'auteur c'est une sorte de « couteau suisse intersidéral » ou kekchozkomsa.
Celui sur la Lune est une « sentinelle », celui de Jupiter devient une « porte
des étoiles » pour David Bowman, et dans la suite (Odyssée 2, ou le film 2010),
une myriade de ces bidules transforment ladite planète gazeuze en un deuxième
soleil (plus besoin de flash ni de capteurs Fuji, ISO 100 à toute heure toute
l'année sous presque toutes les latitudes !...)., opportunément appelé «
Lucifer » (« qui apporte la lumière ») dans 2061 : Odyssée 3.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 466bf388$0$25918$
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 466af477$0$5101$
http://cjoint.com/?gjuJKfuJTV
mefie toi que ce modèle de stèle noire ne soit pas déposé....
Je viens de lire dans une analyse de "2001 Odyssée de l'Espace", que ce monolithe noir apporte l'intelligence à ceux qui le rencontrent...
Ghost Rider
Entre autres... (C'est illustré dans le film par la scène où la tribu de pré-hominidés ayant été en contact avec le bidule apprend soudain comment fracasser la tronche de ceux-d'en-face avec des os bien contondants en guise de massues -- ah, il est beau le rôle pacificateur de la raison !...) Selon l'auteur c'est une sorte de « couteau suisse intersidéral » ou kekchozkomsa. Celui sur la Lune est une « sentinelle », celui de Jupiter devient une « porte des étoiles » pour David Bowman, et dans la suite (Odyssée 2, ou le film 2010), une myriade de ces bidules transforment ladite planète gazeuze en un deuxième soleil (plus besoin de flash ni de capteurs Fuji, ISO 100 à toute heure toute l'année sous presque toutes les latitudes !...)., opportunément appelé « Lucifer » (« qui apporte la lumière ») dans 2061 : Odyssée 3.
idiosyncrazy
"Alain OLIVIER" a écrit dans le message de news: 1hzi7u3.1g1055u3bb1xN%
Laurent L. wrote:
la photo de Ghost Rider ne me dérange absolument pas par le sujet mais plutôt par le fait que l'enfant est quand même reconnaissable, qu'il est le sujet de la photo, dans une situation plutôt intime / privée et publiée sans le consentement de l'enfant lui même et de ses parents.
Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée par une simple pirouette. Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des "libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux (au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi. Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace.
Il suffit de voir dans les rues de n'importe quelle ville le nombre d'affiches grand format (jusqu'à 60x80) pour des revues ouvertement pornographiques (Hot Video, ChoX Biz...), dans l'indifférence générale, pour constater le caractère éminemment malléable des règles de morale et de bon goût (à une période où j'essayais d'en savoir plus, on m'a dit que ça rapportait de l'argent à la municipalité, donc : pas touche !). Ça a vraiment commencé à m'outrer il y a quelques années, quand j'ai lu en gros titre sur une de ces affiches « SPECIAL ANAL » (à proximité de deux écoles). Depuis j'en ai relevé d'autres (plus exactement retiré moi-même les affiches qui croisaient mon chemin, à mes risques et périls), tout aussi élégants : « L'infirmière fistée et comblée », « Les trucs et astuces en démo / avec la star du porno / pour faire une bonne sodo »...
Oui, triste, c'est bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une société liberticide.
-- aO
"Alain OLIVIER" <alain_oSPAMlivier@mac.com> a écrit dans le message de news:
1hzi7u3.1g1055u3bb1xN%alain_oSPAMlivier@mac.com...
Laurent L. <nospam@nospam.com> wrote:
la photo de Ghost Rider ne me dérange absolument
pas par le sujet mais plutôt par le fait que l'enfant est quand même
reconnaissable, qu'il est le sujet de la photo, dans une situation plutôt
intime / privée et publiée sans le consentement de l'enfant lui même et de
ses parents.
Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je
considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que
triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant
mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée
par une simple pirouette. Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.
Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo
qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient
mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires
justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de
plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils
avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace.
Il suffit de voir dans les rues de n'importe quelle ville le nombre d'affiches
grand format (jusqu'à 60x80) pour des revues ouvertement pornographiques (Hot
Video, ChoX Biz...), dans l'indifférence générale, pour constater le caractère
éminemment malléable des règles de morale et de bon goût (à une période où
j'essayais d'en savoir plus, on m'a dit que ça rapportait de l'argent à la
municipalité, donc : pas touche !). Ça a vraiment commencé à m'outrer il y a
quelques années, quand j'ai lu en gros titre sur une de ces affiches « SPECIAL
ANAL » (à proximité de deux écoles). Depuis j'en ai relevé d'autres (plus
exactement retiré moi-même les affiches qui croisaient mon chemin, à mes risques
et périls), tout aussi élégants : « L'infirmière fistée et comblée », « Les
trucs et astuces en démo / avec la star du porno / pour faire une bonne
sodo »...
Oui, triste, c'est
bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un
distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public
et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce
qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le
doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent
personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est
presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une
société liberticide.
"Alain OLIVIER" a écrit dans le message de news: 1hzi7u3.1g1055u3bb1xN%
Laurent L. wrote:
la photo de Ghost Rider ne me dérange absolument pas par le sujet mais plutôt par le fait que l'enfant est quand même reconnaissable, qu'il est le sujet de la photo, dans une situation plutôt intime / privée et publiée sans le consentement de l'enfant lui même et de ses parents.
Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée par une simple pirouette. Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des "libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux (au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi. Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace.
Il suffit de voir dans les rues de n'importe quelle ville le nombre d'affiches grand format (jusqu'à 60x80) pour des revues ouvertement pornographiques (Hot Video, ChoX Biz...), dans l'indifférence générale, pour constater le caractère éminemment malléable des règles de morale et de bon goût (à une période où j'essayais d'en savoir plus, on m'a dit que ça rapportait de l'argent à la municipalité, donc : pas touche !). Ça a vraiment commencé à m'outrer il y a quelques années, quand j'ai lu en gros titre sur une de ces affiches « SPECIAL ANAL » (à proximité de deux écoles). Depuis j'en ai relevé d'autres (plus exactement retiré moi-même les affiches qui croisaient mon chemin, à mes risques et périls), tout aussi élégants : « L'infirmière fistée et comblée », « Les trucs et astuces en démo / avec la star du porno / pour faire une bonne sodo »...
Oui, triste, c'est bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une société liberticide.
-- aO
idiosyncrazy
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 466c4589$0$5110$
Laurent L. wrote:
la photo de Ghost Rider ne me dérange absolument pas par le sujet mais plutôt par le fait que l'enfant est quand même reconnaissable, qu'il est le sujet de la photo, dans une situation plutôt intime / privée et publiée sans le consentement de l'enfant lui même et de ses parents.
Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée par une simple pirouette. Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des "libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux (au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi. Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace. Oui, triste, c'est bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une société liberticide.
houlala, il s'est trompé de continent celui-là...
oui en amérique (enfin, aux zétazunis, le canadien moyen est moins bargeot) ça ferait peut-être (selon que les parents ont un cerveau, yen a plein aux zétazunis, ou sont membres d'un "église" machine à abrutir ou reniflent le fric à faire...) un scandale, mais bon, on est au pays de Tati (pas celui des v^tements pas cher) et de Poulbot, si ces noms disent encore quelque chose aux gavés aux "blockbusters" et autres américonneries, ces propos sont, j'espère, déplacés ;-((
Oui, le pays de Daniel Cohn-Bendit et de Michel Polac !... :-s
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news:
466c4589$0$5110$ba4acef3@news.orange.fr...
Laurent L. <nospam@nospam.com> wrote:
la photo de Ghost Rider ne me dérange absolument
pas par le sujet mais plutôt par le fait que l'enfant est quand même
reconnaissable, qu'il est le sujet de la photo, dans une situation plutôt
intime / privée et publiée sans le consentement de l'enfant lui même et de
ses parents.
Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je
considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que
triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant
mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée
par une simple pirouette. Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.
Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo
qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient
mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires
justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de
plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils
avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace. Oui, triste, c'est
bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un
distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public
et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce
qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le
doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent
personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est
presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une
société liberticide.
houlala, il s'est trompé de continent celui-là...
oui en amérique (enfin, aux zétazunis, le canadien moyen est moins
bargeot) ça ferait peut-être (selon que les parents ont un cerveau, yen
a plein aux zétazunis, ou sont membres d'un "église" machine à abrutir
ou reniflent le fric à faire...) un scandale, mais bon, on est au pays
de Tati (pas celui des v^tements pas cher) et de Poulbot, si ces noms
disent encore quelque chose aux gavés aux "blockbusters" et autres
américonneries, ces propos sont, j'espère, déplacés ;-((
Oui, le pays de Daniel Cohn-Bendit et de Michel Polac !... :-s
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 466c4589$0$5110$
Laurent L. wrote:
la photo de Ghost Rider ne me dérange absolument pas par le sujet mais plutôt par le fait que l'enfant est quand même reconnaissable, qu'il est le sujet de la photo, dans une situation plutôt intime / privée et publiée sans le consentement de l'enfant lui même et de ses parents.
Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée par une simple pirouette. Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des "libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux (au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi. Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace. Oui, triste, c'est bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une société liberticide.
houlala, il s'est trompé de continent celui-là...
oui en amérique (enfin, aux zétazunis, le canadien moyen est moins bargeot) ça ferait peut-être (selon que les parents ont un cerveau, yen a plein aux zétazunis, ou sont membres d'un "église" machine à abrutir ou reniflent le fric à faire...) un scandale, mais bon, on est au pays de Tati (pas celui des v^tements pas cher) et de Poulbot, si ces noms disent encore quelque chose aux gavés aux "blockbusters" et autres américonneries, ces propos sont, j'espère, déplacés ;-((
Oui, le pays de Daniel Cohn-Bendit et de Michel Polac !... :-s
idiosyncrazy
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Mon, 11 Jun 2007 00:18:04 +0200, "idiosyncrazy" wrote:
c'est pas Y.Duteil qui chantait un truc du genre : prendre un enfant par ... oups ! par la main.
deconnez pas voilà ou ça mene de photographier quelqu'un contre son gré:
http://www.youtube.com/watch?v=tVN6al7nDf8&NR=1
Je l'ai vue aussi dans la foulée, ju-bi-la-toire... Je n'ai pas pensé que ce puisse être pertinent sur FRPN, et particulièrement dans ce fil !
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de news:
k00p6310h8j0jpos441bgqa2ijv1uicbl5@4ax.com...
On Mon, 11 Jun 2007 00:18:04 +0200, "idiosyncrazy"
<gabriel.balletABOLI@BIBELOTfree.fr> wrote:
c'est pas Y.Duteil qui chantait un truc du genre :
prendre un enfant par ...
oups ! par la main.
deconnez pas voilà ou ça mene de photographier quelqu'un contre son
gré:
http://www.youtube.com/watch?v=tVN6al7nDf8&NR=1
Je l'ai vue aussi dans la foulée, ju-bi-la-toire... Je n'ai pas pensé que ce
puisse être pertinent sur FRPN, et particulièrement dans ce fil !
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
c'est pas Y.Duteil qui chantait un truc du genre : prendre un enfant par ... oups ! par la main.
j'avais fait moi aussi le " ....la main " mais comme il n'est ni curé, ni éducateur, il y a dejà moins de riques
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ricco
tous les éléments concordent à quelques détails près : je n'ai pas de pull col en V, ne roule pas en 4x4, et ne fréquente pas les lieux de perdition du dimanche matin.
tssss ,
tu ne serais pas un mécréant, limite blasphématoire ?
dans mes bras !!!!;-))
mais si, tu sais bien, c'etait une image que je vois dans ma rue le dimance, ils vont a Ste Cécile, laisser leurs enfants au curés ou aux louveteaux, c'est à dire dans la gueule du loup ! -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
tous les éléments concordent à quelques détails près :
je n'ai pas de pull col en V, ne roule pas en 4x4, et ne fréquente
pas les lieux de perdition du dimanche matin.
tssss ,
tu ne serais pas un mécréant, limite blasphématoire ?
dans mes bras !!!!;-))
mais si, tu sais bien,
c'etait une image que je vois dans ma rue le dimance, ils vont a Ste Cécile,
laisser leurs enfants au curés ou aux louveteaux, c'est à dire dans la
gueule du loup !
--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
tous les éléments concordent à quelques détails près : je n'ai pas de pull col en V, ne roule pas en 4x4, et ne fréquente pas les lieux de perdition du dimanche matin.
tssss ,
tu ne serais pas un mécréant, limite blasphématoire ?
dans mes bras !!!!;-))
mais si, tu sais bien, c'etait une image que je vois dans ma rue le dimance, ils vont a Ste Cécile, laisser leurs enfants au curés ou aux louveteaux, c'est à dire dans la gueule du loup ! -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
