Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

La lutte contre les délinquants sexuels s'intensifie

144 réponses
Avatar
Ghost-Rider
L'exhibitionniste du parc de Sceaux enfin démasqué par notre courageux
reporter.

http://cjoint.com/?gixiermV5o

Ghost Rider

10 réponses

Avatar
Ricco

Je ne pense cependant vraiment pas que la maréchaussée
s'intéresserait à une telle photo, dût-elle en connaître l'existence,
mais l'amalgame est si vite fait par les ligues de vertus.


on peut s'attendre à tout avec ces décerebrés.
--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr

Avatar
Olivier B.
On Sun, 10 Jun 2007 14:28:59 +0200, "Stephane Legras-Decussy"
wrote:


"Olivier B." a écrit dans le message de news:

mes gosses je les laisse pas sortir à poil, pesonnellement si je tombe
sur une personne qui photographie mon gosse dans une telle posture je
te prie de croire qu'il va effacer sa photo.


tu serais en tord.
si le gars connait ses droits et qu'il est procedurier
tu es mal...

c'est un lieu public,
le gars ne publie rien...

par contre toi tu l'agresses et tu le menaces...


tu dois avoir raison, mais il y a 2 possibilité:
-il efface la photo sans faire d'histoire
-il l'efface pas et si j'arrive à prendre possession de son matériel
sans lui péter une ou 2 dents je l'amene chez les flics et on verra
bien qui sera le plus ennuyé.

mes gamins passent avant le "plaisir" photographique des autres.

A+

--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase


Avatar
Ghost-Rider


Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je
considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que
triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant
mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée
par une simple pirouette.


Mon ambition n'était que de faire sourire, apparemment, c'est vraiment,
mais alors vraiment, vraiment raté.
Au passage, je signale que la pirouette est une figure de haute école
assez difficile.

Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.


Je me suis posé la question avant de publier la photo. J'ai estimé
qu'elle était amusante et que l'enfant n'était pas reconnaissable.
Laurent pense le contraire, je l'accepte.
Je me suis aussi demandé quelle aurait été ma réaction de voir cette
photo s'il s'était agi de mon fils. J'ai pensé que j'aurais souri tout
en pestant contre moi-même de le voir si mal élevé. Je n'aurais pas eu,
je pense, la réaction d'accuser le photographe de mal faire.

Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo
qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient
mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires
justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de
plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils
avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace.


Là, nous sommes dans un contexte complètement différent et j'exècre ces
procédés.

Oui, triste, c'est
bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un
distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public
et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce
qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le
doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent
personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est
presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une
société liberticide.



Là, je ne me sens pas concerné. J'ai bien soupesé et pris mes
responsabilités.


Je rappelle que j'ai publié, il y a quelques jours, sur fr.rec.photo, un
lien vers un article du Monde relatant un jugement récent concernant le
photographe Banier, qui a gagné le procès que lui a intenté, en
dommages-intérêts, une personne photographiée dans la rue et publiée
dans un de ses livres.

Voir le post: "Enfin les juges se rebiffent, à bas l'Etat policier !":
Le lien:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-919131,0.html

En l'occurrence, les juges ont mis un point d'arrêt à ce qu'ils ont
considéré être les excès actuels du droit à l'image.

Cordialement

Ghost Rider

Avatar
markorki


mes gosses je les laisse pas sortir à poil, pesonnellement si je tombe
sur une personne qui photographie mon gosse dans une telle posture je
te prie de croire qu'il va effacer sa photo.



parano généralisée...
il faut aussi prendre les noms de ceux qui rigolent ou ne détournent pas
**immédiatement** les yeux quand on leur montre des photos de bébés à
poil sur une couverture, comme c'était l'usage en début de 20ème siècle...

Si ce môme a une évolution normale (ce dont je commence hélas à douter),
il trouvera cette photo amusante dans quelques années...

Vous mettez un rectangle noir (ou plusieurs) sur les photos de vos mômes
pris le cul à l'air à la maternité ?
bon, après tout, pour ceux qui impriment, ça fait vendre du noir
"pigmentatoire" ;-)

La connerie ambiante fait que bientôt plus personne n'osera ramasser un
môme qui s'est pris une bonne gamelle et le consoler: nous sommes tous
classés d'avance pédophiles, laissons les crever ou au moins pleurer
dans leur coin. Pédophile, éthymologiquemlent, ça veut dire "qui aime
les enfants". Pourquoi "francophile" ça ne veut pas dire "qui encule les
français" ?? Je trouve l'évolution de ma langue chérie extrèmement
regrettable (sans compter son côté "le reste du monde, c'est rien que
des méchants, heureusement qu'il y a moi, mes proches, et mon
président-Karcher")

Ah , au fait, sur "Karcher" il y a un"umlaut" : "Kärcher", ça devrait se
dire "kércheur", avec le même ké que "j'ta ker, ma loute" ...

(sic transit toussa toussa)

Avatar
markorki

Laurent L. wrote:


la photo de Ghost Rider ne me dérange absolument
pas par le sujet mais plutôt par le fait que l'enfant est quand même
reconnaissable, qu'il est le sujet de la photo, dans une situation plutôt
intime / privée et publiée sans le consentement de l'enfant lui même et de
ses parents.



Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je
considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que
triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant
mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée
par une simple pirouette. Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.
Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo
qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient
mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires
justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de
plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils
avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace. Oui, triste, c'est
bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un
distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public
et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce
qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le
doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent
personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est
presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une
société liberticide.

houlala, il s'est trompé de continent celui-là...

oui en amérique (enfin, aux zétazunis, le canadien moyen est moins
bargeot) ça ferait peut-être (selon que les parents ont un cerveau, yen
a plein aux zétazunis, ou sont membres d'un "église" machine à abrutir
ou reniflent le fric à faire...) un scandale, mais bon, on est au pays
de Tati (pas celui des v^tements pas cher) et de Poulbot, si ces noms
disent encore quelque chose aux gavés aux "blockbusters" et autres
américonneries, ces propos sont, j'espère, déplacés ;-((


Avatar
Olivier B.
On Sun, 10 Jun 2007 20:30:43 +0200, markorki
<moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote:

parano généralisée...
il faut aussi prendre les noms de ceux qui rigolent ou ne détournent pas
**immédiatement** les yeux quand on leur montre des photos de bébés à
poil sur une couverture, comme c'était l'usage en début de 20ème siècle...


il n'est pas question de pudeur, moi aussi j'ai des photo de mes
gosses à poil, mais je ne vois pas une seule raison pour que je les
publie sur le net

Si ce môme a une évolution normale (ce dont je commence hélas à douter),
il trouvera cette photo amusante dans quelques années...

Vous mettez un rectangle noir (ou plusieurs) sur les photos de vos mômes
pris le cul à l'air à la maternité ?


absolument pas, mais cela reste dans la sphere famillialle et elles ne
trouvent leur interret que par cet usage.

--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase

Avatar
alain_oSPAMlivier
markorki <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote:

houlala, il s'est trompé de continent celui-là...


On aura droit à tout décidément. Mais c'est tellement prévisible. Ça me
rappelle quelque chose ça ? Ai-je besoin de présenter mon passeport ?

--
aO

Avatar
alain_oSPAMlivier
Ghost-Rider wrote:

Mon ambition n'était que de faire sourire, apparemment, c'est vraiment,
mais alors vraiment, vraiment raté.


C'était un risque.

Au passage, je signale que la pirouette est une figure de haute école
assez difficile.


Je sais. Il se trouve que je fais un peu de cheval en très modeste et
très néophyte amateur et que je m'intéresse, de loin, à ce que font les
divers professionnels du milieu. :-)

Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.


Je me suis posé la question avant de publier la photo. J'ai estimé
qu'elle était amusante et que l'enfant n'était pas reconnaissable.


Alors je peux mieux "comprendre".

Laurent pense le contraire,


Et je pense qu'il a raison.

je l'accepte.


Dont acte.

Je me suis aussi demandé quelle aurait été ma réaction de voir cette
photo s'il s'était agi de mon fils. J'ai pensé que j'aurais souri tout
en pestant contre moi-même de le voir si mal élevé. Je n'aurais pas eu,
je pense, la réaction d'accuser le photographe de mal faire.


Chacun sa sensibilité, chacun son vécu... D'autant que l'acte de
photographier est une chose, celui de publier sur usenet en est une
autre (mais n'y revenons pas).

Là, nous sommes dans un contexte complètement différent et j'exècre ces
procédés.


En effet, mais certaines réactions aux réactions à votre message initial
ont fait ré-émerger de mauvais souvenirs en moi.

Là, je ne me sens pas concerné. J'ai bien soupesé et pris mes
responsabilités.


Encore une fois je n'avais pas compris que vous pensiez l'enfant non
reconnaissable.

En l'occurrence, les juges ont mis un point d'arrêt à ce qu'ils ont
considéré être les excès actuels du droit à l'image.


Espérons que ce ne soient pas au détriment des personnes "faibles" car
je ne me soucie pas beaucoup non plus de ceux qui, dans les milieux
aisés et informés, demandent des centaines de milliers de dommages et
intérêts.

Cordialement,

--
aO


Avatar
alain_oSPAMlivier
markorki <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote:

La connerie ambiante fait que bientôt plus personne n'osera ramasser un
môme qui s'est pris une bonne gamelle et le consoler: nous sommes tous
classés d'avance pédophiles, laissons les crever ou au moins pleurer
dans leur coin. Pédophile, éthymologiquemlent, ça veut dire "qui aime
les enfants". Pourquoi "francophile" ça ne veut pas dire "qui encule les
français" ?? Je trouve l'évolution de ma langue chérie extrèmement
regrettable (sans compter son côté "le reste du monde, c'est rien que
des méchants, heureusement qu'il y a moi, mes proches, et mon
président-Karcher")


Je connais cette "rhétorique" par c½ur (malheureusement)... :-(

--
aO

Avatar
Ricco

-il l'efface pas et si j'arrive à prendre possession de son matériel
sans lui péter une ou 2 dents je l'amene chez les flics et on verra

bien qui sera le plus ennuyé.


c'est celui qui casse les dents qui sera ennuyé, on n'est pas dans notre
République censé faire justice soi-même, et heureusement, n'en déplaise à...
comment déjà, ah oui, Guilloreau, qu on n'entends plus , avec ses trente
mille photos il s'est payé une propiété, et la bas, il n'y a pas internet,
alors, on ne va pas payer du téléphone, surtout pour répondre à des connards
--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr