Je ne pense cependant vraiment pas que la maréchaussée
s'intéresserait à une telle photo, dût-elle en connaître l'existence,
mais l'amalgame est si vite fait par les ligues de vertus.
Je ne pense cependant vraiment pas que la maréchaussée
s'intéresserait à une telle photo, dût-elle en connaître l'existence,
mais l'amalgame est si vite fait par les ligues de vertus.
Je ne pense cependant vraiment pas que la maréchaussée
s'intéresserait à une telle photo, dût-elle en connaître l'existence,
mais l'amalgame est si vite fait par les ligues de vertus.
"Olivier B." a écrit dans le message de news:mes gosses je les laisse pas sortir à poil, pesonnellement si je tombe
sur une personne qui photographie mon gosse dans une telle posture je
te prie de croire qu'il va effacer sa photo.
tu serais en tord.
si le gars connait ses droits et qu'il est procedurier
tu es mal...
c'est un lieu public,
le gars ne publie rien...
par contre toi tu l'agresses et tu le menaces...
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de news:
rvbn63pq6d8vl4oinn67eevbv80ues3spv@4ax.com...
mes gosses je les laisse pas sortir à poil, pesonnellement si je tombe
sur une personne qui photographie mon gosse dans une telle posture je
te prie de croire qu'il va effacer sa photo.
tu serais en tord.
si le gars connait ses droits et qu'il est procedurier
tu es mal...
c'est un lieu public,
le gars ne publie rien...
par contre toi tu l'agresses et tu le menaces...
"Olivier B." a écrit dans le message de news:mes gosses je les laisse pas sortir à poil, pesonnellement si je tombe
sur une personne qui photographie mon gosse dans une telle posture je
te prie de croire qu'il va effacer sa photo.
tu serais en tord.
si le gars connait ses droits et qu'il est procedurier
tu es mal...
c'est un lieu public,
le gars ne publie rien...
par contre toi tu l'agresses et tu le menaces...
Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je
considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que
triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant
mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée
par une simple pirouette.
Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.
Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo
qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient
mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires
justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de
plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils
avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace.
Oui, triste, c'est
bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un
distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public
et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce
qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le
doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent
personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est
presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une
société liberticide.
Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je
considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que
triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant
mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée
par une simple pirouette.
Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.
Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo
qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient
mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires
justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de
plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils
avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace.
Oui, triste, c'est
bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un
distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public
et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce
qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le
doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent
personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est
presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une
société liberticide.
Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je
considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que
triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant
mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée
par une simple pirouette.
Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.
Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo
qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient
mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires
justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de
plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils
avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace.
Oui, triste, c'est
bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un
distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public
et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce
qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le
doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent
personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est
presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une
société liberticide.
mes gosses je les laisse pas sortir à poil, pesonnellement si je tombe
sur une personne qui photographie mon gosse dans une telle posture je
te prie de croire qu'il va effacer sa photo.
mes gosses je les laisse pas sortir à poil, pesonnellement si je tombe
sur une personne qui photographie mon gosse dans une telle posture je
te prie de croire qu'il va effacer sa photo.
mes gosses je les laisse pas sortir à poil, pesonnellement si je tombe
sur une personne qui photographie mon gosse dans une telle posture je
te prie de croire qu'il va effacer sa photo.
Laurent L. wrote:la photo de Ghost Rider ne me dérange absolument
pas par le sujet mais plutôt par le fait que l'enfant est quand même
reconnaissable, qu'il est le sujet de la photo, dans une situation plutôt
intime / privée et publiée sans le consentement de l'enfant lui même et de
ses parents.
Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je
considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que
triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant
mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée
par une simple pirouette. Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.
Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo
qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient
mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires
justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de
plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils
avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace. Oui, triste, c'est
bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un
distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public
et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce
qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le
doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent
personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est
presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une
société liberticide.
houlala, il s'est trompé de continent celui-là...
Laurent L. <nospam@nospam.com> wrote:
la photo de Ghost Rider ne me dérange absolument
pas par le sujet mais plutôt par le fait que l'enfant est quand même
reconnaissable, qu'il est le sujet de la photo, dans une situation plutôt
intime / privée et publiée sans le consentement de l'enfant lui même et de
ses parents.
Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je
considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que
triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant
mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée
par une simple pirouette. Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.
Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo
qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient
mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires
justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de
plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils
avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace. Oui, triste, c'est
bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un
distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public
et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce
qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le
doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent
personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est
presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une
société liberticide.
houlala, il s'est trompé de continent celui-là...
Laurent L. wrote:la photo de Ghost Rider ne me dérange absolument
pas par le sujet mais plutôt par le fait que l'enfant est quand même
reconnaissable, qu'il est le sujet de la photo, dans une situation plutôt
intime / privée et publiée sans le consentement de l'enfant lui même et de
ses parents.
Oui, nous sommes d'accord. C'est aussi l'unique raison pour laquelle je
considère comme très triste le post initial (tout autre qualificatif que
triste serait inutile et aussitôt raillé, je n'en doute pas). Et tant
mieux pour lui si son auteur s'en tire auprès de notre aimable assemblée
par une simple pirouette. Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.
Je me souviens qu'un message pornographique dans son texte et la photo
qui l'accompagnait, sur une liste de diffusion à laquelle participaient
mes enfants avait, en son temps, suscité de nombreux commentaires
justifiant cet envoi nauséabond. Mais il faut dire que le dépôt de
plainte avait sifflé aux oreilles des libertaires de l'époque et qu'ils
avaient fait corps juste qu'à l'insulte et la menace. Oui, triste, c'est
bien le mot. Ça peut paraître ringard, mais si, etre autre, on fait un
distinguo, sur Internet comme dans la "vraie" vie, entre espace public
et espaces privés, ça n'est pas pour rien. Et si certains publient ce
qu'ils publient sur les espaces publics, même si après ils mettent le
doigt sur la bouche en disant "oups, pas fait exprès !", ils ne trompent
personne, vieux briscards qu'ils sont d'Internet. Reste qu'il est
presque amusant tout de même de les voir fanfaronner et gloser sur une
société liberticide.
houlala, il s'est trompé de continent celui-là...
parano généralisée...
il faut aussi prendre les noms de ceux qui rigolent ou ne détournent pas
**immédiatement** les yeux quand on leur montre des photos de bébés à
poil sur une couverture, comme c'était l'usage en début de 20ème siècle...
Si ce môme a une évolution normale (ce dont je commence hélas à douter),
il trouvera cette photo amusante dans quelques années...
Vous mettez un rectangle noir (ou plusieurs) sur les photos de vos mômes
pris le cul à l'air à la maternité ?
parano généralisée...
il faut aussi prendre les noms de ceux qui rigolent ou ne détournent pas
**immédiatement** les yeux quand on leur montre des photos de bébés à
poil sur une couverture, comme c'était l'usage en début de 20ème siècle...
Si ce môme a une évolution normale (ce dont je commence hélas à douter),
il trouvera cette photo amusante dans quelques années...
Vous mettez un rectangle noir (ou plusieurs) sur les photos de vos mômes
pris le cul à l'air à la maternité ?
parano généralisée...
il faut aussi prendre les noms de ceux qui rigolent ou ne détournent pas
**immédiatement** les yeux quand on leur montre des photos de bébés à
poil sur une couverture, comme c'était l'usage en début de 20ème siècle...
Si ce môme a une évolution normale (ce dont je commence hélas à douter),
il trouvera cette photo amusante dans quelques années...
Vous mettez un rectangle noir (ou plusieurs) sur les photos de vos mômes
pris le cul à l'air à la maternité ?
houlala, il s'est trompé de continent celui-là...
houlala, il s'est trompé de continent celui-là...
houlala, il s'est trompé de continent celui-là...
Mon ambition n'était que de faire sourire, apparemment, c'est vraiment,
mais alors vraiment, vraiment raté.
Au passage, je signale que la pirouette est une figure de haute école
assez difficile.
Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.
Je me suis posé la question avant de publier la photo. J'ai estimé
qu'elle était amusante et que l'enfant n'était pas reconnaissable.
Laurent pense le contraire,
je l'accepte.
Je me suis aussi demandé quelle aurait été ma réaction de voir cette
photo s'il s'était agi de mon fils. J'ai pensé que j'aurais souri tout
en pestant contre moi-même de le voir si mal élevé. Je n'aurais pas eu,
je pense, la réaction d'accuser le photographe de mal faire.
Là, nous sommes dans un contexte complètement différent et j'exècre ces
procédés.
Là, je ne me sens pas concerné. J'ai bien soupesé et pris mes
responsabilités.
En l'occurrence, les juges ont mis un point d'arrêt à ce qu'ils ont
considéré être les excès actuels du droit à l'image.
Mon ambition n'était que de faire sourire, apparemment, c'est vraiment,
mais alors vraiment, vraiment raté.
Au passage, je signale que la pirouette est une figure de haute école
assez difficile.
Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.
Je me suis posé la question avant de publier la photo. J'ai estimé
qu'elle était amusante et que l'enfant n'était pas reconnaissable.
Laurent pense le contraire,
je l'accepte.
Je me suis aussi demandé quelle aurait été ma réaction de voir cette
photo s'il s'était agi de mon fils. J'ai pensé que j'aurais souri tout
en pestant contre moi-même de le voir si mal élevé. Je n'aurais pas eu,
je pense, la réaction d'accuser le photographe de mal faire.
Là, nous sommes dans un contexte complètement différent et j'exècre ces
procédés.
Là, je ne me sens pas concerné. J'ai bien soupesé et pris mes
responsabilités.
En l'occurrence, les juges ont mis un point d'arrêt à ce qu'ils ont
considéré être les excès actuels du droit à l'image.
Mon ambition n'était que de faire sourire, apparemment, c'est vraiment,
mais alors vraiment, vraiment raté.
Au passage, je signale que la pirouette est une figure de haute école
assez difficile.
Pour ma part je peux dire que s'il s'était agi
de mon fils je n'en serais même plus à poster ici... La connivence des
"libertaires" plus ou moins provocateurs, ou des commentateurs libéraux
(au sens américains ;-)) m'attriste un peu aussi.
Je me suis posé la question avant de publier la photo. J'ai estimé
qu'elle était amusante et que l'enfant n'était pas reconnaissable.
Laurent pense le contraire,
je l'accepte.
Je me suis aussi demandé quelle aurait été ma réaction de voir cette
photo s'il s'était agi de mon fils. J'ai pensé que j'aurais souri tout
en pestant contre moi-même de le voir si mal élevé. Je n'aurais pas eu,
je pense, la réaction d'accuser le photographe de mal faire.
Là, nous sommes dans un contexte complètement différent et j'exècre ces
procédés.
Là, je ne me sens pas concerné. J'ai bien soupesé et pris mes
responsabilités.
En l'occurrence, les juges ont mis un point d'arrêt à ce qu'ils ont
considéré être les excès actuels du droit à l'image.
La connerie ambiante fait que bientôt plus personne n'osera ramasser un
môme qui s'est pris une bonne gamelle et le consoler: nous sommes tous
classés d'avance pédophiles, laissons les crever ou au moins pleurer
dans leur coin. Pédophile, éthymologiquemlent, ça veut dire "qui aime
les enfants". Pourquoi "francophile" ça ne veut pas dire "qui encule les
français" ?? Je trouve l'évolution de ma langue chérie extrèmement
regrettable (sans compter son côté "le reste du monde, c'est rien que
des méchants, heureusement qu'il y a moi, mes proches, et mon
président-Karcher")
La connerie ambiante fait que bientôt plus personne n'osera ramasser un
môme qui s'est pris une bonne gamelle et le consoler: nous sommes tous
classés d'avance pédophiles, laissons les crever ou au moins pleurer
dans leur coin. Pédophile, éthymologiquemlent, ça veut dire "qui aime
les enfants". Pourquoi "francophile" ça ne veut pas dire "qui encule les
français" ?? Je trouve l'évolution de ma langue chérie extrèmement
regrettable (sans compter son côté "le reste du monde, c'est rien que
des méchants, heureusement qu'il y a moi, mes proches, et mon
président-Karcher")
La connerie ambiante fait que bientôt plus personne n'osera ramasser un
môme qui s'est pris une bonne gamelle et le consoler: nous sommes tous
classés d'avance pédophiles, laissons les crever ou au moins pleurer
dans leur coin. Pédophile, éthymologiquemlent, ça veut dire "qui aime
les enfants". Pourquoi "francophile" ça ne veut pas dire "qui encule les
français" ?? Je trouve l'évolution de ma langue chérie extrèmement
regrettable (sans compter son côté "le reste du monde, c'est rien que
des méchants, heureusement qu'il y a moi, mes proches, et mon
président-Karcher")
-il l'efface pas et si j'arrive à prendre possession de son matériel
sans lui péter une ou 2 dents je l'amene chez les flics et on verra
bien qui sera le plus ennuyé.
-il l'efface pas et si j'arrive à prendre possession de son matériel
sans lui péter une ou 2 dents je l'amene chez les flics et on verra
bien qui sera le plus ennuyé.
-il l'efface pas et si j'arrive à prendre possession de son matériel
sans lui péter une ou 2 dents je l'amene chez les flics et on verra
bien qui sera le plus ennuyé.