Les utilisateurs de Linux sont jaloux de "fenêtres"
En effet, XP existe depuis 2001, et la pérenité de ce système est tout
simplement extraordinaire dans le monde informatique que nous vivons
aujourd'hui
Il n'existe aucun système Linux bénéficiant de la même pérenité
Le jeudi 8 mai 2008 21:29, Branlebât s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
En effet, XP existe depuis 2001, et la pérenité de ce système est tout simplement extraordinaire Linux existe depuis 1991.
Et Windows depuis 1985 (Windows 1.0)... :-p
Windows 1.0 n'était pas un système d'exploitation mais une interface graphique.
Et alors?
Alors, même si le kernel de Linux a beaucoup changé, sa dernière version est la suite de la première version de Linux.
Windows a gardé le même nom, mais il n'y a rien à voir entre Windows 1.0 et Wondows XP. Ils sont repartis de 0 au milieu. Windows XP est une évolutiuon de Windows NT, mais Windows NT n'est pas une évolution de Dos + Windows 1.0.
Je ne m'abuse, MS a embauché un ingénieur de DEC pour lancer Win NT et ce qui suit est donc d'une architecture assez différente de celle de Win 98 même si on trouve des éléments communs (la plupart des logiciels pour Win 98 fonctionnant dans Win XP).
Denis
Le Fri, 09 May 2008 00:58:07 +0200, Stéphane CARPENTIER
<stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
Le jeudi 8 mai 2008 21:29, Branlebât s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
En effet, XP existe depuis 2001, et la pérenité de ce système est tout
simplement extraordinaire
Linux existe depuis 1991.
Et Windows depuis 1985 (Windows 1.0)... :-p
Windows 1.0 n'était pas un système d'exploitation mais une interface
graphique.
Et alors?
Alors, même si le kernel de Linux a beaucoup changé, sa dernière version est
la suite de la première version de Linux.
Windows a gardé le même nom, mais il n'y a rien à voir entre Windows 1.0 et
Wondows XP. Ils sont repartis de 0 au milieu. Windows XP est une évolutiuon
de Windows NT, mais Windows NT n'est pas une évolution de Dos + Windows
1.0.
Je ne m'abuse, MS a embauché un ingénieur de DEC pour lancer Win NT
et ce qui suit est donc d'une architecture assez différente de celle
de Win 98 même si on trouve des éléments communs (la plupart des
logiciels pour Win 98 fonctionnant dans Win XP).
Le jeudi 8 mai 2008 21:29, Branlebât s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
En effet, XP existe depuis 2001, et la pérenité de ce système est tout simplement extraordinaire Linux existe depuis 1991.
Et Windows depuis 1985 (Windows 1.0)... :-p
Windows 1.0 n'était pas un système d'exploitation mais une interface graphique.
Et alors?
Alors, même si le kernel de Linux a beaucoup changé, sa dernière version est la suite de la première version de Linux.
Windows a gardé le même nom, mais il n'y a rien à voir entre Windows 1.0 et Wondows XP. Ils sont repartis de 0 au milieu. Windows XP est une évolutiuon de Windows NT, mais Windows NT n'est pas une évolution de Dos + Windows 1.0.
Je ne m'abuse, MS a embauché un ingénieur de DEC pour lancer Win NT et ce qui suit est donc d'une architecture assez différente de celle de Win 98 même si on trouve des éléments communs (la plupart des logiciels pour Win 98 fonctionnant dans Win XP).
Denis
Thierry B.
--{ Branlebât a plopé ceci: }--
Il n'existe aucun système Linux bénéficiant de la même pérenité
Unix a déja bien plus de trente ans derrière lui, est-ce que
les utilisateurs de Windows sont jaloux d'une telle expérience ?
Et on pourrait dire la même chose de systèmes plus anecdotiques, tels que CP/M80 ou FreeDos.
-- sum limits _{begin{array}{l} {r=1} {rne k} end{array}}^{16}tilde{Gamma}_{rk}^{(i)} a_{4,r}^{(k)}
--{ Branlebât a plopé ceci: }--
Il n'existe aucun système Linux bénéficiant de la même pérenité
Unix a déja bien plus de trente ans derrière lui, est-ce que
les utilisateurs de Windows sont jaloux d'une telle expérience ?
Et on pourrait dire la même chose de systèmes plus anecdotiques,
tels que CP/M80 ou FreeDos.
--
sum
limits _{begin{array}{l} {r=1} \ {rne k}
end{array}}^{16}tilde{Gamma}_{rk}^{(i)} a_{4,r}^{(k)}
Il n'existe aucun système Linux bénéficiant de la même pérenité
Unix a déja bien plus de trente ans derrière lui, est-ce que
les utilisateurs de Windows sont jaloux d'une telle expérience ?
Et on pourrait dire la même chose de systèmes plus anecdotiques, tels que CP/M80 ou FreeDos.
-- sum limits _{begin{array}{l} {r=1} {rne k} end{array}}^{16}tilde{Gamma}_{rk}^{(i)} a_{4,r}^{(k)}
Branlebât
Denis Beauregard a couché sur son écran :
Je ne m'abuse, MS a embauché un ingénieur de DEC pour lancer Win NT et ce qui suit est donc d'une architecture assez différente de celle de Win 98 même si on trouve des éléments communs (la plupart des logiciels pour Win 98 fonctionnant dans Win XP).
Denis
Je crois que c'est le gars qui a pondu VMS qui est à l'origine de WNT
En effet, le noyau a toujours été dès le début écrit en 32 bits avec le reste du système
Win 3.11 était déjà mixte 16 et 32 bits. Par exemple, les accès disques, fonctionnaient en 32 bits, mais le noyau restait 16 bits et bootait toujours sous DOS. Il y'a eu une petite évolution avec Win95, qui comportait encore du code 16 bits, idem avec 98 et ME. Mais la branche était pourrie à la base et c'est tombé
En paralèle se développait le noyau de NT, qui allait manger le monde
Denis Beauregard a couché sur son écran :
Je ne m'abuse, MS a embauché un ingénieur de DEC pour lancer Win NT
et ce qui suit est donc d'une architecture assez différente de celle
de Win 98 même si on trouve des éléments communs (la plupart des
logiciels pour Win 98 fonctionnant dans Win XP).
Denis
Je crois que c'est le gars qui a pondu VMS qui est à l'origine de WNT
En effet, le noyau a toujours été dès le début écrit en 32 bits avec le
reste du système
Win 3.11 était déjà mixte 16 et 32 bits. Par exemple, les accès
disques, fonctionnaient en 32 bits, mais le noyau restait 16 bits et
bootait toujours sous DOS. Il y'a eu une petite évolution avec Win95,
qui comportait encore du code 16 bits, idem avec 98 et ME. Mais la
branche était pourrie à la base et c'est tombé
En paralèle se développait le noyau de NT, qui allait manger le monde
Je ne m'abuse, MS a embauché un ingénieur de DEC pour lancer Win NT et ce qui suit est donc d'une architecture assez différente de celle de Win 98 même si on trouve des éléments communs (la plupart des logiciels pour Win 98 fonctionnant dans Win XP).
Denis
Je crois que c'est le gars qui a pondu VMS qui est à l'origine de WNT
En effet, le noyau a toujours été dès le début écrit en 32 bits avec le reste du système
Win 3.11 était déjà mixte 16 et 32 bits. Par exemple, les accès disques, fonctionnaient en 32 bits, mais le noyau restait 16 bits et bootait toujours sous DOS. Il y'a eu une petite évolution avec Win95, qui comportait encore du code 16 bits, idem avec 98 et ME. Mais la branche était pourrie à la base et c'est tombé
En paralèle se développait le noyau de NT, qui allait manger le monde
Branlebât
Sans compter qu'il faut tout réapprendre à chaque fois. Et on s'étonne après que les entreprises jettent au rebut les plus de 50 ans !
Oui il faut réapprendre à cliquer et c'est très pénible
Sans compter qu'il faut tout réapprendre à chaque fois. Et on s'étonne
après que les entreprises jettent au rebut les plus de 50 ans !
Oui il faut réapprendre à cliquer et c'est très pénible
Sans compter qu'il faut tout réapprendre à chaque fois. Et on s'étonne après que les entreprises jettent au rebut les plus de 50 ans !
C'est sympa de me dire que c'est à cause de Microsoft que j'ai
autant de mal à retrouver du travail. Quelque part, ça me rassure un peu...
-- Par pitié, évitez des débats "vi" vs "emacs" quand il s'agit de communication. Le CULTe ne s'adresse pas à des geeks, mais à de vrai personnes !
Thierry B.
--{ Branlebât a plopé ceci: }--
Sans compter qu'il faut tout réapprendre à chaque fois. Et on s'étonne après que les entreprises jettent au rebut les plus de 50 ans !
Oui il faut réapprendre à cliquer et c'est très pénible
Oui. Voilà. C'est exactement ça. Tout a changé de place.
Et les quelques opérations que tu as l'habitude de faire depuis cinq ans, tout à coup tu prends une galère parce que _tout_ a changé de place.
-- "Quand on dégage la partition Linux, les programmes de cette partition tournent /nettement/ moins bien." C'est bon à noter. --{ G, consultant fmbl }--
--{ Branlebât a plopé ceci: }--
Sans compter qu'il faut tout réapprendre à chaque fois. Et on s'étonne
après que les entreprises jettent au rebut les plus de 50 ans !
Oui il faut réapprendre à cliquer et c'est très pénible
Oui. Voilà. C'est exactement ça. Tout a changé de place.
Et les quelques opérations que tu as l'habitude de faire
depuis cinq ans, tout à coup tu prends une galère parce
que _tout_ a changé de place.
--
"Quand on dégage la partition Linux, les programmes de cette partition
tournent /nettement/ moins bien." C'est bon à noter.
--{ G, consultant fmbl }--
Sans compter qu'il faut tout réapprendre à chaque fois. Et on s'étonne après que les entreprises jettent au rebut les plus de 50 ans !
Oui il faut réapprendre à cliquer et c'est très pénible
Oui. Voilà. C'est exactement ça. Tout a changé de place.
Et les quelques opérations que tu as l'habitude de faire depuis cinq ans, tout à coup tu prends une galère parce que _tout_ a changé de place.
-- "Quand on dégage la partition Linux, les programmes de cette partition tournent /nettement/ moins bien." C'est bon à noter. --{ G, consultant fmbl }--
Branlebât
Thierry B. a formulé ce vendredi :
--{ François a plopé ceci: }--
Sans compter qu'il faut tout réapprendre à chaque fois. Et on s'étonne après que les entreprises jettent au rebut les plus de 50 ans !
C'est sympa de me dire que c'est à cause de Microsoft que j'ai
autant de mal à retrouver du travail. Quelque part, ça me rassure un peu...
L'avantage de quelqu'un qui connait bien Linux, c'est qu'il apprends facilement à faire fonctionner correctement Windows car il maitrise des concepts plus étendus
Ce qui n'est pas forcément vrai pour l'autre sens
Thierry B. a formulé ce vendredi :
--{ François a plopé ceci: }--
Sans compter qu'il faut tout réapprendre à chaque fois. Et on s'étonne
après que les entreprises jettent au rebut les plus de 50 ans !
C'est sympa de me dire que c'est à cause de Microsoft que j'ai
autant de mal à retrouver du travail. Quelque part, ça me
rassure un peu...
L'avantage de quelqu'un qui connait bien Linux, c'est qu'il apprends
facilement à faire fonctionner correctement Windows car il maitrise des
concepts plus étendus
Sans compter qu'il faut tout réapprendre à chaque fois. Et on s'étonne après que les entreprises jettent au rebut les plus de 50 ans !
C'est sympa de me dire que c'est à cause de Microsoft que j'ai
autant de mal à retrouver du travail. Quelque part, ça me rassure un peu...
L'avantage de quelqu'un qui connait bien Linux, c'est qu'il apprends facilement à faire fonctionner correctement Windows car il maitrise des concepts plus étendus
Ce qui n'est pas forcément vrai pour l'autre sens
Branlebât
Thierry B. a formulé la demande :
--{ Branlebât a plopé ceci: }--
Il n'existe aucun système Linux bénéficiant de la même pérenité
Unix a déja bien plus de trente ans derrière lui, est-ce que
les utilisateurs de Windows sont jaloux d'une telle expérience ?
Et on pourrait dire la même chose de systèmes plus anecdotiques, tels que CP/M80 ou FreeDos.
Surtout pas: Voici la preuve que le système a vieilli
Il faut un peu se renouveler
Thierry B. a formulé la demande :
--{ Branlebât a plopé ceci: }--
Il n'existe aucun système Linux bénéficiant de la même pérenité
Unix a déja bien plus de trente ans derrière lui, est-ce que
les utilisateurs de Windows sont jaloux d'une telle expérience ?
Et on pourrait dire la même chose de systèmes plus anecdotiques,
tels que CP/M80 ou FreeDos.
Surtout pas: Voici la preuve que le système a vieilli
Il n'existe aucun système Linux bénéficiant de la même pérenité
Unix a déja bien plus de trente ans derrière lui, est-ce que
les utilisateurs de Windows sont jaloux d'une telle expérience ?
Et on pourrait dire la même chose de systèmes plus anecdotiques, tels que CP/M80 ou FreeDos.
Surtout pas: Voici la preuve que le système a vieilli
Il faut un peu se renouveler
Moulin
Branlebât wrote:
Les utilisateurs de Linux sont jaloux de "fenêtres"
En effet, XP existe depuis 2001, et la pérenité de ce système est tout simplement extraordinaire dans le monde informatique que nous vivons aujourd'hui
Il n'existe aucun système Linux bénéficiant de la même pérenité
Qu'es que tu viens nous faire chier avec ton O S à la con ici... Va venter les mérites de ton jouet pour neuneu sur les forum dédiés à Windows, si on est sous Linux c'est que l'on n'en veux pas de ton X P... Tous les six mois on a une nouvelle distri complète et gratuite, si tu est heureux d'enrichir Bill "l'homme le plus riche des USA" c'est ton problème, moi je préfère garder mon fric pour mes loisirs...... En plus ton X P comme tous les systèmes Windows est un ramasse virus et un espion comme il n'en existe pas.... Si tu crois convaincre dés utilisateurs de Linux à retourner sous Windows, tu te plante grave mon gars.......
Branlebât wrote:
Les utilisateurs de Linux sont jaloux de "fenêtres"
En effet, XP existe depuis 2001, et la pérenité de ce système est tout
simplement extraordinaire dans le monde informatique que nous vivons
aujourd'hui
Il n'existe aucun système Linux bénéficiant de la même pérenité
Qu'es que tu viens nous faire chier avec ton O S à la con ici...
Va venter les mérites de ton jouet pour neuneu sur les forum dédiés à
Windows, si on est sous Linux c'est que l'on n'en veux pas de ton X P...
Tous les six mois on a une nouvelle distri complète et gratuite,
si tu est heureux d'enrichir Bill "l'homme le plus riche des USA" c'est ton
problème, moi je préfère garder mon fric pour mes loisirs......
En plus ton X P comme tous les systèmes Windows est un ramasse virus et un
espion comme il n'en existe pas....
Si tu crois convaincre dés utilisateurs de Linux à retourner sous Windows,
tu te plante grave mon gars.......
Les utilisateurs de Linux sont jaloux de "fenêtres"
En effet, XP existe depuis 2001, et la pérenité de ce système est tout simplement extraordinaire dans le monde informatique que nous vivons aujourd'hui
Il n'existe aucun système Linux bénéficiant de la même pérenité
Qu'es que tu viens nous faire chier avec ton O S à la con ici... Va venter les mérites de ton jouet pour neuneu sur les forum dédiés à Windows, si on est sous Linux c'est que l'on n'en veux pas de ton X P... Tous les six mois on a une nouvelle distri complète et gratuite, si tu est heureux d'enrichir Bill "l'homme le plus riche des USA" c'est ton problème, moi je préfère garder mon fric pour mes loisirs...... En plus ton X P comme tous les systèmes Windows est un ramasse virus et un espion comme il n'en existe pas.... Si tu crois convaincre dés utilisateurs de Linux à retourner sous Windows, tu te plante grave mon gars.......
YBM
Win 3.11 était déjà mixte 16 et 32 bits. Par exemple, les accès disques, fonctionnaient en 32 bits, mais le noyau restait 16 bits et bootait toujours sous DOS.
Mouarfff ! N'importe quoi. Quand on parle de 32 bits par opposition à 16 bits sur architecture Intel, c'est du mode de fonctionnement du proc qu'il est question, du fait qu'il tourne en mode protégé, c'est-à-dire qu'il n'est pas en train de simuler un 8086 et que son jeu d'instruction natif - sur 32 bits - est utilisé...
Rien à voir avec la largeur des données qui transitent sur le bus IDE... D'ailleurs Linux - qui a toujours été 32 bits sur 386 et ultérieur - a un pilote IDE qui dialogue par défaut sur 16 bits (utiliser hdparm pour passer en 32 bits, mais ça impacte à peine les performances, pas plus que les bidouille de system.ini pour faire ça du temps de 3.11).
Win 3.11 était déjà mixte 16 et 32 bits. Par exemple, les accès disques,
fonctionnaient en 32 bits, mais le noyau restait 16 bits et bootait
toujours sous DOS.
Mouarfff ! N'importe quoi. Quand on parle de 32 bits par opposition
à 16 bits sur architecture Intel, c'est du mode de fonctionnement
du proc qu'il est question, du fait qu'il tourne en mode protégé,
c'est-à-dire qu'il n'est pas en train de simuler un 8086 et que
son jeu d'instruction natif - sur 32 bits - est utilisé...
Rien à voir avec la largeur des données qui transitent sur le
bus IDE... D'ailleurs Linux - qui a toujours été 32 bits sur
386 et ultérieur - a un pilote IDE qui dialogue par défaut sur
16 bits (utiliser hdparm pour passer en 32 bits, mais ça impacte
à peine les performances, pas plus que les bidouille de system.ini
pour faire ça du temps de 3.11).
Win 3.11 était déjà mixte 16 et 32 bits. Par exemple, les accès disques, fonctionnaient en 32 bits, mais le noyau restait 16 bits et bootait toujours sous DOS.
Mouarfff ! N'importe quoi. Quand on parle de 32 bits par opposition à 16 bits sur architecture Intel, c'est du mode de fonctionnement du proc qu'il est question, du fait qu'il tourne en mode protégé, c'est-à-dire qu'il n'est pas en train de simuler un 8086 et que son jeu d'instruction natif - sur 32 bits - est utilisé...
Rien à voir avec la largeur des données qui transitent sur le bus IDE... D'ailleurs Linux - qui a toujours été 32 bits sur 386 et ultérieur - a un pilote IDE qui dialogue par défaut sur 16 bits (utiliser hdparm pour passer en 32 bits, mais ça impacte à peine les performances, pas plus que les bidouille de system.ini pour faire ça du temps de 3.11).
