Les utilisateurs de Linux sont jaloux de "fenêtres"
En effet, XP existe depuis 2001, et la pérenité de ce système est tout
simplement extraordinaire dans le monde informatique que nous vivons
aujourd'hui
Il n'existe aucun système Linux bénéficiant de la même pérenité
Ce qui n'a pas empéché Minix de fonctionner de façon correcte sur cette catégorie de matériel. Avec un vrai multi-user.
'Faut pas exagérer, Minix est essentiellement un jouet. Évidemment, par rapport à ce qu'on trouvait de manière abordable à l'époque pour la même architecture, c'est à des années lumières, mais quand même.
Je ne qualifierais pas Minix de jouet mais d'outil pédagogique. Il me semble, mais c'est à confirmer, que M. TANNENBAUM à réécrit "from scratch", à partir d'UNIX, quand celui-ci est devenu commercial. C'est en 1983 qu'AT&T a obtenu le droit de commercialiser son Unix, ce qui marqua l'apparition de UNIX System V, la version commerciale de son système Unix.
En 1985 le professeur hollandais, Andrew Tannenbaum, développa un système d'exploitation minimal, baptisé Minix, afin d'enseigner la programmation système à ses étudiants.
-- Sylvain
Ce qui n'a pas empéché Minix de fonctionner de façon correcte
sur cette catégorie de matériel. Avec un vrai multi-user.
'Faut pas exagérer, Minix est essentiellement un jouet. Évidemment, par
rapport à ce qu'on trouvait de manière abordable à l'époque pour la même
architecture, c'est à des années lumières, mais quand même.
Je ne qualifierais pas Minix de jouet mais d'outil pédagogique. Il me
semble, mais c'est à confirmer, que M. TANNENBAUM à réécrit "from
scratch", à partir d'UNIX, quand celui-ci est devenu commercial.
C'est en 1983 qu'AT&T a obtenu le droit de commercialiser son Unix, ce
qui marqua l'apparition de UNIX System V, la version commerciale de son
système Unix.
En 1985 le professeur hollandais, Andrew Tannenbaum, développa un
système d'exploitation minimal, baptisé Minix, afin d'enseigner la
programmation système à ses étudiants.
Ce qui n'a pas empéché Minix de fonctionner de façon correcte sur cette catégorie de matériel. Avec un vrai multi-user.
'Faut pas exagérer, Minix est essentiellement un jouet. Évidemment, par rapport à ce qu'on trouvait de manière abordable à l'époque pour la même architecture, c'est à des années lumières, mais quand même.
Je ne qualifierais pas Minix de jouet mais d'outil pédagogique. Il me semble, mais c'est à confirmer, que M. TANNENBAUM à réécrit "from scratch", à partir d'UNIX, quand celui-ci est devenu commercial. C'est en 1983 qu'AT&T a obtenu le droit de commercialiser son Unix, ce qui marqua l'apparition de UNIX System V, la version commerciale de son système Unix.
En 1985 le professeur hollandais, Andrew Tannenbaum, développa un système d'exploitation minimal, baptisé Minix, afin d'enseigner la programmation système à ses étudiants.
-- Sylvain
Sylvain POURRE
Ce qui n'a pas empéché Minix de fonctionner de façon correcte sur cette catégorie de matériel. Avec un vrai multi-user.
Rappellons également que AmigaOS a été le premier vrai système d'exploitation multi-tâche préemptif (et presque temps réel) à débarquer dans le monde de madame Michu.
Minix était un outil pédagogique, destiné à l'enseignement. Je ne pense pas qu'il était utilisé en prod, contrairement à SCO, Xenix ou Venix.
AmigaOS était certes grand public mais la microinformatique de l'époque n'était pas vraiment destinée à Mme Michu.
-- Sylvain
Ce qui n'a pas empéché Minix de fonctionner de façon correcte
sur cette catégorie de matériel. Avec un vrai multi-user.
Rappellons également que AmigaOS a été le premier vrai système
d'exploitation multi-tâche préemptif (et presque temps réel) à
débarquer dans le monde de madame Michu.
Minix était un outil pédagogique, destiné à l'enseignement. Je ne pense
pas qu'il était utilisé en prod, contrairement à SCO, Xenix ou Venix.
AmigaOS était certes grand public mais la microinformatique de l'époque
n'était pas vraiment destinée à Mme Michu.
Ce qui n'a pas empéché Minix de fonctionner de façon correcte sur cette catégorie de matériel. Avec un vrai multi-user.
Rappellons également que AmigaOS a été le premier vrai système d'exploitation multi-tâche préemptif (et presque temps réel) à débarquer dans le monde de madame Michu.
Minix était un outil pédagogique, destiné à l'enseignement. Je ne pense pas qu'il était utilisé en prod, contrairement à SCO, Xenix ou Venix.
AmigaOS était certes grand public mais la microinformatique de l'époque n'était pas vraiment destinée à Mme Michu.
-- Sylvain
Nicolas George
Sylvain POURRE , dans le message <4824bcab$0$32433$, a écrit :
Je ne qualifierais pas Minix de jouet mais d'outil pédagogique.
Oui, évidemment. Il faut replacer mon message dans son contexte : il était question d'utiliser des systèmes, pas d'en apprendre l'architecture.
Sylvain POURRE , dans le message
<4824bcab$0$32433$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Je ne qualifierais pas Minix de jouet mais d'outil pédagogique.
Oui, évidemment. Il faut replacer mon message dans son contexte : il était
question d'utiliser des systèmes, pas d'en apprendre l'architecture.
Sylvain POURRE , dans le message <4824bcab$0$32433$, a écrit :
Je ne qualifierais pas Minix de jouet mais d'outil pédagogique.
Oui, évidemment. Il faut replacer mon message dans son contexte : il était question d'utiliser des systèmes, pas d'en apprendre l'architecture.
Sylvain POURRE
Si «à qui profite le crime ?» peut avoir des réponses, est-ce aller trop vite d'affirmer que Microsot, Symantec, Norton etc disposent des meilleurs compétences pour diffuser efficacement des virus de haute qualité ?
Si on considère que le programmeur de virus souhaite: -) que son virus infecte un maximum de machines. -) que son virus dégrade les performances des machines infectées, provoque des pannes et des pertes de données Alors on peut affirmer que M$ emporte la palme avec un virus nommé Windows.
-- Sylvain
Si «à qui profite le crime ?» peut avoir des réponses, est-ce aller trop
vite d'affirmer que Microsot, Symantec, Norton etc disposent des
meilleurs compétences pour diffuser efficacement des virus de haute
qualité ?
Si on considère que le programmeur de virus souhaite:
-) que son virus infecte un maximum de machines.
-) que son virus dégrade les performances des machines infectées,
provoque des pannes et des pertes de données
Alors on peut affirmer que M$ emporte la palme avec un virus nommé Windows.
Si «à qui profite le crime ?» peut avoir des réponses, est-ce aller trop vite d'affirmer que Microsot, Symantec, Norton etc disposent des meilleurs compétences pour diffuser efficacement des virus de haute qualité ?
Si on considère que le programmeur de virus souhaite: -) que son virus infecte un maximum de machines. -) que son virus dégrade les performances des machines infectées, provoque des pannes et des pertes de données Alors on peut affirmer que M$ emporte la palme avec un virus nommé Windows.
-- Sylvain
Nicolas George
Tulle2008 , dans le message <4824b9f2$0$12011$, a écrit :
Comme je l'ai déjà expliqué ici il y a quelques temps, ce qui compte, ce n'est pas l'argent, C'est un discours prononcé majoritairement par ceux qui en ont. Les
autres pensent que ça compe beaucoup pour faire les courses.
Non, pour tout ceux qui comprennent quoi que ce soit à l'économie.
Ceci dit, si tu connais des gens qui bouffent des billets de banque, se chauffent en brûlant des pièces de monnaie ou s'habillent avec leurs relevés
mais la richesse crée. Double lapsus ?
Juste un « é » bouffé quelque part.
Je refais mon message en plus simple, puisque, apparemment, je t'ai largué quelque part :
Quelqu'un qui transforme des bouts de bois en joli meuble, il mérite l'argent qu'il reçoit en échange, parce qu'il a réellement produit quelque chose d'utile.
Quelqu'un qui répare un truc que son complice vient de casser, c'est un parasite qui siphonne des revenus sans rien produire.
Tulle2008 , dans le message <4824b9f2$0$12011$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Comme je l'ai déjà expliqué ici il y a quelques temps, ce qui compte,
ce n'est pas l'argent,
C'est un discours prononcé majoritairement par ceux qui en ont. Les
autres pensent que ça compe beaucoup pour faire les courses.
Non, pour tout ceux qui comprennent quoi que ce soit à l'économie.
Ceci dit, si tu connais des gens qui bouffent des billets de banque, se
chauffent en brûlant des pièces de monnaie ou s'habillent avec leurs relevés
mais la richesse crée.
Double lapsus ?
Juste un « é » bouffé quelque part.
Je refais mon message en plus simple, puisque, apparemment, je t'ai largué
quelque part :
Quelqu'un qui transforme des bouts de bois en joli meuble, il mérite
l'argent qu'il reçoit en échange, parce qu'il a réellement produit quelque
chose d'utile.
Quelqu'un qui répare un truc que son complice vient de casser, c'est un
parasite qui siphonne des revenus sans rien produire.
Tulle2008 , dans le message <4824b9f2$0$12011$, a écrit :
Comme je l'ai déjà expliqué ici il y a quelques temps, ce qui compte, ce n'est pas l'argent, C'est un discours prononcé majoritairement par ceux qui en ont. Les
autres pensent que ça compe beaucoup pour faire les courses.
Non, pour tout ceux qui comprennent quoi que ce soit à l'économie.
Ceci dit, si tu connais des gens qui bouffent des billets de banque, se chauffent en brûlant des pièces de monnaie ou s'habillent avec leurs relevés
mais la richesse crée. Double lapsus ?
Juste un « é » bouffé quelque part.
Je refais mon message en plus simple, puisque, apparemment, je t'ai largué quelque part :
Quelqu'un qui transforme des bouts de bois en joli meuble, il mérite l'argent qu'il reçoit en échange, parce qu'il a réellement produit quelque chose d'utile.
Quelqu'un qui répare un truc que son complice vient de casser, c'est un parasite qui siphonne des revenus sans rien produire.
Tulle2008
Tulle2008 , dans le message <4824b9f2$0$12011$, a
Comme je l'ai déjà expliqué ici il y a quelques temps, ce qui c ompte, ce n'est pas l'argent, [...]
Je refais mon message en plus simple, puisque, apparemment, je t'ai lar gué quelque part :
merci.
Quelqu'un qui transforme des bouts de bois en joli meuble, il mérite l'argent qu'il reçoit en échange, parce qu'il a réellement produi t quelque chose d'utile.
Tout travail mérite rémunération indépendemment de la chose produ ite, je dirais. Quant à l'utilité de la jolie chaise qui manquait dans la sal le manger, il n'y a pas à discuter, mais quid de l'utilité réelle de c elle commandée par l'esthète plein aux as qui «ça fait mieux» d'en a voir en nombre impair, comme ça, juste pour changer ? Ok, je mélange peut-ê tre pas mal utile, nécessaire, indispensable...que sais-je?
Quelqu'un qui répare un truc que son complice vient de casser, c'est un parasite qui siphonne des revenus sans rien produire.
Sans cautionner d'aucune sorte le parasite, on ne peut nier qu'il a quand-même produit une opportunité d'emploi pour son complice peut-ê tre en fin de droits au chomedu; opportunité que le système a été inc apable d'offrir. Et puis, thésauriser les revenus, ça sert à quoi au fond ?
Tulle2008 , dans le message <4824b9f2$0$12011$426a34cc@news.free.fr>, a
Comme je l'ai déjà expliqué ici il y a quelques temps, ce qui c ompte,
ce n'est pas l'argent,
[...]
Je refais mon message en plus simple, puisque, apparemment, je t'ai lar gué
quelque part :
merci.
Quelqu'un qui transforme des bouts de bois en joli meuble, il mérite
l'argent qu'il reçoit en échange, parce qu'il a réellement produi t quelque
chose d'utile.
Tout travail mérite rémunération indépendemment de la chose produ ite, je
dirais. Quant à l'utilité de la jolie chaise qui manquait dans la sal le
manger, il n'y a pas à discuter, mais quid de l'utilité réelle de c elle
commandée par l'esthète plein aux as qui «ça fait mieux» d'en a voir en
nombre impair, comme ça, juste pour changer ? Ok, je mélange peut-ê tre
pas mal utile, nécessaire, indispensable...que sais-je?
Quelqu'un qui répare un truc que son complice vient de casser, c'est un
parasite qui siphonne des revenus sans rien produire.
Sans cautionner d'aucune sorte le parasite, on ne peut nier qu'il a
quand-même produit une opportunité d'emploi pour son complice peut-ê tre
en fin de droits au chomedu; opportunité que le système a été inc apable
d'offrir. Et puis, thésauriser les revenus, ça sert à quoi au fond ?
Comme je l'ai déjà expliqué ici il y a quelques temps, ce qui c ompte, ce n'est pas l'argent, [...]
Je refais mon message en plus simple, puisque, apparemment, je t'ai lar gué quelque part :
merci.
Quelqu'un qui transforme des bouts de bois en joli meuble, il mérite l'argent qu'il reçoit en échange, parce qu'il a réellement produi t quelque chose d'utile.
Tout travail mérite rémunération indépendemment de la chose produ ite, je dirais. Quant à l'utilité de la jolie chaise qui manquait dans la sal le manger, il n'y a pas à discuter, mais quid de l'utilité réelle de c elle commandée par l'esthète plein aux as qui «ça fait mieux» d'en a voir en nombre impair, comme ça, juste pour changer ? Ok, je mélange peut-ê tre pas mal utile, nécessaire, indispensable...que sais-je?
Quelqu'un qui répare un truc que son complice vient de casser, c'est un parasite qui siphonne des revenus sans rien produire.
Sans cautionner d'aucune sorte le parasite, on ne peut nier qu'il a quand-même produit une opportunité d'emploi pour son complice peut-ê tre en fin de droits au chomedu; opportunité que le système a été inc apable d'offrir. Et puis, thésauriser les revenus, ça sert à quoi au fond ?
Tulle2008 , dans le message <4824d879$0$2000$, a écrit :
Ok, je mélange peut-être pas mal utile, nécessaire, indispensable...que sais-je?
En effet.
Sans cautionner d'aucune sorte le parasite, on ne peut nier qu'il a quand-même produit une opportunité d'emploi pour son complice peut-être en fin de droits au chomedu
Et ce faisant, il a siphonné des revenus qui n'ont pas pu être attribués à une autre personne, qui se retrouve elle au chômage, et qui sinon aurait _produit_ quelque chose.
Tulle2008 , dans le message <4824d879$0$2000$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Ok, je mélange peut-être
pas mal utile, nécessaire, indispensable...que sais-je?
En effet.
Sans cautionner d'aucune sorte le parasite, on ne peut nier qu'il a
quand-même produit une opportunité d'emploi pour son complice peut-être
en fin de droits au chomedu
Et ce faisant, il a siphonné des revenus qui n'ont pas pu être attribués à
une autre personne, qui se retrouve elle au chômage, et qui sinon aurait
_produit_ quelque chose.
Tulle2008 , dans le message <4824d879$0$2000$, a écrit :
Ok, je mélange peut-être pas mal utile, nécessaire, indispensable...que sais-je?
En effet.
Sans cautionner d'aucune sorte le parasite, on ne peut nier qu'il a quand-même produit une opportunité d'emploi pour son complice peut-être en fin de droits au chomedu
Et ce faisant, il a siphonné des revenus qui n'ont pas pu être attribués à une autre personne, qui se retrouve elle au chômage, et qui sinon aurait _produit_ quelque chose.
YBM
--{ YBM a plopé ceci: }--
Mouarfff ! N'importe quoi. Quand on parle de 32 bits par opposition à 16 bits sur architecture Intel, c'est du mode de fonctionnement du proc qu'il est question, du fait qu'il tourne en mode protégé, c'est-à-dire qu'il n'est pas en train de simuler un 8086 et que son jeu d'instruction natif - sur 32 bits - est utilisé...
$ man win32s.dll
Bonne remarque. Je m'en souviens encore de ce truc... J'en aurais parlé au bougredâne si j'avais voulu le troubler plus encore.
Mais le rapport avec ma remarque, qui ne porte pas, je le rappelle sur la capacité de win 3.1x de faire tourner des applis 32 bits, mais sur ce que l'autre âne appelle un système 32 bits ?
--{ YBM a plopé ceci: }--
Mouarfff ! N'importe quoi. Quand on parle de 32 bits par opposition
à 16 bits sur architecture Intel, c'est du mode de fonctionnement
du proc qu'il est question, du fait qu'il tourne en mode protégé,
c'est-à-dire qu'il n'est pas en train de simuler un 8086 et que
son jeu d'instruction natif - sur 32 bits - est utilisé...
$ man win32s.dll
Bonne remarque. Je m'en souviens encore de ce truc... J'en aurais
parlé au bougredâne si j'avais voulu le troubler plus encore.
Mais le rapport avec ma remarque, qui ne porte pas, je le rappelle
sur la capacité de win 3.1x de faire tourner des applis 32 bits, mais
sur ce que l'autre âne appelle un système 32 bits ?
Mouarfff ! N'importe quoi. Quand on parle de 32 bits par opposition à 16 bits sur architecture Intel, c'est du mode de fonctionnement du proc qu'il est question, du fait qu'il tourne en mode protégé, c'est-à-dire qu'il n'est pas en train de simuler un 8086 et que son jeu d'instruction natif - sur 32 bits - est utilisé...
$ man win32s.dll
Bonne remarque. Je m'en souviens encore de ce truc... J'en aurais parlé au bougredâne si j'avais voulu le troubler plus encore.
Mais le rapport avec ma remarque, qui ne porte pas, je le rappelle sur la capacité de win 3.1x de faire tourner des applis 32 bits, mais sur ce que l'autre âne appelle un système 32 bits ?
Nicolas S.
Et puis, thésauriser les revenus, ça sert à quoi au fond ?
À perdre son argent du seul fait de l'inflation.
Mais cette question n'a rien à voir avec le reste du fil.
-- Nicolas S.
Et puis, thésauriser les revenus, ça sert à quoi au fond ?
À perdre son argent du seul fait de l'inflation.
Mais cette question n'a rien à voir avec le reste du fil.
Et puis, thésauriser les revenus, ça sert à quoi au fond ?
À perdre son argent du seul fait de l'inflation.
Mais cette question n'a rien à voir avec le reste du fil.
-- Nicolas S.
Tulle2008
Et ce faisant, il a siphonné des revenus qui n'ont pas pu être attr ibués à une autre personne,
Ça tient seulement dans un système de vases communicants déterminé (à un bout, le siphoné, employeur potentiel, à l'autre, l'autre personne , candidate à l'emploi en attente d'une ouverture de robinet). Or, on sai t que bien de siphonnables disposent de revenus nullement prédestinés à produire d'autres richesses en dehors de leurs coffres ou alter egos.
qui se retrouve elle au chômage,
ou nouvel ayant droit prioritaire, vu sa baisse de ressources, au RSA.
et qui sinon aurait _produit_ quelque chose.
Pas systématiquement (plutôt hypotétiquement), donc.
Et ce faisant, il a siphonné des revenus qui n'ont pas pu être attr ibués
à une autre personne,
Ça tient seulement dans un système de vases communicants déterminé (à
un bout, le siphoné, employeur potentiel, à l'autre, l'autre personne ,
candidate à l'emploi en attente d'une ouverture de robinet). Or, on sai t
que bien de siphonnables disposent de revenus nullement prédestinés à
produire d'autres richesses en dehors de leurs coffres ou alter egos.
qui se retrouve elle au chômage,
ou nouvel ayant droit prioritaire, vu sa baisse de ressources, au RSA.
et qui sinon
aurait _produit_ quelque chose.
Pas systématiquement (plutôt hypotétiquement), donc.
Et ce faisant, il a siphonné des revenus qui n'ont pas pu être attr ibués à une autre personne,
Ça tient seulement dans un système de vases communicants déterminé (à un bout, le siphoné, employeur potentiel, à l'autre, l'autre personne , candidate à l'emploi en attente d'une ouverture de robinet). Or, on sai t que bien de siphonnables disposent de revenus nullement prédestinés à produire d'autres richesses en dehors de leurs coffres ou alter egos.
qui se retrouve elle au chômage,
ou nouvel ayant droit prioritaire, vu sa baisse de ressources, au RSA.
et qui sinon aurait _produit_ quelque chose.
Pas systématiquement (plutôt hypotétiquement), donc.
