La police francaise passe sous Linux

SL <nospam@nospam.fr> writes:

Le 09-02-2008, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> writes:

Le 08-02-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :

C'est clair que le bédouin qui paume toute sa généalogie parce que Word
lui corromp son .doc, ce n'est qu'une vague anecdote.

Oui : c'est peut être une cata pour la personne mais globalement ils
sont des milliers d'autre à en tirer un bénéfice.

Source ?

Source de quoi ? Du fait que l'informatiuqe domestique rend des
services à ses utilisateurs ?

Source du rapport

une cata
----------------------
des milliers qui en tirent bénéfice

faites au moins un effort pour comprendre ce que vous écrivez.

MB


--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Il y a beaucoup de politiciens honnêtes et pas vulgaires, eux.

Ouais, là aussi tout est relatif, même beaucoup ;)

--
Amicalement

Michel

Sylvain wrote:

finalement, tu opposes deux concepts tout à fait différents: les
"critères d'évaluation" et les "finalités d'emploi".
tu sembles hermétique à l'idée qu'un professionnel puisse être pertinent
pour définir les critères de selection et/ou d'usage d'un soft pour une
finalité donnée, c'est une erreur!
en premier lieu parce que l'info a une fonction de production dans
l'entreprise, la "finalité d'emploi" n'a pas à être à la libre
appréciation de chacun (pas plus que les horaires, le règlement interne
ou toute autre contrainte de l'entreprise).
ensuite parce que mettre cette finalité précise en face d'une solution
particulière (selon des critères d'évaluations divers) est précisemment
un des roles d'une direction informatique.

Toi tu oublies que la fonction informatique dans l'entreprise, c'est d'être
des exécutants au service des autres, et pas des emmerdeurs qui cassent les
c*s de tous leurs collègues, sinon la porte n'est pas loin.

Sylvain.

--
Michel Talon

Michel Talon wrote on 11/02/2008 19:02:

Sylvain wrote:

finalement, tu opposes deux concepts tout à fait différents: les
"critères d'évaluation" et les "finalités d'emploi".
tu sembles hermétique à l'idée qu'un professionnel puisse être pertinent
pour définir les critères de selection et/ou d'usage d'un soft pour une
finalité donnée, c'est une erreur!
en premier lieu parce que l'info a une fonction de production dans
l'entreprise, la "finalité d'emploi" n'a pas à être à la libre
appréciation de chacun (pas plus que les horaires, le règlement interne
ou toute autre contrainte de l'entreprise).
ensuite parce que mettre cette finalité précise en face d'une solution
particulière (selon des critères d'évaluations divers) est précisemment
un des roles d'une direction informatique.

Toi tu oublies que la fonction informatique dans l'entreprise, c'est d'être
des exécutants au service des autres, et pas des emmerdeurs qui cassent les
c*s de tous leurs collègues, sinon la porte n'est pas loin.

je ne crois pas avoir dit qlq chose d'apposé à cela, ni avoir parlé de
casseur de couilles ?!

être au service des utilisateurs finaux n'empêche pas a) d'avoir une
expertisse pour proposer la solution à installer, b) de passer par une
décision hiérarchique pour choisir cette solution.

ton point ne serait quand même pas d'éxecuter tous les caprices des
utlisateurs hors toute décision et procédures, si ?

Sylvain.

Le 11-02-2008, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> writes:

Le 09-02-2008, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> writes:

Le 08-02-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :

C'est clair que le bédouin qui paume toute sa généalogie parce que Word
lui corromp son .doc, ce n'est qu'une vague anecdote.

Oui : c'est peut être une cata pour la personne mais globalement ils
sont des milliers d'autre à en tirer un bénéfice.

Source ?

Source de quoi ? Du fait que l'informatiuqe domestique rend des
services à ses utilisateurs ?

Source du rapport

une cata
----------------------
des milliers qui en tirent bénéfice

faites au moins un effort pour comprendre ce que vous écrivez.

Quand j'écris "une cata pour la personne", ça veut pas dire qu'il n'y a
qu'une cata, ça veut dire que ça en coûte effectivement à la personne.

Mais tu avais sans doute compris cela, et c'est par erreur peut être que
tu m'attributes ce prétendu "rapport" qui n'a aucun sens ci-dessus,
puisque tu comprends si bien et mieux que moi ce que j'écris.

Quand au fait de savoir si la micro informatique est bénéfique pour les
utilisateurs, donc si le "rapport", dans ta formalisation stupide, entre
les cata et les bénéfices est inférieur à 1 je suppose, il me semble que
de toute façon le seul critère censé pour en juger est la diffusion de
la micro informatique.

A propos de ton "rapport" qui est une parodie de mathématisation et qui
n'a absolument rien à voir avec une quelconque rigueur tu devrais lire
Bachelard, /La formation de l'esprit scientifique/, pp. 254 et 257
notamment, et notamment les contextes de ces citations :  «les
déterminations numériques ne doivent en aucun cas déterminer les moyens
de précision » et un exemple :

au XVIIIe siècle, l'excès tout gratuit dans la précision est la
règle. Nous n'en donnerons que quelques cas pour fixer les idées.
par exemple, Buffon arriva « à ces conclusions qu'il y avait 74.832
ans que la Terre avait été détachée du soleil par le choc d'une
comète ; et que dans 93.291 années elle serait tellement refroidie
que la vie n'y serait plus possible ». Cette précision ultra
précise du calcul est d'autant plus frappante que les lois physiques
qui lui servent de base sont plus vagues et plus particulières.

Les critiques de Bachelard s'appliquent assez exactement à ton
comportement et à tes raisonnements formels parfaitement absurdes devant
des questions qui ne sont pas mathématisables. Et derrière des parodies
de formalismes, du laisses en fait d'autant plus libre cours à tes
préjugés.

Le 11-02-2008, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> a
écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit :

Le 09-02-2008, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> writes:

Le 08-02-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :

C'est clair que le bédouin qui paume toute sa généalogie parce
que Word lui corromp son .doc, ce n'est qu'une vague anecdote.

Oui : c'est peut être une cata pour la personne mais globalement
ils sont des milliers d'autre à en tirer un bénéfice.

Source ?

Source de quoi ? Du fait que l'informatiuqe domestique rend des
services à ses utilisateurs ?

Si je fais une stats autour de moi, je vois plus d'emmerdés que de
services rendus...

Autour de toi, la majorité des personnes sont donc sur le point de
mettre au rancard leur oridinateur ?

Le 10-02-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

La question est compétences
techniques et autorité normative d'une part

Pour ce qui est des compétences techniques, elles sont localisables.
Probablement plus diverses et nuancées qu'on ne l'imagine, mais
toujours localisables.

Ce n'est par contre absolument pas le cas de ce que tu appelles
l' « autorité normative ». Celle-ci n'existe que dans ton imagination.
Tu ne la trouveras même pas dans l'opposition libre/propriétaire. Le
logiciel libre (ou propriétaire) dans son ensemble n'est dirigé par
aucune volonté normative particulière. La pluralité est de mise, que ce
soit dans les réalisations ou dans les intentions. Qui va croire que les
développeurs agissent tous d'un pas et marchent tous dans la même
direction?

Normatif, ça veut juste dire "qui édicte des normes", par opposition à
descriptif. En clair : connaître ce qui est et savoir ce qui doit être
ce sont deux choses distinctes, même quand ça porte sur le même domaine.
A supposer d'ailleurs que la pratique de l'informatique professionnel
fasse connaître l'informatique domestique.

vouloir changer le
comportement des utilisateurs (autrement dit, l'ordre du monde)

Pas leur comportement directement, seul leur niveau de connaissance est
visé. Les comportements changeront par effet de bord.

"Changerons", c'est pour quand ces lendemains qui chantent ? Ou plutôt
le lavage de cerveau ? Ta prétention à vouloir "instruire" les gens me
fait frémir. J'ai l'impression d'entendre un barbu algérien expliquer
doctement ses opinions sur la place de la femme dans la société. Si tu
savais l'idée que je me fais de l'utilité de ces connaissances... Et
l'imbécilité qu'il y a pour moi à faire perdre une seule seconde de sa
vie à quelqu'un pour lui expliquer des questions de format de
fichiers... Et encore une fois tu n'as absolument rien comrpis à ce qui
se passe depuis trente ans si tu penses une seule seconde qu'une
informatiuqe « avec davantage de connaissance » à la moindre chance de
provoquer autre chose qu'une insurrection générale et un guillotinage
immédiat.

Pour l'heure, les cours d'informatiques sont réservées aux plus riches,
ceux qui peuvent payer des cours particuliers. Ils ne sont à pas
dénigrer, mais il me paraît difficile de s'accommoder de cette
situation. La place de l'informatique est toujours plus grandissante.
La formation devient un enjeu de société.

N'importe quoi. Il n'y a aucun indice de la moindre corrélation entre
taux de formation volontaire à l'informatique domestique et revenu. Tu
essayes tout simplement de nous faire croire qu'il y a une injustice
sociale dans l'accès à la formation, c'est complètement infected. J'ai
l'impression encore d'entendre un barbus mélanger tout et n'importe
quoi. La femme voilée à la maison, c'est bon pour l'économie...

Personne ne veut de "cours d'informatiques" mon pauvre ami, c'est ton
boulot, mais essaye de relativiser, de distinguer ta vie du reste du
monde et de pas chercher à imposer tes centres d'intérêt à la terre
entière, qui s'en fou royalement.

de
considérer que son niveau de compétence (spécialiste) devrait être la
norme

Tu tombes dans l'excès.

Hein ??? C'est le plus drôle !

utiliser des critères d'évaluation de logiciels certes
pertinents pour des dispositifs de professionnel (robustesse,
pérennité, etc.) sur des logiciels grands publics où les critères
d'évaluations ne sont pas du tout hiérarchisé de la même façon parce
que les finalités d'emploi sont complètement différentes.

Qui es-tu pour décider qui doit définir les critères d'évaluation? Qui
es-tu pour affirmer de la sorte que les critères d'évaluation ne sont
pas bons?

Mais je ne dis rien de tel ! De la part de celui qui se permet de nous
expliquer doctement qu'il faut "changer le comportement" de la
population, c'est guignolesque.

Dans les faits, nul besoin de « critères d'évaluation », le plus
efficace est naturellement induit par la liberté contractuelle et la
liberté de choix.

N'importe quoi ce charabia...

Tu imagines une seule seconde ce que doit penser de toi un type qui
passe ici par hasard ? Il doit prendre peur ou être horrifié, vraiment,
de tes certitudes et de ton fanatisme de petit soldat.

Le 11-02-2008, Ed <ed@invalid.invalid> a écrit :

On Fri, 08 Feb 2008 11:42:43 +0000, SL wrote:

Le 08-02-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :

SL s'est exprimé en ces termes:

Eh oui, on connait ces histoires qui sont un véritable scandale pour
les hommes de l'art, mais de vagues annecdotes dans l'ensemble des
bénéfices que les utilisateurs tirent de ces outils.

C'est clair que le bédouin qui paume toute sa généalogie parce que Word
lui corromp son .doc, ce n'est qu'une vague anecdote.

Oui : c'est peut être une cata pour la personne mais globalement ils
sont des milliers d'autre à en tirer un bénéfice.

Bon sang, c'est donc globalement positif.
(Il me semble avoir déjà entendu ça quelque part, mais où?).

Me voilà stalinien maintenant.

Bon, si tu tiens à ne rien comprendre, je ne veux pas te contrarier.

Moi, moi, j'ai compris, m'sieur:
- c'est merdique, mais comme c'est moins merdique pour certains, on va
dire que globalement ça va;
- en attendant tranquillement sans rien faire, ça va aller de mieux en
mieux, avec un peu de bol.

Idem.

Sylvain wrote:

Michel Talon wrote on 11/02/2008 19:02:

Sylvain wrote:

ton point ne serait quand même pas d'éxecuter tous les caprices des
utlisateurs hors toute décision et procédures, si ?

Mon point est que l'utilisateur final, spécialement s'il a un niveau
hiérarchique assez élevé est le seul maître à bord pour les outils qu'il
utilise, et que la prétention de spécialistes à lui imposer des outils
plus "rationnels" est grotesque. Au mieux il peut *essayer* de le convaincre
des bénéfices de sa solution.

Sylvain.

--
Michel Talon

On 9 fév, 20:26, "Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net> wrote:

ozeno...@gmail.com a écrit:

sur quoi bases tu ton jugement pour dire que laPNLest un ramassis de
conneries ?

1. La méthode, pas très scientifique, qui leur permet d'arriver à
édicter des lois à la c...

2. Le contenu.

--
Nicolas S.

merci pour ta réponse. je suis allé voir sur http://www.pnl.fr/decouvert e.htm

qu'est ce qui te dérange dans la méthode et dans le contenu?