je suis à la recherche d'une imprimante couleur laser
mais c'est difficiele de trouvers des infos
j'ai repéré en multifonction laser :
Konica Minolta Magicolor 1690MF + 200? remboursés
ce qui fait l'imprimante rendue à 175 euros
mais les recharges à 400 ? pour 2500 pages théoriques
soit 0.16 ? la page
Samsung CLX-3175 (3 en 1) + 40? de remboursés
ce qui fait l'imprimante rendue à 150 euros
mais les recharges à 140 ? pour ????? pages théoriques
et en imprimante seule :
Konica Minolta Magicolor 1600W + 75? remboursés
ce qui fait l'imprimante rendue à 75 euros
mais les recharges à 400 ? pour 2500 pages théoriques
soit 0.16 ? la page
Imprimante HP Color LaserJet CP1515n + HP Toner Noir CB540A = 100?
rembour...
ce qui fait l'imprimante rendue à 170 euros
les recharges ???
qui a de l'expérience de ces modèles ou en propose d'autres
ou des tests comparatifs ???
On Tue, 26 May 2009 23:22:26 +0200, "Jean de Lalande" wrote:
Richard a écrit :
Elle PERMET aussi un mode photo extrèmement performant qui, s'il est nettement plus lent, est aussi d'une très grande qualité. D'autant plus qu'il est possible d'en règler de nombreux paramètres.
J'ai cette machine au boulot, j'ai fait l'essai d'imprimer en mode "photo", c'est moins bon qu'en mode "document" (par défaut). Je n'ai peut-être pas fait les bons réglages.
Je crois que ça doit être ça. Ou, peut-être, ne pas employer le bon type de papier. J'ai constaté plusieurs fois que le papier utilisé avait une grande importance sur le résultat obtenu.
Le résultat en mode document n'est pas mal, ça n'est pas hyper fidèle mais faut pas rechercher ça, plutôt penser au Polaroïd.
Ce n'est pas ce que j'ai constaté.
De toute manière un participant à ce newsgroup m'a déja envoyé une "photo test" que lui retournerai imprimée en A3. Comme je le lui ai indiqué cela prendra cependant une quinzaine de jours car je pars demain pour une grosse semaine à Berlin. Quand il aura reçu l'épreuve j'imagine qu'il donnera ici un avis objectif.
On Tue, 26 May 2009 23:22:26 +0200, "Jean de Lalande"
<parosgui@gre.inv> wrote:
Richard a écrit :
Elle PERMET aussi un mode photo extrèmement performant qui,
s'il est nettement plus lent, est aussi d'une très grande qualité.
D'autant plus qu'il est possible d'en règler de nombreux
paramètres.
J'ai cette machine au boulot, j'ai fait l'essai d'imprimer en mode
"photo", c'est moins bon qu'en mode "document" (par défaut).
Je n'ai peut-être pas fait les bons réglages.
Je crois que ça doit être ça. Ou, peut-être, ne pas employer
le bon type de papier. J'ai constaté plusieurs fois que le
papier utilisé avait une grande importance sur le résultat
obtenu.
Le résultat en mode document n'est pas mal, ça n'est pas hyper fidèle
mais faut pas rechercher ça, plutôt penser au Polaroïd.
Ce n'est pas ce que j'ai constaté.
De toute manière un participant à ce newsgroup m'a déja envoyé
une "photo test" que lui retournerai imprimée en A3. Comme je
le lui ai indiqué cela prendra cependant une quinzaine de jours
car je pars demain pour une grosse semaine à Berlin.
Quand il aura reçu l'épreuve j'imagine qu'il donnera ici un avis
objectif.
On Tue, 26 May 2009 23:22:26 +0200, "Jean de Lalande" wrote:
Richard a écrit :
Elle PERMET aussi un mode photo extrèmement performant qui, s'il est nettement plus lent, est aussi d'une très grande qualité. D'autant plus qu'il est possible d'en règler de nombreux paramètres.
J'ai cette machine au boulot, j'ai fait l'essai d'imprimer en mode "photo", c'est moins bon qu'en mode "document" (par défaut). Je n'ai peut-être pas fait les bons réglages.
Je crois que ça doit être ça. Ou, peut-être, ne pas employer le bon type de papier. J'ai constaté plusieurs fois que le papier utilisé avait une grande importance sur le résultat obtenu.
Le résultat en mode document n'est pas mal, ça n'est pas hyper fidèle mais faut pas rechercher ça, plutôt penser au Polaroïd.
Ce n'est pas ce que j'ai constaté.
De toute manière un participant à ce newsgroup m'a déja envoyé une "photo test" que lui retournerai imprimée en A3. Comme je le lui ai indiqué cela prendra cependant une quinzaine de jours car je pars demain pour une grosse semaine à Berlin. Quand il aura reçu l'épreuve j'imagine qu'il donnera ici un avis objectif.
*core*administrator
On Tue, 26 May 2009 17:18:55 +0200, (SbM) wrote:
Tu es représentant pour cette marque ?
--
Oh absolument pas. C'est cette machine que j'ai dans mon bureau. Mais nous n'avons aucune exclusives et nous employons aussi des petites HP et Canon mais également des machines Xerox, OCE et Minolta-Konica.
On Tue, 26 May 2009 17:18:55 +0200, sebastienmarty@yahoo.fr (SbM)
wrote:
Tu es représentant pour cette marque ?
--
Oh absolument pas. C'est cette machine que j'ai
dans mon bureau. Mais nous n'avons aucune exclusives
et nous employons aussi des petites HP et Canon mais
également des machines Xerox, OCE et Minolta-Konica.
Oh absolument pas. C'est cette machine que j'ai dans mon bureau. Mais nous n'avons aucune exclusives et nous employons aussi des petites HP et Canon mais également des machines Xerox, OCE et Minolta-Konica.
Delestaque
Richard wrote:
On Tue, 26 May 2009 23:22:26 +0200, "Jean de Lalande" wrote:
Richard a écrit :
Elle PERMET aussi un mode photo extrèmement performant qui, s'il est nettement plus lent, est aussi d'une très grande qualité. D'autant plus qu'il est possible d'en règler de nombreux paramètres.
J'ai cette machine au boulot, j'ai fait l'essai d'imprimer en mode "photo", c'est moins bon qu'en mode "document" (par défaut). Je n'ai peut-être pas fait les bons réglages.
Je crois que ça doit être ça. Ou, peut-être, ne pas employer le bon type de papier. J'ai constaté plusieurs fois que le papier utilisé avait une grande importance sur le résultat obtenu.
Le résultat en mode document n'est pas mal, ça n'est pas hyper fidèle mais faut pas rechercher ça, plutôt penser au Polaroïd.
Ce n'est pas ce que j'ai constaté.
De toute manière un participant à ce newsgroup m'a déja envoyé une "photo test" que lui retournerai imprimée en A3. Comme je le lui ai indiqué cela prendra cependant une quinzaine de jours car je pars demain pour une grosse semaine à Berlin. Quand il aura reçu l'épreuve j'imagine qu'il donnera ici un avis objectif.
En fait si une imprimante laser avec du papier ordinaire nous sort des tirages couleur de grande qualité, on va fermer le news, parce qu'on est vraiment idiots, on n'y a rien compris. C'était tellement simple qu'on n'y avait pas pensé, on toujours à se torturer la tronche , à se créer des complications. Je me demande si tu as vraiment comparé des tirages cote à cote, bien soigné sur une imprimante jet d'encre et un papier noble , genre nouveau baryté ? Tant qu'on n'a pas deux tirages cote à cote, sur la même table et sous le même éclairage, à la rigueur tout parait acceptable. D'ailleurs, j'aimerai bien croire que c'est possible. mais si on va par là, le prix des machines n'est pas non plus le même.
-- G.Ricco
Richard wrote:
On Tue, 26 May 2009 23:22:26 +0200, "Jean de Lalande"
<parosgui@gre.inv> wrote:
Richard a écrit :
Elle PERMET aussi un mode photo extrèmement performant qui,
s'il est nettement plus lent, est aussi d'une très grande
qualité. D'autant plus qu'il est possible d'en règler de nombreux
paramètres.
J'ai cette machine au boulot, j'ai fait l'essai d'imprimer en mode
"photo", c'est moins bon qu'en mode "document" (par défaut).
Je n'ai peut-être pas fait les bons réglages.
Je crois que ça doit être ça. Ou, peut-être, ne pas employer
le bon type de papier. J'ai constaté plusieurs fois que le
papier utilisé avait une grande importance sur le résultat
obtenu.
Le résultat en mode document n'est pas mal, ça n'est pas hyper fidèle
mais faut pas rechercher ça, plutôt penser au Polaroïd.
Ce n'est pas ce que j'ai constaté.
De toute manière un participant à ce newsgroup m'a déja envoyé
une "photo test" que lui retournerai imprimée en A3. Comme je
le lui ai indiqué cela prendra cependant une quinzaine de jours
car je pars demain pour une grosse semaine à Berlin.
Quand il aura reçu l'épreuve j'imagine qu'il donnera ici un avis
objectif.
En fait si une imprimante laser avec du papier ordinaire nous sort des
tirages couleur de grande qualité, on va fermer le news, parce qu'on est
vraiment idiots, on n'y a rien compris.
C'était tellement simple qu'on n'y avait pas pensé, on toujours à se
torturer la tronche , à se créer des complications.
Je me demande si tu as vraiment comparé des tirages cote à cote, bien soigné
sur une imprimante jet d'encre et un papier noble , genre nouveau baryté ?
Tant qu'on n'a pas deux tirages cote à cote, sur la même table et sous le
même éclairage, à la rigueur tout parait acceptable.
D'ailleurs, j'aimerai bien croire que c'est possible.
mais si on va par là, le prix des machines n'est pas non plus le même.
On Tue, 26 May 2009 23:22:26 +0200, "Jean de Lalande" wrote:
Richard a écrit :
Elle PERMET aussi un mode photo extrèmement performant qui, s'il est nettement plus lent, est aussi d'une très grande qualité. D'autant plus qu'il est possible d'en règler de nombreux paramètres.
J'ai cette machine au boulot, j'ai fait l'essai d'imprimer en mode "photo", c'est moins bon qu'en mode "document" (par défaut). Je n'ai peut-être pas fait les bons réglages.
Je crois que ça doit être ça. Ou, peut-être, ne pas employer le bon type de papier. J'ai constaté plusieurs fois que le papier utilisé avait une grande importance sur le résultat obtenu.
Le résultat en mode document n'est pas mal, ça n'est pas hyper fidèle mais faut pas rechercher ça, plutôt penser au Polaroïd.
Ce n'est pas ce que j'ai constaté.
De toute manière un participant à ce newsgroup m'a déja envoyé une "photo test" que lui retournerai imprimée en A3. Comme je le lui ai indiqué cela prendra cependant une quinzaine de jours car je pars demain pour une grosse semaine à Berlin. Quand il aura reçu l'épreuve j'imagine qu'il donnera ici un avis objectif.
En fait si une imprimante laser avec du papier ordinaire nous sort des tirages couleur de grande qualité, on va fermer le news, parce qu'on est vraiment idiots, on n'y a rien compris. C'était tellement simple qu'on n'y avait pas pensé, on toujours à se torturer la tronche , à se créer des complications. Je me demande si tu as vraiment comparé des tirages cote à cote, bien soigné sur une imprimante jet d'encre et un papier noble , genre nouveau baryté ? Tant qu'on n'a pas deux tirages cote à cote, sur la même table et sous le même éclairage, à la rigueur tout parait acceptable. D'ailleurs, j'aimerai bien croire que c'est possible. mais si on va par là, le prix des machines n'est pas non plus le même.
-- G.Ricco
Ghost-Rider
Delestaque a écrit :
Les laser que je vois, elles servent à imprimer des documents, des flyers, des petites brochures, mais je n'entends jamais parler d'impression photo, ou alors, c'est pour rigoler, moi j'ai connu les copieurs CLC 500, 300,200, des monstres, pas terribles en couleur. Et la copie était chère alors que maintenant ça ne coute rien ? Je ne sais pas s'il y a des réglages. Je ne sais même pas si on parle de la qualité de reproduction photo en fait ?
J'ai une Laser couleur DELL 3000 cn dont je suis très satisfait. Le principal avantage, c'est le coût dérisoire de la photo par rapport aux jets d'encre, l'absence de problèmes de cartouches brusquement vides et la rapidité de sortie. La qualité ? C'est bien meilleur qu'on pourrait s'y attendre. Sur du papier photo, c'est tout-à-fait acceptable, mais ça ne vaut cependant pas un tirage de laboratoire.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque a écrit :
Les laser que je vois, elles servent à imprimer des documents, des flyers,
des petites brochures, mais je n'entends jamais parler d'impression photo,
ou alors, c'est pour rigoler, moi j'ai connu les copieurs CLC 500, 300,200,
des monstres, pas terribles en couleur.
Et la copie était chère alors que maintenant ça ne coute rien ?
Je ne sais pas s'il y a des réglages.
Je ne sais même pas si on parle de la qualité de reproduction photo en fait
?
J'ai une Laser couleur DELL 3000 cn dont je suis très satisfait.
Le principal avantage, c'est le coût dérisoire de la photo par rapport
aux jets d'encre, l'absence de problèmes de cartouches brusquement vides
et la rapidité de sortie.
La qualité ? C'est bien meilleur qu'on pourrait s'y attendre. Sur du
papier photo, c'est tout-à-fait acceptable, mais ça ne vaut cependant
pas un tirage de laboratoire.
Les laser que je vois, elles servent à imprimer des documents, des flyers, des petites brochures, mais je n'entends jamais parler d'impression photo, ou alors, c'est pour rigoler, moi j'ai connu les copieurs CLC 500, 300,200, des monstres, pas terribles en couleur. Et la copie était chère alors que maintenant ça ne coute rien ? Je ne sais pas s'il y a des réglages. Je ne sais même pas si on parle de la qualité de reproduction photo en fait ?
J'ai une Laser couleur DELL 3000 cn dont je suis très satisfait. Le principal avantage, c'est le coût dérisoire de la photo par rapport aux jets d'encre, l'absence de problèmes de cartouches brusquement vides et la rapidité de sortie. La qualité ? C'est bien meilleur qu'on pourrait s'y attendre. Sur du papier photo, c'est tout-à-fait acceptable, mais ça ne vaut cependant pas un tirage de laboratoire.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque
Ghost-Rider wrote:
J'ai une Laser couleur DELL 3000 cn dont je suis très satisfait. Le principal avantage, c'est le coût dérisoire de la photo par rapport aux jets d'encre, l'absence de problèmes de cartouches brusquement vides et la rapidité de sortie. La qualité ? C'est bien meilleur qu'on pourrait s'y attendre. Sur du papier photo, c'est tout-à-fait acceptable, mais ça ne vaut cependant pas un tirage de laboratoire.
Je ne dis pas que ce soit totalement instaisfaisant, je n'ai pas vu de tirages sur des machines récentes depuis longtemps. Tout dépend de ce qu'on veut, de quelle qualité on se satisfait, tout le monde n'a pas les mêmes exigences, c'est certain
-- G.Ricco
Ghost-Rider wrote:
J'ai une Laser couleur DELL 3000 cn dont je suis très satisfait.
Le principal avantage, c'est le coût dérisoire de la photo par rapport
aux jets d'encre, l'absence de problèmes de cartouches brusquement
vides et la rapidité de sortie.
La qualité ? C'est bien meilleur qu'on pourrait s'y attendre. Sur du
papier photo, c'est tout-à-fait acceptable, mais ça ne vaut cependant
pas un tirage de laboratoire.
Je ne dis pas que ce soit totalement instaisfaisant, je n'ai pas vu de
tirages sur des machines récentes depuis longtemps.
Tout dépend de ce qu'on veut, de quelle qualité on se satisfait, tout le
monde n'a pas les mêmes exigences, c'est certain
J'ai une Laser couleur DELL 3000 cn dont je suis très satisfait. Le principal avantage, c'est le coût dérisoire de la photo par rapport aux jets d'encre, l'absence de problèmes de cartouches brusquement vides et la rapidité de sortie. La qualité ? C'est bien meilleur qu'on pourrait s'y attendre. Sur du papier photo, c'est tout-à-fait acceptable, mais ça ne vaut cependant pas un tirage de laboratoire.
Je ne dis pas que ce soit totalement instaisfaisant, je n'ai pas vu de tirages sur des machines récentes depuis longtemps. Tout dépend de ce qu'on veut, de quelle qualité on se satisfait, tout le monde n'a pas les mêmes exigences, c'est certain
-- G.Ricco
Ghost-Rider
Delestaque a écrit :
Ghost-Rider wrote:
J'ai une Laser couleur DELL 3000 cn dont je suis très satisfait. Le principal avantage, c'est le coût dérisoire de la photo par rapport aux jets d'encre, l'absence de problèmes de cartouches brusquement vides et la rapidité de sortie. La qualité ? C'est bien meilleur qu'on pourrait s'y attendre. Sur du papier photo, c'est tout-à-fait acceptable, mais ça ne vaut cependant pas un tirage de laboratoire.
Je ne dis pas que ce soit totalement instaisfaisant, je n'ai pas vu de tirages sur des machines récentes depuis longtemps. Tout dépend de ce qu'on veut, de quelle qualité on se satisfait, tout le monde n'a pas les mêmes exigences, c'est certain
Oui, tu sais que mes exigences photographiques sont assez limitées, mais sur un bon papier, sans faire la comparaison avec un bon tirage professionnel à côté, ça peut faire illusion.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque a écrit :
Ghost-Rider wrote:
J'ai une Laser couleur DELL 3000 cn dont je suis très satisfait.
Le principal avantage, c'est le coût dérisoire de la photo par rapport
aux jets d'encre, l'absence de problèmes de cartouches brusquement
vides et la rapidité de sortie.
La qualité ? C'est bien meilleur qu'on pourrait s'y attendre. Sur du
papier photo, c'est tout-à-fait acceptable, mais ça ne vaut cependant
pas un tirage de laboratoire.
Je ne dis pas que ce soit totalement instaisfaisant, je n'ai pas vu de
tirages sur des machines récentes depuis longtemps.
Tout dépend de ce qu'on veut, de quelle qualité on se satisfait, tout le
monde n'a pas les mêmes exigences, c'est certain
Oui, tu sais que mes exigences photographiques sont assez limitées, mais
sur un bon papier, sans faire la comparaison avec un bon tirage
professionnel à côté, ça peut faire illusion.
J'ai une Laser couleur DELL 3000 cn dont je suis très satisfait. Le principal avantage, c'est le coût dérisoire de la photo par rapport aux jets d'encre, l'absence de problèmes de cartouches brusquement vides et la rapidité de sortie. La qualité ? C'est bien meilleur qu'on pourrait s'y attendre. Sur du papier photo, c'est tout-à-fait acceptable, mais ça ne vaut cependant pas un tirage de laboratoire.
Je ne dis pas que ce soit totalement instaisfaisant, je n'ai pas vu de tirages sur des machines récentes depuis longtemps. Tout dépend de ce qu'on veut, de quelle qualité on se satisfait, tout le monde n'a pas les mêmes exigences, c'est certain
Oui, tu sais que mes exigences photographiques sont assez limitées, mais sur un bon papier, sans faire la comparaison avec un bon tirage professionnel à côté, ça peut faire illusion.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
André
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
Oui, tu sais que mes exigences photographiques sont assez limitées, mais sur un bon papier, sans faire la comparaison avec un bon tirage professionnel à côté, ça peut faire illusion.
Par rapport a une "jet d'encre" ca donne quoi ?
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
Oui, tu sais que mes exigences photographiques sont assez limitées,
mais sur un bon papier, sans faire la comparaison avec un bon tirage
professionnel à côté, ça peut faire illusion.
Par rapport a une "jet d'encre" ca donne quoi ?
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/
Oui, tu sais que mes exigences photographiques sont assez limitées, mais sur un bon papier, sans faire la comparaison avec un bon tirage professionnel à côté, ça peut faire illusion.
Par rapport a une "jet d'encre" ca donne quoi ?
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/
Ghost-Rider
André a écrit :
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
Oui, tu sais que mes exigences photographiques sont assez limitées, mais sur un bon papier, sans faire la comparaison avec un bon tirage professionnel à côté, ça peut faire illusion.
Par rapport a une "jet d'encre" ça donne quoi ?
Ça claque un poil moins peut-être et comme le jet d'encre (la mienne en tous cas, une Epson Photo EX) ça rend plus mattes les parties recouvertes par l'encre, contrairement aux tirages argentiques ou par sublimation qui sont uniformément brillants. Sur ma laser, il n'y a aucun réglage possible de profil, de densité etc. Tout doit se faire sur le fichier. Comme la sortie est très rapide, c'est bien plus efficace. J'ai passé des soirées entières et consommé plein de cartouches jet d'encre à obtenir quelques tirages corrects. Avec la laser, tu envoies et c'est bon. La restitution est exactement comme le fichier affiché. C'est très agréable, alors qu'avec ma jet d'encre, les couleurs et les densités jouaient au yo-yo (crises de nerfs, claquements de portes etc...). Pour résumer, je ne me sers plus jamais de ma jet d'encre. Si ça intéresse quelqu'un : Epson Photo EX A3.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
André a écrit :
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
Oui, tu sais que mes exigences photographiques sont assez limitées,
mais sur un bon papier, sans faire la comparaison avec un bon tirage
professionnel à côté, ça peut faire illusion.
Par rapport a une "jet d'encre" ça donne quoi ?
Ça claque un poil moins peut-être et comme le jet d'encre (la mienne en
tous cas, une Epson Photo EX) ça rend plus mattes les parties
recouvertes par l'encre, contrairement aux tirages argentiques ou par
sublimation qui sont uniformément brillants.
Sur ma laser, il n'y a aucun réglage possible de profil, de densité etc.
Tout doit se faire sur le fichier. Comme la sortie est très rapide,
c'est bien plus efficace. J'ai passé des soirées entières et consommé
plein de cartouches jet d'encre à obtenir quelques tirages corrects.
Avec la laser, tu envoies et c'est bon. La restitution est exactement
comme le fichier affiché. C'est très agréable, alors qu'avec ma jet
d'encre, les couleurs et les densités jouaient au yo-yo (crises de
nerfs, claquements de portes etc...).
Pour résumer, je ne me sers plus jamais de ma jet d'encre. Si ça
intéresse quelqu'un : Epson Photo EX A3.
Oui, tu sais que mes exigences photographiques sont assez limitées, mais sur un bon papier, sans faire la comparaison avec un bon tirage professionnel à côté, ça peut faire illusion.
Par rapport a une "jet d'encre" ça donne quoi ?
Ça claque un poil moins peut-être et comme le jet d'encre (la mienne en tous cas, une Epson Photo EX) ça rend plus mattes les parties recouvertes par l'encre, contrairement aux tirages argentiques ou par sublimation qui sont uniformément brillants. Sur ma laser, il n'y a aucun réglage possible de profil, de densité etc. Tout doit se faire sur le fichier. Comme la sortie est très rapide, c'est bien plus efficace. J'ai passé des soirées entières et consommé plein de cartouches jet d'encre à obtenir quelques tirages corrects. Avec la laser, tu envoies et c'est bon. La restitution est exactement comme le fichier affiché. C'est très agréable, alors qu'avec ma jet d'encre, les couleurs et les densités jouaient au yo-yo (crises de nerfs, claquements de portes etc...). Pour résumer, je ne me sers plus jamais de ma jet d'encre. Si ça intéresse quelqu'un : Epson Photo EX A3.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Charles VASSALLO
Ghost-Rider wrote:
André a écrit :
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
Oui, tu sais que mes exigences photographiques sont assez limitées, mais sur un bon papier, sans faire la comparaison avec un bon tirage professionnel à côté, ça peut faire illusion.
Par rapport a une "jet d'encre" ça donne quoi ?
Ça claque un poil moins peut-être et comme le jet d'encre (la mienne en tous cas, une Epson Photo EX) ça rend plus mattes les parties recouvertes par l'encre, contrairement aux tirages argentiques ou par sublimation qui sont uniformément brillants. Sur ma laser, il n'y a aucun réglage possible de profil, de densité etc. Tout doit se faire sur le fichier. Comme la sortie est très rapide, c'est bien plus efficace. J'ai passé des soirées entières et consommé plein de cartouches jet d'encre à obtenir quelques tirages corrects. Avec la laser, tu envoies et c'est bon. La restitution est exactement comme le fichier affiché. C'est très agréable, alors qu'avec ma jet d'encre, les couleurs et les densités jouaient au yo-yo (crises de nerfs, claquements de portes etc...). Pour résumer, je ne me sers plus jamais de ma jet d'encre. Si ça intéresse quelqu'un : Epson Photo EX A3.
J'ajouterais (perfidement) que cette Epson EX doit bien avoir l'âge de ses E10/E20 et qu'elle doit commencer à reprendre de la valeur chez les collectionneurs.
Charles
Ghost-Rider wrote:
André a écrit :
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
Oui, tu sais que mes exigences photographiques sont assez limitées,
mais sur un bon papier, sans faire la comparaison avec un bon tirage
professionnel à côté, ça peut faire illusion.
Par rapport a une "jet d'encre" ça donne quoi ?
Ça claque un poil moins peut-être et comme le jet d'encre (la mienne en
tous cas, une Epson Photo EX) ça rend plus mattes les parties
recouvertes par l'encre, contrairement aux tirages argentiques ou par
sublimation qui sont uniformément brillants.
Sur ma laser, il n'y a aucun réglage possible de profil, de densité etc.
Tout doit se faire sur le fichier. Comme la sortie est très rapide,
c'est bien plus efficace. J'ai passé des soirées entières et consommé
plein de cartouches jet d'encre à obtenir quelques tirages corrects.
Avec la laser, tu envoies et c'est bon. La restitution est exactement
comme le fichier affiché. C'est très agréable, alors qu'avec ma jet
d'encre, les couleurs et les densités jouaient au yo-yo (crises de
nerfs, claquements de portes etc...).
Pour résumer, je ne me sers plus jamais de ma jet d'encre. Si ça
intéresse quelqu'un : Epson Photo EX A3.
J'ajouterais (perfidement) que cette Epson EX doit bien avoir l'âge de
ses E10/E20 et qu'elle doit commencer à reprendre de la valeur chez les
collectionneurs.
Oui, tu sais que mes exigences photographiques sont assez limitées, mais sur un bon papier, sans faire la comparaison avec un bon tirage professionnel à côté, ça peut faire illusion.
Par rapport a une "jet d'encre" ça donne quoi ?
Ça claque un poil moins peut-être et comme le jet d'encre (la mienne en tous cas, une Epson Photo EX) ça rend plus mattes les parties recouvertes par l'encre, contrairement aux tirages argentiques ou par sublimation qui sont uniformément brillants. Sur ma laser, il n'y a aucun réglage possible de profil, de densité etc. Tout doit se faire sur le fichier. Comme la sortie est très rapide, c'est bien plus efficace. J'ai passé des soirées entières et consommé plein de cartouches jet d'encre à obtenir quelques tirages corrects. Avec la laser, tu envoies et c'est bon. La restitution est exactement comme le fichier affiché. C'est très agréable, alors qu'avec ma jet d'encre, les couleurs et les densités jouaient au yo-yo (crises de nerfs, claquements de portes etc...). Pour résumer, je ne me sers plus jamais de ma jet d'encre. Si ça intéresse quelqu'un : Epson Photo EX A3.
J'ajouterais (perfidement) que cette Epson EX doit bien avoir l'âge de ses E10/E20 et qu'elle doit commencer à reprendre de la valeur chez les collectionneurs.
Charles
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4a1d9140$0$17097$ )
Sur ma laser, il n'y a aucun réglage possible de profil, de densité etc.
Sur la mienne j'ai fait faire un profil, il me neutralise bien les gris mais il m'atténue aussi les couleurs. Pratique pour le texte ou des documents composites. Pour faire de la photo c'est sans profil.
Tout doit se faire sur le fichier.
Exact.
Sur papier ordinaire c'est nettement supérieur à la jet d'encre et les sorties s'apparentent aux photos des magazines - en A4 c'est tout à fait bon. En revanche chez moi du jet d'encre haute qualité sur bon papier est meilleur que ma laser couleur.
Maintenant faut voir, si ça se trouve une bonne imprimante avec un fichier bien préparé peut être comparable...
(on peut par exemple légèrement altérer la photo pour améliorer l'impression, le dégradé bruité sortant mieux que le parfait)
Ghost-Rider a écrit
( 4a1d9140$0$17097$ba4acef3@news.orange.fr )
Sur ma laser, il n'y a aucun réglage possible de profil, de densité etc.
Sur la mienne j'ai fait faire un profil, il me neutralise bien les gris mais
il m'atténue aussi les couleurs. Pratique pour le texte ou des documents
composites. Pour faire de la photo c'est sans profil.
Tout doit se faire sur le fichier.
Exact.
Sur papier ordinaire c'est nettement supérieur à la jet d'encre et les
sorties s'apparentent aux photos des magazines - en A4 c'est tout à fait
bon. En revanche chez moi du jet d'encre haute qualité sur bon papier est
meilleur que ma laser couleur.
Maintenant faut voir, si ça se trouve une bonne imprimante avec un fichier
bien préparé peut être comparable...
(on peut par exemple légèrement altérer la photo pour améliorer
l'impression, le dégradé bruité sortant mieux que le parfait)
Sur ma laser, il n'y a aucun réglage possible de profil, de densité etc.
Sur la mienne j'ai fait faire un profil, il me neutralise bien les gris mais il m'atténue aussi les couleurs. Pratique pour le texte ou des documents composites. Pour faire de la photo c'est sans profil.
Tout doit se faire sur le fichier.
Exact.
Sur papier ordinaire c'est nettement supérieur à la jet d'encre et les sorties s'apparentent aux photos des magazines - en A4 c'est tout à fait bon. En revanche chez moi du jet d'encre haute qualité sur bon papier est meilleur que ma laser couleur.
Maintenant faut voir, si ça se trouve une bonne imprimante avec un fichier bien préparé peut être comparable...
(on peut par exemple légèrement altérer la photo pour améliorer l'impression, le dégradé bruité sortant mieux que le parfait)
