En discutant avec des collègues (profs de maths en lycée) qui
utilisent Latex je constate qu'ils ont souvent des problèmes,
avec les figures en pstricks ou en eps selon qu'ils compilent en pdf
ou en dvi et plein de merdes du genres...
J'avoue n'avoir jamais rien compris à leur problèmes...
J'ai mon fichier.tex
latex fichier
dvips fichier (et ca imprime!)
dvipdf fichier et j'ai un pdf qui va bien
(Avec des figures en pstricks, eps, ou directement en LaTeX...)
Les systèmes Windows sont donc une plaie pour mes collègues...
Avec un *nix aucun problème...
Perso j'utilise une distrib de merde mais ça marche...
Qu'il le fasse bien en est une autre. Qu'il en fasse un truc agréable à lire en est une troisième.
Et surtout que ses utilisateurs utilisent ses fonctionnalités à bon escient en est une quatrième.
C'est ce qui me fait marrer avec les Wordistes. Pour eux, l'avantage de Word sur LaTeX c'est que c'est intuitif et qu'il n'y a pas besoin d'apprendre à s'en servir.
Par contre, dès que le document Word est foireux (ce qui est plus que fréquent), ils oublient le côté intuitif/pas d'apprentissage pour dire que c'est de la faute de l'utilisateur qui ne l'utilise pas bien.
Les deux ne sont pas du tout inconciliables.
Si, justement. C'est là le problème.
Un gamin de 12 ans apprend en 15 minutes ce qu'il peut faire en n'utilisant que les icônes directement accessibles, ce qui suffit pour des documents simples et courts. Il est évident que pour de longs documents, ces outils ne sont pas suffisants.
Et quand il a 25 ans et qu'il doit pondre un vrai document alors qu'il a treize ans de mauvais réflexes, il fait comment ?
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un outil comme un autre, donc il faut s'y former. A ton avis, ma bonne connaissance des outils wysiwyg m'est venue pour une inspiration du St-Esprit?
Par exemple, j'ai vu une personne qui avait dû pondre un document en deux langues. Il a mis le début de la ligne en français, à la moitié de la ligne (à peu près, bien sûr, il n'avait pas de précision), il met des espaces et écrit le reste de la ligne dans l'autre langue. Il fait pareil à la ligne d'après et ainsi qu'à toutes les autres lignes.
Le document était court, il tenait sur une page. Mais lorsque quelqu'un a voulu corriger ses erreurs, il a claqué toute la présentation. Il n'a rien pu faire du document, il a dû tout réécrire.
Avec LaTeX, il n'aurait jamais pu essayer de faire ça car il n'aurait eu aucune idée de l'endroit où était la moitié de la ligne. Il aurait été obligé de faire tout de suite un texte sur deux colonnes.
Ça, tu n'en sais rien du tout. Voyant que ça coinçait, il aurait tout aussi bien pu le taper en texte brut pour contourner le problème.
C'est justement de la faute des gens qui disent que Word est bien car il s'apprend tout seul que peu de monde l'utilise correctement (enfin de manière à limiter la casse).
Ça tombe bien, ça n'a jamais été mon discours. Que du contraire, même.
Le 02/10/10 21:39, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Le 01/10/10 12:48, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Le 01/10/10 09:31, JKB a écrit :
Qu'il le fasse bien en est une autre. Qu'il en fasse un truc
agréable à lire en est une troisième.
Et surtout que ses utilisateurs utilisent ses fonctionnalités à bon
escient en est une quatrième.
C'est ce qui me fait marrer avec les Wordistes. Pour eux, l'avantage de
Word sur LaTeX c'est que c'est intuitif et qu'il n'y a pas besoin
d'apprendre à s'en servir.
Par contre, dès que le document Word est foireux (ce qui est plus que
fréquent), ils oublient le côté intuitif/pas d'apprentissage pour dire
que c'est de la faute de l'utilisateur qui ne l'utilise pas bien.
Les deux ne sont pas du tout inconciliables.
Si, justement. C'est là le problème.
Un gamin de 12 ans apprend
en 15 minutes ce qu'il peut faire en n'utilisant que les icônes
directement accessibles, ce qui suffit pour des documents simples et
courts. Il est évident que pour de longs documents, ces outils ne sont
pas suffisants.
Et quand il a 25 ans et qu'il doit pondre un vrai document alors qu'il a
treize ans de mauvais réflexes, il fait comment ?
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un
outil comme un autre, donc il faut s'y former.
A ton avis, ma bonne connaissance des outils wysiwyg m'est venue pour
une inspiration du St-Esprit?
Par exemple, j'ai vu une personne qui avait dû pondre un document en deux
langues. Il a mis le début de la ligne en français, à la moitié de la ligne
(à peu près, bien sûr, il n'avait pas de précision), il met des espaces et
écrit le reste de la ligne dans l'autre langue. Il fait pareil à la ligne
d'après et ainsi qu'à toutes les autres lignes.
Le document était court, il tenait sur une page. Mais lorsque quelqu'un a
voulu corriger ses erreurs, il a claqué toute la présentation. Il n'a rien
pu faire du document, il a dû tout réécrire.
Avec LaTeX, il n'aurait jamais pu essayer de faire ça car il n'aurait eu
aucune idée de l'endroit où était la moitié de la ligne. Il aurait été
obligé de faire tout de suite un texte sur deux colonnes.
Ça, tu n'en sais rien du tout. Voyant que ça coinçait, il aurait tout
aussi bien pu le taper en texte brut pour contourner le problème.
C'est justement de la faute des gens qui disent que Word est bien car il
s'apprend tout seul que peu de monde l'utilise correctement (enfin de
manière à limiter la casse).
Ça tombe bien, ça n'a jamais été mon discours. Que du contraire, même.
Qu'il le fasse bien en est une autre. Qu'il en fasse un truc agréable à lire en est une troisième.
Et surtout que ses utilisateurs utilisent ses fonctionnalités à bon escient en est une quatrième.
C'est ce qui me fait marrer avec les Wordistes. Pour eux, l'avantage de Word sur LaTeX c'est que c'est intuitif et qu'il n'y a pas besoin d'apprendre à s'en servir.
Par contre, dès que le document Word est foireux (ce qui est plus que fréquent), ils oublient le côté intuitif/pas d'apprentissage pour dire que c'est de la faute de l'utilisateur qui ne l'utilise pas bien.
Les deux ne sont pas du tout inconciliables.
Si, justement. C'est là le problème.
Un gamin de 12 ans apprend en 15 minutes ce qu'il peut faire en n'utilisant que les icônes directement accessibles, ce qui suffit pour des documents simples et courts. Il est évident que pour de longs documents, ces outils ne sont pas suffisants.
Et quand il a 25 ans et qu'il doit pondre un vrai document alors qu'il a treize ans de mauvais réflexes, il fait comment ?
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un outil comme un autre, donc il faut s'y former. A ton avis, ma bonne connaissance des outils wysiwyg m'est venue pour une inspiration du St-Esprit?
Par exemple, j'ai vu une personne qui avait dû pondre un document en deux langues. Il a mis le début de la ligne en français, à la moitié de la ligne (à peu près, bien sûr, il n'avait pas de précision), il met des espaces et écrit le reste de la ligne dans l'autre langue. Il fait pareil à la ligne d'après et ainsi qu'à toutes les autres lignes.
Le document était court, il tenait sur une page. Mais lorsque quelqu'un a voulu corriger ses erreurs, il a claqué toute la présentation. Il n'a rien pu faire du document, il a dû tout réécrire.
Avec LaTeX, il n'aurait jamais pu essayer de faire ça car il n'aurait eu aucune idée de l'endroit où était la moitié de la ligne. Il aurait été obligé de faire tout de suite un texte sur deux colonnes.
Ça, tu n'en sais rien du tout. Voyant que ça coinçait, il aurait tout aussi bien pu le taper en texte brut pour contourner le problème.
C'est justement de la faute des gens qui disent que Word est bien car il s'apprend tout seul que peu de monde l'utilise correctement (enfin de manière à limiter la casse).
Ça tombe bien, ça n'a jamais été mon discours. Que du contraire, même.
Hugolino
Le 02-10-2010, Jerome Lambert a écrit :
Le 02/10/10 17:45, Hugolino a écrit : > Le 02-10-2010, Jerome Lambert a écrit : >> Autant je suis d'accord sur la page 5, autant pour les suivantes >> c'est à la limite de l'enculage de mouche, parce que s'extasier >> sur la longueur d'un tiret ou l'alignement au dixième de >> millimètre près, hein... D'autant plus que pour ce genre de >> documents, le contenu est largement prioritaire sur le contenant. > > Et il est donc primordial que le lecteur sensible au respect des > règles de typographie (ce qui ne semble pas être ton cas, heureux > homme te satisfaisant d'à peu près) ne soit pas géné dans sa > lecture...
Et donc tu vas m'expliquer <...>
Non.
<...> en quoi un tiret plus long ou plus court ou un retrait mal ajusté d'un millimètre gêne la lecture...
Bin, il faudrait que je pense le truc, que je trouve les mots... Mais avec un peu de bonne volonté, tu comprendras de quoi je parle si tu te rappelles d'un exemple semblable qui ne gène personne d'autre que toi, tout simplement parce que tu y es sensible alors que les autres ne sauraient même pas de quoi tu parles.
-- IMHO, USENET includes printing out articles and sticking them on my fridge with little magnets. -+- Charles Geyer <Linux is obsolete, c.o.m, January 1992> -+- Hugo (né il y a 1 465 501 131 secondes)
Le 02-10-2010, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Le 02/10/10 17:45, Hugolino a écrit :
> Le 02-10-2010, Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> a écrit :
>> Autant je suis d'accord sur la page 5, autant pour les suivantes
>> c'est à la limite de l'enculage de mouche, parce que s'extasier
>> sur la longueur d'un tiret ou l'alignement au dixième de
>> millimètre près, hein... D'autant plus que pour ce genre de
>> documents, le contenu est largement prioritaire sur le contenant.
>
> Et il est donc primordial que le lecteur sensible au respect des
> règles de typographie (ce qui ne semble pas être ton cas, heureux
> homme te satisfaisant d'à peu près) ne soit pas géné dans sa
> lecture...
Et donc tu vas m'expliquer <...>
Non.
<...> en quoi un tiret plus long ou plus court
ou un retrait mal ajusté d'un millimètre gêne la lecture...
Bin, il faudrait que je pense le truc, que je trouve les mots...
Mais avec un peu de bonne volonté, tu comprendras de quoi je parle si tu
te rappelles d'un exemple semblable qui ne gène personne d'autre que
toi, tout simplement parce que tu y es sensible alors que les autres ne
sauraient même pas de quoi tu parles.
--
IMHO, USENET includes printing out articles and sticking them on my fridge
with little magnets.
-+- Charles Geyer <Linux is obsolete, c.o.m, January 1992> -+-
Hugo (né il y a 1 465 501 131 secondes)
Le 02/10/10 17:45, Hugolino a écrit : > Le 02-10-2010, Jerome Lambert a écrit : >> Autant je suis d'accord sur la page 5, autant pour les suivantes >> c'est à la limite de l'enculage de mouche, parce que s'extasier >> sur la longueur d'un tiret ou l'alignement au dixième de >> millimètre près, hein... D'autant plus que pour ce genre de >> documents, le contenu est largement prioritaire sur le contenant. > > Et il est donc primordial que le lecteur sensible au respect des > règles de typographie (ce qui ne semble pas être ton cas, heureux > homme te satisfaisant d'à peu près) ne soit pas géné dans sa > lecture...
Et donc tu vas m'expliquer <...>
Non.
<...> en quoi un tiret plus long ou plus court ou un retrait mal ajusté d'un millimètre gêne la lecture...
Bin, il faudrait que je pense le truc, que je trouve les mots... Mais avec un peu de bonne volonté, tu comprendras de quoi je parle si tu te rappelles d'un exemple semblable qui ne gène personne d'autre que toi, tout simplement parce que tu y es sensible alors que les autres ne sauraient même pas de quoi tu parles.
-- IMHO, USENET includes printing out articles and sticking them on my fridge with little magnets. -+- Charles Geyer <Linux is obsolete, c.o.m, January 1992> -+- Hugo (né il y a 1 465 501 131 secondes)
Stephane CARPENTIER
Jerome Lambert a écrit:
Le 02/10/10 21:39, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Le 01/10/10 12:48, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Un gamin de 12 ans apprend en 15 minutes ce qu'il peut faire en n'utilisant que les icônes directement accessibles, ce qui suffit pour des documents simples e t courts. Il est évident que pour de longs documents, ces outils ne sont pas suffisants.
Et quand il a 25 ans et qu'il doit pondre un vrai document alors qu' il a treize ans de mauvais réflexes, il fait comment ?
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word e st un outil comme un autre, donc il faut s'y former.
En 15 minutes ?
C'est justement de la faute des gens qui disent que Word est bien ca r il s'apprend tout seul que peu de monde l'utilise correctement (enfin d e manière à limiter la casse).
Ça tombe bien, ça n'a jamais été mon discours. Que du contrai re, même.
Ha, bon.
Je croyais que c'était toi qui me répondait ici :
Par contre, dès que le document Word est foireux (ce qui est plu s que fréquent), ils oublient le côté intuitif/pas d'apprentissage pour dire que c'est de la faute de l'utilisateur qui ne l'utilise pas bien.
Les deux ne sont pas du tout inconciliables.
Jerome Lambert a écrit:
Le 02/10/10 21:39, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Le 01/10/10 12:48, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Un gamin de 12 ans apprend
en 15 minutes ce qu'il peut faire en n'utilisant que les icônes
directement accessibles, ce qui suffit pour des documents simples e t
courts. Il est évident que pour de longs documents, ces outils ne sont
pas suffisants.
Et quand il a 25 ans et qu'il doit pondre un vrai document alors qu' il a
treize ans de mauvais réflexes, il fait comment ?
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word e st un
outil comme un autre, donc il faut s'y former.
En 15 minutes ?
C'est justement de la faute des gens qui disent que Word est bien ca r il
s'apprend tout seul que peu de monde l'utilise correctement (enfin d e
manière à limiter la casse).
Ça tombe bien, ça n'a jamais été mon discours. Que du contrai re, même.
Ha, bon.
Je croyais que c'était toi qui me répondait ici :
Par contre, dès que le document Word est foireux (ce qui est plu s que
fréquent), ils oublient le côté intuitif/pas d'apprentissage pour dire
que c'est de la faute de l'utilisateur qui ne l'utilise pas bien.
Un gamin de 12 ans apprend en 15 minutes ce qu'il peut faire en n'utilisant que les icônes directement accessibles, ce qui suffit pour des documents simples e t courts. Il est évident que pour de longs documents, ces outils ne sont pas suffisants.
Et quand il a 25 ans et qu'il doit pondre un vrai document alors qu' il a treize ans de mauvais réflexes, il fait comment ?
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word e st un outil comme un autre, donc il faut s'y former.
En 15 minutes ?
C'est justement de la faute des gens qui disent que Word est bien ca r il s'apprend tout seul que peu de monde l'utilise correctement (enfin d e manière à limiter la casse).
Ça tombe bien, ça n'a jamais été mon discours. Que du contrai re, même.
Ha, bon.
Je croyais que c'était toi qui me répondait ici :
Par contre, dès que le document Word est foireux (ce qui est plu s que fréquent), ils oublient le côté intuitif/pas d'apprentissage pour dire que c'est de la faute de l'utilisateur qui ne l'utilise pas bien.
Les deux ne sont pas du tout inconciliables.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Et donc tu vas m'expliquer en quoi un tiret plus long ou plus court ou un retrait mal ajusté d'un millimètre gêne la lecture...
Les règles de typographie ne sont pas apparues juste au hasard, elles sont le fruit d'une sélection sur ce qui rend un texte imprimé plus lisible. La lecture, pour un lecteur expérimenté, est un processus qui fonctionne en flux tendu à vitesse maximale, et des différences infimes peuvent influencer l'efficacité de la lecture, même quand ces différences ne sont pas perçues consciemment.
Entre un texte bien typographié et un autre mal typographié, le second provoquera plus de fatigue, de la vue et de l'esprit.
Jerome Lambert , dans le message <8gp332Fo6kU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Et donc tu vas m'expliquer en quoi un tiret plus long ou plus court ou
un retrait mal ajusté d'un millimètre gêne la lecture...
Les règles de typographie ne sont pas apparues juste au hasard, elles sont
le fruit d'une sélection sur ce qui rend un texte imprimé plus lisible. La
lecture, pour un lecteur expérimenté, est un processus qui fonctionne en
flux tendu à vitesse maximale, et des différences infimes peuvent influencer
l'efficacité de la lecture, même quand ces différences ne sont pas perçues
consciemment.
Entre un texte bien typographié et un autre mal typographié, le second
provoquera plus de fatigue, de la vue et de l'esprit.
Et donc tu vas m'expliquer en quoi un tiret plus long ou plus court ou un retrait mal ajusté d'un millimètre gêne la lecture...
Les règles de typographie ne sont pas apparues juste au hasard, elles sont le fruit d'une sélection sur ce qui rend un texte imprimé plus lisible. La lecture, pour un lecteur expérimenté, est un processus qui fonctionne en flux tendu à vitesse maximale, et des différences infimes peuvent influencer l'efficacité de la lecture, même quand ces différences ne sont pas perçues consciemment.
Entre un texte bien typographié et un autre mal typographié, le second provoquera plus de fatigue, de la vue et de l'esprit.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un outil comme un autre, donc il faut s'y former.
Parce que les mauvais réflexes sont ceux qui sont rendus les plus accessibles par l'interface de word, et que rien n'est là pour le forcer à en adopter de bons. Alors peut-être fais-tu partie de l'infime minorité qui préfère faire les choses de la bonne manière par principe, même si ça prend plus de temps et que la différence n'est pas visible¹, mais depuis le temps, tu aurais dû te rendre compte que cette minorité était, justement, minoritaire.
1 : quand je commence un livre électronique, je passe un certain temps à en uniformiser la typographie, et en particulier à décider, presque au cas par cas, si les passages en italique doivent englober la ponctuation de fin de phrase, même si cette ponctuation est un simple point.
Jerome Lambert , dans le message <8gpj41Fr9oU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un
outil comme un autre, donc il faut s'y former.
Parce que les mauvais réflexes sont ceux qui sont rendus les plus
accessibles par l'interface de word, et que rien n'est là pour le forcer à
en adopter de bons. Alors peut-être fais-tu partie de l'infime minorité qui
préfère faire les choses de la bonne manière par principe, même si ça prend
plus de temps et que la différence n'est pas visible¹, mais depuis le temps,
tu aurais dû te rendre compte que cette minorité était, justement,
minoritaire.
1 : quand je commence un livre électronique, je passe un certain temps à en
uniformiser la typographie, et en particulier à décider, presque au cas par
cas, si les passages en italique doivent englober la ponctuation de fin de
phrase, même si cette ponctuation est un simple point.
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un outil comme un autre, donc il faut s'y former.
Parce que les mauvais réflexes sont ceux qui sont rendus les plus accessibles par l'interface de word, et que rien n'est là pour le forcer à en adopter de bons. Alors peut-être fais-tu partie de l'infime minorité qui préfère faire les choses de la bonne manière par principe, même si ça prend plus de temps et que la différence n'est pas visible¹, mais depuis le temps, tu aurais dû te rendre compte que cette minorité était, justement, minoritaire.
1 : quand je commence un livre électronique, je passe un certain temps à en uniformiser la typographie, et en particulier à décider, presque au cas par cas, si les passages en italique doivent englober la ponctuation de fin de phrase, même si cette ponctuation est un simple point.
Jerome Lambert
Le 03/10/10 01:29, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Le 02/10/10 21:39, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Le 01/10/10 12:48, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Un gamin de 12 ans apprend en 15 minutes ce qu'il peut faire en n'utilisant que les icônes directement accessibles, ce qui suffit pour des documents simples et courts. Il est évident que pour de longs documents, ces outils ne sont pas suffisants.
Et quand il a 25 ans et qu'il doit pondre un vrai document alors qu'il a treize ans de mauvais réflexes, il fait comment ?
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un outil comme un autre, donc il faut s'y former.
En 15 minutes ?
Pour les éléments de base, ce que j'ai limité aux icônes directement accessibles, oui. Et ça suffit pour des documents simples et courts.
C'est justement de la faute des gens qui disent que Word est bien car il s'apprend tout seul que peu de monde l'utilise correctement (enfin de manière à limiter la casse).
Ça tombe bien, ça n'a jamais été mon discours. Que du contraire, même.
Ha, bon.
Je croyais que c'était toi qui me répondait ici :
Par contre, dès que le document Word est foireux (ce qui est plus que fréquent), ils oublient le côté intuitif/pas d'apprentissage pour dire que c'est de la faute de l'utilisateur qui ne l'utilise pas bien.
Les deux ne sont pas du tout inconciliables.
Oui. Mais tu as volontairement coupé la suite, ce qui en change tout le sens...
Le 03/10/10 01:29, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Le 02/10/10 21:39, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Le 01/10/10 12:48, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Un gamin de 12 ans apprend
en 15 minutes ce qu'il peut faire en n'utilisant que les icônes
directement accessibles, ce qui suffit pour des documents simples et
courts. Il est évident que pour de longs documents, ces outils ne sont
pas suffisants.
Et quand il a 25 ans et qu'il doit pondre un vrai document alors qu'il a
treize ans de mauvais réflexes, il fait comment ?
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un
outil comme un autre, donc il faut s'y former.
En 15 minutes ?
Pour les éléments de base, ce que j'ai limité aux icônes directement
accessibles, oui. Et ça suffit pour des documents simples et courts.
C'est justement de la faute des gens qui disent que Word est bien car il
s'apprend tout seul que peu de monde l'utilise correctement (enfin de
manière à limiter la casse).
Ça tombe bien, ça n'a jamais été mon discours. Que du contraire, même.
Ha, bon.
Je croyais que c'était toi qui me répondait ici :
Par contre, dès que le document Word est foireux (ce qui est plus que
fréquent), ils oublient le côté intuitif/pas d'apprentissage pour dire
que c'est de la faute de l'utilisateur qui ne l'utilise pas bien.
Les deux ne sont pas du tout inconciliables.
Oui. Mais tu as volontairement coupé la suite, ce qui en change tout le
sens...
Un gamin de 12 ans apprend en 15 minutes ce qu'il peut faire en n'utilisant que les icônes directement accessibles, ce qui suffit pour des documents simples et courts. Il est évident que pour de longs documents, ces outils ne sont pas suffisants.
Et quand il a 25 ans et qu'il doit pondre un vrai document alors qu'il a treize ans de mauvais réflexes, il fait comment ?
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un outil comme un autre, donc il faut s'y former.
En 15 minutes ?
Pour les éléments de base, ce que j'ai limité aux icônes directement accessibles, oui. Et ça suffit pour des documents simples et courts.
C'est justement de la faute des gens qui disent que Word est bien car il s'apprend tout seul que peu de monde l'utilise correctement (enfin de manière à limiter la casse).
Ça tombe bien, ça n'a jamais été mon discours. Que du contraire, même.
Ha, bon.
Je croyais que c'était toi qui me répondait ici :
Par contre, dès que le document Word est foireux (ce qui est plus que fréquent), ils oublient le côté intuitif/pas d'apprentissage pour dire que c'est de la faute de l'utilisateur qui ne l'utilise pas bien.
Les deux ne sont pas du tout inconciliables.
Oui. Mais tu as volontairement coupé la suite, ce qui en change tout le sens...
Jerome Lambert
Le 03/10/10 01:54, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message, a écrit :
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un outil comme un autre, donc il faut s'y former.
Parce que les mauvais réflexes sont ceux qui sont rendus les plus accessibles par l'interface de word, et que rien n'est là pour le forcer à en adopter de bons.
Tu m'excuseras, mais c'est le cas de *tous* les outils. Je n'ai pas la connaissance suffisante de Latex, mais je te fiche mon billet qu'il est tout à fait possible de créer p.ex. un long document sans utiliser les outils pour automatiser la création d'un index, puis de s'échiner à faire l'index manuellement. La conclusion évidente est que l'erreur se situe entre la chaise et le clavier, alors que dans une situation similaire avec un outil wysiwyg tu incriminerais l'outil.
Le 03/10/10 01:54, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<8gpj41Fr9oU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un
outil comme un autre, donc il faut s'y former.
Parce que les mauvais réflexes sont ceux qui sont rendus les plus
accessibles par l'interface de word, et que rien n'est là pour le forcer à
en adopter de bons.
Tu m'excuseras, mais c'est le cas de *tous* les outils. Je n'ai pas la
connaissance suffisante de Latex, mais je te fiche mon billet qu'il est
tout à fait possible de créer p.ex. un long document sans utiliser les
outils pour automatiser la création d'un index, puis de s'échiner à
faire l'index manuellement. La conclusion évidente est que l'erreur se
situe entre la chaise et le clavier, alors que dans une situation
similaire avec un outil wysiwyg tu incriminerais l'outil.
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un outil comme un autre, donc il faut s'y former.
Parce que les mauvais réflexes sont ceux qui sont rendus les plus accessibles par l'interface de word, et que rien n'est là pour le forcer à en adopter de bons.
Tu m'excuseras, mais c'est le cas de *tous* les outils. Je n'ai pas la connaissance suffisante de Latex, mais je te fiche mon billet qu'il est tout à fait possible de créer p.ex. un long document sans utiliser les outils pour automatiser la création d'un index, puis de s'échiner à faire l'index manuellement. La conclusion évidente est que l'erreur se situe entre la chaise et le clavier, alors que dans une situation similaire avec un outil wysiwyg tu incriminerais l'outil.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Tu m'excuseras, mais c'est le cas de *tous* les outils. Je n'ai pas la connaissance suffisante de Latex, mais je te fiche mon billet qu'il est tout à fait possible de créer p.ex. un long document sans utiliser les outils pour automatiser la création d'un index
C'est _possible_, oui, si on est définitivement demeuré. En revanche, si on a un niveau intellectuel normal, il est _impossible_ de produire le moindre document LaTeX sans avoir entendu parler des possibilités d'automatisation.
Jerome Lambert , dans le message <8gqlg1F7qeU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Tu m'excuseras, mais c'est le cas de *tous* les outils. Je n'ai pas la
connaissance suffisante de Latex, mais je te fiche mon billet qu'il est
tout à fait possible de créer p.ex. un long document sans utiliser les
outils pour automatiser la création d'un index
C'est _possible_, oui, si on est définitivement demeuré. En revanche, si on
a un niveau intellectuel normal, il est _impossible_ de produire le moindre
document LaTeX sans avoir entendu parler des possibilités d'automatisation.
Tu m'excuseras, mais c'est le cas de *tous* les outils. Je n'ai pas la connaissance suffisante de Latex, mais je te fiche mon billet qu'il est tout à fait possible de créer p.ex. un long document sans utiliser les outils pour automatiser la création d'un index
C'est _possible_, oui, si on est définitivement demeuré. En revanche, si on a un niveau intellectuel normal, il est _impossible_ de produire le moindre document LaTeX sans avoir entendu parler des possibilités d'automatisation.
Stephane CARPENTIER
Jerome Lambert a écrit:
Le 03/10/10 01:29, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Le 02/10/10 21:39, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Le 01/10/10 12:48, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Un gamin de 12 ans apprend en 15 minutes ce qu'il peut faire en n'utilisant que les icônes directement accessibles, ce qui suffit pour des documents simples et courts. Il est évident que pour de longs documents, ces outils ne sont pas suffisants.
Et quand il a 25 ans et qu'il doit pondre un vrai document alors q u'il a treize ans de mauvais réflexes, il fait comment ?
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un outil comme un autre, donc il faut s'y former.
En 15 minutes ?
Pour les éléments de base, ce que j'ai limité aux icônes dire ctement accessibles, oui. Et ça suffit pour des documents simples et courts .
Ça va aussi lui permettre de faire des documents ignobles. Mais il n' y a aucune raison pour qu'il se rende compte qu'il doit compléter sa form ation.
C'est justement de la faute des gens qui disent que Word est bien car il s'apprend tout seul que peu de monde l'utilise correctement (en fin de manière à limiter la casse).
Ça tombe bien, ça n'a jamais été mon discours. Que du contr aire, même.
Ha, bon.
Je croyais que c'était toi qui me répondait ici :
Par contre, dès que le document Word est foireux (ce qui est p lus que fréquent), ils oublient le côté intuitif/pas d'apprentissa ge pour dire que c'est de la faute de l'utilisateur qui ne l'utilise pas bien.
Les deux ne sont pas du tout inconciliables.
Oui. Mais tu as volontairement coupé la suite, ce qui en change tou t le sens...
Non, j'ai inversé l'ordre des parties. La suite, c'était que la for mation de 15 minutes était suffisante.
Jerome Lambert a écrit:
Le 03/10/10 01:29, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Le 02/10/10 21:39, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Le 01/10/10 12:48, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Un gamin de 12 ans apprend
en 15 minutes ce qu'il peut faire en n'utilisant que les icônes
directement accessibles, ce qui suffit pour des documents simples et
courts. Il est évident que pour de longs documents, ces outils ne sont
pas suffisants.
Et quand il a 25 ans et qu'il doit pondre un vrai document alors q u'il
a treize ans de mauvais réflexes, il fait comment ?
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un
outil comme un autre, donc il faut s'y former.
En 15 minutes ?
Pour les éléments de base, ce que j'ai limité aux icônes dire ctement
accessibles, oui. Et ça suffit pour des documents simples et courts .
Ça va aussi lui permettre de faire des documents ignobles. Mais il n' y a
aucune raison pour qu'il se rende compte qu'il doit compléter sa form ation.
C'est justement de la faute des gens qui disent que Word est bien car
il s'apprend tout seul que peu de monde l'utilise correctement (en fin
de manière à limiter la casse).
Ça tombe bien, ça n'a jamais été mon discours. Que du contr aire, même.
Ha, bon.
Je croyais que c'était toi qui me répondait ici :
Par contre, dès que le document Word est foireux (ce qui est p lus que
fréquent), ils oublient le côté intuitif/pas d'apprentissa ge pour
dire que c'est de la faute de l'utilisateur qui ne l'utilise pas
bien.
Les deux ne sont pas du tout inconciliables.
Oui. Mais tu as volontairement coupé la suite, ce qui en change tou t le
sens...
Non, j'ai inversé l'ordre des parties. La suite, c'était que la for mation de
15 minutes était suffisante.
Un gamin de 12 ans apprend en 15 minutes ce qu'il peut faire en n'utilisant que les icônes directement accessibles, ce qui suffit pour des documents simples et courts. Il est évident que pour de longs documents, ces outils ne sont pas suffisants.
Et quand il a 25 ans et qu'il doit pondre un vrai document alors q u'il a treize ans de mauvais réflexes, il fait comment ?
Pourquoi aurait-il forcément 13 ans de *mauvais* réflexes? Word est un outil comme un autre, donc il faut s'y former.
En 15 minutes ?
Pour les éléments de base, ce que j'ai limité aux icônes dire ctement accessibles, oui. Et ça suffit pour des documents simples et courts .
Ça va aussi lui permettre de faire des documents ignobles. Mais il n' y a aucune raison pour qu'il se rende compte qu'il doit compléter sa form ation.
C'est justement de la faute des gens qui disent que Word est bien car il s'apprend tout seul que peu de monde l'utilise correctement (en fin de manière à limiter la casse).
Ça tombe bien, ça n'a jamais été mon discours. Que du contr aire, même.
Ha, bon.
Je croyais que c'était toi qui me répondait ici :
Par contre, dès que le document Word est foireux (ce qui est p lus que fréquent), ils oublient le côté intuitif/pas d'apprentissa ge pour dire que c'est de la faute de l'utilisateur qui ne l'utilise pas bien.
Les deux ne sont pas du tout inconciliables.
Oui. Mais tu as volontairement coupé la suite, ce qui en change tou t le sens...
Non, j'ai inversé l'ordre des parties. La suite, c'était que la for mation de 15 minutes était suffisante.
Jerome Lambert
Le 03/10/10 09:42, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message, a écrit :
Tu m'excuseras, mais c'est le cas de *tous* les outils. Je n'ai pas la connaissance suffisante de Latex, mais je te fiche mon billet qu'il est tout à fait possible de créer p.ex. un long document sans utiliser les outils pour automatiser la création d'un index
C'est _possible_, oui, si on est définitivement demeuré.
On a donc un problème d'interface chaise-clavier, ce qui est mon point initial
En revanche, si on a un niveau intellectuel normal, il est _impossible_ de produire le moindre document LaTeX sans avoir entendu parler des possibilités d'automatisation.
Et de la même manière, le moindre bouquin ou la moindre formation, même basiques, à un éditeur wysiwyg en fait mention. On n'est pas dans la critique de l'outil, mais bien dans celle de son apprentissage et de son utilisation.
Le 03/10/10 09:42, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<8gqlg1F7qeU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Tu m'excuseras, mais c'est le cas de *tous* les outils. Je n'ai pas la
connaissance suffisante de Latex, mais je te fiche mon billet qu'il est
tout à fait possible de créer p.ex. un long document sans utiliser les
outils pour automatiser la création d'un index
C'est _possible_, oui, si on est définitivement demeuré.
On a donc un problème d'interface chaise-clavier, ce qui est mon point
initial
En revanche, si on a un niveau intellectuel normal, il est
_impossible_ de produire le moindre document LaTeX sans avoir entendu
parler des possibilités d'automatisation.
Et de la même manière, le moindre bouquin ou la moindre formation, même
basiques, à un éditeur wysiwyg en fait mention. On n'est pas dans la
critique de l'outil, mais bien dans celle de son apprentissage et de son
utilisation.
Tu m'excuseras, mais c'est le cas de *tous* les outils. Je n'ai pas la connaissance suffisante de Latex, mais je te fiche mon billet qu'il est tout à fait possible de créer p.ex. un long document sans utiliser les outils pour automatiser la création d'un index
C'est _possible_, oui, si on est définitivement demeuré.
On a donc un problème d'interface chaise-clavier, ce qui est mon point initial
En revanche, si on a un niveau intellectuel normal, il est _impossible_ de produire le moindre document LaTeX sans avoir entendu parler des possibilités d'automatisation.
Et de la même manière, le moindre bouquin ou la moindre formation, même basiques, à un éditeur wysiwyg en fait mention. On n'est pas dans la critique de l'outil, mais bien dans celle de son apprentissage et de son utilisation.
