Justement Linux ou BSD, Madrake ou Red Hat ? Avec Windows tu ne te pose pas la question : il n'existe qu'un seul Windows.
Il existe Win98, Win2000, WinXP, Win2003, tous aussi differents les uns des autres qu'il est possible, tous avec leurs amateurs et leurs detracteurs. Et si on a du materiel exotique, ca peut etre encore plus difficile a installer que dans le plus merdique des cas Linux.
Nous parlions d'un serveur d'entreprise, donc 2003 server. Je ne connais personne qui fasse un serveur web avec Windows 98 ou XP.
Tu parles du 2003 server quelle édition ? Le standard, le web, l'entreprise ou le datacenter ? Ah, le Web j'imagine, si c'est pour faire un serveur web. Mais dans ce cas-là, tu ne pourras pas mettre de base MSSQL. Ah, tu voulais le faire, tu peux prendre la version "standard", mais c'est plus cher, et n'oublie que dans ce cas la mémoire adressable est artificellement bridée à 4Go. Si tu as une base un tant soit peu conséquente (et surtout que tu as achetée spécialement une machine avec beaucoup de RAM), ça peut-être un peu gênant, tu risque de ne pas pouvoir tout mettre en mémoire. Donc il te reste le choix de prendre l'entreprise ou le datacenter à 4000$ minimum. C'est lequel le "seul Windows" ?
Remi Thomas wrote:
"Michel Talon" écrivit
Justement Linux ou BSD, Madrake ou Red Hat ?
Avec Windows tu ne te pose pas la question : il n'existe qu'un seul
Windows.
Il existe Win98, Win2000, WinXP, Win2003, tous aussi differents les uns
des
autres qu'il est possible, tous avec leurs amateurs et leurs detracteurs.
Et si on a du materiel exotique, ca peut etre encore plus difficile a
installer que dans le plus merdique des cas Linux.
Nous parlions d'un serveur d'entreprise, donc 2003 server.
Je ne connais personne qui fasse un serveur web avec Windows 98 ou XP.
Tu parles du 2003 server quelle édition ? Le standard, le web,
l'entreprise ou le datacenter ? Ah, le Web j'imagine, si c'est pour
faire un serveur web. Mais dans ce cas-là, tu ne pourras pas mettre de
base MSSQL. Ah, tu voulais le faire, tu peux prendre la version
"standard", mais c'est plus cher, et n'oublie que dans ce cas la mémoire
adressable est artificellement bridée à 4Go. Si tu as une base un tant
soit peu conséquente (et surtout que tu as achetée spécialement une
machine avec beaucoup de RAM), ça peut-être un peu gênant, tu risque de
ne pas pouvoir tout mettre en mémoire. Donc il te reste le choix de
prendre l'entreprise ou le datacenter à 4000$ minimum. C'est lequel le
"seul Windows" ?
Justement Linux ou BSD, Madrake ou Red Hat ? Avec Windows tu ne te pose pas la question : il n'existe qu'un seul Windows.
Il existe Win98, Win2000, WinXP, Win2003, tous aussi differents les uns des autres qu'il est possible, tous avec leurs amateurs et leurs detracteurs. Et si on a du materiel exotique, ca peut etre encore plus difficile a installer que dans le plus merdique des cas Linux.
Nous parlions d'un serveur d'entreprise, donc 2003 server. Je ne connais personne qui fasse un serveur web avec Windows 98 ou XP.
Tu parles du 2003 server quelle édition ? Le standard, le web, l'entreprise ou le datacenter ? Ah, le Web j'imagine, si c'est pour faire un serveur web. Mais dans ce cas-là, tu ne pourras pas mettre de base MSSQL. Ah, tu voulais le faire, tu peux prendre la version "standard", mais c'est plus cher, et n'oublie que dans ce cas la mémoire adressable est artificellement bridée à 4Go. Si tu as une base un tant soit peu conséquente (et surtout que tu as achetée spécialement une machine avec beaucoup de RAM), ça peut-être un peu gênant, tu risque de ne pas pouvoir tout mettre en mémoire. Donc il te reste le choix de prendre l'entreprise ou le datacenter à 4000$ minimum. C'est lequel le "seul Windows" ?
Irvin Probst
On 2005-02-10, Blaise Potard wrote:
Tu parles du 2003 server quelle édition ? Le standard, le web, l'entreprise ou le datacenter ? Ah, le Web j'imagine, si c'est pour faire un serveur web. Mais dans ce cas-là, tu ne pourras pas mettre de base MSSQL. Ah, tu voulais le faire, tu peux prendre la version "standard", mais c'est plus cher, et n'oublie que dans ce cas la mémoire adressable est artificellement bridée à 4Go. Si tu as une base un tant soit peu conséquente (et surtout que tu as achetée spécialement une machine avec beaucoup de RAM), ça peut-être un peu gênant, tu risque de ne pas pouvoir tout mettre en mémoire. Donc il te reste le choix de prendre l'entreprise ou le datacenter à 4000$ minimum. C'est lequel le "seul Windows" ?
Celui qui est dans la jolie boite en carton que le DI vient de recevoir. Microsoft sort des versions de Windows avec des "capacités" différentes, les "responsables" choisissent le Windows dont ils ont besoin et l'achetent. Et à l'arrivée le serveur tourne sous Windows 2003, au même titre que tu dis que tu utilises "le kernel X.Y.Z" et pas "le kernel X.Y.Z compilé par Debian avec les patchs foo et bar". De plus on dit bien qu'il y a telle distribution linux pour le bureau, telle autre pour les serveurs et encore une qui peut faire les deux mais il faut un peu bricoler. Bref à part les prix que tu annonces, que je n'ai pas envie de vérifier, je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anormal dans la politique de Microsoft.
-- Irvin
On 2005-02-10, Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:
Tu parles du 2003 server quelle édition ? Le standard, le web,
l'entreprise ou le datacenter ? Ah, le Web j'imagine, si c'est pour
faire un serveur web. Mais dans ce cas-là, tu ne pourras pas mettre de
base MSSQL. Ah, tu voulais le faire, tu peux prendre la version
"standard", mais c'est plus cher, et n'oublie que dans ce cas la mémoire
adressable est artificellement bridée à 4Go. Si tu as une base un tant
soit peu conséquente (et surtout que tu as achetée spécialement une
machine avec beaucoup de RAM), ça peut-être un peu gênant, tu risque de
ne pas pouvoir tout mettre en mémoire. Donc il te reste le choix de
prendre l'entreprise ou le datacenter à 4000$ minimum. C'est lequel le
"seul Windows" ?
Celui qui est dans la jolie boite en carton que le DI vient de recevoir.
Microsoft sort des versions de Windows avec des "capacités" différentes,
les "responsables" choisissent le Windows dont ils ont besoin et
l'achetent. Et à l'arrivée le serveur tourne sous Windows 2003, au même
titre que tu dis que tu utilises "le kernel X.Y.Z" et pas "le kernel X.Y.Z
compilé par Debian avec les patchs foo et bar".
De plus on dit bien qu'il y a telle distribution linux pour le bureau,
telle autre pour les serveurs et encore une qui peut faire les deux mais
il faut un peu bricoler.
Bref à part les prix que tu annonces, que je n'ai pas envie de vérifier,
je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anormal dans la politique de
Microsoft.
Tu parles du 2003 server quelle édition ? Le standard, le web, l'entreprise ou le datacenter ? Ah, le Web j'imagine, si c'est pour faire un serveur web. Mais dans ce cas-là, tu ne pourras pas mettre de base MSSQL. Ah, tu voulais le faire, tu peux prendre la version "standard", mais c'est plus cher, et n'oublie que dans ce cas la mémoire adressable est artificellement bridée à 4Go. Si tu as une base un tant soit peu conséquente (et surtout que tu as achetée spécialement une machine avec beaucoup de RAM), ça peut-être un peu gênant, tu risque de ne pas pouvoir tout mettre en mémoire. Donc il te reste le choix de prendre l'entreprise ou le datacenter à 4000$ minimum. C'est lequel le "seul Windows" ?
Celui qui est dans la jolie boite en carton que le DI vient de recevoir. Microsoft sort des versions de Windows avec des "capacités" différentes, les "responsables" choisissent le Windows dont ils ont besoin et l'achetent. Et à l'arrivée le serveur tourne sous Windows 2003, au même titre que tu dis que tu utilises "le kernel X.Y.Z" et pas "le kernel X.Y.Z compilé par Debian avec les patchs foo et bar". De plus on dit bien qu'il y a telle distribution linux pour le bureau, telle autre pour les serveurs et encore une qui peut faire les deux mais il faut un peu bricoler. Bref à part les prix que tu annonces, que je n'ai pas envie de vérifier, je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anormal dans la politique de Microsoft.
-- Irvin
Nicolas George
Irvin Probst , dans le message , a écrit :
Bref à part les prix que tu annonces, que je n'ai pas envie de vérifier, je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anormal dans la politique de Microsoft.
Rien, si ce n'est qu'un peu plus haut dans ce thread, un de leurs comerciaux sous-marins a avancé « Avec Windows tu ne te pose pas la question : il n'existe qu'un seul Windows. » comme avantage par rapport à Linux.
Irvin Probst , dans le message
<slrnd0n2n3.evr.irvin.fcold@trillian.forty.two>, a écrit :
Bref à part les prix que tu annonces, que je n'ai pas envie de vérifier,
je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anormal dans la politique de
Microsoft.
Rien, si ce n'est qu'un peu plus haut dans ce thread, un de leurs comerciaux
sous-marins a avancé « Avec Windows tu ne te pose pas la question : il
n'existe qu'un seul Windows. » comme avantage par rapport à Linux.
Bref à part les prix que tu annonces, que je n'ai pas envie de vérifier, je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anormal dans la politique de Microsoft.
Rien, si ce n'est qu'un peu plus haut dans ce thread, un de leurs comerciaux sous-marins a avancé « Avec Windows tu ne te pose pas la question : il n'existe qu'un seul Windows. » comme avantage par rapport à Linux.
NonSenZ
Remi Thomas disait...
Certainement mais Java n'est pas aussi productif que .NET pour créer des pages web. Te le démontrer est impossible, il faut connaitre les deux techno pour s'en rendre compte. Connais-tu ces deux techno ? ---
C'est faux. Les deux technos ont des avantages et des inconvénients mais il est absolument faux de dire que l'un est plus productif que l'autre. D'une part parce qu'il faut tenir compte des environnements de développement (il y en a plusieurs pour Java) et d'autre part parce qu'il faut tenir compte des modules déjà développés, souvent payants pour .NET et souvent libres et gratuits en Java. Les gens qui disent que .NET est plus productif que Java n'utilisent en général plus Java depuis des lustres et ne connaissent pas les derniers environnements, celui de Borland en particulier...
-- NSZ
Remi Thomas disait...
Certainement mais Java n'est pas aussi productif que .NET pour créer des
pages web.
Te le démontrer est impossible, il faut connaitre les deux techno pour s'en
rendre compte.
Connais-tu ces deux techno ?
---
C'est faux. Les deux technos ont des avantages et des inconvénients mais
il est absolument faux de dire que l'un est plus productif que l'autre.
D'une part parce qu'il faut tenir compte des environnements de
développement (il y en a plusieurs pour Java) et d'autre part parce
qu'il faut tenir compte des modules déjà développés, souvent payants
pour .NET et souvent libres et gratuits en Java.
Les gens qui disent que .NET est plus productif que Java n'utilisent en
général plus Java depuis des lustres et ne connaissent pas les derniers
environnements, celui de Borland en particulier...
Certainement mais Java n'est pas aussi productif que .NET pour créer des pages web. Te le démontrer est impossible, il faut connaitre les deux techno pour s'en rendre compte. Connais-tu ces deux techno ? ---
C'est faux. Les deux technos ont des avantages et des inconvénients mais il est absolument faux de dire que l'un est plus productif que l'autre. D'une part parce qu'il faut tenir compte des environnements de développement (il y en a plusieurs pour Java) et d'autre part parce qu'il faut tenir compte des modules déjà développés, souvent payants pour .NET et souvent libres et gratuits en Java. Les gens qui disent que .NET est plus productif que Java n'utilisent en général plus Java depuis des lustres et ne connaissent pas les derniers environnements, celui de Borland en particulier...
-- NSZ
NonSenZ
Remi Thomas disait...
Il y a six ans qui aurait pu prédire se qui se passe aujourd'hui ? Windows à un gros avantage pour les entrerpises : il n'y a pas 36 façons de l'installer. ---
Je ne vois pas de quoi tu parles. Dans un parc de serveurs, on n'a en général pas que du windows 2003 mais on a aussi du 2000 voire du NT4. Tu crois vraiment qu'on installe ces 3 versions de la même manière ?
Comme l'installation est plus standard tu es moins tributaire de l'administrateur. ---
L'administration de serveurs ne se résume pas à l'installation de l'OS...
Aujourd'hui pour faire une webfarm type commerce electronique Windows 2003 est certainement le plus économique. ---
Plus économique que quoi ?
Une licence de Windows 2003 Server Web edition c'est 380 Euro H.T.. Tu ajoutes une base de données et ta webfarm est presque terminée, ---
Oui mais c'est là que ça se corse niveau licences. Remarque maintenant que PostgreSQL est sortie pour Windows, on peut faire efficace et pas cher c'est vrai :-)
reste plus qu'a développer le site web. Pour cela l'offre ASP.NET est assez intressante et certainement celle qui offre la meilleur productivité. ---
L'administration de serveurs avec des distributions type RH et le support professionnel qui va avec est tout à fait standardisée.
-- NSZ
Remi Thomas disait...
Il y a six ans qui aurait pu prédire se qui se passe aujourd'hui ?
Windows à un gros avantage pour les entrerpises : il n'y a pas 36 façons de
l'installer.
---
Je ne vois pas de quoi tu parles. Dans un parc de serveurs, on n'a en
général pas que du windows 2003 mais on a aussi du 2000 voire du NT4. Tu
crois vraiment qu'on installe ces 3 versions de la même manière ?
Comme l'installation est plus standard tu es moins tributaire de
l'administrateur.
---
L'administration de serveurs ne se résume pas à l'installation de
l'OS...
Aujourd'hui pour faire une webfarm type commerce electronique Windows 2003
est certainement le plus économique.
---
Plus économique que quoi ?
Une licence de Windows 2003 Server Web edition c'est 380 Euro H.T..
Tu ajoutes une base de données et ta webfarm est presque terminée,
---
Oui mais c'est là que ça se corse niveau licences. Remarque maintenant
que PostgreSQL est sortie pour Windows, on peut faire efficace et pas
cher c'est vrai :-)
reste
plus qu'a développer le site web.
Pour cela l'offre ASP.NET est assez intressante et certainement celle qui
offre la meilleur productivité.
---
Il y a six ans qui aurait pu prédire se qui se passe aujourd'hui ? Windows à un gros avantage pour les entrerpises : il n'y a pas 36 façons de l'installer. ---
Je ne vois pas de quoi tu parles. Dans un parc de serveurs, on n'a en général pas que du windows 2003 mais on a aussi du 2000 voire du NT4. Tu crois vraiment qu'on installe ces 3 versions de la même manière ?
Comme l'installation est plus standard tu es moins tributaire de l'administrateur. ---
L'administration de serveurs ne se résume pas à l'installation de l'OS...
Aujourd'hui pour faire une webfarm type commerce electronique Windows 2003 est certainement le plus économique. ---
Plus économique que quoi ?
Une licence de Windows 2003 Server Web edition c'est 380 Euro H.T.. Tu ajoutes une base de données et ta webfarm est presque terminée, ---
Oui mais c'est là que ça se corse niveau licences. Remarque maintenant que PostgreSQL est sortie pour Windows, on peut faire efficace et pas cher c'est vrai :-)
reste plus qu'a développer le site web. Pour cela l'offre ASP.NET est assez intressante et certainement celle qui offre la meilleur productivité. ---
L'administration de serveurs avec des distributions type RH et le support professionnel qui va avec est tout à fait standardisée.
-- NSZ
talon
Remi Thomas wrote:
Kernel panic ? C'est un poil hors sujet par rapport à mon dernier post mais c'est très interessant cette théorie économique de cour de récré. Pour quand l'adaptation au cinéma ?
Tu peux penser ce que tu veux. Il fut un temps ou IBM etait un geant, Microsoft un nain, et Digital etait le numero 2. En quelques annees Digital est passe de numero 2 a la faillite. Je te predis qu'il en sera de meme pour Microsoft et pas dans si longtemps que les gens le croient. Le modele commercial de Microsoft, faire du logiciel en serie et en vivre, est radicalement condamne par le libre qui est capable de faire aussi bien ou mieux pour un cout 0. Excuse moi, mais aucune boite commerciale n'est capable de faire mieux qu'un prix zero, et Microsoft ne se maintient que par la propagande comme la tienne, qui tend a faire croire aux imbeciles qu'il y a quelque chose de mieux dans les produits de Microsoft justifiant le prix. Les imbeciles les plus indecrottables finiront bien par voir qu'il n'y a absolument rien de plus et qu'ils payent du vent. Je te souhaite de trouver un autre gogo pour te financer a ce moment la, mais je ne me fais pas de souci, tu entonneras les louanges de Redhat sans etat d'ame.
Rémi
--
Michel TALON
Remi Thomas <remi@xtware.com> wrote:
Kernel panic ?
C'est un poil hors sujet par rapport à mon dernier post mais c'est très
interessant cette théorie économique de cour de récré.
Pour quand l'adaptation au cinéma ?
Tu peux penser ce que tu veux. Il fut un temps ou IBM etait un geant,
Microsoft un nain, et Digital etait le numero 2. En quelques annees
Digital est passe de numero 2 a la faillite. Je te predis qu'il en sera de
meme pour Microsoft et pas dans si longtemps que les gens le croient.
Le modele commercial de Microsoft, faire du logiciel en serie et en vivre,
est radicalement condamne par le libre qui est capable de faire aussi
bien ou mieux pour un cout 0. Excuse moi, mais aucune boite commerciale n'est
capable de faire mieux qu'un prix zero, et Microsoft ne se maintient que par
la propagande comme la tienne, qui tend a faire croire aux imbeciles
qu'il y a quelque chose de mieux dans les produits de Microsoft justifiant le
prix. Les imbeciles les plus indecrottables finiront bien par voir qu'il n'y a
absolument rien de plus et qu'ils payent du vent. Je te souhaite
de trouver un autre gogo pour te financer a ce moment la, mais je ne me fais
pas de souci, tu entonneras les louanges de Redhat sans etat d'ame.
Kernel panic ? C'est un poil hors sujet par rapport à mon dernier post mais c'est très interessant cette théorie économique de cour de récré. Pour quand l'adaptation au cinéma ?
Tu peux penser ce que tu veux. Il fut un temps ou IBM etait un geant, Microsoft un nain, et Digital etait le numero 2. En quelques annees Digital est passe de numero 2 a la faillite. Je te predis qu'il en sera de meme pour Microsoft et pas dans si longtemps que les gens le croient. Le modele commercial de Microsoft, faire du logiciel en serie et en vivre, est radicalement condamne par le libre qui est capable de faire aussi bien ou mieux pour un cout 0. Excuse moi, mais aucune boite commerciale n'est capable de faire mieux qu'un prix zero, et Microsoft ne se maintient que par la propagande comme la tienne, qui tend a faire croire aux imbeciles qu'il y a quelque chose de mieux dans les produits de Microsoft justifiant le prix. Les imbeciles les plus indecrottables finiront bien par voir qu'il n'y a absolument rien de plus et qu'ils payent du vent. Je te souhaite de trouver un autre gogo pour te financer a ce moment la, mais je ne me fais pas de souci, tu entonneras les louanges de Redhat sans etat d'ame.
Rémi
--
Michel TALON
Nicolas Le Scouarnec
Je ne vois pas de quoi tu parles. Dans un parc de serveurs, on n'a en général pas que du windows 2003 mais on a aussi du 2000 voire du NT4. Tu crois vraiment qu'on installe ces 3 versions de la même manière ?
Je peux poser une question, a tous ? Sérieusement, vous réinstallez vos serveurs tous les jours ? Je mets a jour le seul serveur que je gère, mais ca s'arrete la, il n'a pas été réinstallé depuis deux ans. Et le précédent a tourné sans réinstallation pendant 5 ou 6 ans...
Et puis, une installation, ca prend beaucoup de temps, en général, ca n'est pas l'installation de l'OS (compter 2-3heures) mais la récupération des données, la configuration des serveurs annexes (Apache, NFS, NIS, MySQL, Samba), ...
L'administration de serveurs ne se résume pas à l'installation de l'OS...
Ouff, j'ai eu peur.
-- Nicolas Le Scouarnec
Je ne vois pas de quoi tu parles. Dans un parc de serveurs, on n'a en
général pas que du windows 2003 mais on a aussi du 2000 voire du NT4. Tu
crois vraiment qu'on installe ces 3 versions de la même manière ?
Je peux poser une question, a tous ? Sérieusement, vous
réinstallez vos serveurs tous les jours ? Je mets a jour le seul
serveur que je gère, mais ca s'arrete la, il n'a pas été réinstallé
depuis deux ans. Et le précédent a tourné sans réinstallation pendant 5
ou 6 ans...
Et puis, une installation, ca prend beaucoup de temps, en général, ca
n'est pas l'installation de l'OS (compter 2-3heures) mais la récupération
des données, la configuration des serveurs annexes (Apache, NFS, NIS,
MySQL, Samba), ...
L'administration de serveurs ne se résume pas à l'installation de
l'OS...
Je ne vois pas de quoi tu parles. Dans un parc de serveurs, on n'a en général pas que du windows 2003 mais on a aussi du 2000 voire du NT4. Tu crois vraiment qu'on installe ces 3 versions de la même manière ?
Je peux poser une question, a tous ? Sérieusement, vous réinstallez vos serveurs tous les jours ? Je mets a jour le seul serveur que je gère, mais ca s'arrete la, il n'a pas été réinstallé depuis deux ans. Et le précédent a tourné sans réinstallation pendant 5 ou 6 ans...
Et puis, une installation, ca prend beaucoup de temps, en général, ca n'est pas l'installation de l'OS (compter 2-3heures) mais la récupération des données, la configuration des serveurs annexes (Apache, NFS, NIS, MySQL, Samba), ...
L'administration de serveurs ne se résume pas à l'installation de l'OS...
Ouff, j'ai eu peur.
-- Nicolas Le Scouarnec
Remi Thomas
"Nicolas George" écrivit
Bref à part les prix que tu annonces, que je n'ai pas envie de vérifier, je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anormal dans la politique de Microsoft.
Rien, si ce n'est qu'un peu plus haut dans ce thread, un de leurs comerciaux sous-marins a avancé « Avec Windows tu ne te pose pas la question : il n'existe qu'un seul Windows. » comme avantage par rapport à Linux.
Pour préciser il n'existe bien qu'un seul Windows au sens installation. Quelques soit la "flavor" que tu prends c'est installé pareil. Un admin qui débarque sur la machine va tout retrouver en quelques minutes. Viennent les logiciels complémentaires : base de données, messagerie, media ... ce sont des produits à part entière qui demandent des connaissances supplémentaires pour les installer et les exploiter correctement.
Rémi
"Nicolas George" écrivit
Bref à part les prix que tu annonces, que je n'ai pas envie de vérifier,
je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anormal dans la politique de
Microsoft.
Rien, si ce n'est qu'un peu plus haut dans ce thread, un de leurs
comerciaux
sous-marins a avancé « Avec Windows tu ne te pose pas la question : il
n'existe qu'un seul Windows. » comme avantage par rapport à Linux.
Pour préciser il n'existe bien qu'un seul Windows au sens installation.
Quelques soit la "flavor" que tu prends c'est installé pareil.
Un admin qui débarque sur la machine va tout retrouver en quelques minutes.
Viennent les logiciels complémentaires : base de données, messagerie, media
... ce sont des produits à part entière qui demandent des connaissances
supplémentaires pour les installer et les exploiter correctement.
Bref à part les prix que tu annonces, que je n'ai pas envie de vérifier, je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anormal dans la politique de Microsoft.
Rien, si ce n'est qu'un peu plus haut dans ce thread, un de leurs comerciaux sous-marins a avancé « Avec Windows tu ne te pose pas la question : il n'existe qu'un seul Windows. » comme avantage par rapport à Linux.
Pour préciser il n'existe bien qu'un seul Windows au sens installation. Quelques soit la "flavor" que tu prends c'est installé pareil. Un admin qui débarque sur la machine va tout retrouver en quelques minutes. Viennent les logiciels complémentaires : base de données, messagerie, media ... ce sont des produits à part entière qui demandent des connaissances supplémentaires pour les installer et les exploiter correctement.
Rémi
Remi Thomas
"Raphaël 'SurcouF' Bordet"
Non mais avec Windows 2000, j'en connais et va installer ça sur un HP Proliant BL30p (sorti y a 4 ou 5 mois). Même avec le CD de chez HP, c'est une galère incomensurable (avec de superbes tests de non-regressions et unitaires: tellement que si tu choisis Langue anglaise et clavier français, impossible de l'installer)... Il faut compter 3h et au moins 4 reboot (et une copie de fichiers à chaque fois) pour l'installer. Je te concède que c'est une "vieille" version de Windows maintenant mais que veux-tu: le fournisseur de l'application a dit: Windows 2000.
Domage que HP n'est pas gardé les setup Compaq. Tu mettais le CD dans la machine, tu selectionnais tes options de base (password, partitions, ...) puis tu allais boire ton café.
Rémi
"Raphaël 'SurcouF' Bordet"
Non mais avec Windows 2000, j'en connais et va installer ça sur un HP
Proliant BL30p (sorti y a 4 ou 5 mois). Même avec le CD de chez HP, c'est
une galère incomensurable (avec de superbes tests de non-regressions et
unitaires: tellement que si tu choisis Langue anglaise et clavier
français, impossible de l'installer)...
Il faut compter 3h et au moins 4 reboot (et une copie de fichiers à chaque
fois) pour l'installer. Je te concède que c'est une "vieille" version de
Windows maintenant mais que veux-tu: le fournisseur de l'application a
dit: Windows 2000.
Domage que HP n'est pas gardé les setup Compaq.
Tu mettais le CD dans la machine, tu selectionnais tes options de base
(password, partitions, ...) puis tu allais boire ton café.
Non mais avec Windows 2000, j'en connais et va installer ça sur un HP Proliant BL30p (sorti y a 4 ou 5 mois). Même avec le CD de chez HP, c'est une galère incomensurable (avec de superbes tests de non-regressions et unitaires: tellement que si tu choisis Langue anglaise et clavier français, impossible de l'installer)... Il faut compter 3h et au moins 4 reboot (et une copie de fichiers à chaque fois) pour l'installer. Je te concède que c'est une "vieille" version de Windows maintenant mais que veux-tu: le fournisseur de l'application a dit: Windows 2000.
Domage que HP n'est pas gardé les setup Compaq. Tu mettais le CD dans la machine, tu selectionnais tes options de base (password, partitions, ...) puis tu allais boire ton café.
Rémi
Remi Thomas
"NonSenZ" écrivit
Une licence de Windows 2003 Server Web edition c'est 380 Euro H.T.. Tu ajoutes une base de données et ta webfarm est presque terminée, ---
Oui mais c'est là que ça se corse niveau licences. Remarque maintenant que PostgreSQL est sortie pour Windows, on peut faire efficace et pas cher c'est vrai :-)
Ou MSDE, la version gratuit de SQL Server. Très bien pour des bases de taille moyenne avec 20 connexion maxi. http://www.microsoft.com/sql/msde/downloads/download.asp
Rémi
"NonSenZ" <anthony@nonsenz.org> écrivit
Une licence de Windows 2003 Server Web edition c'est 380 Euro H.T..
Tu ajoutes une base de données et ta webfarm est presque terminée,
---
Oui mais c'est là que ça se corse niveau licences. Remarque maintenant
que PostgreSQL est sortie pour Windows, on peut faire efficace et pas
cher c'est vrai :-)
Ou MSDE, la version gratuit de SQL Server.
Très bien pour des bases de taille moyenne avec 20 connexion maxi.
http://www.microsoft.com/sql/msde/downloads/download.asp
Une licence de Windows 2003 Server Web edition c'est 380 Euro H.T.. Tu ajoutes une base de données et ta webfarm est presque terminée, ---
Oui mais c'est là que ça se corse niveau licences. Remarque maintenant que PostgreSQL est sortie pour Windows, on peut faire efficace et pas cher c'est vrai :-)
Ou MSDE, la version gratuit de SQL Server. Très bien pour des bases de taille moyenne avec 20 connexion maxi. http://www.microsoft.com/sql/msde/downloads/download.asp
