The GIMP est l'alternative libre à PhotoShop et apporte, si je ne me trompe, les mêmes services et peut être même plus.
Faudrait arrêter de croire que les professionnels sont des demeurés et ne dépensent de l'argent pour leurs logiciels que pour faire plaisir au Grand Kapital (et méchants loups réunis). Ensuite on pourra peut-être discuter sainement...
Il ne le font pas dans cet esprit. Mais il y a une très grande méconnaissance, voire totale ignorance, des logiciels libres dans toute la société, y compris bien entendu dans le milieu professionnel (pas seulement de la photo). Je suis persuadé que 99% des pros qui achètent Photoshop pourraient faire strictement la même chose avec Gimp. Mais c'est le fameux syndrome du "pas assez cher".
Très concrètement, entre nous, parlons de toi :) As-tu vraiment essayé d'utiliser gimp pour ton travail de tous les jour ? Si oui, que te manque-t-il ? (ne me parle pas du CMYK qui est présent depuis un moment maintenant et qui concerne finalement une minorité de gens). Si non pourquoi (A part cette réticence naturelle à plonger dans le monde libre).
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
The GIMP est l'alternative libre à PhotoShop et apporte, si je ne me
trompe, les mêmes services et peut être même plus.
Faudrait arrêter de croire que les professionnels sont des demeurés et
ne dépensent de l'argent pour leurs logiciels que pour faire plaisir au
Grand Kapital (et méchants loups réunis).
Ensuite on pourra peut-être discuter sainement...
Il ne le font pas dans cet esprit. Mais il y a une
très grande méconnaissance, voire totale ignorance,
des logiciels libres dans toute la société, y compris
bien entendu dans le milieu professionnel (pas seulement
de la photo). Je suis persuadé que 99% des pros qui
achètent Photoshop pourraient faire strictement la même
chose avec Gimp. Mais c'est le fameux syndrome du "pas
assez cher".
Très concrètement, entre nous, parlons de toi :)
As-tu vraiment essayé d'utiliser gimp pour ton travail de tous
les jour ?
Si oui, que te manque-t-il ? (ne me parle pas du CMYK qui est
présent depuis un moment maintenant et qui concerne finalement
une minorité de gens).
Si non pourquoi (A part cette réticence naturelle à plonger
dans le monde libre).
The GIMP est l'alternative libre à PhotoShop et apporte, si je ne me trompe, les mêmes services et peut être même plus.
Faudrait arrêter de croire que les professionnels sont des demeurés et ne dépensent de l'argent pour leurs logiciels que pour faire plaisir au Grand Kapital (et méchants loups réunis). Ensuite on pourra peut-être discuter sainement...
Il ne le font pas dans cet esprit. Mais il y a une très grande méconnaissance, voire totale ignorance, des logiciels libres dans toute la société, y compris bien entendu dans le milieu professionnel (pas seulement de la photo). Je suis persuadé que 99% des pros qui achètent Photoshop pourraient faire strictement la même chose avec Gimp. Mais c'est le fameux syndrome du "pas assez cher".
Très concrètement, entre nous, parlons de toi :) As-tu vraiment essayé d'utiliser gimp pour ton travail de tous les jour ? Si oui, que te manque-t-il ? (ne me parle pas du CMYK qui est présent depuis un moment maintenant et qui concerne finalement une minorité de gens). Si non pourquoi (A part cette réticence naturelle à plonger dans le monde libre).
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain
Si oui, que te manque-t-il ? (ne me parle pas du CMYK qui est présent depuis un moment maintenant et qui concerne finalement une minorité de gens).
Le plus gros marché de Photoshop se situe dans la PAO et l'imprimerie. Le CMYK est prédominant dans ce secteur, ainsi qu'une gestion impeccable des profils colorimétriques.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Si oui, que te manque-t-il ? (ne me parle pas du CMYK qui est
présent depuis un moment maintenant et qui concerne finalement
une minorité de gens).
Le plus gros marché de Photoshop se situe dans la PAO et l'imprimerie.
Le CMYK est prédominant dans ce secteur, ainsi qu'une gestion impeccable
des profils colorimétriques.
Si oui, que te manque-t-il ? (ne me parle pas du CMYK qui est présent depuis un moment maintenant et qui concerne finalement une minorité de gens).
Le plus gros marché de Photoshop se situe dans la PAO et l'imprimerie. Le CMYK est prédominant dans ce secteur, ainsi qu'une gestion impeccable des profils colorimétriques.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pierre Roche
Je n'ai traité personne de demeuré. Il peut y avoir de très bonnes raisons d'opter pour les logiciels propriétaires. L'un n'exclue pas l'autre. Tu sembles un peu hypersensible sur le sujet :-)
En gros si : des tas de gens qui dépensent 1000 euros alors qu'ils peuvent faire la même chose gratuitement selon toi... Je ne suis pas sensible au problème sauf que voir régulièrement arriver des gens qui disent "Gimp mieux que Photoshop" alors qu'ils n'ont aucune expérienre réelle (c'est à dire profesisonnelle) de Photoshop finit par être fort pénible... Donc pour être clair c'est pas propriétaire contre libre c'est logiciel professionnel contre gentil bidouillage pour amateur.
Bon week-end !
Toi aussi... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je n'ai traité personne de demeuré. Il peut y avoir de très bonnes
raisons d'opter pour les logiciels propriétaires. L'un n'exclue pas
l'autre. Tu sembles un peu hypersensible sur le sujet :-)
En gros si : des tas de gens qui dépensent 1000 euros alors
qu'ils peuvent faire la même chose gratuitement selon toi...
Je ne suis pas sensible au problème sauf que voir
régulièrement arriver des gens qui disent "Gimp mieux que
Photoshop" alors qu'ils n'ont aucune expérienre réelle
(c'est à dire profesisonnelle) de Photoshop finit par être
fort pénible... Donc pour être clair c'est pas propriétaire
contre libre c'est logiciel professionnel contre gentil
bidouillage pour amateur.
Bon week-end !
Toi aussi...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'ai traité personne de demeuré. Il peut y avoir de très bonnes raisons d'opter pour les logiciels propriétaires. L'un n'exclue pas l'autre. Tu sembles un peu hypersensible sur le sujet :-)
En gros si : des tas de gens qui dépensent 1000 euros alors qu'ils peuvent faire la même chose gratuitement selon toi... Je ne suis pas sensible au problème sauf que voir régulièrement arriver des gens qui disent "Gimp mieux que Photoshop" alors qu'ils n'ont aucune expérienre réelle (c'est à dire profesisonnelle) de Photoshop finit par être fort pénible... Donc pour être clair c'est pas propriétaire contre libre c'est logiciel professionnel contre gentil bidouillage pour amateur.
Bon week-end !
Toi aussi... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
pourtant si tu discutes de dpi ou de mode lab avec un pro tiré au hazard, tu hallucines un peu...
Professionnel mais de quoi ? Les dpi dans certaines professions on ne connait qu'une valeur : 300. Et le mode lab on n'en a vraiment rien à faire. Ca n'empêche pas ces professionnels de travailler à une vitesse hallucinante comparés à un amateur... Etre pro c'est ça savoir faire très vite ce qu'on te demande. Si possible avant qu'on te l'ai demandé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pourtant si tu discutes de dpi ou de mode lab
avec un pro tiré au hazard, tu hallucines un peu...
Professionnel mais de quoi ? Les dpi dans certaines
professions on ne connait qu'une valeur : 300. Et le mode
lab on n'en a vraiment rien à faire. Ca n'empêche pas ces
professionnels de travailler à une vitesse hallucinante
comparés à un amateur... Etre pro c'est ça savoir faire très
vite ce qu'on te demande. Si possible avant qu'on te l'ai
demandé.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
pourtant si tu discutes de dpi ou de mode lab avec un pro tiré au hazard, tu hallucines un peu...
Professionnel mais de quoi ? Les dpi dans certaines professions on ne connait qu'une valeur : 300. Et le mode lab on n'en a vraiment rien à faire. Ca n'empêche pas ces professionnels de travailler à une vitesse hallucinante comparés à un amateur... Etre pro c'est ça savoir faire très vite ce qu'on te demande. Si possible avant qu'on te l'ai demandé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Il y a une très grande méconnaissance, voire totale ignorance, des logiciels libres dans toute la société, y compris bien entendu dans le milieu professionnel (pas seulement de la photo). Je suis persuadé que 99% des pros qui achètent Photoshop pourraient faire strictement la même chose avec Gimp. Mais c'est le fameux syndrome du "pas assez cher".
Pas du tout. Du moins pas dans un des grands domaines d'utilisation de Photoshop, la presse et l'édition en général. Par ailleurs tu achètes un produit tu peux te retourner vers le fournisseur ou l'éditeur en cas de problème. Vers qui se tourner avec du gratuit ? Dans la plupart des cas le prix d'un logiciel comme Photoshop est absolument désiroire par rapport aux enjeux.
Très concrètement, entre nous, parlons de toi :) As-tu vraiment essayé d'utiliser gimp pour ton travail de tous les jour ? Si oui, que te manque-t-il ? (ne me parle pas du CMYK qui est présent depuis un moment maintenant et qui concerne finalement une minorité de gens). Si non pourquoi (A part cette réticence naturelle à plonger dans le monde libre).
Le truc c'est quand même qu'un logiciel professionnel est un moyen de parvenir de façon *certaine* à un résultat précis. D'y parvenir vite ou très vite sans avoir à se poser de question en suivant des méthodes éprouvées. Un peu comme si tu me disais pourquoi utiliser des pièces d'origine dans un avion ? Souvent ce n'est jamais qu'un bout de métal, on doit pouvoir monter un truc qui fait la même chose pour beaucoup moins cher... Par ailleurs les innovations, globalement, elles sont quand même rarement dans le logiciel libre. J'utilise Nikon Capture NX : aucun autre logiciel ne propose une telle technologie... J'utilisais RawShooter : idem. Perso j'utilise Open Office pour écrire mais quelles que soit ses qualités il a pas mal de défauts par rapport au produit Microsoft. A commencer par un correcteur orthographique antédiluvien (par comparaison).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il y a une
très grande méconnaissance, voire totale ignorance,
des logiciels libres dans toute la société, y compris
bien entendu dans le milieu professionnel (pas seulement
de la photo). Je suis persuadé que 99% des pros qui
achètent Photoshop pourraient faire strictement la même
chose avec Gimp. Mais c'est le fameux syndrome du "pas
assez cher".
Pas du tout. Du moins pas dans un des grands domaines
d'utilisation de Photoshop, la presse et l'édition en
général. Par ailleurs tu achètes un produit tu peux te
retourner vers le fournisseur ou l'éditeur en cas de
problème. Vers qui se tourner avec du gratuit ? Dans la
plupart des cas le prix d'un logiciel comme Photoshop est
absolument désiroire par rapport aux enjeux.
Très concrètement, entre nous, parlons de toi :)
As-tu vraiment essayé d'utiliser gimp pour ton travail de tous
les jour ?
Si oui, que te manque-t-il ? (ne me parle pas du CMYK qui est
présent depuis un moment maintenant et qui concerne finalement
une minorité de gens).
Si non pourquoi (A part cette réticence naturelle à plonger
dans le monde libre).
Le truc c'est quand même qu'un logiciel professionnel est un
moyen de parvenir de façon *certaine* à un résultat précis.
D'y parvenir vite ou très vite sans avoir à se poser de
question en suivant des méthodes éprouvées. Un peu comme si
tu me disais pourquoi utiliser des pièces d'origine dans un
avion ? Souvent ce n'est jamais qu'un bout de métal, on doit
pouvoir monter un truc qui fait la même chose pour beaucoup
moins cher...
Par ailleurs les innovations, globalement, elles sont quand
même rarement dans le logiciel libre. J'utilise Nikon
Capture NX : aucun autre logiciel ne propose une telle
technologie... J'utilisais RawShooter : idem.
Perso j'utilise Open Office pour écrire mais quelles que
soit ses qualités il a pas mal de défauts par rapport au
produit Microsoft. A commencer par un correcteur
orthographique antédiluvien (par comparaison).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il y a une très grande méconnaissance, voire totale ignorance, des logiciels libres dans toute la société, y compris bien entendu dans le milieu professionnel (pas seulement de la photo). Je suis persuadé que 99% des pros qui achètent Photoshop pourraient faire strictement la même chose avec Gimp. Mais c'est le fameux syndrome du "pas assez cher".
Pas du tout. Du moins pas dans un des grands domaines d'utilisation de Photoshop, la presse et l'édition en général. Par ailleurs tu achètes un produit tu peux te retourner vers le fournisseur ou l'éditeur en cas de problème. Vers qui se tourner avec du gratuit ? Dans la plupart des cas le prix d'un logiciel comme Photoshop est absolument désiroire par rapport aux enjeux.
Très concrètement, entre nous, parlons de toi :) As-tu vraiment essayé d'utiliser gimp pour ton travail de tous les jour ? Si oui, que te manque-t-il ? (ne me parle pas du CMYK qui est présent depuis un moment maintenant et qui concerne finalement une minorité de gens). Si non pourquoi (A part cette réticence naturelle à plonger dans le monde libre).
Le truc c'est quand même qu'un logiciel professionnel est un moyen de parvenir de façon *certaine* à un résultat précis. D'y parvenir vite ou très vite sans avoir à se poser de question en suivant des méthodes éprouvées. Un peu comme si tu me disais pourquoi utiliser des pièces d'origine dans un avion ? Souvent ce n'est jamais qu'un bout de métal, on doit pouvoir monter un truc qui fait la même chose pour beaucoup moins cher... Par ailleurs les innovations, globalement, elles sont quand même rarement dans le logiciel libre. J'utilise Nikon Capture NX : aucun autre logiciel ne propose une telle technologie... J'utilisais RawShooter : idem. Perso j'utilise Open Office pour écrire mais quelles que soit ses qualités il a pas mal de défauts par rapport au produit Microsoft. A commencer par un correcteur orthographique antédiluvien (par comparaison).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stéphan Peccini
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne suis pas sensible au problème sauf que voir régulièrement arriver des gens qui disent "Gimp mieux que Photoshop" alors qu'ils n'ont aucune expérienre réelle (c'est à dire profesisonnelle) de Photoshop finit par être fort pénible...
Pour aller dans ce sens, ceux qui utilisent Gimp peuvent essayer de me dire comment on fait du batch simplement ? Du batch sous Gimp je sais en faire, j'ai même fait des tutoriels sur le sujet ; mais demander à monsieur Lambda de le faire n'est pas du tout gagné d'avance. Sur ça je ne peux être qu'assez d'accord ...
Donc pour être clair c'est pas propriétaire contre libre c'est logiciel professionnel contre gentil bidouillage pour amateur.
... mais là tu n'es pas franchement crédible. Gimp est bien autre chose qu'un bidouillage pour amateur ; es tu réellement bien placé pour l'affirmer ? Au cas où tu ne le saurai pas une branche de Gimp sert pour la retouche d'image pour des studios réalisant des films ; je verrai mal des professionnels dépenser du temps dans un bidouillage pour amateur. Je ne suis pas sensible au problème sauf que voir régulièrement arriver des gens qui dénigrent le logiciel libre alors qu'il n'en ont aucune expérience réelle, comme pour Gimp par exemple, finit par être pénible. Tout cela avec humour bien évidemment.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne suis pas sensible au problème sauf que voir
régulièrement arriver des gens qui disent "Gimp mieux que
Photoshop" alors qu'ils n'ont aucune expérienre réelle
(c'est à dire profesisonnelle) de Photoshop finit par être
fort pénible...
Pour aller dans ce sens, ceux qui utilisent Gimp peuvent essayer de me dire
comment on fait du batch simplement ? Du batch sous Gimp je sais en faire,
j'ai même fait des tutoriels sur le sujet ; mais demander à monsieur Lambda
de le faire n'est pas du tout gagné d'avance.
Sur ça je ne peux être qu'assez d'accord ...
Donc pour être clair c'est pas propriétaire
contre libre c'est logiciel professionnel contre gentil
bidouillage pour amateur.
... mais là tu n'es pas franchement crédible. Gimp est bien autre chose
qu'un bidouillage pour amateur ; es tu réellement bien placé pour
l'affirmer ? Au cas où tu ne le saurai pas une branche de Gimp sert pour la
retouche d'image pour des studios réalisant des films ; je verrai mal des
professionnels dépenser du temps dans un bidouillage pour amateur. Je ne
suis pas sensible au problème sauf que voir régulièrement arriver des gens
qui dénigrent le logiciel libre alors qu'il n'en ont aucune expérience
réelle, comme pour Gimp par exemple, finit par être pénible. Tout cela avec
humour bien évidemment.
Je ne suis pas sensible au problème sauf que voir régulièrement arriver des gens qui disent "Gimp mieux que Photoshop" alors qu'ils n'ont aucune expérienre réelle (c'est à dire profesisonnelle) de Photoshop finit par être fort pénible...
Pour aller dans ce sens, ceux qui utilisent Gimp peuvent essayer de me dire comment on fait du batch simplement ? Du batch sous Gimp je sais en faire, j'ai même fait des tutoriels sur le sujet ; mais demander à monsieur Lambda de le faire n'est pas du tout gagné d'avance. Sur ça je ne peux être qu'assez d'accord ...
Donc pour être clair c'est pas propriétaire contre libre c'est logiciel professionnel contre gentil bidouillage pour amateur.
... mais là tu n'es pas franchement crédible. Gimp est bien autre chose qu'un bidouillage pour amateur ; es tu réellement bien placé pour l'affirmer ? Au cas où tu ne le saurai pas une branche de Gimp sert pour la retouche d'image pour des studios réalisant des films ; je verrai mal des professionnels dépenser du temps dans un bidouillage pour amateur. Je ne suis pas sensible au problème sauf que voir régulièrement arriver des gens qui dénigrent le logiciel libre alors qu'il n'en ont aucune expérience réelle, comme pour Gimp par exemple, finit par être pénible. Tout cela avec humour bien évidemment.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Jean-Pierre Roche
... mais là tu n'es pas franchement crédible. Gimp est bien autre chose qu'un bidouillage pour amateur ; es tu réellement bien placé pour l'affirmer ? Au cas où tu ne le saurai pas une branche de Gimp sert pour la retouche d'image pour des studios réalisant des films ; je verrai mal des professionnels dépenser du temps dans un bidouillage pour amateur. Je ne suis pas sensible au problème sauf que voir régulièrement arriver des gens qui dénigrent le logiciel libre alors qu'il n'en ont aucune expérience réelle, comme pour Gimp par exemple, finit par être pénible. Tout cela avec humour bien évidemment.
Je pousse un peu ;-) Mais globalement il faut voir qu'une société (par exemple d'édition pour prendre ce que je connais bien) qui a besoin d'un logiciel de traitement d'image ne va pas se poser la question même 0.001 s ! Car le simple fait qu'il existe de multiples versions de Gimp avec tel ou tel plug-in pour disposer de telle ou telle fonctionnalité le met hors-jeu. Sans compter qu'on utiliser les outils de la profession car ce sont ceux que les employés de cette profession savent utiliser... Formation, expérience, tout ça. Le service PAO veut un logiciel sur un CD, cliquer sur "Instal" et travailler. Je schématise mais c'est le principe. Dans un studio de film (auquel je ne connais pas grand chose) le problème est très différent : on peut chercher un résultat qui sorte de l'ordinaire et essayer des outils plus ou moins bricolés. D'ailleurs sous bien des aspects le cinéma, comme la plupart des arts du spectacle, est un grand bricolage. Avec une gestion des moyens et du temps qui sont très spécifiques. Donc la justification cinéma qui ressort régulièrement n'est guère pertinente.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
... mais là tu n'es pas franchement crédible. Gimp est bien autre chose
qu'un bidouillage pour amateur ; es tu réellement bien placé pour
l'affirmer ? Au cas où tu ne le saurai pas une branche de Gimp sert pour la
retouche d'image pour des studios réalisant des films ; je verrai mal des
professionnels dépenser du temps dans un bidouillage pour amateur. Je ne
suis pas sensible au problème sauf que voir régulièrement arriver des gens
qui dénigrent le logiciel libre alors qu'il n'en ont aucune expérience
réelle, comme pour Gimp par exemple, finit par être pénible. Tout cela avec
humour bien évidemment.
Je pousse un peu ;-)
Mais globalement il faut voir qu'une société (par exemple
d'édition pour prendre ce que je connais bien) qui a besoin
d'un logiciel de traitement d'image ne va pas se poser la
question même 0.001 s ! Car le simple fait qu'il existe de
multiples versions de Gimp avec tel ou tel plug-in pour
disposer de telle ou telle fonctionnalité le met hors-jeu.
Sans compter qu'on utiliser les outils de la profession car
ce sont ceux que les employés de cette profession savent
utiliser... Formation, expérience, tout ça. Le service PAO
veut un logiciel sur un CD, cliquer sur "Instal" et
travailler. Je schématise mais c'est le principe. Dans un
studio de film (auquel je ne connais pas grand chose) le
problème est très différent : on peut chercher un résultat
qui sorte de l'ordinaire et essayer des outils plus ou moins
bricolés. D'ailleurs sous bien des aspects le cinéma, comme
la plupart des arts du spectacle, est un grand bricolage.
Avec une gestion des moyens et du temps qui sont très
spécifiques. Donc la justification cinéma qui ressort
régulièrement n'est guère pertinente.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
... mais là tu n'es pas franchement crédible. Gimp est bien autre chose qu'un bidouillage pour amateur ; es tu réellement bien placé pour l'affirmer ? Au cas où tu ne le saurai pas une branche de Gimp sert pour la retouche d'image pour des studios réalisant des films ; je verrai mal des professionnels dépenser du temps dans un bidouillage pour amateur. Je ne suis pas sensible au problème sauf que voir régulièrement arriver des gens qui dénigrent le logiciel libre alors qu'il n'en ont aucune expérience réelle, comme pour Gimp par exemple, finit par être pénible. Tout cela avec humour bien évidemment.
Je pousse un peu ;-) Mais globalement il faut voir qu'une société (par exemple d'édition pour prendre ce que je connais bien) qui a besoin d'un logiciel de traitement d'image ne va pas se poser la question même 0.001 s ! Car le simple fait qu'il existe de multiples versions de Gimp avec tel ou tel plug-in pour disposer de telle ou telle fonctionnalité le met hors-jeu. Sans compter qu'on utiliser les outils de la profession car ce sont ceux que les employés de cette profession savent utiliser... Formation, expérience, tout ça. Le service PAO veut un logiciel sur un CD, cliquer sur "Instal" et travailler. Je schématise mais c'est le principe. Dans un studio de film (auquel je ne connais pas grand chose) le problème est très différent : on peut chercher un résultat qui sorte de l'ordinaire et essayer des outils plus ou moins bricolés. D'ailleurs sous bien des aspects le cinéma, comme la plupart des arts du spectacle, est un grand bricolage. Avec une gestion des moyens et du temps qui sont très spécifiques. Donc la justification cinéma qui ressort régulièrement n'est guère pertinente.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
Par ailleurs les innovations, globalement, elles sont quand même rarement dans le logiciel libre. J'utilise Nikon Capture NX : aucun autre logiciel ne propose une telle technologie... J'utilisais RawShooter : idem.
Tu confonds le vérouillage propriétaire d'un format, qui interdit au libre de pouvoir le concurrencer, et la véritable innovation technique. Tu démontres bien dans ce fil ta grande ignorance du monde du libre. Mais on le savait déjà :)
Perso j'utilise Open Office pour écrire mais quelles que soit ses qualités il a pas mal de défauts par rapport au produit Microsoft. A commencer par un correcteur orthographique antédiluvien (par comparaison).
Idem. OpenOffice rame derrière Office car une bonne partie des specif de formats sont secrètes.
Dans les domaines où il n'y a pas trop de freins de ce genre, il n'y a en général pas photo (firefox vs IE par exemple, même si firefox n'est pas un logiciel libre stricto sensu).
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Par ailleurs les innovations, globalement, elles sont quand même
rarement dans le logiciel libre. J'utilise Nikon Capture NX : aucun
autre logiciel ne propose une telle technologie... J'utilisais
RawShooter : idem.
Tu confonds le vérouillage propriétaire d'un format, qui interdit
au libre de pouvoir le concurrencer, et la véritable innovation
technique.
Tu démontres bien dans ce fil ta grande ignorance du monde du
libre. Mais on le savait déjà :)
Perso j'utilise Open Office pour écrire mais quelles que soit ses
qualités il a pas mal de défauts par rapport au produit Microsoft. A
commencer par un correcteur orthographique antédiluvien (par comparaison).
Idem. OpenOffice rame derrière Office car une bonne partie des specif
de formats sont secrètes.
Dans les domaines où il n'y a pas trop de freins de ce genre, il n'y
a en général pas photo (firefox vs IE par exemple, même si firefox
n'est pas un logiciel libre stricto sensu).
Par ailleurs les innovations, globalement, elles sont quand même rarement dans le logiciel libre. J'utilise Nikon Capture NX : aucun autre logiciel ne propose une telle technologie... J'utilisais RawShooter : idem.
Tu confonds le vérouillage propriétaire d'un format, qui interdit au libre de pouvoir le concurrencer, et la véritable innovation technique. Tu démontres bien dans ce fil ta grande ignorance du monde du libre. Mais on le savait déjà :)
Perso j'utilise Open Office pour écrire mais quelles que soit ses qualités il a pas mal de défauts par rapport au produit Microsoft. A commencer par un correcteur orthographique antédiluvien (par comparaison).
Idem. OpenOffice rame derrière Office car une bonne partie des specif de formats sont secrètes.
Dans les domaines où il n'y a pas trop de freins de ce genre, il n'y a en général pas photo (firefox vs IE par exemple, même si firefox n'est pas un logiciel libre stricto sensu).
-- F.J.
franeric
...
Professionnel mais de quoi ? Les dpi dans certaines professions on ne connait qu'une valeur : 300. - ça semble etre une référence qui, comme ça parce qu ils ne savaient pas
trop les imprimeurs ont finis par établir en standard
Et le mode
lab on n'en a vraiment rien à faire. Ca n'empêche pas ces professionnels de travailler à une vitesse hallucinante comparés à un amateur... Etre pro c'est ça savoir faire très vite ce qu'on te demande. Si possible avant qu'on te l'ai demandé.
ils font aussi très, très souvent les mêmes opérations et hormis celles ci, on aperçoit vite des limites, et comme tu dis, hormis 300 dpi... ricco
...
Professionnel mais de quoi ? Les dpi dans certaines professions on ne
connait qu'une valeur : 300.
- ça semble etre une référence qui, comme ça parce qu ils ne savaient pas
trop les imprimeurs ont finis par établir en standard
Et le mode
lab on n'en a vraiment rien à faire. Ca n'empêche pas ces professionnels
de travailler à une vitesse hallucinante comparés à un amateur... Etre pro
c'est ça savoir faire très vite ce qu'on te demande. Si possible avant
qu'on te l'ai demandé.
ils font aussi très, très souvent les mêmes opérations et hormis celles ci,
on aperçoit vite des limites, et comme tu dis, hormis 300 dpi...
ricco
Professionnel mais de quoi ? Les dpi dans certaines professions on ne connait qu'une valeur : 300. - ça semble etre une référence qui, comme ça parce qu ils ne savaient pas
trop les imprimeurs ont finis par établir en standard
Et le mode
lab on n'en a vraiment rien à faire. Ca n'empêche pas ces professionnels de travailler à une vitesse hallucinante comparés à un amateur... Etre pro c'est ça savoir faire très vite ce qu'on te demande. Si possible avant qu'on te l'ai demandé.
ils font aussi très, très souvent les mêmes opérations et hormis celles ci, on aperçoit vite des limites, et comme tu dis, hormis 300 dpi... ricco
Jean-Pierre Roche
Tu confonds le vérouillage propriétaire d'un format, qui interdit au libre de pouvoir le concurrencer, et la véritable innovation technique.
??? quel verrouillage et de quel format ?
Tu démontres bien dans ce fil ta grande ignorance du monde du libre. Mais on le savait déjà :)
C'est toi qui démontre ta grande ignorance des logiciels innovants. Pour info, par exemple, Capture NX peut aussi travailler sur du jpeg quelle que soit son origine. Ca n'a donc rien à voir avec un quelconque format propriétaire et tout avec une technologie de correction innovante...
Idem. OpenOffice rame derrière Office car une bonne partie des specif de formats sont secrètes.
? le format de la langue française est un secret ? L'enseignement de l'orthographe exige une habilitation du Ministère de la Défense ? Je ne parle pas du tout des formats de Microsoft Office que je n'utilise pas...
Dans les domaines où il n'y a pas trop de freins de ce genre, il n'y a en général pas photo (firefox vs IE par exemple, même si firefox n'est pas un logiciel libre stricto sensu).
Quel est logiciel libre qui peut se comparer à RawShooter ? Ca m'intéresse...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Tu confonds le vérouillage propriétaire d'un format, qui interdit
au libre de pouvoir le concurrencer, et la véritable innovation
technique.
??? quel verrouillage et de quel format ?
Tu démontres bien dans ce fil ta grande ignorance du monde du
libre. Mais on le savait déjà :)
C'est toi qui démontre ta grande ignorance des logiciels
innovants. Pour info, par exemple, Capture NX peut aussi
travailler sur du jpeg quelle que soit son origine. Ca n'a
donc rien à voir avec un quelconque format propriétaire et
tout avec une technologie de correction innovante...
Idem. OpenOffice rame derrière Office car une bonne partie des specif
de formats sont secrètes.
? le format de la langue française est un secret ?
L'enseignement de l'orthographe exige une habilitation du
Ministère de la Défense ? Je ne parle pas du tout des
formats de Microsoft Office que je n'utilise pas...
Dans les domaines où il n'y a pas trop de freins de ce genre, il n'y
a en général pas photo (firefox vs IE par exemple, même si firefox
n'est pas un logiciel libre stricto sensu).
Quel est logiciel libre qui peut se comparer à RawShooter ?
Ca m'intéresse...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Tu confonds le vérouillage propriétaire d'un format, qui interdit au libre de pouvoir le concurrencer, et la véritable innovation technique.
??? quel verrouillage et de quel format ?
Tu démontres bien dans ce fil ta grande ignorance du monde du libre. Mais on le savait déjà :)
C'est toi qui démontre ta grande ignorance des logiciels innovants. Pour info, par exemple, Capture NX peut aussi travailler sur du jpeg quelle que soit son origine. Ca n'a donc rien à voir avec un quelconque format propriétaire et tout avec une technologie de correction innovante...
Idem. OpenOffice rame derrière Office car une bonne partie des specif de formats sont secrètes.
? le format de la langue française est un secret ? L'enseignement de l'orthographe exige une habilitation du Ministère de la Défense ? Je ne parle pas du tout des formats de Microsoft Office que je n'utilise pas...
Dans les domaines où il n'y a pas trop de freins de ce genre, il n'y a en général pas photo (firefox vs IE par exemple, même si firefox n'est pas un logiciel libre stricto sensu).
Quel est logiciel libre qui peut se comparer à RawShooter ? Ca m'intéresse...
