Tout ça c'est naturellement de la blague puisque de toute façon Jospin est un pourri corrompu. Vous avez la moindre preuve ? Non, pas la peine.
En tous cas, maintenant, on sait a quel parti tu appartiens (a ce niveau d'autonomie de pensee, on peut utiliser le mot "appartenir").
Il n'a jamais caché qu'il était membre du parti socialiste. Ce qu'il n'a pas compris, c'est que si les membres du parti vont choisir le candidat, c'est les électeurs qui vont voter pour ou contre, et ils n'ont rien à faire des magouilles du parti. Ils n'appartiennent pas au parti et ils sont tout à fait prêts à voter pour l'adversaire si on veut les enfler.
Alors si tu veux parler d'un dirigeant que tout le monde voue aux gémonies tellement qu'il est nul, et qui en fait a réussi à mettre en oeuvre une bonne partie de son programme sans que personne réagisse, tu ferais mieux de regarder du coté de Chirac, par exemple: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-753813,0.html pour ne pas parler des retraîtes, de la sécu, du CNE, maintenant du CPE qui va finir par passer comme lettre à la boite avec de légères modifications.
Tiens je viens de lire cet article. En effet, on s'est fait enflé en beauté. J'ai participé à une manif de SLR, mais finalement je n'avais absolument pas l'impression que ce mouvement avait de cohérence politique ni avait un projet de réforme véritable. D'ailleurs il a pas accouché de grand chose, comme le dit l'article.
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
Tout ça c'est naturellement de la blague puisque de toute façon
Jospin est un pourri corrompu. Vous avez la moindre preuve ? Non,
pas la peine.
En tous cas, maintenant, on sait a quel parti tu appartiens (a ce
niveau d'autonomie de pensee, on peut utiliser le mot
"appartenir").
Il n'a jamais caché qu'il était membre du parti socialiste. Ce qu'il
n'a pas compris, c'est que si les membres du parti vont choisir le
candidat, c'est les électeurs qui vont voter pour ou contre, et ils
n'ont rien à faire des magouilles du parti. Ils n'appartiennent pas
au parti et ils sont tout à fait prêts à voter pour l'adversaire si
on veut les enfler.
Alors si tu veux parler d'un dirigeant que tout le monde voue aux
gémonies tellement qu'il est nul, et qui en fait a réussi à mettre
en oeuvre une bonne partie de son programme sans que personne
réagisse, tu ferais mieux de regarder du coté de Chirac, par
exemple:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-753813,0.html
pour ne pas parler des retraîtes, de la sécu, du CNE, maintenant du
CPE qui va finir par passer comme lettre à la boite avec de légères
modifications.
Tiens je viens de lire cet article. En effet, on s'est fait enflé en
beauté. J'ai participé à une manif de SLR, mais finalement je n'avais
absolument pas l'impression que ce mouvement avait de cohérence
politique ni avait un projet de réforme véritable. D'ailleurs il a pas
accouché de grand chose, comme le dit l'article.
Tout ça c'est naturellement de la blague puisque de toute façon Jospin est un pourri corrompu. Vous avez la moindre preuve ? Non, pas la peine.
En tous cas, maintenant, on sait a quel parti tu appartiens (a ce niveau d'autonomie de pensee, on peut utiliser le mot "appartenir").
Il n'a jamais caché qu'il était membre du parti socialiste. Ce qu'il n'a pas compris, c'est que si les membres du parti vont choisir le candidat, c'est les électeurs qui vont voter pour ou contre, et ils n'ont rien à faire des magouilles du parti. Ils n'appartiennent pas au parti et ils sont tout à fait prêts à voter pour l'adversaire si on veut les enfler.
Alors si tu veux parler d'un dirigeant que tout le monde voue aux gémonies tellement qu'il est nul, et qui en fait a réussi à mettre en oeuvre une bonne partie de son programme sans que personne réagisse, tu ferais mieux de regarder du coté de Chirac, par exemple: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-753813,0.html pour ne pas parler des retraîtes, de la sécu, du CNE, maintenant du CPE qui va finir par passer comme lettre à la boite avec de légères modifications.
Tiens je viens de lire cet article. En effet, on s'est fait enflé en beauté. J'ai participé à une manif de SLR, mais finalement je n'avais absolument pas l'impression que ce mouvement avait de cohérence politique ni avait un projet de réforme véritable. D'ailleurs il a pas accouché de grand chose, comme le dit l'article.
talon
SL wrote:
Tiens je viens de lire cet article. En effet, on s'est fait enflé en beauté. J'ai participé à une manif de SLR, mais finalement je n'avais absolument pas l'impression que ce mouvement avait de cohérence politique ni avait un projet de réforme véritable. D'ailleurs il a pas accouché de grand chose, comme le dit l'article.
Bien ça prouve au moins une chose, la connerie profonde des chercheurs, ce qui n'étonnera personne, vu ce qu'ils acceptent pour des peaux de châtaigne. Il a suffit de leur *promettre* des sous, pour les faire taire!
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Tiens je viens de lire cet article. En effet, on s'est fait enflé en
beauté. J'ai participé à une manif de SLR, mais finalement je n'avais
absolument pas l'impression que ce mouvement avait de cohérence
politique ni avait un projet de réforme véritable. D'ailleurs il a pas
accouché de grand chose, comme le dit l'article.
Bien ça prouve au moins une chose, la connerie profonde des chercheurs,
ce qui n'étonnera personne, vu ce qu'ils acceptent pour des peaux de châtaigne.
Il a suffit de leur *promettre* des sous, pour les faire taire!
Tiens je viens de lire cet article. En effet, on s'est fait enflé en beauté. J'ai participé à une manif de SLR, mais finalement je n'avais absolument pas l'impression que ce mouvement avait de cohérence politique ni avait un projet de réforme véritable. D'ailleurs il a pas accouché de grand chose, comme le dit l'article.
Bien ça prouve au moins une chose, la connerie profonde des chercheurs, ce qui n'étonnera personne, vu ce qu'ils acceptent pour des peaux de châtaigne. Il a suffit de leur *promettre* des sous, pour les faire taire!
--
Michel TALON
SL
wrote:
Tout ça c'est naturellement de la blague puisque de toute façon Jospin est un pourri corrompu. Vous avez la moindre preuve ? Non, pas la peine.
En tous cas, maintenant, on sait a quel parti tu appartiens (a ce niveau d'autonomie de pensee, on peut utiliser le mot "appartenir").
Il n'a jamais caché qu'il était membre du parti socialiste. Ce qu'il n'a pas compris, c'est que si les membres du parti vont choisir le candidat, c'est les électeurs qui vont voter pour ou contre, et ils n'ont rien à faire des magouilles du parti.
Si, c'est parfaitement clair. Mais effectivement la désignation du candidat au sein d'un parti n'est pas seulement le choix de celui sur lequel chacun fait les pronostics les meilleurs, mais aussi le choix de celui qui représente une ligne politique que l'on préfère. Cela dit, au PS, il n'y a plus ni l'un ni l'autre. Enfin.
Ils n'appartiennent pas au parti et ils sont tout à fait prêts à voter pour l'adversaire si on veut les enfler.
Alors si tu veux parler d'un dirigeant que tout le monde voue aux gémonies tellement qu'il est nul, et qui en fait a réussi à mettre en oeuvre une bonne partie de son programme sans que personne réagisse, tu ferais mieux de regarder du coté de Chirac, par exemple: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-753813,0.html pour ne pas parler des retraîtes, de la sécu, du CNE, maintenant du CPE qui va finir par passer comme lettre à la boite avec de légères modifications.
En effet, sur plus de dix ans de règne une certaine quantité de libéralisme, sans grande cohérence et la plupart du temps uniquement idéologique (comme le CPE) a passé, bravo. Chirac comme manoeuvrier n'est pas un manche, c'est même tout le personnage. Au titre des réussites on pourrait mettre aussi la crise irakienne, dont ils ont su tirer tous les bénéfices possibles en termes de satisfactions nationales. Mais en même temps Chirac a un certain nombre de fiascos à son actif, par exemple le TCE, qui pèse quand même nettement plus lourd.
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
Tout ça c'est naturellement de la blague puisque de toute façon
Jospin est un pourri corrompu. Vous avez la moindre preuve ? Non,
pas la peine.
En tous cas, maintenant, on sait a quel parti tu appartiens (a ce
niveau d'autonomie de pensee, on peut utiliser le mot
"appartenir").
Il n'a jamais caché qu'il était membre du parti socialiste. Ce qu'il
n'a pas compris, c'est que si les membres du parti vont choisir le
candidat, c'est les électeurs qui vont voter pour ou contre, et ils
n'ont rien à faire des magouilles du parti.
Si, c'est parfaitement clair. Mais effectivement la désignation du
candidat au sein d'un parti n'est pas seulement le choix de celui sur
lequel chacun fait les pronostics les meilleurs, mais aussi le choix
de celui qui représente une ligne politique que l'on préfère. Cela
dit, au PS, il n'y a plus ni l'un ni l'autre. Enfin.
Ils n'appartiennent pas au parti et ils sont tout à fait prêts à
voter pour l'adversaire si on veut les enfler.
Alors si tu veux parler d'un dirigeant que tout le monde voue aux
gémonies tellement qu'il est nul, et qui en fait a réussi à mettre
en oeuvre une bonne partie de son programme sans que personne
réagisse, tu ferais mieux de regarder du coté de Chirac, par
exemple:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-753813,0.html
pour ne pas parler des retraîtes, de la sécu, du CNE, maintenant du
CPE qui va finir par passer comme lettre à la boite avec de légères
modifications.
En effet, sur plus de dix ans de règne une certaine quantité de
libéralisme, sans grande cohérence et la plupart du temps uniquement
idéologique (comme le CPE) a passé, bravo. Chirac comme manoeuvrier
n'est pas un manche, c'est même tout le personnage. Au titre des
réussites on pourrait mettre aussi la crise irakienne, dont ils ont su
tirer tous les bénéfices possibles en termes de satisfactions
nationales. Mais en même temps Chirac a un certain nombre de fiascos à
son actif, par exemple le TCE, qui pèse quand même nettement plus
lourd.
Tout ça c'est naturellement de la blague puisque de toute façon Jospin est un pourri corrompu. Vous avez la moindre preuve ? Non, pas la peine.
En tous cas, maintenant, on sait a quel parti tu appartiens (a ce niveau d'autonomie de pensee, on peut utiliser le mot "appartenir").
Il n'a jamais caché qu'il était membre du parti socialiste. Ce qu'il n'a pas compris, c'est que si les membres du parti vont choisir le candidat, c'est les électeurs qui vont voter pour ou contre, et ils n'ont rien à faire des magouilles du parti.
Si, c'est parfaitement clair. Mais effectivement la désignation du candidat au sein d'un parti n'est pas seulement le choix de celui sur lequel chacun fait les pronostics les meilleurs, mais aussi le choix de celui qui représente une ligne politique que l'on préfère. Cela dit, au PS, il n'y a plus ni l'un ni l'autre. Enfin.
Ils n'appartiennent pas au parti et ils sont tout à fait prêts à voter pour l'adversaire si on veut les enfler.
Alors si tu veux parler d'un dirigeant que tout le monde voue aux gémonies tellement qu'il est nul, et qui en fait a réussi à mettre en oeuvre une bonne partie de son programme sans que personne réagisse, tu ferais mieux de regarder du coté de Chirac, par exemple: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-753813,0.html pour ne pas parler des retraîtes, de la sécu, du CNE, maintenant du CPE qui va finir par passer comme lettre à la boite avec de légères modifications.
En effet, sur plus de dix ans de règne une certaine quantité de libéralisme, sans grande cohérence et la plupart du temps uniquement idéologique (comme le CPE) a passé, bravo. Chirac comme manoeuvrier n'est pas un manche, c'est même tout le personnage. Au titre des réussites on pourrait mettre aussi la crise irakienne, dont ils ont su tirer tous les bénéfices possibles en termes de satisfactions nationales. Mais en même temps Chirac a un certain nombre de fiascos à son actif, par exemple le TCE, qui pèse quand même nettement plus lourd.
SL
SL wrote:
Tout ça c'est naturellement de la blague puisque de toute façon Jospin est un pourri corrompu. Vous avez la moindre preuve ? Non, pas la peine.
votent naturellement socialiste, oui. Vous pouvez toujours le remettre comme candidat à la présidentielle, ça fera l'affaire de la droite.
Ça j'en serais absolument furibard.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Tout ça c'est naturellement de la blague puisque de toute façon
Jospin est un pourri corrompu. Vous avez la moindre preuve ? Non,
pas la peine.
votent naturellement socialiste, oui. Vous pouvez toujours le
remettre comme candidat à la présidentielle, ça fera l'affaire de la
droite.
Tout ça c'est naturellement de la blague puisque de toute façon Jospin est un pourri corrompu. Vous avez la moindre preuve ? Non, pas la peine.
votent naturellement socialiste, oui. Vous pouvez toujours le remettre comme candidat à la présidentielle, ça fera l'affaire de la droite.
Ça j'en serais absolument furibard.
SL
SL wrote:
Tiens je viens de lire cet article. En effet, on s'est fait enflé en beauté. J'ai participé à une manif de SLR, mais finalement je n'avais absolument pas l'impression que ce mouvement avait de cohérence politique ni avait un projet de réforme véritable. D'ailleurs il a pas accouché de grand chose, comme le dit l'article.
Bien ça prouve au moins une chose, la connerie profonde des chercheurs, ce qui n'étonnera personne, vu ce qu'ils acceptent pour des peaux de châtaigne. Il a suffit de leur *promettre* des sous, pour les faire taire!
Cela dit, les sous ont effectivement été versé. Ce que je trouve plus grave c'est qu'à part crier bien fort pour 500 postes et des retards (ou annulation) de crédits, SLR a été totalement incapable de faire des propositions de réformes ambitieuses et cohérente. Le seul principe de ce mouvement c'était un vague consensus sur le fait que la recherche devait avoir plus d'argent, sans aucun examen de la rentabilité de cet argent dépensé. Le seul principe de la mobilisation, c'était les menaces sur les budgets. Les réformes affectant vraiment le rôle et le sens de ce métier, tout le monde s'en fout.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Tiens je viens de lire cet article. En effet, on s'est fait enflé
en beauté. J'ai participé à une manif de SLR, mais finalement je
n'avais absolument pas l'impression que ce mouvement avait de
cohérence politique ni avait un projet de réforme
véritable. D'ailleurs il a pas accouché de grand chose, comme le
dit l'article.
Bien ça prouve au moins une chose, la connerie profonde des
chercheurs, ce qui n'étonnera personne, vu ce qu'ils acceptent pour
des peaux de châtaigne. Il a suffit de leur *promettre* des sous,
pour les faire taire!
Cela dit, les sous ont effectivement été versé. Ce que je trouve plus
grave c'est qu'à part crier bien fort pour 500 postes et des retards
(ou annulation) de crédits, SLR a été totalement incapable de faire
des propositions de réformes ambitieuses et cohérente. Le seul
principe de ce mouvement c'était un vague consensus sur le fait que la
recherche devait avoir plus d'argent, sans aucun examen de la
rentabilité de cet argent dépensé. Le seul principe de la
mobilisation, c'était les menaces sur les budgets. Les réformes
affectant vraiment le rôle et le sens de ce métier, tout le monde s'en
fout.
Tiens je viens de lire cet article. En effet, on s'est fait enflé en beauté. J'ai participé à une manif de SLR, mais finalement je n'avais absolument pas l'impression que ce mouvement avait de cohérence politique ni avait un projet de réforme véritable. D'ailleurs il a pas accouché de grand chose, comme le dit l'article.
Bien ça prouve au moins une chose, la connerie profonde des chercheurs, ce qui n'étonnera personne, vu ce qu'ils acceptent pour des peaux de châtaigne. Il a suffit de leur *promettre* des sous, pour les faire taire!
Cela dit, les sous ont effectivement été versé. Ce que je trouve plus grave c'est qu'à part crier bien fort pour 500 postes et des retards (ou annulation) de crédits, SLR a été totalement incapable de faire des propositions de réformes ambitieuses et cohérente. Le seul principe de ce mouvement c'était un vague consensus sur le fait que la recherche devait avoir plus d'argent, sans aucun examen de la rentabilité de cet argent dépensé. Le seul principe de la mobilisation, c'était les menaces sur les budgets. Les réformes affectant vraiment le rôle et le sens de ce métier, tout le monde s'en fout.
Emmanuel Florac
Le Thu, 23 Mar 2006 15:34:13 +0000, Michel Talon a écrit :
Vous pouvez toujours le remettre comme candidat à la présidentielle, ça fera l'affaire de la droite.
Je pense que c'est heureusement hors de question.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Thu, 23 Mar 2006 15:34:13 +0000, Michel Talon a écrit :
Vous pouvez toujours le remettre comme
candidat à la présidentielle, ça fera l'affaire de la droite.
Je pense que c'est heureusement hors de question.
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Thu, 23 Mar 2006 15:34:13 +0000, Michel Talon a écrit :
Vous pouvez toujours le remettre comme candidat à la présidentielle, ça fera l'affaire de la droite.
Je pense que c'est heureusement hors de question.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Emmanuel Florac
Le Thu, 23 Mar 2006 18:11:44 +0800, a écrit :
Ben pour moi, "total gabegie alliee a l'imcompetence", c'est l'exacte definition de "nul".
La gabegie implique l'utilisation malhonnête des ressources publiques.
J'ai pas l'impression que c'etait moins le bordel sous Jospin que maintenant ou avant Jospin.
En comparaison et malgré la médiocrité de la politique du PS, la France était un paradis à cette époque. Tous les gens que je fréquente sont d'accord là dessus...
-- Si non confectus non reficiat.
Le Thu, 23 Mar 2006 18:11:44 +0800, stephane@unices.org a écrit :
Ben pour moi, "total gabegie alliee a l'imcompetence", c'est l'exacte
definition de "nul".
La gabegie implique l'utilisation malhonnête des ressources publiques.
J'ai pas l'impression que c'etait moins le bordel sous Jospin que
maintenant ou avant Jospin.
En comparaison et malgré la médiocrité de la politique du PS, la France
était un paradis à cette époque. Tous les gens que je fréquente sont
d'accord là dessus...
Ben pour moi, "total gabegie alliee a l'imcompetence", c'est l'exacte definition de "nul".
La gabegie implique l'utilisation malhonnête des ressources publiques.
J'ai pas l'impression que c'etait moins le bordel sous Jospin que maintenant ou avant Jospin.
En comparaison et malgré la médiocrité de la politique du PS, la France était un paradis à cette époque. Tous les gens que je fréquente sont d'accord là dessus...
-- Si non confectus non reficiat.
Emmanuel Florac
Le Thu, 23 Mar 2006 11:20:19 +0100, remy a écrit :
un lien histoire de ... http://www.lefigaro.fr/eco/20060314.WWW000000362_une_opa_d_enel_sur_suez_possible.html
Pourvu que ça réussisse ! Que tous ces enc*lés avalent leurs chapeaux...
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Thu, 23 Mar 2006 11:20:19 +0100, remy a écrit :
un lien histoire de ...
http://www.lefigaro.fr/eco/20060314.WWW000000362_une_opa_d_enel_sur_suez_possible.html
Pourvu que ça réussisse ! Que tous ces enc*lés avalent leurs chapeaux...
Le Thu, 23 Mar 2006 09:55:18 +0100, olive a écrit :
Ah oui, je l'avais oublié celui-là. Encore une belle réussite pour nous convaincre de la supériorité de l'amateurisme en politique...
L'amateurisme par copinage, en plus on a choisi un as de la malversation (le monsieur a un sacré passif sur les dernières années...).
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
talon
SL wrote:
Cela dit, les sous ont effectivement été versé. Ce que je trouve plus
Rien n'a été versé. Grosso modo le gouvernement a rendu les coupures qu'il avait fait préalablement sur le budget. Et le reste il l'a mis sur l'ANR, à se répartir entre les copains des copains et les industriels.
grave c'est qu'à part crier bien fort pour 500 postes et des retards
Les postes, c'est pareil ils en ont donné juste quelques uns pour se ramener à la situation antérieure. On est a des années lumières de la distribution généreuse que Mitterrand avait faite en 1981.
(ou annulation) de crédits, SLR a été totalement incapable de faire des propositions de réformes ambitieuses et cohérente. Le seul
Quelle réforme? Déjà le seul mot de réforme commence à me donner de l'urticaire. Dans un passé lointain ça avait peu être un sens progressif, mais dans l'usage actuel le seul sens est régressif. Imaginer qu'un docteur peut avoir l'idée farfelue qu'il y a autre chose dans le mot réforme que la volonté de le baiser, ça suffit à faire comprendre pourquoi on ne veut pas des gens aussi cons dans l'industrie.
principe de ce mouvement c'était un vague consensus sur le fait que la recherche devait avoir plus d'argent, sans aucun examen de la rentabilité de cet argent dépensé. Le seul principe de la
Quelle rentabilité? Il y a une rentabilité des théorèmes depuis quand? La recherche a toujours été une danseuse, on se la paye ou pas c'est comme on veut. Les grands pays se la payent le tiers monde non. Mais une danseuse au rabais ou pas de danseuse c'est pareil.
mobilisation, c'était les menaces sur les budgets. Les réformes affectant vraiment le rôle et le sens de ce métier, tout le monde s'en fout.
Et les menaces sur les postes. Depuis que ce connard de Jospin avec son plan université 2000 a décidé d'augmenter dramatiquement le nombre de docteurs sortant de l'université, alors que l'industrie n'en a absolument rien à foutre on a créé une situation totalement ingérable, avec des milliers de docteurs sur le carreau qui postulent jusqu'à 35 ans et plus, dont personne ne veut. Les décérébrés de SLR se sont imaginés qu'il y aurait une politique "ambitieuse" de recrutement, alors que tout le monde savait que les caisses de l'état étaient vides et archivides. On a filé des doctorats au rabais a des gens qu'on n'aurait jamais imaginé pousser dans la recherche autrefois. Les étrangers membres de jury se foutent de notre gueule quand ils voient le niveau des soutenances, une occasion de plus de se fendre sur notre dos.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Cela dit, les sous ont effectivement été versé. Ce que je trouve plus
Rien n'a été versé. Grosso modo le gouvernement a rendu les coupures qu'il
avait fait préalablement sur le budget. Et le reste il l'a mis sur l'ANR,
à se répartir entre les copains des copains et les industriels.
grave c'est qu'à part crier bien fort pour 500 postes et des retards
Les postes, c'est pareil ils en ont donné juste quelques uns pour
se ramener à la situation antérieure. On est a des années lumières de la
distribution généreuse que Mitterrand avait faite en 1981.
(ou annulation) de crédits, SLR a été totalement incapable de faire
des propositions de réformes ambitieuses et cohérente. Le seul
Quelle réforme? Déjà le seul mot de réforme commence à me donner de
l'urticaire. Dans un passé lointain ça avait peu être un sens progressif, mais
dans l'usage actuel le seul sens est régressif. Imaginer qu'un docteur
peut avoir l'idée farfelue qu'il y a autre chose dans le mot réforme que la
volonté de le baiser, ça suffit à faire comprendre pourquoi on ne veut
pas des gens aussi cons dans l'industrie.
principe de ce mouvement c'était un vague consensus sur le fait que la
recherche devait avoir plus d'argent, sans aucun examen de la
rentabilité de cet argent dépensé. Le seul principe de la
Quelle rentabilité? Il y a une rentabilité des théorèmes depuis quand?
La recherche a toujours été une danseuse, on se la paye ou pas c'est comme on
veut. Les grands pays se la payent le tiers monde non. Mais une danseuse au
rabais ou pas de danseuse c'est pareil.
mobilisation, c'était les menaces sur les budgets. Les réformes
affectant vraiment le rôle et le sens de ce métier, tout le monde s'en
fout.
Et les menaces sur les postes. Depuis que ce connard de Jospin avec son plan
université 2000 a décidé d'augmenter dramatiquement le nombre de docteurs
sortant de l'université, alors que l'industrie n'en a absolument rien à foutre
on a créé une situation totalement ingérable, avec des milliers de docteurs
sur le carreau qui postulent jusqu'à 35 ans et plus, dont personne ne veut.
Les décérébrés de SLR se sont imaginés qu'il y aurait une politique
"ambitieuse" de recrutement, alors que tout le monde savait que les caisses de
l'état étaient vides et archivides. On a filé des doctorats au rabais a des
gens qu'on n'aurait jamais imaginé pousser dans la recherche autrefois. Les
étrangers membres de jury se foutent de notre gueule quand ils voient le
niveau des soutenances, une occasion de plus de se fendre sur notre dos.
Cela dit, les sous ont effectivement été versé. Ce que je trouve plus
Rien n'a été versé. Grosso modo le gouvernement a rendu les coupures qu'il avait fait préalablement sur le budget. Et le reste il l'a mis sur l'ANR, à se répartir entre les copains des copains et les industriels.
grave c'est qu'à part crier bien fort pour 500 postes et des retards
Les postes, c'est pareil ils en ont donné juste quelques uns pour se ramener à la situation antérieure. On est a des années lumières de la distribution généreuse que Mitterrand avait faite en 1981.
(ou annulation) de crédits, SLR a été totalement incapable de faire des propositions de réformes ambitieuses et cohérente. Le seul
Quelle réforme? Déjà le seul mot de réforme commence à me donner de l'urticaire. Dans un passé lointain ça avait peu être un sens progressif, mais dans l'usage actuel le seul sens est régressif. Imaginer qu'un docteur peut avoir l'idée farfelue qu'il y a autre chose dans le mot réforme que la volonté de le baiser, ça suffit à faire comprendre pourquoi on ne veut pas des gens aussi cons dans l'industrie.
principe de ce mouvement c'était un vague consensus sur le fait que la recherche devait avoir plus d'argent, sans aucun examen de la rentabilité de cet argent dépensé. Le seul principe de la
Quelle rentabilité? Il y a une rentabilité des théorèmes depuis quand? La recherche a toujours été une danseuse, on se la paye ou pas c'est comme on veut. Les grands pays se la payent le tiers monde non. Mais une danseuse au rabais ou pas de danseuse c'est pareil.
mobilisation, c'était les menaces sur les budgets. Les réformes affectant vraiment le rôle et le sens de ce métier, tout le monde s'en fout.
Et les menaces sur les postes. Depuis que ce connard de Jospin avec son plan université 2000 a décidé d'augmenter dramatiquement le nombre de docteurs sortant de l'université, alors que l'industrie n'en a absolument rien à foutre on a créé une situation totalement ingérable, avec des milliers de docteurs sur le carreau qui postulent jusqu'à 35 ans et plus, dont personne ne veut. Les décérébrés de SLR se sont imaginés qu'il y aurait une politique "ambitieuse" de recrutement, alors que tout le monde savait que les caisses de l'état étaient vides et archivides. On a filé des doctorats au rabais a des gens qu'on n'aurait jamais imaginé pousser dans la recherche autrefois. Les étrangers membres de jury se foutent de notre gueule quand ils voient le niveau des soutenances, une occasion de plus de se fendre sur notre dos.
