On Sun, 19 Mar 2006 21:00:05 +0000, Michel Talon wrote:
Le CPE est mauvais sur le plan psycho-social, il ne restaure pas la confiance, et sans confiance pas de croissance. en gros tu ne comprends pas trop comment ça marche !
En gros t'es favorable, on a compris.
Et j'ai comme l'impression que ça ne t'enchante pas. Pourquoi? Si le CPE a été proposé (à ses tous début) c'est que ça arrange quelquechose. Peut-être pas ce que toi tu veux qui soit arrangé mais ça arrange quelquechose||quelqu'un quand même. Il n'est pas mauvais que ça sous tous les angles, ce truc!
On Sun, 19 Mar 2006 21:00:05 +0000, Michel Talon wrote:
Le CPE est mauvais sur le plan psycho-social, il ne restaure pas la
confiance, et sans confiance pas de croissance.
en gros tu ne comprends pas trop comment ça marche !
En gros t'es favorable, on a compris.
Et j'ai comme l'impression que ça ne t'enchante pas.
Pourquoi? Si le CPE a été proposé (à ses tous début) c'est que ça arrange
quelquechose. Peut-être pas ce que toi tu veux qui soit arrangé mais ça
arrange quelquechose||quelqu'un quand même.
Il n'est pas mauvais que ça sous tous les angles, ce truc!
On Sun, 19 Mar 2006 21:00:05 +0000, Michel Talon wrote:
Le CPE est mauvais sur le plan psycho-social, il ne restaure pas la confiance, et sans confiance pas de croissance. en gros tu ne comprends pas trop comment ça marche !
En gros t'es favorable, on a compris.
Et j'ai comme l'impression que ça ne t'enchante pas. Pourquoi? Si le CPE a été proposé (à ses tous début) c'est que ça arrange quelquechose. Peut-être pas ce que toi tu veux qui soit arrangé mais ça arrange quelquechose||quelqu'un quand même. Il n'est pas mauvais que ça sous tous les angles, ce truc!
Les pays applicants des économies libérales « marche » mieux que les autres. Même la chine fait du Libéralisme (au moins pour l'export ;) )
L'histoire a surtout montré que les deux modèles du libéralisme anglo saxon et de l'économie protégée (me souviens plus du terme, pour faire un peu de provocation, je l'appellerais bien "économie sociale de marchée") de l'Europe continentale sont parvenues au même niveau de développement.
Les pays applicants des économies libérales « marche » mieux que les
autres. Même la chine fait du Libéralisme (au moins pour l'export ;)
)
L'histoire a surtout montré que les deux modèles du libéralisme anglo
saxon et de l'économie protégée (me souviens plus du terme, pour faire
un peu de provocation, je l'appellerais bien "économie sociale de
marchée") de l'Europe continentale sont parvenues au même niveau de
développement.
Les pays applicants des économies libérales « marche » mieux que les autres. Même la chine fait du Libéralisme (au moins pour l'export ;) )
L'histoire a surtout montré que les deux modèles du libéralisme anglo saxon et de l'économie protégée (me souviens plus du terme, pour faire un peu de provocation, je l'appellerais bien "économie sociale de marchée") de l'Europe continentale sont parvenues au même niveau de développement.
SL
Je vais te donner un simple exemple. Quand j'étais à l'école, disons une certaine grande école, un de mes copains crachait sur la fonction publique et donc a fait le choix du privé. Il a passé toute sa carrière dans des trous paumés, jusqu'à se faire virer il y a 4 ou 5 ans. Depuis, en dépit de ses diplômes prestigieux, de sa connaissance de plusieurs langues, y compris le Russe, il est au chômage. Je suis bien convaincu qu'autant il a pu croîre aux propagandes débiles que nous sert Le Boucher, autant maintenant il a compris comment marche le système. Je vais même te dire, Le Boucher, le jour où le Monde tombe en faillite, ce qui pourrait bien arriver, il aura beau avoir joué le Médor de son patron Alain Minc, avoir bien jappé sur les papattes de M. le polytechnicien qui se prend pour un écrivain, et bien aboyé contre l'ennemi héréditaire "gaulo-communiste", il risque fort de se retrouver en slip comme les copains. Il aura alors tout le temps de méditer sur la France des fontionnaires et des retraîtés.
Sur le fait que les différences entre privé et public sont si importantes, vous êtes plutôt d'accord avec Le Boucher non ? Et mis à part sa charge purement idéologique contre les fonctionnaires (c'est vrai qu'en faire « les responsables » de la situation est pas mal), qu'est ce qui vous dérange précisément dans cet article ?
Je vais te donner un simple exemple. Quand j'étais à l'école, disons
une certaine grande école, un de mes copains crachait sur la
fonction publique et donc a fait le choix du privé. Il a passé toute
sa carrière dans des trous paumés, jusqu'à se faire virer il y a 4
ou 5 ans. Depuis, en dépit de ses diplômes prestigieux, de sa
connaissance de plusieurs langues, y compris le Russe, il est au
chômage. Je suis bien convaincu qu'autant il a pu croîre aux
propagandes débiles que nous sert Le Boucher, autant maintenant il a
compris comment marche le système. Je vais même te dire, Le Boucher,
le jour où le Monde tombe en faillite, ce qui pourrait bien arriver,
il aura beau avoir joué le Médor de son patron Alain Minc, avoir
bien jappé sur les papattes de M. le polytechnicien qui se prend
pour un écrivain, et bien aboyé contre l'ennemi héréditaire
"gaulo-communiste", il risque fort de se retrouver en slip comme les
copains. Il aura alors tout le temps de méditer sur la France des
fontionnaires et des retraîtés.
Sur le fait que les différences entre privé et public sont si
importantes, vous êtes plutôt d'accord avec Le Boucher non ? Et mis à
part sa charge purement idéologique contre les fonctionnaires (c'est
vrai qu'en faire « les responsables » de la situation est pas mal),
qu'est ce qui vous dérange précisément dans cet article ?
Je vais te donner un simple exemple. Quand j'étais à l'école, disons une certaine grande école, un de mes copains crachait sur la fonction publique et donc a fait le choix du privé. Il a passé toute sa carrière dans des trous paumés, jusqu'à se faire virer il y a 4 ou 5 ans. Depuis, en dépit de ses diplômes prestigieux, de sa connaissance de plusieurs langues, y compris le Russe, il est au chômage. Je suis bien convaincu qu'autant il a pu croîre aux propagandes débiles que nous sert Le Boucher, autant maintenant il a compris comment marche le système. Je vais même te dire, Le Boucher, le jour où le Monde tombe en faillite, ce qui pourrait bien arriver, il aura beau avoir joué le Médor de son patron Alain Minc, avoir bien jappé sur les papattes de M. le polytechnicien qui se prend pour un écrivain, et bien aboyé contre l'ennemi héréditaire "gaulo-communiste", il risque fort de se retrouver en slip comme les copains. Il aura alors tout le temps de méditer sur la France des fontionnaires et des retraîtés.
Sur le fait que les différences entre privé et public sont si importantes, vous êtes plutôt d'accord avec Le Boucher non ? Et mis à part sa charge purement idéologique contre les fonctionnaires (c'est vrai qu'en faire « les responsables » de la situation est pas mal), qu'est ce qui vous dérange précisément dans cet article ?
SL
On Sun, 19 Mar 2006 21:00:05 +0000, Michel Talon wrote:
Le CPE est mauvais sur le plan psycho-social, il ne restaure pas la confiance, et sans confiance pas de croissance. en gros tu ne comprends pas trop comment ça marche !
En gros t'es favorable, on a compris.
Et j'ai comme l'impression que ça ne t'enchante pas. Pourquoi? Si le CPE a été proposé (à ses tous début) c'est que ça arrange quelquechose. Peut-être pas ce que toi tu veux qui soit arrangé mais ça arrange quelquechose||quelqu'un quand même. Il n'est pas mauvais que ça sous tous les angles, ce truc!
En tout cas, à part se donner un brevet de libéralisme et à part donc des raisons idéologiques, il ne semble pas qu'il doive créer énormément d'emplois. Pour le CNE en tout cas :
<http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html>
On Sun, 19 Mar 2006 21:00:05 +0000, Michel Talon wrote:
Le CPE est mauvais sur le plan psycho-social, il ne restaure pas la
confiance, et sans confiance pas de croissance.
en gros tu ne comprends pas trop comment ça marche !
En gros t'es favorable, on a compris.
Et j'ai comme l'impression que ça ne t'enchante pas. Pourquoi? Si
le CPE a été proposé (à ses tous début) c'est que ça arrange
quelquechose. Peut-être pas ce que toi tu veux qui soit arrangé mais
ça arrange quelquechose||quelqu'un quand même. Il n'est pas mauvais
que ça sous tous les angles, ce truc!
En tout cas, à part se donner un brevet de libéralisme et à part donc
des raisons idéologiques, il ne semble pas qu'il doive créer
énormément d'emplois. Pour le CNE en tout cas :
On Sun, 19 Mar 2006 21:00:05 +0000, Michel Talon wrote:
Le CPE est mauvais sur le plan psycho-social, il ne restaure pas la confiance, et sans confiance pas de croissance. en gros tu ne comprends pas trop comment ça marche !
En gros t'es favorable, on a compris.
Et j'ai comme l'impression que ça ne t'enchante pas. Pourquoi? Si le CPE a été proposé (à ses tous début) c'est que ça arrange quelquechose. Peut-être pas ce que toi tu veux qui soit arrangé mais ça arrange quelquechose||quelqu'un quand même. Il n'est pas mauvais que ça sous tous les angles, ce truc!
En tout cas, à part se donner un brevet de libéralisme et à part donc des raisons idéologiques, il ne semble pas qu'il doive créer énormément d'emplois. Pour le CNE en tout cas :
<http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html>
Patrice Karatchentzeff
Pierre PANTALÉON writes:
{...}
L'adolescent par définition est très mal dans sa peau parce qu'il devient un homme justement, il s'oppose à tout, mais ne comprends
C'est sympa pour les filles :)
[...]
Donc pour le mec de 15 ans d'aujourd'hui, c'est bosse, t'as ton bac de 2-3 ans ;)
plutôt 4 à 5 ans... et généralement encore plus quand ils sont les porte-paroles de la jeunesse... me rappelle un « chef » de la révolte lycéenne (qui se nomment tous étudiants) d'il y a quelques années et qui avait 21 ans (et pas encore le bacho).
L'adolescent par définition est très mal dans sa peau parce qu'il
devient un homme justement, il s'oppose à tout, mais ne comprends
C'est sympa pour les filles :)
[...]
Donc pour le mec de 15 ans d'aujourd'hui, c'est bosse, t'as ton bac de
2-3 ans ;)
plutôt 4 à 5 ans... et généralement encore plus quand ils sont les
porte-paroles de la jeunesse... me rappelle un « chef » de la révolte
lycéenne (qui se nomment tous étudiants) d'il y a quelques années et
qui avait 21 ans (et pas encore le bacho).
L'adolescent par définition est très mal dans sa peau parce qu'il devient un homme justement, il s'oppose à tout, mais ne comprends
C'est sympa pour les filles :)
[...]
Donc pour le mec de 15 ans d'aujourd'hui, c'est bosse, t'as ton bac de 2-3 ans ;)
plutôt 4 à 5 ans... et généralement encore plus quand ils sont les porte-paroles de la jeunesse... me rappelle un « chef » de la révolte lycéenne (qui se nomment tous étudiants) d'il y a quelques années et qui avait 21 ans (et pas encore le bacho).
donc parfaitement compétent pour savoir comme c'est glorieux de travailler dans le privé?
Surtout très heureux d'être dans le privé et de se faire mettre par le public. oui en effet, je suis très compétent là dedans.
Et bien non justement, si t'es médecin, tu es profession libérale, ce qui est à des années lumières de travailler dans le privé. Tu es ton propre patron. Tu n'as aucun expérience de l'aliénation qui consiste à travailler pour un autre, et subir ses ordres, ce qui est une forme atténuée d'esclavage. Et encore moins de ce que ça peut donner d'être virable du jour au lendemain.
--
Michel TALON
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
donc parfaitement compétent pour savoir comme c'est glorieux de
travailler dans le privé?
Surtout très heureux d'être dans le privé et de se faire mettre par le
public.
oui en effet, je suis très compétent là dedans.
Et bien non justement, si t'es médecin, tu es profession libérale, ce qui est
à des années lumières de travailler dans le privé. Tu es ton propre patron.
Tu n'as aucun expérience de l'aliénation qui consiste à travailler pour un
autre, et subir ses ordres, ce qui est une forme atténuée d'esclavage. Et
encore moins de ce que ça peut donner d'être virable du jour au lendemain.
donc parfaitement compétent pour savoir comme c'est glorieux de travailler dans le privé?
Surtout très heureux d'être dans le privé et de se faire mettre par le public. oui en effet, je suis très compétent là dedans.
Et bien non justement, si t'es médecin, tu es profession libérale, ce qui est à des années lumières de travailler dans le privé. Tu es ton propre patron. Tu n'as aucun expérience de l'aliénation qui consiste à travailler pour un autre, et subir ses ordres, ce qui est une forme atténuée d'esclavage. Et encore moins de ce que ça peut donner d'être virable du jour au lendemain.
--
Michel TALON
talon
R12y wrote:
Et j'ai comme l'impression que ça ne t'enchante pas. Pourquoi? Si le CPE a été proposé (à ses tous début) c'est que ça arrange quelquechose. Peut-être pas ce que toi tu veux qui soit arrangé mais ça arrange quelquechose||quelqu'un quand même. Il n'est pas mauvais que ça sous tous les angles, ce truc!
En gros pour tout te dire j'ai été indifférent, parceque ça ne me concerne pas, ni mes enfants. Et puis, à Jussieu j'ai découvert que les jeunes étaient trés remontés contre ce truc. Pas les jeunes des banlieues, non, les étudiants lambda qui ont compris que ce contrat était fait pour les baiser. Jusque là ils avaient une chance sur 2 de trouver rapidement un CDI, là ils ont compris que ce serait un CPE jusqu'à 26 ans, toujours avec une chance sur deux. Tu imagines que les jeunes des banlieues auront quelque chose grace au CPE? C'est du rêve complet. Le CNE peut les servir, le CPE en aucun cas, ils ont exactement 0 chance d'entrer direct dans une grosse boite. Même pour les gens les mieux diplômés il faut montre patte blanche si ce n'est pas bénéficier d'un coup de piston. Les grosse boites à la réputation la plus pourrie exigent des années d'expérience avant de recruter. Les plus recherchées peuvent se permettre de recruter exclusivement à la sortie de l'X et des écoles similaires. Il n'y a que les petites boites qui peuvent recruter le tout venant, et pour ça le CNE était adapté, il n'y avait aucun besoin du CPE. Sur ce coup, Villepin qui bénéficiait d'une certaine cote d'amour même à gauche a fait la plus grosse connerie depuis sa nomination, en suivant les jérémiades de son parti de décérébrés et de corrompus. J'arrive même pas à comprendre comment il a pu faire ça à moins que ce ne soit dans le but exprés de couler Sarkosy et d'amener les socialistes au pouvoir. Aprés tout ce serait un prêté pour un rendu, Mitterand a fait la même chose avec Jospin.
Et j'ai comme l'impression que ça ne t'enchante pas.
Pourquoi? Si le CPE a été proposé (à ses tous début) c'est que ça arrange
quelquechose. Peut-être pas ce que toi tu veux qui soit arrangé mais ça
arrange quelquechose||quelqu'un quand même.
Il n'est pas mauvais que ça sous tous les angles, ce truc!
En gros pour tout te dire j'ai été indifférent, parceque ça ne me
concerne pas, ni mes enfants. Et puis, à Jussieu j'ai découvert que les jeunes
étaient trés remontés contre ce truc. Pas les jeunes des banlieues, non, les
étudiants lambda qui ont compris que ce contrat était fait pour les baiser.
Jusque là ils avaient une chance sur 2 de trouver rapidement un CDI, là ils
ont compris que ce serait un CPE jusqu'à 26 ans, toujours avec une chance sur
deux. Tu imagines que les jeunes des banlieues auront quelque chose grace au
CPE? C'est du rêve complet. Le CNE peut les servir, le CPE en aucun cas, ils
ont exactement 0 chance d'entrer direct dans une grosse boite. Même pour les
gens les mieux diplômés il faut montre patte blanche si ce n'est pas
bénéficier d'un coup de piston. Les grosse boites à la réputation la plus
pourrie exigent des années d'expérience avant de recruter. Les plus
recherchées peuvent se permettre de recruter exclusivement à la sortie de l'X
et des écoles similaires. Il n'y a que les petites boites qui peuvent recruter
le tout venant, et pour ça le CNE était adapté, il n'y avait aucun besoin du
CPE. Sur ce coup, Villepin qui bénéficiait d'une certaine cote d'amour même
à gauche a fait la plus grosse connerie depuis sa nomination, en suivant les
jérémiades de son parti de décérébrés et de corrompus. J'arrive même pas à
comprendre comment il a pu faire ça à moins que ce ne soit dans le but exprés
de couler Sarkosy et d'amener les socialistes au pouvoir. Aprés tout ce serait
un prêté pour un rendu, Mitterand a fait la même chose avec Jospin.
Et j'ai comme l'impression que ça ne t'enchante pas. Pourquoi? Si le CPE a été proposé (à ses tous début) c'est que ça arrange quelquechose. Peut-être pas ce que toi tu veux qui soit arrangé mais ça arrange quelquechose||quelqu'un quand même. Il n'est pas mauvais que ça sous tous les angles, ce truc!
En gros pour tout te dire j'ai été indifférent, parceque ça ne me concerne pas, ni mes enfants. Et puis, à Jussieu j'ai découvert que les jeunes étaient trés remontés contre ce truc. Pas les jeunes des banlieues, non, les étudiants lambda qui ont compris que ce contrat était fait pour les baiser. Jusque là ils avaient une chance sur 2 de trouver rapidement un CDI, là ils ont compris que ce serait un CPE jusqu'à 26 ans, toujours avec une chance sur deux. Tu imagines que les jeunes des banlieues auront quelque chose grace au CPE? C'est du rêve complet. Le CNE peut les servir, le CPE en aucun cas, ils ont exactement 0 chance d'entrer direct dans une grosse boite. Même pour les gens les mieux diplômés il faut montre patte blanche si ce n'est pas bénéficier d'un coup de piston. Les grosse boites à la réputation la plus pourrie exigent des années d'expérience avant de recruter. Les plus recherchées peuvent se permettre de recruter exclusivement à la sortie de l'X et des écoles similaires. Il n'y a que les petites boites qui peuvent recruter le tout venant, et pour ça le CNE était adapté, il n'y avait aucun besoin du CPE. Sur ce coup, Villepin qui bénéficiait d'une certaine cote d'amour même à gauche a fait la plus grosse connerie depuis sa nomination, en suivant les jérémiades de son parti de décérébrés et de corrompus. J'arrive même pas à comprendre comment il a pu faire ça à moins que ce ne soit dans le but exprés de couler Sarkosy et d'amener les socialistes au pouvoir. Aprés tout ce serait un prêté pour un rendu, Mitterand a fait la même chose avec Jospin.
talon
Arol wrote:
"Stéphane Zuckerman" a écrit dans le message de news:
Parce que le libéralisme, ça « marche » ?
Le mur s'est effondré.
Oui et le Keynesianisme ce n'est pas le communisme. Pour mémoire, la politique en oeuvre aux USA qui consiste à distribuer l'argent sans compter pour faire une guerre totalement inutile, et le tout entièrement à crédit, avec pour résultat un taux de croissance fort, est une politique keynesienne typique.
--
Michel TALON
Arol <annie.nomat@free.fr> wrote:
"Stéphane Zuckerman" a écrit dans le message de news:
Parce que le libéralisme, ça « marche » ?
Le mur s'est effondré.
Oui et le Keynesianisme ce n'est pas le communisme. Pour mémoire, la politique
en oeuvre aux USA qui consiste à distribuer l'argent sans compter pour faire
une guerre totalement inutile, et le tout entièrement à crédit, avec pour
résultat un taux de croissance fort, est une politique keynesienne typique.
"Stéphane Zuckerman" a écrit dans le message de news:
Parce que le libéralisme, ça « marche » ?
Le mur s'est effondré.
Oui et le Keynesianisme ce n'est pas le communisme. Pour mémoire, la politique en oeuvre aux USA qui consiste à distribuer l'argent sans compter pour faire une guerre totalement inutile, et le tout entièrement à crédit, avec pour résultat un taux de croissance fort, est une politique keynesienne typique.
--
Michel TALON
talon
Pierre PANTALÉON wrote:
Pierre PANTALÉON wrote:
vive une bonne relance keynesienne ? Se renseigner un peu.
Tu fais bien de le dire tu n'y connais absolument rien, mais tu as un avis sur le sujet. Tu me fais penser furieusement à Allègre.
Hint: de tous les économistes "théoriciens" Keynes est le seul qui est devenu richissime. Donc il ne devait pas être si à coté de la plaque que ça.
Hint (ou toi) a un rapport avec la logique qui m'échappe ! Je ne vois pas de lien entre ces deux phrases.
C'est pourtant clair, Thierry appelle de ses voeux une relance keynesienne, Immédiatement tu as un réflexe reptilien, et tu lui demandes de se renseigner. Une autre intervenante d'ailleurs mentionne à ce sujet la chute du communisme. Donc je me permets de vous renseigner sur le fait que Sir Keynes était un économiste anglais qui a fait fortune grace à sa prédiction précise de la crise de 29 qui lui a permis de vendre au bon moment. C'est en appliquant les recettes du même Keynes que F. Roosevelt a sorti l'Amérique de la dite crise.
--
Michel TALON
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
vive une bonne relance keynesienne ?
Se renseigner un peu.
Tu fais bien de le dire tu n'y connais absolument rien, mais tu as un avis sur
le sujet. Tu me fais penser furieusement à Allègre.
Hint: de tous les économistes "théoriciens" Keynes est le seul qui est devenu
richissime. Donc il ne devait pas être si à coté de la plaque que ça.
Hint (ou toi) a un rapport avec la logique qui m'échappe !
Je ne vois pas de lien entre ces deux phrases.
C'est pourtant clair, Thierry appelle de ses voeux une relance keynesienne,
Immédiatement tu as un réflexe reptilien, et tu lui demandes de se renseigner.
Une autre intervenante d'ailleurs mentionne à ce sujet la chute du communisme.
Donc je me permets de vous renseigner sur le fait que Sir Keynes était un
économiste anglais qui a fait fortune grace à sa prédiction précise de la crise
de 29 qui lui a permis de vendre au bon moment. C'est en appliquant les
recettes du même Keynes que F. Roosevelt a sorti l'Amérique de la dite crise.
vive une bonne relance keynesienne ? Se renseigner un peu.
Tu fais bien de le dire tu n'y connais absolument rien, mais tu as un avis sur le sujet. Tu me fais penser furieusement à Allègre.
Hint: de tous les économistes "théoriciens" Keynes est le seul qui est devenu richissime. Donc il ne devait pas être si à coté de la plaque que ça.
Hint (ou toi) a un rapport avec la logique qui m'échappe ! Je ne vois pas de lien entre ces deux phrases.
C'est pourtant clair, Thierry appelle de ses voeux une relance keynesienne, Immédiatement tu as un réflexe reptilien, et tu lui demandes de se renseigner. Une autre intervenante d'ailleurs mentionne à ce sujet la chute du communisme. Donc je me permets de vous renseigner sur le fait que Sir Keynes était un économiste anglais qui a fait fortune grace à sa prédiction précise de la crise de 29 qui lui a permis de vendre au bon moment. C'est en appliquant les recettes du même Keynes que F. Roosevelt a sorti l'Amérique de la dite crise.
--
Michel TALON
talon
SL wrote:
Et mis à part sa charge purement idéologique contre les fonctionnaires (c'est
qui lui tient lieu de seul argument
vrai qu'en faire « les responsables » de la situation est pas mal), qu'est ce qui vous dérange précisément dans cet article ?
Lui déjà me dérange furieusement. Quand on sort de sa fac de Dauphine pour devenir journaliste à L'Usine Nouvelle puis chroniqueur économique au Monde, on n'a aucune expérience, aucune compétence autre que d'être le répète Jacquot de ce patronat qu'il voit nimbé d'une grace quasi divine. Ensuite je suppose qu'il doit être payé correctement au Monde pour pondre un article par semaine, il pourrait se donner la peine d'avoir un minimum de style, au moins, pour raconter ses fadaises. Or il est d'une platitude et d'une lourdeur effrayantes. Je te recommande ses pâmoisons face à la belle Sharon Stone au forum de Davos, la grace d'un crapaud face à la blanche colombe. Pourtant les gens de droîte aiment le style! Quand au fond ce n'est que le ramassis des idées les plus bêtes et les plus fausses qu'on ressasse au brave peuple et auxquelles personne ne croît d'ailleurs, sauf les simples d'esprit.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Et mis à
part sa charge purement idéologique contre les fonctionnaires (c'est
qui lui tient lieu de seul argument
vrai qu'en faire « les responsables » de la situation est pas mal),
qu'est ce qui vous dérange précisément dans cet article ?
Lui déjà me dérange furieusement. Quand on sort de sa fac de Dauphine pour
devenir journaliste à L'Usine Nouvelle puis chroniqueur économique au Monde,
on n'a aucune expérience, aucune compétence autre que d'être le répète Jacquot
de ce patronat qu'il voit nimbé d'une grace quasi divine. Ensuite je suppose
qu'il doit être payé correctement au Monde pour pondre un article par semaine,
il pourrait se donner la peine d'avoir un minimum de style, au moins, pour
raconter ses fadaises. Or il est d'une platitude et d'une lourdeur
effrayantes. Je te recommande ses pâmoisons face à la belle Sharon Stone
au forum de Davos, la grace d'un crapaud face à la blanche colombe. Pourtant
les gens de droîte aiment le style! Quand au fond ce n'est que le
ramassis des idées les plus bêtes et les plus fausses qu'on ressasse au
brave peuple et auxquelles personne ne croît d'ailleurs, sauf les simples
d'esprit.
Et mis à part sa charge purement idéologique contre les fonctionnaires (c'est
qui lui tient lieu de seul argument
vrai qu'en faire « les responsables » de la situation est pas mal), qu'est ce qui vous dérange précisément dans cet article ?
Lui déjà me dérange furieusement. Quand on sort de sa fac de Dauphine pour devenir journaliste à L'Usine Nouvelle puis chroniqueur économique au Monde, on n'a aucune expérience, aucune compétence autre que d'être le répète Jacquot de ce patronat qu'il voit nimbé d'une grace quasi divine. Ensuite je suppose qu'il doit être payé correctement au Monde pour pondre un article par semaine, il pourrait se donner la peine d'avoir un minimum de style, au moins, pour raconter ses fadaises. Or il est d'une platitude et d'une lourdeur effrayantes. Je te recommande ses pâmoisons face à la belle Sharon Stone au forum de Davos, la grace d'un crapaud face à la blanche colombe. Pourtant les gens de droîte aiment le style! Quand au fond ce n'est que le ramassis des idées les plus bêtes et les plus fausses qu'on ressasse au brave peuple et auxquelles personne ne croît d'ailleurs, sauf les simples d'esprit.
