Bin non, parce que comme atteinte intolérable à la liberté, l'obligation d'aller faire régulièrement le guignol en kaki, c'est autre chose que les impots, qui ne sont après tout que des chiffres qui circulent.
Euh, ca marche comme ca a peu pret partout sur la planete.
Par contre, je cherche a comprendre pourquoi il ne serait pas possible de creer des Cites Etats un peu partout tant il est plus simple de gerer des problemes sur une petite superficie que sur une grande.
Essaie, tu verras vite.
Ben justement ... c'est ce que je dis, ici, ils ont essaye et ca marche.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-04, Michel Billaud <billaud@labri.fr> wrote:
Bin non, parce que comme atteinte intolérable à la liberté,
l'obligation d'aller faire régulièrement le guignol en kaki, c'est
autre chose que les impots, qui ne sont après tout que des chiffres
qui circulent.
Euh, ca marche comme ca a peu pret partout sur la planete.
Par contre, je cherche a comprendre pourquoi il ne serait pas possible
de creer des Cites Etats un peu partout tant il est plus simple de gerer
des problemes sur une petite superficie que sur une grande.
Essaie, tu verras vite.
Ben justement ... c'est ce que je dis, ici, ils ont essaye et ca marche.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Bin non, parce que comme atteinte intolérable à la liberté, l'obligation d'aller faire régulièrement le guignol en kaki, c'est autre chose que les impots, qui ne sont après tout que des chiffres qui circulent.
Euh, ca marche comme ca a peu pret partout sur la planete.
Par contre, je cherche a comprendre pourquoi il ne serait pas possible de creer des Cites Etats un peu partout tant il est plus simple de gerer des problemes sur une petite superficie que sur une grande.
Essaie, tu verras vite.
Ben justement ... c'est ce que je dis, ici, ils ont essaye et ca marche.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
remy
On 2006-04-04, Emmanuel Florac wrote:
Parler de "tenants et aboutissants economiques" face a un type de creve de faim ou de froid ... tu crois pas que ca a un tout petit cote ... technocratique. La question est de savoir si c'est faisable, tout simplement!
C'est faisable, des pays le font. Le tout est de s'y mettre.
Aujourd'hui, des mecs crevent de faim et ca, c'est deja une solution.
il y a une donnee que tu ne prends pas en compte
c'est la duree de prise en charge "fait par l'etat"
a singapour il y a quoi comme anteriorite 2 dictateurs a la louche
en france l'on a un systeme politique qui a permis d'avoir des acquits qui se sont cumules et donc augmentent la charge et toute remise en cause pose des difficultes
donc pour finir dire l'on part de rien et l'on depense que pour un seul axe et venir donner des leçons est a mon avis un chouia demagogique
compare se qui est comparable
ou alors fait un coup d'etat vire tout et construit des immeubles collectifs avec cantine
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
On 2006-04-04, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Parler de "tenants et aboutissants economiques" face a un type de creve de
faim ou de froid ... tu crois pas que ca a un tout petit cote ...
technocratique.
La question est de savoir si c'est faisable, tout simplement!
C'est faisable, des pays le font. Le tout est de s'y mettre.
Aujourd'hui, des mecs crevent de faim et ca, c'est deja une solution.
il y a une donnee que tu ne prends pas en compte
c'est la duree de prise en charge "fait par l'etat"
a singapour il y a quoi comme anteriorite
2 dictateurs a la louche
en france l'on a un systeme politique
qui a permis d'avoir des acquits qui se sont cumules
et donc augmentent la charge
et toute remise en cause pose des difficultes
donc pour finir dire l'on part de rien et l'on depense
que pour un seul axe et venir donner des leçons est a mon avis
un chouia demagogique
compare se qui est comparable
ou alors fait un coup d'etat vire tout
et construit des immeubles collectifs avec cantine
--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy
Parler de "tenants et aboutissants economiques" face a un type de creve de faim ou de froid ... tu crois pas que ca a un tout petit cote ... technocratique. La question est de savoir si c'est faisable, tout simplement!
C'est faisable, des pays le font. Le tout est de s'y mettre.
Aujourd'hui, des mecs crevent de faim et ca, c'est deja une solution.
il y a une donnee que tu ne prends pas en compte
c'est la duree de prise en charge "fait par l'etat"
a singapour il y a quoi comme anteriorite 2 dictateurs a la louche
en france l'on a un systeme politique qui a permis d'avoir des acquits qui se sont cumules et donc augmentent la charge et toute remise en cause pose des difficultes
donc pour finir dire l'on part de rien et l'on depense que pour un seul axe et venir donner des leçons est a mon avis un chouia demagogique
compare se qui est comparable
ou alors fait un coup d'etat vire tout et construit des immeubles collectifs avec cantine
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
SL
Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre (notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y
a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait
plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre
(notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre (notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Emmanuel Florac
Le Tue, 04 Apr 2006 22:54:18 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Un mongueur Perl avant l'heure :)
Voilà , le latin et Perl, il n'y a que ça de vrai :)
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Tue, 04 Apr 2006 22:54:18 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Un mongueur Perl avant l'heure :)
Voilà , le latin et Perl, il n'y a que ça de vrai :)
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Le Tue, 04 Apr 2006 22:54:18 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Un mongueur Perl avant l'heure :)
Voilà , le latin et Perl, il n'y a que ça de vrai :)
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
talon
wrote:
On 2006-04-04, Emmanuel Florac wrote:
Parler de "tenants et aboutissants economiques" face a un type de creve de faim ou de froid ... tu crois pas que ca a un tout petit cote ... technocratique. La question est de savoir si c'est faisable, tout simplement!
C'est faisable, des pays le font. Le tout est de s'y mettre.
Aujourd'hui, des mecs crevent de faim et ca, c'est deja une solution.
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30 ans. A l'heure actuelle un type au SMIC gagne la moitié d'un jeune ingénieur alors que dans la plupart des cas il ne sait absolument rien faire, même pas lire et écrire. Résultat personne n'en veut, tu peux tourner les choses de toutes les manières, ces gens là sont nécessairement dans un trou à chômage. Ensuite ça implique que tout un tas d'activités intenses en main d'oeuvre sont trés chères, et en particulier la construction et la restauration. D'où le fait que tes pauvres il n'y a pas moyen ni de les loger ni de les nourrir. Si en plus tu introduis un tas de réglementations sur la surface minimum d'un logement, le fait que ce ne soit pas un taudis, etc. tu interdis encore plus qu'un pauvre trouve un logement. Bref avec les meilleures intentions du monde tu plonges dans la misère des gens qui auraient pu s'en sortir autrement. Dans ta cité miraculeuse, rien de tout ça, tu peux gagner des salaires trés petits et tu peux vivre à un tout petit niveau avec ce salaire trés petit. Résultat il y a de la place pour tout le monde. Choisir entre les deux, c'est un choix de société, ça n'a rien à voir avec le fait que les pauvres sont écrasés d'impôts pour que les riches puissent se déplacer en Concorde (chose qui est un mensonge total). Dans notre pays on a choisi un salaire minimal décent, un logement minimal décent, etc. ce qui implique que les gens qui n'ont pas les compétences pour rapporter à leur patron de quoi payer ce salaire sont au chômage et que ceux qui ne peuvent pas se payer ce logement sont sous les ponts. Une solution possible c'est que tous les gens dans ce cas là sont à la charge de l'état, qui devra les loger et les nourrir. Tant qu'ils ne sont pas nombreux c'est trés possible, quand ils deviennent trés nombreux, ça commence à poser problème. C'est là où on en est et on attend que toi, Stéphane, qui es si génial, tu trouves des solutions.
--
Michel TALON
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
On 2006-04-04, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Parler de "tenants et aboutissants economiques" face a un type de creve de
faim ou de froid ... tu crois pas que ca a un tout petit cote ...
technocratique.
La question est de savoir si c'est faisable, tout simplement!
C'est faisable, des pays le font. Le tout est de s'y mettre.
Aujourd'hui, des mecs crevent de faim et ca, c'est deja une solution.
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens
qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le
SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30
ans. A l'heure actuelle un type au SMIC gagne la moitié d'un jeune ingénieur
alors que dans la plupart des cas il ne sait absolument rien faire, même pas
lire et écrire. Résultat personne n'en veut, tu peux tourner les choses de
toutes les manières, ces gens là sont nécessairement dans un trou à chômage.
Ensuite ça implique que tout un tas d'activités intenses en main d'oeuvre sont
trés chères, et en particulier la construction et la restauration. D'où le
fait que tes pauvres il n'y a pas moyen ni de les loger ni de les nourrir.
Si en plus tu introduis un tas de réglementations sur la surface minimum d'un
logement, le fait que ce ne soit pas un taudis, etc. tu interdis encore plus
qu'un pauvre trouve un logement. Bref avec les meilleures intentions du monde
tu plonges dans la misère des gens qui auraient pu s'en sortir autrement.
Dans ta cité miraculeuse, rien de tout ça, tu peux gagner des salaires trés
petits et tu peux vivre à un tout petit niveau avec ce salaire trés petit.
Résultat il y a de la place pour tout le monde. Choisir entre les deux, c'est
un choix de société, ça n'a rien à voir avec le fait que les pauvres sont
écrasés d'impôts pour que les riches puissent se déplacer en Concorde (chose
qui est un mensonge total). Dans notre pays on a choisi un salaire minimal
décent, un logement minimal décent, etc. ce qui implique que les gens qui
n'ont pas les compétences pour rapporter à leur patron de quoi payer ce
salaire sont au chômage et que ceux qui ne peuvent pas se payer ce logement
sont sous les ponts. Une solution possible c'est que tous les gens dans ce cas
là sont à la charge de l'état, qui devra les loger et les nourrir. Tant qu'ils
ne sont pas nombreux c'est trés possible, quand ils deviennent trés nombreux,
ça commence à poser problème. C'est là où on en est et on attend que toi,
Stéphane, qui es si génial, tu trouves des solutions.
Parler de "tenants et aboutissants economiques" face a un type de creve de faim ou de froid ... tu crois pas que ca a un tout petit cote ... technocratique. La question est de savoir si c'est faisable, tout simplement!
C'est faisable, des pays le font. Le tout est de s'y mettre.
Aujourd'hui, des mecs crevent de faim et ca, c'est deja une solution.
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30 ans. A l'heure actuelle un type au SMIC gagne la moitié d'un jeune ingénieur alors que dans la plupart des cas il ne sait absolument rien faire, même pas lire et écrire. Résultat personne n'en veut, tu peux tourner les choses de toutes les manières, ces gens là sont nécessairement dans un trou à chômage. Ensuite ça implique que tout un tas d'activités intenses en main d'oeuvre sont trés chères, et en particulier la construction et la restauration. D'où le fait que tes pauvres il n'y a pas moyen ni de les loger ni de les nourrir. Si en plus tu introduis un tas de réglementations sur la surface minimum d'un logement, le fait que ce ne soit pas un taudis, etc. tu interdis encore plus qu'un pauvre trouve un logement. Bref avec les meilleures intentions du monde tu plonges dans la misère des gens qui auraient pu s'en sortir autrement. Dans ta cité miraculeuse, rien de tout ça, tu peux gagner des salaires trés petits et tu peux vivre à un tout petit niveau avec ce salaire trés petit. Résultat il y a de la place pour tout le monde. Choisir entre les deux, c'est un choix de société, ça n'a rien à voir avec le fait que les pauvres sont écrasés d'impôts pour que les riches puissent se déplacer en Concorde (chose qui est un mensonge total). Dans notre pays on a choisi un salaire minimal décent, un logement minimal décent, etc. ce qui implique que les gens qui n'ont pas les compétences pour rapporter à leur patron de quoi payer ce salaire sont au chômage et que ceux qui ne peuvent pas se payer ce logement sont sous les ponts. Une solution possible c'est que tous les gens dans ce cas là sont à la charge de l'état, qui devra les loger et les nourrir. Tant qu'ils ne sont pas nombreux c'est trés possible, quand ils deviennent trés nombreux, ça commence à poser problème. C'est là où on en est et on attend que toi, Stéphane, qui es si génial, tu trouves des solutions.
--
Michel TALON
Michel Billaud
(Michel Talon) writes:
Je ne suis pas d'accord. Les sciences apprennent l'attention aux faits et non pas aux discours, et le fait que trés souvent les raisonnements soi-disant "de bon sens" dont sont friands les politiciens, juristes et économistes sont faux.
Argument qui permet aux X de regarder de haut le bon sens des autres quand il s'oppose au leur.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Je ne suis pas d'accord. Les sciences apprennent l'attention aux faits
et non pas aux discours, et le fait que trés souvent les raisonnements
soi-disant "de bon sens" dont sont friands les politiciens, juristes et
économistes sont faux.
Argument qui permet aux X de regarder de haut le bon sens des autres
quand il s'oppose au leur.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Je ne suis pas d'accord. Les sciences apprennent l'attention aux faits et non pas aux discours, et le fait que trés souvent les raisonnements soi-disant "de bon sens" dont sont friands les politiciens, juristes et économistes sont faux.
Argument qui permet aux X de regarder de haut le bon sens des autres quand il s'oppose au leur.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
SL writes:
Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre (notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Et pourquoi pas le sanskrit, hmmm ? Qui a l'avantage de ne pas être une langue morte.
<< Le sanskrit est une langue hautement flexionnelle et très archaïsante, dont l'étude est fondamentale dans le cadre de la linguistique comparée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanscrit
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
SL <nospam@nospam.com> writes:
Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y
a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait
plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre
(notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Et pourquoi pas le sanskrit, hmmm ? Qui a l'avantage de ne pas être
une langue morte.
<< Le sanskrit est une langue hautement
flexionnelle et très archaïsante, dont l'étude est fondamentale dans
le cadre de la linguistique comparée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanscrit
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre (notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Et pourquoi pas le sanskrit, hmmm ? Qui a l'avantage de ne pas être une langue morte.
<< Le sanskrit est une langue hautement flexionnelle et très archaïsante, dont l'étude est fondamentale dans le cadre de la linguistique comparée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanscrit
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Emmanuel Florac
Le Wed, 05 Apr 2006 08:31:36 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30 ans.
Non, ça c'est la propagande officielle. En suède le SMIC horaire est autour de 10 euros de l'heure (autour de 7 en France) et la Suède a moins de chômeurs que les USA. S'il existait une solution très simple, ça se saurait. La France a certainement plus de chance d'arriver à quelque chose proche des suédois (SMIC très élevé, secteur public comptant pour 56% du PIB, écart rapport entre le premier et le dernier décile des salaires de 5 contre 18 aus USA) que proche des anglais et des américains.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Wed, 05 Apr 2006 08:31:36 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux
gens qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés
fortement le SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait
depuis au moins 30 ans.
Non, ça c'est la propagande officielle. En suède le SMIC horaire est
autour de 10 euros de l'heure (autour de 7 en France) et la Suède a moins
de chômeurs que les USA.
S'il existait une solution très simple, ça se saurait. La France a
certainement plus de chance d'arriver à quelque chose proche des
suédois (SMIC très élevé, secteur public comptant pour 56% du PIB,
écart rapport entre le premier et le dernier décile des salaires de 5
contre 18 aus USA) que proche des anglais et des américains.
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Le Wed, 05 Apr 2006 08:31:36 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30 ans.
Non, ça c'est la propagande officielle. En suède le SMIC horaire est autour de 10 euros de l'heure (autour de 7 en France) et la Suède a moins de chômeurs que les USA. S'il existait une solution très simple, ça se saurait. La France a certainement plus de chance d'arriver à quelque chose proche des suédois (SMIC très élevé, secteur public comptant pour 56% du PIB, écart rapport entre le premier et le dernier décile des salaires de 5 contre 18 aus USA) que proche des anglais et des américains.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Thierry Boudet
On 2006-04-05, Emmanuel Florac wrote:
Un mongueur Perl avant l'heure :)
Voilà , le latin et Perl, il n'y a que ça de vrai :)
-- | > La galanterie, c'est un moyen poli de montrer aux femmes | > qu'elles sont inférieures aux hommes (c'est pas de moi). | Ca fait 2 ans que je n'ai pas parlé à ma copine, c'était pour ne | pas l'interrompre.
On 2006-04-05, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Un mongueur Perl avant l'heure :)
Voilà , le latin et Perl, il n'y a que ça de vrai :)
--
| > La galanterie, c'est un moyen poli de montrer aux femmes
| > qu'elles sont inférieures aux hommes (c'est pas de moi).
| Ca fait 2 ans que je n'ai pas parlé à ma copine, c'était pour ne
| pas l'interrompre.
-- | > La galanterie, c'est un moyen poli de montrer aux femmes | > qu'elles sont inférieures aux hommes (c'est pas de moi). | Ca fait 2 ans que je n'ai pas parlé à ma copine, c'était pour ne | pas l'interrompre.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Wed, 05 Apr 2006 08:31:36 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30 ans.
Non, ça c'est la propagande officielle. En suède le SMIC horaire est autour de 10 euros de l'heure (autour de 7 en France) et la Suède a moins de chômeurs que les USA. S'il existait une solution très simple, ça se saurait. La France a certainement plus de chance d'arriver à quelque chose proche des suédois (SMIC très élevé, secteur public comptant pour 56% du PIB, écart rapport entre le premier et le dernier décile des salaires de 5 contre 18 aus USA) que proche des anglais et des américains.
Oui, c'est ce que je dis à la fin, si on a une forte proportion de la population qui est radicalement inemployable parceque le salaire minimum ne peut pas équilibrer leur rendement réél, la seule solution autre est qu'ils vivent à la charge de l'état. Ca implique aussi de ponctionner toujours plus les productifs, et peut être de les faire partir à l'étranger auquel cas c'est la faillite définitive du système. En somme nous loin, c'est là le problème?
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Wed, 05 Apr 2006 08:31:36 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux
gens qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés
fortement le SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait
depuis au moins 30 ans.
Non, ça c'est la propagande officielle. En suède le SMIC horaire est
autour de 10 euros de l'heure (autour de 7 en France) et la Suède a moins
de chômeurs que les USA.
S'il existait une solution très simple, ça se saurait. La France a
certainement plus de chance d'arriver à quelque chose proche des
suédois (SMIC très élevé, secteur public comptant pour 56% du PIB,
écart rapport entre le premier et le dernier décile des salaires de 5
contre 18 aus USA) que proche des anglais et des américains.
Oui, c'est ce que je dis à la fin, si on a une forte proportion de la
population qui est radicalement inemployable parceque le salaire minimum ne
peut pas équilibrer leur rendement réél, la seule solution autre est qu'ils
vivent à la charge de l'état. Ca implique aussi de ponctionner toujours plus
les productifs, et peut être de les faire partir à l'étranger auquel cas c'est
la faillite définitive du système. En somme nous loin, c'est là le problème?
Le Wed, 05 Apr 2006 08:31:36 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30 ans.
Non, ça c'est la propagande officielle. En suède le SMIC horaire est autour de 10 euros de l'heure (autour de 7 en France) et la Suède a moins de chômeurs que les USA. S'il existait une solution très simple, ça se saurait. La France a certainement plus de chance d'arriver à quelque chose proche des suédois (SMIC très élevé, secteur public comptant pour 56% du PIB, écart rapport entre le premier et le dernier décile des salaires de 5 contre 18 aus USA) que proche des anglais et des américains.
Oui, c'est ce que je dis à la fin, si on a une forte proportion de la population qui est radicalement inemployable parceque le salaire minimum ne peut pas équilibrer leur rendement réél, la seule solution autre est qu'ils vivent à la charge de l'état. Ca implique aussi de ponctionner toujours plus les productifs, et peut être de les faire partir à l'étranger auquel cas c'est la faillite définitive du système. En somme nous loin, c'est là le problème?
