Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y
a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait
plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre
(notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y
a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait
plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre
(notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y
a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait
plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre
(notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
SL writes:Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y
a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait
plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre
(notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Et pourquoi pas le sanskrit, hmmm ? Qui a l'avantage de ne pas être
une langue morte.
<< Le sanskrit est une langue hautement
flexionnelle et très archaïsante, dont l'étude est fondamentale dans
le cadre de la linguistique comparée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanscrit
SL <nospam@nospam.com> writes:
Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y
a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait
plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre
(notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Et pourquoi pas le sanskrit, hmmm ? Qui a l'avantage de ne pas être
une langue morte.
<< Le sanskrit est une langue hautement
flexionnelle et très archaïsante, dont l'étude est fondamentale dans
le cadre de la linguistique comparée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanscrit
SL writes:Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y
a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait
plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre
(notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Et pourquoi pas le sanskrit, hmmm ? Qui a l'avantage de ne pas être
une langue morte.
<< Le sanskrit est une langue hautement
flexionnelle et très archaïsante, dont l'étude est fondamentale dans
le cadre de la linguistique comparée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanscrit
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens
qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le
SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens
qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le
SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens
qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le
SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30
SL writes:Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y
a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait
plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre
(notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Et pourquoi pas le sanskrit, hmmm ? Qui a l'avantage de ne pas être
une langue morte.
<< Le sanskrit est une langue hautement
flexionnelle et très archaïsante, dont l'étude est fondamentale dans
le cadre de la linguistique comparée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanscrit
Ben oui, il y a plein de langues flexionnelles. Et le caractère
flexionnel d'une langue et son caractère "logique", n'ont, évidemment,
rien à voir, il n'y a pas de langue plus logique qu'une autre. L'idée
même qu'une langue flexionnelle est plus "logique" qu'une autre (ou
permet de mieux enseigner la lgoqieu) est simplement une manifestation
de notre imaginaire philosophique occidental qui nous fait confondre
proposition au sens logique (dotée d'une valeur de vérité) et
proposition au sens linguistique ; mot (au sens logique : symbole doté
d'une référence) et mot d'une langue (le mot comme unité a un statut
extrêmement faible en linguistique, des unités plus solides sont le
morphème (en deça du mot) et la lexie ou le syntagme (au delà)),
etc. Bref, le latin permet évidemment d'autant mieux de prendre la
structure linguistique pour une structure logique, que la logique de
notre tradition est largement issue de la structure, flexionnelle, des
langues où elle est née...
Bref, une illustration de ce que Michel disait à juste titre ci dessus
de la science, à savoir qu'elle n'a rien à voir avec le bon sens et ne
sert pas à reconduire les préjugés, mais au contraire à rendre
compréhensibles et imaginables des choses contre-intuitives.
SL <nospam@nospam.com> writes:
Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y
a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait
plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre
(notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Et pourquoi pas le sanskrit, hmmm ? Qui a l'avantage de ne pas être
une langue morte.
<< Le sanskrit est une langue hautement
flexionnelle et très archaïsante, dont l'étude est fondamentale dans
le cadre de la linguistique comparée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanscrit
Ben oui, il y a plein de langues flexionnelles. Et le caractère
flexionnel d'une langue et son caractère "logique", n'ont, évidemment,
rien à voir, il n'y a pas de langue plus logique qu'une autre. L'idée
même qu'une langue flexionnelle est plus "logique" qu'une autre (ou
permet de mieux enseigner la lgoqieu) est simplement une manifestation
de notre imaginaire philosophique occidental qui nous fait confondre
proposition au sens logique (dotée d'une valeur de vérité) et
proposition au sens linguistique ; mot (au sens logique : symbole doté
d'une référence) et mot d'une langue (le mot comme unité a un statut
extrêmement faible en linguistique, des unités plus solides sont le
morphème (en deça du mot) et la lexie ou le syntagme (au delà)),
etc. Bref, le latin permet évidemment d'autant mieux de prendre la
structure linguistique pour une structure logique, que la logique de
notre tradition est largement issue de la structure, flexionnelle, des
langues où elle est née...
Bref, une illustration de ce que Michel disait à juste titre ci dessus
de la science, à savoir qu'elle n'a rien à voir avec le bon sens et ne
sert pas à reconduire les préjugés, mais au contraire à rendre
compréhensibles et imaginables des choses contre-intuitives.
SL writes:Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.
En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y
a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait
plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre
(notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).
Et pourquoi pas le sanskrit, hmmm ? Qui a l'avantage de ne pas être
une langue morte.
<< Le sanskrit est une langue hautement
flexionnelle et très archaïsante, dont l'étude est fondamentale dans
le cadre de la linguistique comparée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanscrit
Ben oui, il y a plein de langues flexionnelles. Et le caractère
flexionnel d'une langue et son caractère "logique", n'ont, évidemment,
rien à voir, il n'y a pas de langue plus logique qu'une autre. L'idée
même qu'une langue flexionnelle est plus "logique" qu'une autre (ou
permet de mieux enseigner la lgoqieu) est simplement une manifestation
de notre imaginaire philosophique occidental qui nous fait confondre
proposition au sens logique (dotée d'une valeur de vérité) et
proposition au sens linguistique ; mot (au sens logique : symbole doté
d'une référence) et mot d'une langue (le mot comme unité a un statut
extrêmement faible en linguistique, des unités plus solides sont le
morphème (en deça du mot) et la lexie ou le syntagme (au delà)),
etc. Bref, le latin permet évidemment d'autant mieux de prendre la
structure linguistique pour une structure logique, que la logique de
notre tradition est largement issue de la structure, flexionnelle, des
langues où elle est née...
Bref, une illustration de ce que Michel disait à juste titre ci dessus
de la science, à savoir qu'elle n'a rien à voir avec le bon sens et ne
sert pas à reconduire les préjugés, mais au contraire à rendre
compréhensibles et imaginables des choses contre-intuitives.
Dans l'inimitable style pâteux, imbécile et collégien de Wikipedia,
ça donne :
Pour certains, cela donne plus de logique à la
langue. Cependant, il faut se garder de ce genre de raisonnement
hâtif. Il nous semble plus logique car nous en avons l'habitude.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_SVO>
Dans l'inimitable style pâteux, imbécile et collégien de Wikipedia,
ça donne :
Pour certains, cela donne plus de logique à la
langue. Cependant, il faut se garder de ce genre de raisonnement
hâtif. Il nous semble plus logique car nous en avons l'habitude.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_SVO>
Dans l'inimitable style pâteux, imbécile et collégien de Wikipedia,
ça donne :
Pour certains, cela donne plus de logique à la
langue. Cependant, il faut se garder de ce genre de raisonnement
hâtif. Il nous semble plus logique car nous en avons l'habitude.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_SVO>
On 2006-04-05, Michel Talon wrote:Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens
qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le
SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30
Pourquoi baisser le SMIC alors que le gros point de depense dans un
salaire n'est pas le net que touche le gars mais la quantite astronomiques
de charges salariales et patronales qui s'alignent sur sa fiche de paye.
La France est un pays qui pourrait augmenter de 30% tous les bas
salaires et de baisser de 30% les depenses des entreprises juste en
virant l'armee de parasites qui se sucrent sur le travail d'autrui.
On 2006-04-05, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens
qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le
SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30
Pourquoi baisser le SMIC alors que le gros point de depense dans un
salaire n'est pas le net que touche le gars mais la quantite astronomiques
de charges salariales et patronales qui s'alignent sur sa fiche de paye.
La France est un pays qui pourrait augmenter de 30% tous les bas
salaires et de baisser de 30% les depenses des entreprises juste en
virant l'armee de parasites qui se sucrent sur le travail d'autrui.
On 2006-04-05, Michel Talon wrote:Tu sais trés bien que la condition sine qua non pour donner du boulot aux gens
qui n'en ont pas et qui crèvent de faim, c'est d'abaisser trés fortement le
SMIC et non pas de l'augmenter sans cesse comme on a fait depuis au moins 30
Pourquoi baisser le SMIC alors que le gros point de depense dans un
salaire n'est pas le net que touche le gars mais la quantite astronomiques
de charges salariales et patronales qui s'alignent sur sa fiche de paye.
La France est un pays qui pourrait augmenter de 30% tous les bas
salaires et de baisser de 30% les depenses des entreprises juste en
virant l'armee de parasites qui se sucrent sur le travail d'autrui.
La France est un pays qui pourrait augmenter de 30% tous les bas
salaires et de baisser de 30% les depenses des entreprises juste en
virant l'armee de parasites qui se sucrent sur le travail d'autrui.
En quoi ça va diminuer le chômage si tu vires comme tu dis l'armée de
parasites qui sont à la charge de l'état parceque le salaire minimal est bien
trop élevé pour qu'ils puissent le gagner dans le secteur concurrentiel?
Tes raisonnement sont complètement illogiques, sous toutes les coutures.
S'il y a tant de charges sociales c'est déjà parceque l'état prend à sa charge
une masse de gens qui sinon ne pourraient vivre. Augmenter les salaires
accroit le nombre de cette masse de gens et augmente le cout individuel de
son entretien. La seule manière de résoudre ce problème est de diminuer les
bas salaires pour augmenter le nombre de gens employables et diminuer le coût
de la vie, donc le logement et la nourriture.
La France est un pays qui pourrait augmenter de 30% tous les bas
salaires et de baisser de 30% les depenses des entreprises juste en
virant l'armee de parasites qui se sucrent sur le travail d'autrui.
En quoi ça va diminuer le chômage si tu vires comme tu dis l'armée de
parasites qui sont à la charge de l'état parceque le salaire minimal est bien
trop élevé pour qu'ils puissent le gagner dans le secteur concurrentiel?
Tes raisonnement sont complètement illogiques, sous toutes les coutures.
S'il y a tant de charges sociales c'est déjà parceque l'état prend à sa charge
une masse de gens qui sinon ne pourraient vivre. Augmenter les salaires
accroit le nombre de cette masse de gens et augmente le cout individuel de
son entretien. La seule manière de résoudre ce problème est de diminuer les
bas salaires pour augmenter le nombre de gens employables et diminuer le coût
de la vie, donc le logement et la nourriture.
La France est un pays qui pourrait augmenter de 30% tous les bas
salaires et de baisser de 30% les depenses des entreprises juste en
virant l'armee de parasites qui se sucrent sur le travail d'autrui.
En quoi ça va diminuer le chômage si tu vires comme tu dis l'armée de
parasites qui sont à la charge de l'état parceque le salaire minimal est bien
trop élevé pour qu'ils puissent le gagner dans le secteur concurrentiel?
Tes raisonnement sont complètement illogiques, sous toutes les coutures.
S'il y a tant de charges sociales c'est déjà parceque l'état prend à sa charge
une masse de gens qui sinon ne pourraient vivre. Augmenter les salaires
accroit le nombre de cette masse de gens et augmente le cout individuel de
son entretien. La seule manière de résoudre ce problème est de diminuer les
bas salaires pour augmenter le nombre de gens employables et diminuer le coût
de la vie, donc le logement et la nourriture.
Avant tout parce que rien ne permet d'affirmer qu'il ne s'en sortiront
pas, ensuite, faire travailler ceux qui ont faim me parait plus
important que nourrir a ne rien faire des parasites.
Je pense qu'on devrait commencer par ton salaire. Tu es fonctionnaire ?
le SMIC, les seuls fonctionnaires qui meritent plus sont les facteurs,
les infirmieres, les flics/gendarmes en uniformes et les profs de lycees
en banlieue.
Tu veux une solution, recompenser le travail manuel en creant la notion
de travail social. Tu es Taxi ? tu es macon, couvreur ou plombier ?
On pourrait en faire des choses en diminuant quelques budget, il
faudrait pas grand chose, juste qu'on applique a toi meme la politique
que tu defends.
Avant tout parce que rien ne permet d'affirmer qu'il ne s'en sortiront
pas, ensuite, faire travailler ceux qui ont faim me parait plus
important que nourrir a ne rien faire des parasites.
Je pense qu'on devrait commencer par ton salaire. Tu es fonctionnaire ?
le SMIC, les seuls fonctionnaires qui meritent plus sont les facteurs,
les infirmieres, les flics/gendarmes en uniformes et les profs de lycees
en banlieue.
Tu veux une solution, recompenser le travail manuel en creant la notion
de travail social. Tu es Taxi ? tu es macon, couvreur ou plombier ?
On pourrait en faire des choses en diminuant quelques budget, il
faudrait pas grand chose, juste qu'on applique a toi meme la politique
que tu defends.
Avant tout parce que rien ne permet d'affirmer qu'il ne s'en sortiront
pas, ensuite, faire travailler ceux qui ont faim me parait plus
important que nourrir a ne rien faire des parasites.
Je pense qu'on devrait commencer par ton salaire. Tu es fonctionnaire ?
le SMIC, les seuls fonctionnaires qui meritent plus sont les facteurs,
les infirmieres, les flics/gendarmes en uniformes et les profs de lycees
en banlieue.
Tu veux une solution, recompenser le travail manuel en creant la notion
de travail social. Tu es Taxi ? tu es macon, couvreur ou plombier ?
On pourrait en faire des choses en diminuant quelques budget, il
faudrait pas grand chose, juste qu'on applique a toi meme la politique
que tu defends.
Avant tout parce que rien ne permet d'affirmer qu'il ne s'en sortiront
pas, ensuite, faire travailler ceux qui ont faim me parait plus
important que nourrir a ne rien faire des parasites.
Je pense qu'on devrait commencer par ton salaire. Tu es fonctionnaire ?
le SMIC, les seuls fonctionnaires qui meritent plus sont les facteurs,
les infirmieres, les flics/gendarmes en uniformes et les profs de lycees
en banlieue.
Tu veux une solution, recompenser le travail manuel en creant la notion
de travail social. Tu es Taxi ? tu es macon, couvreur ou plombier ?
On pourrait en faire des choses en diminuant quelques budget, il
faudrait pas grand chose, juste qu'on applique a toi meme la politique
que tu defends.
Avant tout parce que rien ne permet d'affirmer qu'il ne s'en sortiront
pas, ensuite, faire travailler ceux qui ont faim me parait plus
important que nourrir a ne rien faire des parasites.
Je pense qu'on devrait commencer par ton salaire. Tu es fonctionnaire ?
le SMIC, les seuls fonctionnaires qui meritent plus sont les facteurs,
les infirmieres, les flics/gendarmes en uniformes et les profs de lycees
en banlieue.
Tu veux une solution, recompenser le travail manuel en creant la notion
de travail social. Tu es Taxi ? tu es macon, couvreur ou plombier ?
On pourrait en faire des choses en diminuant quelques budget, il
faudrait pas grand chose, juste qu'on applique a toi meme la politique
que tu defends.
Avant tout parce que rien ne permet d'affirmer qu'il ne s'en sortiront
pas, ensuite, faire travailler ceux qui ont faim me parait plus
important que nourrir a ne rien faire des parasites.
Je pense qu'on devrait commencer par ton salaire. Tu es fonctionnaire ?
le SMIC, les seuls fonctionnaires qui meritent plus sont les facteurs,
les infirmieres, les flics/gendarmes en uniformes et les profs de lycees
en banlieue.
Tu veux une solution, recompenser le travail manuel en creant la notion
de travail social. Tu es Taxi ? tu es macon, couvreur ou plombier ?
On pourrait en faire des choses en diminuant quelques budget, il
faudrait pas grand chose, juste qu'on applique a toi meme la politique
que tu defends.
soit diminuer
le salaire minimum pour qu'il y ait moins de chômeurs, et donc moins besoin
d'impôts, moins de charges, moins de pressions sur les riches, et donc au
total plus d'activité,
et une meilleure répartition de la pauvrete
soit diminuer
le salaire minimum pour qu'il y ait moins de chômeurs, et donc moins besoin
d'impôts, moins de charges, moins de pressions sur les riches, et donc au
total plus d'activité,
et une meilleure répartition de la pauvrete
soit diminuer
le salaire minimum pour qu'il y ait moins de chômeurs, et donc moins besoin
d'impôts, moins de charges, moins de pressions sur les riches, et donc au
total plus d'activité,
et une meilleure répartition de la pauvrete
