Le CPE

SL <nospam@nospam.com> writes:

SL <nospam@nospam.com> writes:

Ceci dit, seul le latin - dit-on - enseignait la logique.

En tout cas ce n'est pas une propriété de la langue elle-même, il n'y
a pas de différence entre el grec et le latin telle que l'une serait
plus logique ou enseignerait naturellement plus la logique que l'autre
(notamment ce sont toutes les deux des langues flexionnelles).

Et pourquoi pas le sanskrit, hmmm ? Qui a l'avantage de ne pas être
une langue morte.

<< Le sanskrit est une langue hautement
flexionnelle et très archaïsante, dont l'étude est fondamentale dans
le cadre de la linguistique comparée.

Bref, une illustration de ce que Michel disait à juste titre ci dessus

de la science, à savoir qu'elle n'a rien à voir avec le bon sens et ne
sert pas à reconduire les préjugés, mais au contraire à rendre
compréhensibles et imaginables des choses contre-intuitives.

Pour en revenir au latin, et à ce qu'on en dit traditionnellement
("faites du latin par ce que ça developpe la logique"),

- en général c'est énoncé par des profs de latin eux-mêmes, qui
structurellement ne brillent pas par leurs compétences en maths (sinon
ils seraient profs de maths - il y en a peu qui font les deux), et y
ont vu un expédient pour redresser le prestige flaccide leur matière
en l'accrochant au tuteur de la discipline montante.

- l'argument pédagogique sous-jacent est que toute matière
tarabiscotée qui fait ch*er les gosses est bonne pour leur mémoire -
leur concentration - leur logique - leur motivation (rayer les
mentions inutiles) et donc c'est bon pour ce qu'ils ont.

MB


--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

SL <nospam@nospam.com> writes:

Dans l'inimitable style pâteux, imbécile et collégien de Wikipedia,
ça donne :

Pour certains, cela donne plus de logique à la
langue. Cependant, il faut se garder de ce genre de raisonnement
hâtif. Il nous semble plus logique car nous en avons l'habitude.

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_SVO>

Encore mieux, cet article complètement hallucinant :

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_VSO>

étoiles !), on trouve cette perle dans notre sujet :

De plus, le sujet étant l'émetteur/agent de l'action et l'objet le
récepteur/patient, l'ordre "logique" est respecté.

Le grand classique de ce genre de foutaises, le discours de Rivarol (1783)

http://www.bribes.org/trismegiste/rivarol.htm
<<
Ce qui distingue notre langue des langues anciennes et modernes, c'est
l'ordre et la construction de la phrase. Cet ordre doit toujours être
direct et nécessairement clair. Le français nomme d'abord le sujet du
discours, ensuite le verbe qui est l'action, et enfin l'objet de cette
action : voilà la logique naturelle à tous les hommes ; -voilà ce qui
constitue le sens commun. Or cet ordre, si favorable, si nécessaire au
raisonnement, est presque toujours contraire aux sensations, qui
nomment le premier l'objet qui frappe le premier [27] . C'est pourquoi
tous les peuples, abandonnant l'ordre direct, ont eu recours aux
tournures plus ou moins hardies, selon que leurs sensations ou
l'harmonie des mots l'exigeaient ; et l'inversion a prévalu sur la
terre, parce que l'homme est plus impérieusement gouverné par les
passions que par la raison.

Le français, par un privilège unique, est seul resté fidèle à l'ordre
direct, comme s'il était tout raison, et on a beau par les mouvements
les plus variés et toutes les ressources du style, déguiser cet ordre,
il faut toujours qu'il existe ; et c'est en vain que les passions nous
bouleversent et nous sollicitent de suivre l'ordre des sensations : la
syntaxe française est incorruptible. C'est de là que résulte cette
admirable clarté, base éternelle de notre langue. Ce qui n'est pas
clair n'est pas français ; ce qui n'est pas clair est encore anglais,
italien, grec ou latin. Pour apprendre les langues à inversion, il
suffit de connaître les mots et leurs régimes ; pour apprendre la
langue française, il faut encore retenir l'arrangement des mots. On
dirait que c'est d'une géométrie tout élémentaire, de la simple ligne
droite, et que ce sont les courbes et leurs variétés infinies qui ont
présidé aux langues grecque et latine. La nôtre règle et conduit la
pensée ; celles-là se précipitent et s'égarent avec elle dans le
labyrinthe des sensations et suivent tous les caprices de l'harmonie :
aussi furent-elles merveilleuses pour les oracles, et la nôtre les eût
absolument décriés.

MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Pour en revenir au latin, et à ce qu'on en dit traditionnellement
("faites du latin par ce que ça developpe la logique"),

- en général c'est énoncé par des profs de latin eux-mêmes, qui
structurellement ne brillent pas par leurs compétences en maths
(sinon ils seraient profs de maths - il y en a peu qui font les
deux), et y ont vu un expédient pour redresser le prestige flaccide
leur matière en l'accrochant au tuteur de la discipline montante.

- l'argument pédagogique sous-jacent est que toute matière
tarabiscotée qui fait ch*er les gosses est bonne pour leur mémoire -
leur concentration - leur logique - leur motivation (rayer les
mentions inutiles) et donc c'est bon pour ce qu'ils ont.

J'crois qu'c'est clair. Tiens ça me rappelle aussi toutes les
conneries sur l'orthographe ; j'en ai fait dix ans (de latin et de
grec), j'ai donné mon quota d'acuité visuelle à la lecture, mais ça
n'a jamais rien fait que pourrir mes réflexes orthographiques, comme
je vous en offre quotidiennement la démonstration.

Le Wed, 05 Apr 2006 18:51:52 +0200, SL a écrit :

Pour en revenir au latin, et à ce qu'on en dit traditionnellement
("faites du latin par ce que ça developpe la logique"),

- en général c'est énoncé par des profs de latin eux-mêmes, qui
structurellement ne brillent pas par leurs compétences en maths
(sinon ils seraient profs de maths - il y en a peu qui font les
deux), et y ont vu un expédient pour redresser le prestige flaccide
leur matière en l'accrochant au tuteur de la discipline montante.

- l'argument pédagogique sous-jacent est que toute matière
tarabiscotée qui fait ch*er les gosses est bonne pour leur mémoire -
leur concentration - leur logique - leur motivation (rayer les
mentions inutiles) et donc c'est bon pour ce qu'ils ont.

J'crois qu'c'est clair. Tiens ça me rappelle aussi toutes les
conneries sur l'orthographe ; j'en ai fait dix ans (de latin et de
grec), j'ai donné mon quota d'acuité visuelle à la lecture, mais ça
n'a jamais rien fait que pourrir mes réflexes orthographiques, comme
je vous en offre quotidiennement la démonstration.

oui, mais si au départ t'es con,
t'auras beau faire du latin, du grec, du javanais....
à l'arrivée, t'es encore con.

Bibop <Bibop@lul.la> writes:

[...]

oui, mais si au départ t'es con,
t'auras beau faire du latin, du grec, du javanais....
à l'arrivée, t'es encore con.

Non : un con cultivé. Des cons, y'en a partout dès qu'on en
cherche... mais des cons cultivés, c'est plus rare :)

Cette phrase me rappelle une histoire de poulailler...

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

Le Wed, 05 Apr 2006 18:51:52 +0200, SL a écrit :

Pour en revenir au latin, et à ce qu'on en dit traditionnellement
("faites du latin par ce que ça developpe la logique"),

- en général c'est énoncé par des profs de latin eux-mêmes, qui
structurellement ne brillent pas par leurs compétences en maths
(sinon ils seraient profs de maths - il y en a peu qui font les
deux), et y ont vu un expédient pour redresser le prestige flaccide
leur matière en l'accrochant au tuteur de la discipline montante.

- l'argument pédagogique sous-jacent est que toute matière
tarabiscotée qui fait ch*er les gosses est bonne pour leur mémoire -
leur concentration - leur logique - leur motivation (rayer les
mentions inutiles) et donc c'est bon pour ce qu'ils ont.

J'crois qu'c'est clair. Tiens ça me rappelle aussi toutes les
conneries sur l'orthographe ; j'en ai fait dix ans (de latin et de
grec), j'ai donné mon quota d'acuité visuelle à la lecture, mais ça
n'a jamais rien fait que pourrir mes réflexes orthographiques, comme
je vous en offre quotidiennement la démonstration.

oui, mais si au départ t'es con,
t'auras beau faire du latin, du grec, du javanais....
à l'arrivée, t'es encore con.

J'crois qu'c'est clair.

Le Wed, 05 Apr 2006 20:19:55 +0200, SL a écrit :

Le Wed, 05 Apr 2006 18:51:52 +0200, SL a écrit :

Pour en revenir au latin, et à ce qu'on en dit traditionnellement
("faites du latin par ce que ça developpe la logique"),

- en général c'est énoncé par des profs de latin eux-mêmes, qui
structurellement ne brillent pas par leurs compétences en maths
(sinon ils seraient profs de maths - il y en a peu qui font les
deux), et y ont vu un expédient pour redresser le prestige flaccide
leur matière en l'accrochant au tuteur de la discipline montante.

- l'argument pédagogique sous-jacent est que toute matière
tarabiscotée qui fait ch*er les gosses est bonne pour leur mémoire -
leur concentration - leur logique - leur motivation (rayer les
mentions inutiles) et donc c'est bon pour ce qu'ils ont.

J'crois qu'c'est clair. Tiens ça me rappelle aussi toutes les
conneries sur l'orthographe ; j'en ai fait dix ans (de latin et de
grec), j'ai donné mon quota d'acuité visuelle à la lecture, mais ça
n'a jamais rien fait que pourrir mes réflexes orthographiques, comme
je vous en offre quotidiennement la démonstration.

oui, mais si au départ t'es con,
t'auras beau faire du latin, du grec, du javanais....
à l'arrivée, t'es encore con.

J'crois qu'c'est clair.

pas mieux

Le Wed, 05 Apr 2006 17:11:05 +0200, Michel Billaud a écrit :

- l'argument pédagogique sous-jacent est que toute matière tarabiscotée
qui fait ch*er les gosses est bonne pour leur mémoire - leur
concentration - leur logique - leur motivation (rayer les mentions
inutiles) et donc c'est bon pour ce qu'ils ont.

En dehors des arguments à la noix, le latin c'est bon pour la mémoire,
l'orthographe, et l'intelligence en général comme toutes les matières
"gratuites" (les maths, la philo...)

--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Aït Ahmed.

Le Wed, 05 Apr 2006 09:42:20 +0000, Michel Talon a écrit :

Oui, c'est ce que je dis à la fin, si on a une forte proportion de la
population qui est radicalement inemployable parceque le salaire minimum
ne peut pas équilibrer leur rendement réél, la seule solution autre est
qu'ils vivent à la charge de l'état.

Les gens "inemployables" le sont de toute façon, ce n'est pas une
question de prix! Même pour des stages gratuits on n'en veut pas,
atterris un peu.

Ca implique aussi de ponctionner
toujours plus les productifs,

Pour une fois "il n'y a pas d'alternative". Quoi qu'on fasse, les
retraités, les enfants et les chômeurs seront à la charge des
productifs, il n'y a aucune issue. Il faut s'y faire.

et peut être de les faire partir à
l'étranger auquel cas c'est la faillite définitive du système.

Fantasmes et billevesées.

--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray

Le Wed, 05 Apr 2006 12:41:56 +0000, Michel Talon a écrit :

En quoi ça va diminuer le chômage si tu vires comme tu dis l'armée de
parasites qui sont à la charge de l'état parceque le salaire minimal est
bien trop élevé pour qu'ils puissent le gagner dans le secteur
concurrentiel?

En suède, il n'y a pas de femmes de ménage, parce qu'il n'y a ni offre,
ni demande. Est-ce que tu crois que faire des millions de boulots de
merde, c'est une vraie solution? Pffft.

Tes raisonnement sont complètement illogiques, sous toutes les coutures.
S'il y a tant de charges sociales c'est déjà parceque l'état prend à
sa charge une masse de gens qui sinon ne pourraient vivre.

Oui.

Augmenter les
salaires accroit le nombre de cette masse de gens

Non. Il n'y a aucun lien de causalité entre les deux, désolé, tu n'as
pas fait de raisonnement. Tu juxtaposes deux lieux communs mensongers,
mais la juxtaposition ne fait pas implication, même répétée à
longueur de journée par "ceux qui savent".

et augmente le cout
individuel de son entretien. La seule manière de résoudre ce problème
est de diminuer les bas salaires pour augmenter le nombre de gens
employables et diminuer le coût de la vie, donc le logement et la
nourriture.

Non. La seule manière c'est d'augmenter les bas salaires et réduire les
plus hauts revenus.

--
In girum imus nocte ecce et consumimur igni