Le nouveau megapixel est sorti

(Bartleby)

16/01/2004 à 12:21

On Fri, 16 Jan 2004 20:00:14 +0100, Pierre Pallier
wrote:

A part le fait de capter une image avec plus ou moins de bonheur, je ne vois
pas trop le côté merveilleux. D'ailleurs, la notion de bonheur en numérique
va assez de pair avec l'aplatissement du porte-monnaie, ce qui fait que le
début de gamme reste plus cantonné dans le "moins" que dans le "plus".

Bof, quand on aime on ne compte pas.

Signé : un techno bof

aimable

16/01/2004 à 12:38

Le Fri, 16 Jan 2004 12:08:31 +0100, Stéphane a ecrit dans son message :

La nouvelle série de tests parus sur megapixel.fr : Canon Ixus i, Fuji
s7000, Nikon Coolpix SQ, Olympus E1, Sony F828

http://www.megapixel.net/html/issueindex.php?lang=fr

A mon avis l'Olympus E1 ne rivalisera pas avec les canon, Nikon voir Fuji
L'Olympus E10 fut une belle approche , mais à présent avec ce modèle il me
semble que le débat est clos d'avance.
Bonne journée

--
http://www.maurice-photo.com
Maurice

Jean-Luc L'Hôtellier

16/01/2004 à 13:53

... Et ne comptez pas sur moi pour le laisser entrer.

On finira bien par comprendre un jour que même numérique la photo n'est que
de la photo et que la nouvelle technologie ne devrait pas beaucoup augmenter
le nombre de passionnés. Quand je vois le nombre de revues sur la photo
numérique je me demande ce qu'il en restera dans 2 ans.
Pour l'instant beaucoup de technobeaufs veulent croire que c'est la plus
grande révolution depuis la roue, l'eau chaude ou le chocolat en poudre mais
j'espère que bientôt on reviendra à l'image et qu'on rangera la
tetrapixeloctomie aux oubliettes.

--
Jean-Luc L'Hôtellier
http://www.ancolie-photo.com

Christian

16/01/2004 à 16:56

"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de
news: 4007deaf$0$1147$

... Et ne comptez pas sur moi pour le laisser entrer.

On finira bien par comprendre un jour que même numérique la photo n'est
que

de la photo et que la nouvelle technologie ne devrait pas beaucoup
augmenter

le nombre de passionnés. Quand je vois le nombre de revues sur la photo
numérique je me demande ce qu'il en restera dans 2 ans.
Pour l'instant beaucoup de technobeaufs veulent croire que c'est la plus
grande révolution depuis la roue, l'eau chaude ou le chocolat en poudre
mais

j'espère que bientôt on reviendra à l'image et qu'on rangera la
tetrapixeloctomie aux oubliettes.

c'est aller un peu vite en médisance .....

je crois pas que la photo scientifique ou médicale ( entre autres) soient si
artistique que cela ....

Patrick-Albert

16/01/2004 à 18:40

Oui mais si les technobeaufs dont nous faisons d'ailleurs tous partie (à
part peut-être Jean Luc), les lecteurs de ce forum sont amené à travers ce
nouveau média à s'intéresser à l'image, ce n'est pas forcément un mal.
L'argentique à un certain niveau de technologie, prix du matériel des
produits des moyens formats, des caillous, était quand même réservé aux
techno-friqués. Je comprends qu'ils voient arriver avec un certain agacement
les techno-beaufs, mais les vrais beaufs vont vite repartir vers le nouveau
truc à la mode, pour l'instant il semblerait que ce soit le téléphone
organiseur qui prend des photos, il en restera quand même une partie qui va
devenir tout bêtement des passionnés de photo, et d'ailleurs vivement le
réflex à 600 ou 700 euros.

"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de
news:4007deaf$0$1147$

... Et ne comptez pas sur moi pour le laisser entrer.

On finira bien par comprendre un jour que même numérique la photo n'est
que

de la photo et que la nouvelle technologie ne devrait pas beaucoup
augmenter

le nombre de passionnés. Quand je vois le nombre de revues sur la photo
numérique je me demande ce qu'il en restera dans 2 ans.
Pour l'instant beaucoup de technobeaufs veulent croire que c'est la plus
grande révolution depuis la roue, l'eau chaude ou le chocolat en poudre
mais

j'espère que bientôt on reviendra à l'image et qu'on rangera la
tetrapixeloctomie aux oubliettes.

--
Jean-Luc L'Hôtellier
http://www.ancolie-photo.com

Gilles

16/01/2004 à 19:52

......Pour l'instant beaucoup de technobeaufs....

Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend...

En numérique c'est quant même beaucoup plus facile, en plus on voit de
suite si c'est bon, et on vire ce qu'on veut...

Putain mais c'est tellement pratique, clic on a la photo, on branche, on
l'envoi de suite... faut quant même vivre avec son temps...

Et franchement ces appareils même en début de gamme ça fait des choses
merveilleuses..

Pierre Pallier

16/01/2004 à 20:00

Hello, Gilles a écrit dans <news:bu9bu9$400$

Et franchement ces appareils même en début de gamme ça fait des choses
merveilleuses..

Ah ?
A part le fait de capter une image avec plus ou moins de bonheur, je ne vois
pas trop le côté merveilleux. D'ailleurs, la notion de bonheur en numérique
va assez de pair avec l'aplatissement du porte-monnaie, ce qui fait que le
début de gamme reste plus cantonné dans le "moins" que dans le "plus".

Pour ce qui concerne le merveilleux, laissons ça au photographe.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

Denis Vanneste

16/01/2004 à 20:09

Putain mais c'est tellement pratique, clic on a la photo, on
branche, on l'envoi de suite... faut quant même vivre avec son
temps...

La modernité d'un photographe se décèle dans les photos qu'il fait, pas
dans le matériel qu'il utilise.

--
Denis Vanneste

Stephan Peccini

16/01/2004 à 20:21

Le Fri, 16 Jan 2004 19:52:55 +0100, Gilles a écrit :

......Pour l'instant beaucoup de technobeaufs....

Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend...
Putain mais c'est tellement pratique, clic on a la photo, on branche, on
l'envoi de suite... faut quant même vivre avec son temps...

C'est quand même génial, vous venez de dire la même chose. (bon j'ai
exprès un peu coupé ton post comme tu l'as fait avec celui de Jean-Luc)

Je recite Jean-Luc :
"On finira bien par comprendre un jour que même numérique la photo n'est
que de la photo"

Que je sache on n'a pas attendu le numérique pour faire des photos
différentes : émulsions différentes, formats différents,
télémétriques/reflex/..., ...

De plus jamais Jean-Luc n'a dit être contre le numérique mais contre la
pamoison généralisée devant la débauche de technologie en se moquant
de l'aspect essentiel : la photo. Il devient aux yeux de certains
aujourd'hui (ceux que Jean-Luc appelle les technobeaufs) plus importants
d'avoir le super-zoom de la mort qui tue et de préférence un 10x qu'un
7x (même si le 7x est plus "puissant" que le 10x à la longue focale et
puis d'abord on s'en fout de savoir si c'est un 10-100 ou un 50-100, c'est
un 10X on vous dit), d'avoir un giga-capteur même et de préférence s'il
tient sur une tête d'épingle (le bruit, on s'en fout mais faire tenir
une tetra-palanquée de pixels sur un 1/10ème de mm2, ça c'est génial),
et qui est essentiel, il est vrai pour faire des tirages en 10x13 après
avoir sélectionné la plus petite résolution afin de faire tenir 2785
photos sur la carte de 128 Mo et la qualité moyenne voire basse (euh, en
10x13 on voit pas la différence), capteur qui permet de faire des
recadrages après avoir pris la photo ce qui est important puisque il
s'agit d'avoir un appareil sur lequel il faut *absolument* que les
réglages permettent de ne pas retoucher pour envoyer directement au labo
le moins cher (on voit pas la différence de toute façon). Et si de plus
il permet de choisir parmi les 147 menus et sous-menus pour automatiser la
modification du couple diaphragme/vitesse/ISO (tiens c'est un triplet mais
là c'est moi qui délire) qu'il va faire varier selon un algorithme
inconnu mais sûrement des plus complexes et performants puisque on ne le
connait pas (sinon il serait partout, hein), de choisir la super-carte
mémoire qui a un débit d'enfer permettant théoriquement de faire 25
images par secondes (bon OK l'appareil ne permet d'en faire que 2 toutes
les secondes), d'ouvrir f/0.5 avec le zoom issu de la recherche spatiale
que même la NASA l'a utilisé (bon il ouvre qu'à f/4 au maximum de
l'autre côté mais ça on s'en fout puisqu'on fait de la technologie, et
il ouvre à f/0.5 on vous dit) et le tout couplé avec un zoom numérique
dont l'utilisation ne change rien (ne cherchez pas l'algorithme personne
n'a jamais su me dire lequel c'était ; il est *secret* car il permet de
reconstituer les pixels inconnus puisque le tirage final est aussi bon que
s'il n'y avait que le zoom optique [d'ailleurs on se demande quand ils vont
le faire disparaître]). Bref à l'arrivée on à un magnifique engin qui
permet de transformer de la lumière en images. Est-ce de la photo ? J'ai
mon avis, à chacun le sien.

--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>

Le Fri, 16 Jan 2004 19:52:55 +0100, Gilles a écrit :

......Pour l'instant beaucoup de technobeaufs....

Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend...
Putain mais c'est tellement pratique, clic on a la photo, on branche, on
l'envoi de suite... faut quant même vivre avec son temps...

C'est quand même génial, vous venez de dire la même chose. (bon j'ai
exprès un peu coupé ton post comme tu l'as fait avec celui de Jean-Luc)

Je recite Jean-Luc :
"On finira bien par comprendre un jour que même numérique la photo n'est
que de la photo"

Que je sache on n'a pas attendu le numérique pour faire des photos
différentes : émulsions différentes, formats différents,
télémétriques/reflex/..., ...

De plus jamais Jean-Luc n'a dit être contre le numérique mais contre la
pamoison généralisée devant la débauche de technologie en se moquant
de l'aspect essentiel : la photo. Il devient aux yeux de certains
aujourd'hui (ceux que Jean-Luc appelle les technobeaufs) plus importants
d'avoir le super-zoom de la mort qui tue et de préférence un 10x qu'un
7x (même si le 7x est plus "puissant" que le 10x à la longue focale et
puis d'abord on s'en fout de savoir si c'est un 10-100 ou un 50-100, c'est
un 10X on vous dit), d'avoir un giga-capteur même et de préférence s'il
tient sur une tête d'épingle (le bruit, on s'en fout mais faire tenir
une tetra-palanquée de pixels sur un 1/10ème de mm2, ça c'est génial),
et qui est essentiel, il est vrai pour faire des tirages en 10x13 après
avoir sélectionné la plus petite résolution afin de faire tenir 2785
photos sur la carte de 128 Mo et la qualité moyenne voire basse (euh, en
10x13 on voit pas la différence), capteur qui permet de faire des
recadrages après avoir pris la photo ce qui est important puisque il
s'agit d'avoir un appareil sur lequel il faut *absolument* que les
réglages permettent de ne pas retoucher pour envoyer directement au labo
le moins cher (on voit pas la différence de toute façon). Et si de plus
il permet de choisir parmi les 147 menus et sous-menus pour automatiser la
modification du couple diaphragme/vitesse/ISO (tiens c'est un triplet mais
là c'est moi qui délire) qu'il va faire varier selon un algorithme
inconnu mais sûrement des plus complexes et performants puisque on ne le
connait pas (sinon il serait partout, hein), de choisir la super-carte
mémoire qui a un débit d'enfer permettant théoriquement de faire 25
images par secondes (bon OK l'appareil ne permet d'en faire que 2 toutes
les secondes), d'ouvrir f/0.5 avec le zoom issu de la recherche spatiale
que même la NASA l'a utilisé (bon il ouvre qu'à f/4 au maximum de
l'autre côté mais ça on s'en fout puisqu'on fait de la technologie, et
il ouvre à f/0.5 on vous dit) et le tout couplé avec un zoom numérique
dont l'utilisation ne change rien (ne cherchez pas l'algorithme personne
n'a jamais su me dire lequel c'était ; il est *secret* car il permet de
reconstituer les pixels inconnus puisque le tirage final est aussi bon que
s'il n'y avait que le zoom optique [d'ailleurs on se demande quand ils vont
le faire disparaître]). Bref à l'arrivée on à un magnifique engin qui
permet de transformer de la lumière en images. Est-ce de la photo ? J'ai
mon avis, à chacun le sien.

--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Fri, 16 Jan 2004 19:52:55 +0100, Gilles a écrit :

......Pour l'instant beaucoup de technobeaufs....

Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend...
Putain mais c'est tellement pratique, clic on a la photo, on branche, on
l'envoi de suite... faut quant même vivre avec son temps...

C'est quand même génial, vous venez de dire la même chose. (bon j'ai
exprès un peu coupé ton post comme tu l'as fait avec celui de Jean-Luc)

Je recite Jean-Luc :
"On finira bien par comprendre un jour que même numérique la photo n'est
que de la photo"

Que je sache on n'a pas attendu le numérique pour faire des photos
différentes : émulsions différentes, formats différents,
télémétriques/reflex/..., ...

De plus jamais Jean-Luc n'a dit être contre le numérique mais contre la
pamoison généralisée devant la débauche de technologie en se moquant
de l'aspect essentiel : la photo. Il devient aux yeux de certains
aujourd'hui (ceux que Jean-Luc appelle les technobeaufs) plus importants
d'avoir le super-zoom de la mort qui tue et de préférence un 10x qu'un
7x (même si le 7x est plus "puissant" que le 10x à la longue focale et
puis d'abord on s'en fout de savoir si c'est un 10-100 ou un 50-100, c'est
un 10X on vous dit), d'avoir un giga-capteur même et de préférence s'il
tient sur une tête d'épingle (le bruit, on s'en fout mais faire tenir
une tetra-palanquée de pixels sur un 1/10ème de mm2, ça c'est génial),
et qui est essentiel, il est vrai pour faire des tirages en 10x13 après
avoir sélectionné la plus petite résolution afin de faire tenir 2785
photos sur la carte de 128 Mo et la qualité moyenne voire basse (euh, en
10x13 on voit pas la différence), capteur qui permet de faire des
recadrages après avoir pris la photo ce qui est important puisque il
s'agit d'avoir un appareil sur lequel il faut *absolument* que les
réglages permettent de ne pas retoucher pour envoyer directement au labo
le moins cher (on voit pas la différence de toute façon). Et si de plus
il permet de choisir parmi les 147 menus et sous-menus pour automatiser la
modification du couple diaphragme/vitesse/ISO (tiens c'est un triplet mais
là c'est moi qui délire) qu'il va faire varier selon un algorithme
inconnu mais sûrement des plus complexes et performants puisque on ne le
connait pas (sinon il serait partout, hein), de choisir la super-carte
mémoire qui a un débit d'enfer permettant théoriquement de faire 25
images par secondes (bon OK l'appareil ne permet d'en faire que 2 toutes
les secondes), d'ouvrir f/0.5 avec le zoom issu de la recherche spatiale
que même la NASA l'a utilisé (bon il ouvre qu'à f/4 au maximum de
l'autre côté mais ça on s'en fout puisqu'on fait de la technologie, et
il ouvre à f/0.5 on vous dit) et le tout couplé avec un zoom numérique
dont l'utilisation ne change rien (ne cherchez pas l'algorithme personne
n'a jamais su me dire lequel c'était ; il est *secret* car il permet de
reconstituer les pixels inconnus puisque le tirage final est aussi bon que
s'il n'y avait que le zoom optique [d'ailleurs on se demande quand ils vont
le faire disparaître]). Bref à l'arrivée on à un magnifique engin qui
permet de transformer de la lumière en images. Est-ce de la photo ? J'ai
mon avis, à chacun le sien.

--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>

Stephan Peccini

16/01/2004 à 20:25

Le Fri, 16 Jan 2004 19:52:55 +0100, Gilles a écrit :

......Pour l'instant beaucoup de technobeaufs....

Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend...
Putain mais c'est tellement pratique, clic on a la photo, on branche, on
l'envoi de suite... faut quant même vivre avec son temps...

C'est quand même génial, vous venez de dire la même chose. (bon j'ai
exprès un peu coupé ton post comme tu l'as fait avec celui de Jean-Luc)

Je recite Jean-Luc :
"On finira bien par comprendre un jour que même numérique la photo n'est
que de la photo"

Que je sache on n'a pas attendu le numérique pour faire des photos
différentes : émulsions différentes, formats différents,
télémétriques/reflex/..., ...

De plus jamais Jean-Luc n'a dit être contre le numérique mais contre la
pamoison généralisée devant la débauche de technologie en se moquant
de l'aspect essentiel : la photo. Il devient aux yeux de certains
aujourd'hui (ceux que Jean-Luc appelle les technobeaufs) plus important
d'avoir le super-zoom de la mort qui tue et de préférence un 10x qu'un
7x (même si le 7x est plus "puissant" que le 10x à la longue focale et
puis d'abord on s'en fout de savoir si c'est un 10-100 ou un 50-500, c'est
un 10X on vous dit), d'avoir un giga-capteur même et de préférence s'il
tient sur une tête d'épingle (le bruit, on s'en fout mais faire tenir
une tetra-palanquée de pixels sur un 1/10ème de mm2, ça c'est génial),
et qui est essentiel, il est vrai pour faire des tirages en 10x13 après
avoir sélectionné la plus petite résolution afin de faire tenir 2785
photos sur la carte de 128 Mo et la qualité moyenne voire basse (euh, en
10x13 on voit pas la différence), capteur qui permet de faire des
recadrages après avoir pris la photo ce qui est important puisque il
s'agit d'avoir un appareil sur lequel il faut *absolument* que les
réglages permettent de ne pas retoucher pour envoyer directement au labo
le moins cher (on voit pas la différence de toute façon). Et si de plus
il permet de choisir parmi les 147 menus et sous-menus pour automatiser la
modification du couple diaphragme/vitesse/ISO (tiens c'est un triplet mais
là c'est moi qui délire) qu'il va faire varier selon un algorithme
inconnu mais sûrement des plus complexes et performants puisque on ne le
connait pas (sinon il serait partout, hein), de choisir la super-carte
mémoire qui a un débit d'enfer permettant théoriquement de faire 25
images par secondes (bon OK l'appareil ne permet d'en faire que 2 toutes
les secondes), d'ouvrir f/0.5 avec le zoom issu de la recherche spatiale
que même la NASA l'a utilisé (bon il ouvre qu'à f/4 au maximum de
l'autre côté mais ça on s'en fout puisqu'on fait de la technologie, et
il ouvre à f/0.5 on vous dit) et le tout couplé avec un zoom numérique
dont l'utilisation ne change rien (ne cherchez pas l'algorithme personne
n'a jamais su me dire lequel c'était ; il est *secret* car il permet de
reconstituer les pixels inconnus puisque le tirage final est aussi bon que
s'il n'y avait que le zoom optique [d'ailleurs on se demande quand ils vont
le faire disparaître]). Bref à l'arrivée on à un magnifique engin qui
permet de transformer de la lumière en images. Est-ce de la photo ? J'ai
mon avis, à chacun le sien.

--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>

Le Fri, 16 Jan 2004 19:52:55 +0100, Gilles a écrit :

......Pour l'instant beaucoup de technobeaufs....

Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend...
Putain mais c'est tellement pratique, clic on a la photo, on branche, on
l'envoi de suite... faut quant même vivre avec son temps...

C'est quand même génial, vous venez de dire la même chose. (bon j'ai
exprès un peu coupé ton post comme tu l'as fait avec celui de Jean-Luc)

Je recite Jean-Luc :
"On finira bien par comprendre un jour que même numérique la photo n'est
que de la photo"

Que je sache on n'a pas attendu le numérique pour faire des photos
différentes : émulsions différentes, formats différents,
télémétriques/reflex/..., ...

De plus jamais Jean-Luc n'a dit être contre le numérique mais contre la
pamoison généralisée devant la débauche de technologie en se moquant
de l'aspect essentiel : la photo. Il devient aux yeux de certains
aujourd'hui (ceux que Jean-Luc appelle les technobeaufs) plus important
d'avoir le super-zoom de la mort qui tue et de préférence un 10x qu'un
7x (même si le 7x est plus "puissant" que le 10x à la longue focale et
puis d'abord on s'en fout de savoir si c'est un 10-100 ou un 50-500, c'est
un 10X on vous dit), d'avoir un giga-capteur même et de préférence s'il
tient sur une tête d'épingle (le bruit, on s'en fout mais faire tenir
une tetra-palanquée de pixels sur un 1/10ème de mm2, ça c'est génial),
et qui est essentiel, il est vrai pour faire des tirages en 10x13 après
avoir sélectionné la plus petite résolution afin de faire tenir 2785
photos sur la carte de 128 Mo et la qualité moyenne voire basse (euh, en
10x13 on voit pas la différence), capteur qui permet de faire des
recadrages après avoir pris la photo ce qui est important puisque il
s'agit d'avoir un appareil sur lequel il faut *absolument* que les
réglages permettent de ne pas retoucher pour envoyer directement au labo
le moins cher (on voit pas la différence de toute façon). Et si de plus
il permet de choisir parmi les 147 menus et sous-menus pour automatiser la
modification du couple diaphragme/vitesse/ISO (tiens c'est un triplet mais
là c'est moi qui délire) qu'il va faire varier selon un algorithme
inconnu mais sûrement des plus complexes et performants puisque on ne le
connait pas (sinon il serait partout, hein), de choisir la super-carte
mémoire qui a un débit d'enfer permettant théoriquement de faire 25
images par secondes (bon OK l'appareil ne permet d'en faire que 2 toutes
les secondes), d'ouvrir f/0.5 avec le zoom issu de la recherche spatiale
que même la NASA l'a utilisé (bon il ouvre qu'à f/4 au maximum de
l'autre côté mais ça on s'en fout puisqu'on fait de la technologie, et
il ouvre à f/0.5 on vous dit) et le tout couplé avec un zoom numérique
dont l'utilisation ne change rien (ne cherchez pas l'algorithme personne
n'a jamais su me dire lequel c'était ; il est *secret* car il permet de
reconstituer les pixels inconnus puisque le tirage final est aussi bon que
s'il n'y avait que le zoom optique [d'ailleurs on se demande quand ils vont
le faire disparaître]). Bref à l'arrivée on à un magnifique engin qui
permet de transformer de la lumière en images. Est-ce de la photo ? J'ai
mon avis, à chacun le sien.

--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Fri, 16 Jan 2004 19:52:55 +0100, Gilles a écrit :

......Pour l'instant beaucoup de technobeaufs....

Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend...
Putain mais c'est tellement pratique, clic on a la photo, on branche, on
l'envoi de suite... faut quant même vivre avec son temps...

C'est quand même génial, vous venez de dire la même chose. (bon j'ai
exprès un peu coupé ton post comme tu l'as fait avec celui de Jean-Luc)

Je recite Jean-Luc :
"On finira bien par comprendre un jour que même numérique la photo n'est
que de la photo"

Que je sache on n'a pas attendu le numérique pour faire des photos
différentes : émulsions différentes, formats différents,
télémétriques/reflex/..., ...

De plus jamais Jean-Luc n'a dit être contre le numérique mais contre la
pamoison généralisée devant la débauche de technologie en se moquant
de l'aspect essentiel : la photo. Il devient aux yeux de certains
aujourd'hui (ceux que Jean-Luc appelle les technobeaufs) plus important
d'avoir le super-zoom de la mort qui tue et de préférence un 10x qu'un
7x (même si le 7x est plus "puissant" que le 10x à la longue focale et
puis d'abord on s'en fout de savoir si c'est un 10-100 ou un 50-500, c'est
un 10X on vous dit), d'avoir un giga-capteur même et de préférence s'il
tient sur une tête d'épingle (le bruit, on s'en fout mais faire tenir
une tetra-palanquée de pixels sur un 1/10ème de mm2, ça c'est génial),
et qui est essentiel, il est vrai pour faire des tirages en 10x13 après
avoir sélectionné la plus petite résolution afin de faire tenir 2785
photos sur la carte de 128 Mo et la qualité moyenne voire basse (euh, en
10x13 on voit pas la différence), capteur qui permet de faire des
recadrages après avoir pris la photo ce qui est important puisque il
s'agit d'avoir un appareil sur lequel il faut *absolument* que les
réglages permettent de ne pas retoucher pour envoyer directement au labo
le moins cher (on voit pas la différence de toute façon). Et si de plus
il permet de choisir parmi les 147 menus et sous-menus pour automatiser la
modification du couple diaphragme/vitesse/ISO (tiens c'est un triplet mais
là c'est moi qui délire) qu'il va faire varier selon un algorithme
inconnu mais sûrement des plus complexes et performants puisque on ne le
connait pas (sinon il serait partout, hein), de choisir la super-carte
mémoire qui a un débit d'enfer permettant théoriquement de faire 25
images par secondes (bon OK l'appareil ne permet d'en faire que 2 toutes
les secondes), d'ouvrir f/0.5 avec le zoom issu de la recherche spatiale
que même la NASA l'a utilisé (bon il ouvre qu'à f/4 au maximum de
l'autre côté mais ça on s'en fout puisqu'on fait de la technologie, et
il ouvre à f/0.5 on vous dit) et le tout couplé avec un zoom numérique
dont l'utilisation ne change rien (ne cherchez pas l'algorithme personne
n'a jamais su me dire lequel c'était ; il est *secret* car il permet de
reconstituer les pixels inconnus puisque le tirage final est aussi bon que
s'il n'y avait que le zoom optique [d'ailleurs on se demande quand ils vont
le faire disparaître]). Bref à l'arrivée on à un magnifique engin qui
permet de transformer de la lumière en images. Est-ce de la photo ? J'ai
mon avis, à chacun le sien.

--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>

Le nouveau megapixel est sorti

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème