Le Pentax K10D (et son jumeau le Samsung GX10) sont-ils des daubes tout
juste bons à photographier des escargots léthargiques ?
On pourrait le croire à lire les dossiers techniques de la FNAC.
Ces deux appareils semblent incapables de prendre des photos nettes de
sujets en mouvement, c'est du moins ce qui ressort du dossier FNAC
"Photo Numérique 2008".
Même un malheureux Olympus 510 fait mieux, c'est dire !
http://cjoint.com/?bitjwVeJWk
La mesure concerne un sujet venant vers l'appareil à une vitesse de 50
kmh, partant d'une distance de 50 mètres et qui est photographié en
rafale. On note la qualité des photos: en vert les bonnes photos, en
orange les photos un peu floues, en rouge, les photos floues.
Résultats: toutes les photos sont floues, sauf la plus lointaine, ce qui
n'est pas un exploit.
Et personne n'ose en parler, silence radio ! Encore un complot des
Pentaxistes contre les Cakoniens, que je dénonce, malgré les risques !
Alors, on attend les démentis courroucés des utilisateurs de ces appareils !
Et se pourrait-il par extraordinaire que le banc d'autofocus dynamique
dont la FNAC est si fière ne soit qu'une aimable plaisanterie ?
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3. Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3. fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des
appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo moi je n'en suis pas un, et toi, tu sais ce qui est bien, et ce qui est pas bien.
heureusement que tu es là.
n'empèche, faut reconnaitre... pourquoi perdre du temps à couper les cheveux en quatre à propos de rapidité d'autofocus, ce dont tout le monde se fout, alors qu'on pourrait rassurer un pote qui a des inquiétudes a propos de sa connexion internet
ah, ben c'est nouveau ça , je suis un pote, j'ai besoin d'être rassuré sur ma connection, je pose une question, je me fous pas mal d'être rassuré, cette façon que tu as de formuler les choses pour que ce soit désagréable, c'est un don, ça ! si les autofocus étaient aussi rapides que tu sais être désagréable, ça serait bien pour les adorateurs du truc, tu sais les gens qui font des photos de poissons soucoupes volantes, le reportage sportif haut niveau, la goutte de lait dans un bol, les animaux sauvages je comprends bien ça qu on ait besoin d'auto fo cu sss rapides, ah, on en a déjà, excusez moi ! -- -- Ricco
Haroun wrote:
"Florent" <florent@zoo-logique.org> wrote in message
news:mn.537c7d81e34ae3f7.85844@zoo-logique.org...
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des
appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles
photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici
vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo
moi je n'en suis pas un,
et toi, tu sais ce qui est bien, et ce qui est pas bien.
heureusement que tu es là.
n'empèche, faut reconnaitre...
pourquoi perdre du temps à couper les cheveux en quatre à propos de
rapidité d'autofocus, ce dont tout le monde se fout, alors qu'on
pourrait rassurer un pote qui a des inquiétudes a propos de sa
connexion internet
ah, ben c'est nouveau ça , je suis un pote, j'ai besoin d'être rassuré sur
ma connection, je pose une question, je me fous pas mal d'être rassuré,
cette façon que tu as de formuler les choses pour que ce soit désagréable,
c'est un don, ça !
si les autofocus étaient aussi rapides que tu sais être désagréable, ça
serait bien pour les adorateurs du truc, tu sais les gens qui font des
photos de poissons soucoupes volantes, le reportage sportif haut niveau, la
goutte de lait dans un bol, les animaux sauvages
je comprends bien ça qu on ait besoin d'auto fo cu sss rapides, ah, on en a
déjà, excusez moi !
--
--
Ricco
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3. Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3. fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des
appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo moi je n'en suis pas un, et toi, tu sais ce qui est bien, et ce qui est pas bien.
heureusement que tu es là.
n'empèche, faut reconnaitre... pourquoi perdre du temps à couper les cheveux en quatre à propos de rapidité d'autofocus, ce dont tout le monde se fout, alors qu'on pourrait rassurer un pote qui a des inquiétudes a propos de sa connexion internet
ah, ben c'est nouveau ça , je suis un pote, j'ai besoin d'être rassuré sur ma connection, je pose une question, je me fous pas mal d'être rassuré, cette façon que tu as de formuler les choses pour que ce soit désagréable, c'est un don, ça ! si les autofocus étaient aussi rapides que tu sais être désagréable, ça serait bien pour les adorateurs du truc, tu sais les gens qui font des photos de poissons soucoupes volantes, le reportage sportif haut niveau, la goutte de lait dans un bol, les animaux sauvages je comprends bien ça qu on ait besoin d'auto fo cu sss rapides, ah, on en a déjà, excusez moi ! -- -- Ricco
Ricco
Jean-Pierre Levraud wrote:
dans un aquarium ils vont vite ?
oh que oui!
on ferme " l'objo " et on eclaire avec quoi ?
avec un flash, ou même 2, de préférence à 45°
tu te mêle du fil, c'est ton droit, mais visiblement t'es quand même pas bien au courrant
la photo en aquarium, un peu quand même... http://gallery.atpic.com/fr/12162
oui, je vois ça, et tu te poses ce genre de question ? mais, bon, c'est vrai faut antciper le déplacement du piosson qui dort, c'est comme l'eau qui dort, faut se mefier et surtout avoir un autofocus onze points dans ce cas, c'est primodial
Jean-Pierre Levraud wrote:
dans un aquarium ils vont vite ?
oh que oui!
on ferme " l'objo " et on eclaire avec quoi ?
avec un flash, ou même 2, de préférence à 45°
tu te mêle du fil, c'est ton droit, mais visiblement t'es quand même
pas bien au courrant
la photo en aquarium, un peu quand même...
http://gallery.atpic.com/fr/12162
oui, je vois ça, et tu te poses ce genre de question ?
mais, bon, c'est vrai faut antciper le déplacement du piosson qui dort,
c'est comme l'eau qui dort, faut se mefier
et surtout avoir un autofocus onze points dans ce cas, c'est primodial
tu te mêle du fil, c'est ton droit, mais visiblement t'es quand même pas bien au courrant
la photo en aquarium, un peu quand même... http://gallery.atpic.com/fr/12162
oui, je vois ça, et tu te poses ce genre de question ? mais, bon, c'est vrai faut antciper le déplacement du piosson qui dort, c'est comme l'eau qui dort, faut se mefier et surtout avoir un autofocus onze points dans ce cas, c'est primodial
quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici
Personnellement je ne poste mes photos que sur des forums privés où je suis certain qu'on en dira du bien.
jpw
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici
je ne pense pas que le problème se pose de cette façon ricco, quand les prmier autofocus sont apparus c'était déjà nikon et canon qui se tiraient la bourre : nikon a pris une option totalement différente de canon, (je me parle pas de 1 ou deux modèles expérimentaix qui sont sortis sans suite)
canon a changé radicalement sa monture en a intégré le moteur de mise au point dans l'objectif alors que nikon à mis un moteur dans le boîtier les premier objos motorisés canon on été plus rapides mais pas tant que ça.
puis le moteurs se sont méliorés et nikon a fait également des objos motorisés mais essentiellement des modèles hauts de gamme et des longues focales où c'était bien plus apréciable
j'avais un 80-200/2.8 à pompe sur mon 801 et j'en étais particulièrement satisfait pourtant il n'était pas motorisé ....
quand je suis passé au numérique mon 80-200 commençant à se faire vieux commençait à faire du "bruit" en tourant et nécessitait un "graissage" chez nikon, rue beaumarchais on mévait dit que le modèle n'était plus maintenu c'est à dire qu'ils ne garantissaient plus d'avoir les pièces dispos
j'ai donc décidé de le vendre plutôt que de le faire réviser
j'ai acheté le 80-400 VR ouvrant moins mais on m'avait dit beaucoup de bien du vVR en effet j'ai aprécié
puis la qualité (piqué et contraste) ne me convenant pas et la bague de zoom n'étant pas à mon goût j'ai acheté un 70-200 VR et AFS c'est à dire motorisé et là ce fut une découverte : la ise au point était d'une rapidité que je n'avais pas imaginé
je suis un photographe médiocre, bien sur mais j'aime bien mon confort et un objo afs c'est du confort !
un boîtier tropicalisé c'est du confort également et un confort que j'aprécierais et quand le k10 est sortit je l'ai regardé avec beaucoup d'attention mais l'absence d'optiques motorisées m'a bien refroidi
jpw
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils
top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce
que franchement on n'en voit pas souvent ici
je ne pense pas que le problème se pose de cette façon ricco,
quand les prmier autofocus sont apparus c'était déjà nikon
et canon qui se tiraient la bourre : nikon a pris une option totalement
différente de canon,
(je me parle pas de 1 ou deux modèles expérimentaix qui sont sortis sans
suite)
canon a changé radicalement sa monture en a intégré le moteur de mise au
point dans l'objectif
alors que nikon à mis un moteur dans le boîtier
les premier objos motorisés canon on été plus rapides
mais pas tant que ça.
puis le moteurs se sont méliorés et nikon a fait également des
objos motorisés mais essentiellement des modèles hauts de gamme
et des longues focales où c'était bien plus apréciable
j'avais un 80-200/2.8 à pompe sur mon 801 et j'en étais particulièrement
satisfait
pourtant il n'était pas motorisé ....
quand je suis passé au numérique mon 80-200 commençant à se faire vieux
commençait à faire du "bruit" en tourant et nécessitait un "graissage"
chez nikon, rue beaumarchais on mévait dit que le modèle n'était plus
maintenu
c'est à dire qu'ils ne garantissaient plus d'avoir les pièces dispos
j'ai donc décidé de le vendre plutôt que de le faire réviser
j'ai acheté le 80-400 VR ouvrant moins mais on m'avait dit beaucoup de bien
du vVR
en effet j'ai aprécié
puis la qualité (piqué et contraste) ne me convenant pas et la bague de zoom
n'étant pas à mon goût
j'ai acheté un 70-200 VR et AFS c'est à dire motorisé
et là ce fut une découverte : la ise au point était d'une rapidité que je
n'avais pas imaginé
je suis un photographe médiocre, bien sur mais j'aime bien mon confort
et un objo afs c'est du confort !
un boîtier tropicalisé c'est du confort également
et un confort que j'aprécierais
et quand le k10 est sortit je l'ai regardé avec beaucoup d'attention
mais l'absence d'optiques motorisées m'a bien refroidi
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici
je ne pense pas que le problème se pose de cette façon ricco, quand les prmier autofocus sont apparus c'était déjà nikon et canon qui se tiraient la bourre : nikon a pris une option totalement différente de canon, (je me parle pas de 1 ou deux modèles expérimentaix qui sont sortis sans suite)
canon a changé radicalement sa monture en a intégré le moteur de mise au point dans l'objectif alors que nikon à mis un moteur dans le boîtier les premier objos motorisés canon on été plus rapides mais pas tant que ça.
puis le moteurs se sont méliorés et nikon a fait également des objos motorisés mais essentiellement des modèles hauts de gamme et des longues focales où c'était bien plus apréciable
j'avais un 80-200/2.8 à pompe sur mon 801 et j'en étais particulièrement satisfait pourtant il n'était pas motorisé ....
quand je suis passé au numérique mon 80-200 commençant à se faire vieux commençait à faire du "bruit" en tourant et nécessitait un "graissage" chez nikon, rue beaumarchais on mévait dit que le modèle n'était plus maintenu c'est à dire qu'ils ne garantissaient plus d'avoir les pièces dispos
j'ai donc décidé de le vendre plutôt que de le faire réviser
j'ai acheté le 80-400 VR ouvrant moins mais on m'avait dit beaucoup de bien du vVR en effet j'ai aprécié
puis la qualité (piqué et contraste) ne me convenant pas et la bague de zoom n'étant pas à mon goût j'ai acheté un 70-200 VR et AFS c'est à dire motorisé et là ce fut une découverte : la ise au point était d'une rapidité que je n'avais pas imaginé
je suis un photographe médiocre, bien sur mais j'aime bien mon confort et un objo afs c'est du confort !
un boîtier tropicalisé c'est du confort également et un confort que j'aprécierais et quand le k10 est sortit je l'ai regardé avec beaucoup d'attention mais l'absence d'optiques motorisées m'a bien refroidi
jpw
Vincent Becker
Et tu n'as pas pensé que ton oeil, en map manuelle, vise le sujet, donc a peu de chance de se tromper, alors qu'en AF, l'appareil, il est pas conscient de ce qu'il doit faire net, et donc entre les 11 points d'AF, il peut y avoir une grosse différence.
J'étais en mise au point sur le point central (ce que je fais toujours), je visais de pescadou et il n'y avait rien autour, et j'étais tout contre la vitre donc il ne la "voyait" pas.Et je le voyais distinctement ramer sur le poisson pour ainsi dire. C'était toujours net sur la queue du poisson et jamais sur sa tête :-)
Ceci dit, ça me fait la même chose quand je photographie les filles de ma compagne qui me foncent dessus en vélo: c'est assez souvent net derrière. -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Et tu n'as pas pensé que ton oeil, en map manuelle, vise le sujet, donc
a peu de chance de se tromper, alors qu'en AF, l'appareil, il est pas
conscient de ce qu'il doit faire net, et donc entre les 11 points d'AF,
il peut y avoir une grosse différence.
J'étais en mise au point sur le point central (ce que je fais toujours),
je visais de pescadou et il n'y avait rien autour, et j'étais tout
contre la vitre donc il ne la "voyait" pas.Et je le voyais distinctement
ramer sur le poisson pour ainsi dire. C'était toujours net sur la queue
du poisson et jamais sur sa tête :-)
Ceci dit, ça me fait la même chose quand je photographie les filles de
ma compagne qui me foncent dessus en vélo: c'est assez souvent net derrière.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Et tu n'as pas pensé que ton oeil, en map manuelle, vise le sujet, donc a peu de chance de se tromper, alors qu'en AF, l'appareil, il est pas conscient de ce qu'il doit faire net, et donc entre les 11 points d'AF, il peut y avoir une grosse différence.
J'étais en mise au point sur le point central (ce que je fais toujours), je visais de pescadou et il n'y avait rien autour, et j'étais tout contre la vitre donc il ne la "voyait" pas.Et je le voyais distinctement ramer sur le poisson pour ainsi dire. C'était toujours net sur la queue du poisson et jamais sur sa tête :-)
Ceci dit, ça me fait la même chose quand je photographie les filles de ma compagne qui me foncent dessus en vélo: c'est assez souvent net derrière. -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici
Personnellement je ne poste mes photos que sur des forums privés où je suis certain qu'on en dira du bien. ah, bien, si c'est ce que tu cherches tu dois être servi
moi je poste ici parce qu au moins je suis sûr qu on ne sera pas complaisant bon, c'est vrai qu il faut aussi arriver a trier le volontairement méchant de la critique constructive, mais au moins ça laisse une chance de s'ameliorer.
quelles photos, parce que
franchement on n'en voit pas souvent ici
Personnellement je ne poste mes photos que sur des forums privés où je
suis certain qu'on en dira du bien.
ah, bien, si c'est ce que tu cherches tu dois être servi
moi je poste ici parce qu au moins je suis sûr qu on ne sera pas complaisant
bon, c'est vrai qu il faut aussi arriver a trier le volontairement méchant
de la critique constructive, mais au moins ça laisse une chance de
s'ameliorer.
quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici
Personnellement je ne poste mes photos que sur des forums privés où je suis certain qu'on en dira du bien. ah, bien, si c'est ce que tu cherches tu dois être servi
moi je poste ici parce qu au moins je suis sûr qu on ne sera pas complaisant bon, c'est vrai qu il faut aussi arriver a trier le volontairement méchant de la critique constructive, mais au moins ça laisse une chance de s'ameliorer.
-- -- Ricco
Ricco
jpw wrote:
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici
je ne pense pas que le problème se pose de cette façon ricco, quand les prmier autofocus sont apparus c'était déjà nikon et canon qui se tiraient la bourre : nikon a pris une option totalement différente de canon, (je me parle pas de 1 ou deux modèles expérimentaix qui sont sortis sans suite)
canon a changé radicalement sa monture en a intégré le moteur de mise au point dans l'objectif alors que nikon à mis un moteur dans le boîtier les premier objos motorisés canon on été plus rapides mais pas tant que ça.
puis le moteurs se sont méliorés et nikon a fait également des objos motorisés mais essentiellement des modèles hauts de gamme et des longues focales où c'était bien plus apréciable
j'avais un 80-200/2.8 à pompe sur mon 801 et j'en étais particulièrement satisfait pourtant il n'était pas motorisé ....
quand je suis passé au numérique mon 80-200 commençant à se faire vieux commençait à faire du "bruit" en tourant et nécessitait un "graissage" chez nikon, rue beaumarchais on mévait dit que le modèle n'était plus maintenu c'est à dire qu'ils ne garantissaient plus d'avoir les pièces dispos
j'ai donc décidé de le vendre plutôt que de le faire réviser
j'ai acheté le 80-400 VR ouvrant moins mais on m'avait dit beaucoup de bien du vVR en effet j'ai aprécié
puis la qualité (piqué et contraste) ne me convenant pas et la bague de zoom n'étant pas à mon goût j'ai acheté un 70-200 VR et AFS c'est à dire motorisé et là ce fut une découverte : la ise au point était d'une rapidité que je n'avais pas imaginé
je suis un photographe médiocre, bien sur mais j'aime bien mon confort et un objo afs c'est du confort !
un boîtier tropicalisé c'est du confort également et un confort que j'aprécierais et quand le k10 est sortit je l'ai regardé avec beaucoup d'attention mais l'absence d'optiques motorisées m'a bien refroidi
ce que tu dis est bien étayé et fondé, mais le pb se pose effectivement en d'autres termes pour moi, ta position est tout à fait légitime, et la mienne aussi, moi, j'estime ne pas en avoir besoin, je rate mes photos pour un tas de raisons, mais ce n'est généralement pas dû a l'appareil, la netteté ça va, l'expo ça va aussi, mais bien souvent il n'y a que ça qui aille et pour le reste, le fabricant n'y peut rien, ça ne s'achète pas :=) -- -- Ricco
jpw wrote:
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des
appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles
photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici
je ne pense pas que le problème se pose de cette façon ricco,
quand les prmier autofocus sont apparus c'était déjà nikon
et canon qui se tiraient la bourre : nikon a pris une option
totalement différente de canon,
(je me parle pas de 1 ou deux modèles expérimentaix qui sont sortis
sans suite)
canon a changé radicalement sa monture en a intégré le moteur de mise
au point dans l'objectif
alors que nikon à mis un moteur dans le boîtier
les premier objos motorisés canon on été plus rapides
mais pas tant que ça.
puis le moteurs se sont méliorés et nikon a fait également des
objos motorisés mais essentiellement des modèles hauts de gamme
et des longues focales où c'était bien plus apréciable
j'avais un 80-200/2.8 à pompe sur mon 801 et j'en étais
particulièrement satisfait
pourtant il n'était pas motorisé ....
quand je suis passé au numérique mon 80-200 commençant à se faire
vieux commençait à faire du "bruit" en tourant et nécessitait un
"graissage" chez nikon, rue beaumarchais on mévait dit que le modèle
n'était plus
maintenu
c'est à dire qu'ils ne garantissaient plus d'avoir les pièces dispos
j'ai donc décidé de le vendre plutôt que de le faire réviser
j'ai acheté le 80-400 VR ouvrant moins mais on m'avait dit beaucoup
de bien du vVR
en effet j'ai aprécié
puis la qualité (piqué et contraste) ne me convenant pas et la bague
de zoom n'étant pas à mon goût
j'ai acheté un 70-200 VR et AFS c'est à dire motorisé
et là ce fut une découverte : la ise au point était d'une rapidité
que je n'avais pas imaginé
je suis un photographe médiocre, bien sur mais j'aime bien mon confort
et un objo afs c'est du confort !
un boîtier tropicalisé c'est du confort également
et un confort que j'aprécierais
et quand le k10 est sortit je l'ai regardé avec beaucoup d'attention
mais l'absence d'optiques motorisées m'a bien refroidi
ce que tu dis est bien étayé et fondé, mais le pb se pose effectivement en
d'autres termes pour moi, ta position est tout à fait légitime, et la mienne
aussi, moi, j'estime ne pas en avoir besoin, je rate mes photos pour un tas
de raisons, mais ce n'est généralement pas dû a l'appareil, la netteté ça
va, l'expo ça va aussi, mais bien souvent il n'y a que ça qui aille et pour
le reste, le fabricant n'y peut rien, ça ne s'achète pas :=)
--
--
Ricco
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici
je ne pense pas que le problème se pose de cette façon ricco, quand les prmier autofocus sont apparus c'était déjà nikon et canon qui se tiraient la bourre : nikon a pris une option totalement différente de canon, (je me parle pas de 1 ou deux modèles expérimentaix qui sont sortis sans suite)
canon a changé radicalement sa monture en a intégré le moteur de mise au point dans l'objectif alors que nikon à mis un moteur dans le boîtier les premier objos motorisés canon on été plus rapides mais pas tant que ça.
puis le moteurs se sont méliorés et nikon a fait également des objos motorisés mais essentiellement des modèles hauts de gamme et des longues focales où c'était bien plus apréciable
j'avais un 80-200/2.8 à pompe sur mon 801 et j'en étais particulièrement satisfait pourtant il n'était pas motorisé ....
quand je suis passé au numérique mon 80-200 commençant à se faire vieux commençait à faire du "bruit" en tourant et nécessitait un "graissage" chez nikon, rue beaumarchais on mévait dit que le modèle n'était plus maintenu c'est à dire qu'ils ne garantissaient plus d'avoir les pièces dispos
j'ai donc décidé de le vendre plutôt que de le faire réviser
j'ai acheté le 80-400 VR ouvrant moins mais on m'avait dit beaucoup de bien du vVR en effet j'ai aprécié
puis la qualité (piqué et contraste) ne me convenant pas et la bague de zoom n'étant pas à mon goût j'ai acheté un 70-200 VR et AFS c'est à dire motorisé et là ce fut une découverte : la ise au point était d'une rapidité que je n'avais pas imaginé
je suis un photographe médiocre, bien sur mais j'aime bien mon confort et un objo afs c'est du confort !
un boîtier tropicalisé c'est du confort également et un confort que j'aprécierais et quand le k10 est sortit je l'ai regardé avec beaucoup d'attention mais l'absence d'optiques motorisées m'a bien refroidi
ce que tu dis est bien étayé et fondé, mais le pb se pose effectivement en d'autres termes pour moi, ta position est tout à fait légitime, et la mienne aussi, moi, j'estime ne pas en avoir besoin, je rate mes photos pour un tas de raisons, mais ce n'est généralement pas dû a l'appareil, la netteté ça va, l'expo ça va aussi, mais bien souvent il n'y a que ça qui aille et pour le reste, le fabricant n'y peut rien, ça ne s'achète pas :=) -- -- Ricco
ah, bien, si c'est ce que tu cherches tu dois être servi moi je poste ici parce qu au moins je suis sûr qu on ne sera pas complaisant bon, c'est vrai qu il faut aussi arriver a trier le volontairement méchant de la critique constructive, mais au moins ça laisse une chance de s'ameliorer.
De toute façon, dans la vraie vie, je n'ai pas non plus toujours envie d'entendre une critique, positive ou négative. Je montre une photo, point barre ! ;-)
ah, bien, si c'est ce que tu cherches tu dois être servi
moi je poste ici parce qu au moins je suis sûr qu on ne sera pas complaisant
bon, c'est vrai qu il faut aussi arriver a trier le volontairement méchant
de la critique constructive, mais au moins ça laisse une chance de
s'ameliorer.
De toute façon, dans la vraie vie, je n'ai pas non plus toujours envie
d'entendre une critique, positive ou négative. Je montre une photo,
point barre ! ;-)
ah, bien, si c'est ce que tu cherches tu dois être servi moi je poste ici parce qu au moins je suis sûr qu on ne sera pas complaisant bon, c'est vrai qu il faut aussi arriver a trier le volontairement méchant de la critique constructive, mais au moins ça laisse une chance de s'ameliorer.
De toute façon, dans la vraie vie, je n'ai pas non plus toujours envie d'entendre une critique, positive ou négative. Je montre une photo, point barre ! ;-)
ce que tu dis est bien étayé et fondé, mais le pb se pose effectivement en d'autres termes pour moi, ta position est tout à fait légitime, et la mienne aussi, moi, j'estime ne pas en avoir besoin, je rate mes photos pour un tas de raisons, mais ce n'est généralement pas dû a l'appareil, la netteté ça va, l'expo ça va aussi, mais bien souvent il n'y a que ça qui aille et pour le reste, le fabricant n'y peut rien, ça ne s'achète pas :=)
ce que tu dis est bien étayé et fondé, mais le pb se pose effectivement en
d'autres termes pour moi, ta position est tout à fait légitime, et la mienne
aussi, moi, j'estime ne pas en avoir besoin, je rate mes photos pour un tas
de raisons, mais ce n'est généralement pas dû a l'appareil, la netteté ça
va, l'expo ça va aussi, mais bien souvent il n'y a que ça qui aille et pour
le reste, le fabricant n'y peut rien, ça ne s'achète pas :=)
ce que tu dis est bien étayé et fondé, mais le pb se pose effectivement en d'autres termes pour moi, ta position est tout à fait légitime, et la mienne aussi, moi, j'estime ne pas en avoir besoin, je rate mes photos pour un tas de raisons, mais ce n'est généralement pas dû a l'appareil, la netteté ça va, l'expo ça va aussi, mais bien souvent il n'y a que ça qui aille et pour le reste, le fabricant n'y peut rien, ça ne s'achète pas :=)
ah, bien, si c'est ce que tu cherches tu dois être servi moi je poste ici parce qu au moins je suis sûr qu on ne sera pas complaisant bon, c'est vrai qu il faut aussi arriver a trier le volontairement méchant de la critique constructive, mais au moins ça laisse une chance de s'ameliorer.
De toute façon, dans la vraie vie, je n'ai pas non plus toujours envie d'entendre une critique, positive ou négative. Je montre une photo, point barre ! ;-)
et ça ne t'interesse pas de savoir si ça plait ou non aux gens ? :=)
ah, bien, si c'est ce que tu cherches tu dois être servi
moi je poste ici parce qu au moins je suis sûr qu on ne sera pas
complaisant bon, c'est vrai qu il faut aussi arriver a trier le
volontairement méchant de la critique constructive, mais au moins ça
laisse une chance de s'ameliorer.
De toute façon, dans la vraie vie, je n'ai pas non plus toujours envie
d'entendre une critique, positive ou négative. Je montre une photo,
point barre ! ;-)
et ça ne t'interesse pas de savoir si ça plait ou non aux gens ? :=)
ah, bien, si c'est ce que tu cherches tu dois être servi moi je poste ici parce qu au moins je suis sûr qu on ne sera pas complaisant bon, c'est vrai qu il faut aussi arriver a trier le volontairement méchant de la critique constructive, mais au moins ça laisse une chance de s'ameliorer.
De toute façon, dans la vraie vie, je n'ai pas non plus toujours envie d'entendre une critique, positive ou négative. Je montre une photo, point barre ! ;-)
et ça ne t'interesse pas de savoir si ça plait ou non aux gens ? :=)