In article <1g34d70.hfuxhd18lwoyjN%, Emmanuel Dreyfus wrote:
mips wrote:
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits).
Voyons, comme si tu n'avait pas remarque que le test en question avait ete effectue sur une current- post 3.4 release. Et on sait tres bien que le moment ou current- est le moins stable c'est bien la periode juste apres le tag de la release.
Si j'ai bien lu, il a du installer les versions -current de OpenBSD et FreeBSD parceque les versions stables lui ont planté dans les mains quand il a fait son test. J'ai bien lu? C'etait pas clair du tout. On a l'impression qu'il a voulu installer
les versions les plus recentes, mais qu'il ne l'a pas fait pour NetBSD, on ne sait pas trop pour quelle raison...
Peut-être tout simplement parce que NetBSD -current ne compile pas ...
oc
In article <bn1mu6$157n$2@biggoron.nerim.net>, Marc Espie wrote:
In article <1g34d70.hfuxhd18lwoyjN%manu@netbsd.org>,
Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:
mips <anti@spam.gov> wrote:
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est
pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport
corresponde à des tests correctement faits).
Voyons, comme si tu n'avait pas remarque que le test en question avait
ete effectue sur une current- post 3.4 release. Et on sait tres bien
que le moment ou current- est le moins stable c'est bien la periode
juste apres le tag de la release.
Si j'ai bien lu, il a du installer les versions -current de OpenBSD et
FreeBSD parceque les versions stables lui ont planté dans les mains
quand il a fait son test. J'ai bien lu?
C'etait pas clair du tout. On a l'impression qu'il a voulu installer
les versions les plus recentes, mais qu'il ne l'a pas fait pour NetBSD,
on ne sait pas trop pour quelle raison...
Peut-être tout simplement parce que NetBSD -current ne compile pas ...
In article <1g34d70.hfuxhd18lwoyjN%, Emmanuel Dreyfus wrote:
mips wrote:
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits).
Voyons, comme si tu n'avait pas remarque que le test en question avait ete effectue sur une current- post 3.4 release. Et on sait tres bien que le moment ou current- est le moins stable c'est bien la periode juste apres le tag de la release.
Si j'ai bien lu, il a du installer les versions -current de OpenBSD et FreeBSD parceque les versions stables lui ont planté dans les mains quand il a fait son test. J'ai bien lu? C'etait pas clair du tout. On a l'impression qu'il a voulu installer
les versions les plus recentes, mais qu'il ne l'a pas fait pour NetBSD, on ne sait pas trop pour quelle raison...
Peut-être tout simplement parce que NetBSD -current ne compile pas ...
oc
mips
On Mon, 20 Oct 2003 08:44:00 +0200 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
mips wrote:
Voyons, comme si tu n'avait pas remarque que le test en question avait ete effectue sur une current- post 3.4 release. Et on sait tres bien que le moment ou current- est le moins stable c'est bien la periode juste apres le tag de la release.
Si j'ai bien lu, il a du installer les versions -current de OpenBSD et FreeBSD parceque les versions stables lui ont planté dans les mains quand il a fait son test. J'ai bien lu?
Ca n'est pas ce que j'ai lu. Pour moi il a pris directement la version du cvs. De meme que pour Marc je trouve le choix des versions vraiment tres louche.
Qui plus est, si on lit entre les lignes c'etait la premiere install d'openbsd pour le testeur. Il a meme eu des difficultees avec l'installeur ce qui en dit long (du moins pour moi) sur ses capacites.
Oui, j'ai vu cet argument là sur slashdot. D'accord, je veux bien qu'on doive faire des ajustements à la config d'un OS pour en tirer le meilleur dans certaines situations (et encore, il faut être conscient du fait que l'administrateur lambda ne le fera probablement pas), mais ce principe doit quand même avoir ses limites. Arriver à des plantages ou des resultats plusieurs ordres de grandeur plus haut que les autres, c'est indéfendable: il y a quelque chose à corriger.
Ce n'est pas du tout mon discours et encore moins celui d'open sachant que le tweaking du kernel et autres bidouillages ne sont pas recommandes. Franchement j'ai eu plus de plantages sous linux que sous open et je peux compter ces derniers sur les doigts d'une seule main. De plus j'ai un gros doute sur son bouzin appelle gatlin, on sait ce que donne le portage d'applications linux (enfin on sait tout court ce que donnent certaines applications linux).
Sur ce a dans une semaine, mips
On Mon, 20 Oct 2003 08:44:00 +0200
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) wrote:
mips <anti@spam.gov> wrote:
Voyons, comme si tu n'avait pas remarque que le test en question
avait ete effectue sur une current- post 3.4 release. Et on sait
tres bien que le moment ou current- est le moins stable c'est bien
la periode juste apres le tag de la release.
Si j'ai bien lu, il a du installer les versions -current de OpenBSD
et FreeBSD parceque les versions stables lui ont planté dans les
mains quand il a fait son test. J'ai bien lu?
Ca n'est pas ce que j'ai lu. Pour moi il a pris directement la version
du cvs. De meme que pour Marc je trouve le choix des versions vraiment
tres louche.
Qui plus est, si on lit entre les lignes c'etait la premiere
install d'openbsd pour le testeur. Il a meme eu des difficultees
avec l'installeur ce qui en dit long (du moins pour moi) sur ses
capacites.
Oui, j'ai vu cet argument là sur slashdot. D'accord, je veux bien
qu'on doive faire des ajustements à la config d'un OS pour en tirer
le meilleur dans certaines situations (et encore, il faut être
conscient du fait que l'administrateur lambda ne le fera
probablement pas), mais ce principe doit quand même avoir ses
limites. Arriver à des plantages ou des resultats plusieurs ordres
de grandeur plus haut que les autres, c'est indéfendable: il y a
quelque chose à corriger.
Ce n'est pas du tout mon discours et encore moins celui d'open sachant
que le tweaking du kernel et autres bidouillages ne sont pas
recommandes. Franchement j'ai eu plus de plantages sous linux que sous
open et je peux compter ces derniers sur les doigts d'une seule main.
De plus j'ai un gros doute sur son bouzin appelle gatlin, on sait ce
que donne le portage d'applications linux (enfin on sait tout court ce
que donnent certaines applications linux).
On Mon, 20 Oct 2003 08:44:00 +0200 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
mips wrote:
Voyons, comme si tu n'avait pas remarque que le test en question avait ete effectue sur une current- post 3.4 release. Et on sait tres bien que le moment ou current- est le moins stable c'est bien la periode juste apres le tag de la release.
Si j'ai bien lu, il a du installer les versions -current de OpenBSD et FreeBSD parceque les versions stables lui ont planté dans les mains quand il a fait son test. J'ai bien lu?
Ca n'est pas ce que j'ai lu. Pour moi il a pris directement la version du cvs. De meme que pour Marc je trouve le choix des versions vraiment tres louche.
Qui plus est, si on lit entre les lignes c'etait la premiere install d'openbsd pour le testeur. Il a meme eu des difficultees avec l'installeur ce qui en dit long (du moins pour moi) sur ses capacites.
Oui, j'ai vu cet argument là sur slashdot. D'accord, je veux bien qu'on doive faire des ajustements à la config d'un OS pour en tirer le meilleur dans certaines situations (et encore, il faut être conscient du fait que l'administrateur lambda ne le fera probablement pas), mais ce principe doit quand même avoir ses limites. Arriver à des plantages ou des resultats plusieurs ordres de grandeur plus haut que les autres, c'est indéfendable: il y a quelque chose à corriger.
Ce n'est pas du tout mon discours et encore moins celui d'open sachant que le tweaking du kernel et autres bidouillages ne sont pas recommandes. Franchement j'ai eu plus de plantages sous linux que sous open et je peux compter ces derniers sur les doigts d'une seule main. De plus j'ai un gros doute sur son bouzin appelle gatlin, on sait ce que donne le portage d'applications linux (enfin on sait tout court ce que donnent certaines applications linux).
Sur ce a dans une semaine, mips
mips
On Tue, 21 Oct 2003 00:17:52 +0200 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Arnaud Launay wrote:
Au lieu de denigrer ce test parceque ton OS favori s'y prends une claque Et là, on sent bien le NetBSDiste sournois pointer son nez :)
Non, je dirais qu'on sent plutôt le type qui trouve pueriles les reactions face à ce papier.
Plutot que de traiter du fond, à savoir si telle opération ou telle autre se fait en O(1) ou O(n), on est parti dans une hysterie collective des BSDistes agressés dans leur honneur. Parceque le type n'a pas pris le soin de bien configurer, ou parcequ'il n'a pas choisi la bonne version pour faire son test, ou parceque c'est un Linuxien partisant.
Franchement je pense que peu de vrais BSDistes ont vraiment frole l'hysterie. Ce papier repose sur une mauvaise base ce qui fait qu'on ne peut qu'ignorer les resultats. L'hysterie est plutot la frenesie avec laquelle les trolleurs s'emparent du sujet, n'est ce pas Manu ? :)
mips
On Tue, 21 Oct 2003 00:17:52 +0200
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Au lieu de denigrer ce test parceque ton OS favori s'y prends
une claque
Et là, on sent bien le NetBSDiste sournois pointer son nez :)
Non, je dirais qu'on sent plutôt le type qui trouve pueriles les
reactions face à ce papier.
Plutot que de traiter du fond, à savoir si telle opération ou telle
autre se fait en O(1) ou O(n), on est parti dans une hysterie
collective des BSDistes agressés dans leur honneur. Parceque le type
n'a pas pris le soin de bien configurer, ou parcequ'il n'a pas
choisi la bonne version pour faire son test, ou parceque c'est un
Linuxien partisant.
Franchement je pense que peu de vrais BSDistes ont vraiment frole
l'hysterie. Ce papier repose sur une mauvaise base ce qui fait qu'on
ne peut qu'ignorer les resultats. L'hysterie est plutot la frenesie
avec laquelle les trolleurs s'emparent du sujet, n'est ce pas Manu ?
:)
On Tue, 21 Oct 2003 00:17:52 +0200 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Arnaud Launay wrote:
Au lieu de denigrer ce test parceque ton OS favori s'y prends une claque Et là, on sent bien le NetBSDiste sournois pointer son nez :)
Non, je dirais qu'on sent plutôt le type qui trouve pueriles les reactions face à ce papier.
Plutot que de traiter du fond, à savoir si telle opération ou telle autre se fait en O(1) ou O(n), on est parti dans une hysterie collective des BSDistes agressés dans leur honneur. Parceque le type n'a pas pris le soin de bien configurer, ou parcequ'il n'a pas choisi la bonne version pour faire son test, ou parceque c'est un Linuxien partisant.
Franchement je pense que peu de vrais BSDistes ont vraiment frole l'hysterie. Ce papier repose sur une mauvaise base ce qui fait qu'on ne peut qu'ignorer les resultats. L'hysterie est plutot la frenesie avec laquelle les trolleurs s'emparent du sujet, n'est ce pas Manu ? :)
mips
Laurent Lefevre
(Marc Espie) writes:
En fouillant suffisamment, je suis sur que tu trouves des trucs qui plantent sur tous les OS, ou des ordres de grandeur plus grands. Vu le biais manifeste de l'auteur de ce test (et vu son passe connu), plus je lis le test, plus je suis persuade qu'il a passe plus de temps a trouver les tests qui lui permettraient de planter les OS qu'il n'aime pas qu'a faire des tests objectifs.
(ca n'empeche pas qu'on regarde un peu les problemes en question, mais il ne reste pas moins que tu n'as clairement pas affaire a un test objectif du tout...)
En fouillant suffisamment, j'ai de plus en plus de mal à vous comprendre.
Vous criez haut et fort, que l'architecture pc est merdique, que vous vous consacrez *surtout* aux autres archis et vous piaillez sur ce test sur pc....
Il serait tout aussi stupide de dire que Solaris est nul en le jugeant sur sa version pc.
-- Laurent
espie@tetto.gentiane.org (Marc Espie) writes:
En fouillant suffisamment, je suis sur que tu trouves des trucs qui
plantent sur tous les OS, ou des ordres de grandeur plus grands. Vu le
biais manifeste de l'auteur de ce test (et vu son passe connu), plus je
lis le test, plus je suis persuade qu'il a passe plus de temps a trouver
les tests qui lui permettraient de planter les OS qu'il n'aime pas qu'a
faire des tests objectifs.
(ca n'empeche pas qu'on regarde un peu les problemes en question, mais
il ne reste pas moins que tu n'as clairement pas affaire a un test
objectif du tout...)
En fouillant suffisamment, j'ai de plus en plus de mal à vous comprendre.
Vous criez haut et fort, que l'architecture pc est merdique, que vous
vous consacrez *surtout* aux autres archis et vous piaillez sur ce test
sur pc....
Il serait tout aussi stupide de dire que Solaris est nul en le jugeant
sur sa version pc.
En fouillant suffisamment, je suis sur que tu trouves des trucs qui plantent sur tous les OS, ou des ordres de grandeur plus grands. Vu le biais manifeste de l'auteur de ce test (et vu son passe connu), plus je lis le test, plus je suis persuade qu'il a passe plus de temps a trouver les tests qui lui permettraient de planter les OS qu'il n'aime pas qu'a faire des tests objectifs.
(ca n'empeche pas qu'on regarde un peu les problemes en question, mais il ne reste pas moins que tu n'as clairement pas affaire a un test objectif du tout...)
En fouillant suffisamment, j'ai de plus en plus de mal à vous comprendre.
Vous criez haut et fort, que l'architecture pc est merdique, que vous vous consacrez *surtout* aux autres archis et vous piaillez sur ce test sur pc....
Il serait tout aussi stupide de dire que Solaris est nul en le jugeant sur sa version pc.
-- Laurent
pornin
According to mips :
Tu devrais lire le test en question, ca te permettrait de faire de meilleurs trolls.
Je l'avais lu et je vous trouve vils et mesquins. Je ne vois pas en quoi le fait que le gars qui installe préfère une GUI fait que l'OS va aller pour lui beaucoup plus lentement. Là vous réagissez comme des journalistes de 01, vous attaquez le gars pour le décrédibiliser et éviter de parler technique.
Le test, il vaut ce qu'il vaut, et on peut faire dire beaucoup de choses à quelques malheureux chiffres ; mais quand je vois les OpenBSDistes se mobiliser comme ça pour dire du mal du testeur, je trouve ça louche et je me dis qu'il y a peut-être alors un peu de vrai dans cette histoire de performances qui ne sont pas à la hauteur. En plus, ça m'évoque irrésistiblement les piailleries des Linuxiens quand Netcraft a déclaré que Windows allait plus vite que RedHat.
Par ailleurs, j'ai souvent entendu, à l'occasion d'autres tests du même genre, l'argument "bwaaah c'est pas juste, pour RedBSDux-42.4 ils prennent la toute dernière bêta avec kernel patché à la main et pour OpenBSD ils ont pris la stable d'il y a X mois/années, pas étonnant que ça aille moins vite". Et là, pour une fois que c'est l'inverse, ça gueule aussi. Jamais contents, les OpenBSDistes.
D'ailleurs, chaque fois que je crois Marc et qu'on cause de son logiciel du moment (egcs, OpenBSD...), je lui fait part des problèmes que j'ai eu avec (l'egcs pond du code 10% plus lent et met deux fois plus de temps, l'OpenBSD sur Alpha il a pas de libs dynamiques et ça raaaaaame), il me répond invariablement "ah mais faut prendre le tout dernier snapshot CVS, ça va beaucoup mieux, le problème est réglé" (et, invariablement, le dernier snapshot ne règle rien, ou apporte d'autres problèmes encore plus pénibles). C'est un comportement dont je constate encore aujourd'hui la continuité dans le temps. Le truc bizarre, c'est que c'est plutôt la spécialité des Macounets, habituellement ("mais si, le prochain MacOS X ira vite, c'est juste que la version actuelle n'a pas été optimisée afin d'avoir plus de fonctionalités et d'être plus stable" -- répété à chaque version, ça lasse).
De plus, la critique porte sur d'autres problemes que le testeur a rencontre. Genre il a du mal avec l'installation le pov' chouchou, il voudrait bien une GUI avec du curses. Ou encore sur le fait que sous open on ne peut pas faire d'ipv4 via ipv6. Enfin bref, les gens font beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Indépendamment des histoires d'IPv6 et du GUI (et force est de reconnaître que le manque d'IPv4 via IPv6 a un look un peu arbitraire et pénible, vu que les autres BSD savent faire), le testeur montre quand même un certain nombre de mesures où OpenBSD ne monte pas bien en puissance, et je ne vois pas beaucoup de gens qui regardent effectivement le code pour dire "mais non, le gars s'est trompé, regardez l'algo, on est en O(1), pas O(n)".
--Thomas Pornin
According to mips <mips@cyberspace.org>:
Tu devrais lire le test en question, ca te permettrait de faire de
meilleurs trolls.
Je l'avais lu et je vous trouve vils et mesquins. Je ne vois pas en
quoi le fait que le gars qui installe préfère une GUI fait que l'OS
va aller pour lui beaucoup plus lentement. Là vous réagissez comme
des journalistes de 01, vous attaquez le gars pour le décrédibiliser
et éviter de parler technique.
Le test, il vaut ce qu'il vaut, et on peut faire dire beaucoup de choses
à quelques malheureux chiffres ; mais quand je vois les OpenBSDistes se
mobiliser comme ça pour dire du mal du testeur, je trouve ça louche et
je me dis qu'il y a peut-être alors un peu de vrai dans cette histoire
de performances qui ne sont pas à la hauteur. En plus, ça m'évoque
irrésistiblement les piailleries des Linuxiens quand Netcraft a déclaré
que Windows allait plus vite que RedHat.
Par ailleurs, j'ai souvent entendu, à l'occasion d'autres tests du
même genre, l'argument "bwaaah c'est pas juste, pour RedBSDux-42.4
ils prennent la toute dernière bêta avec kernel patché à la main
et pour OpenBSD ils ont pris la stable d'il y a X mois/années, pas
étonnant que ça aille moins vite". Et là, pour une fois que c'est
l'inverse, ça gueule aussi. Jamais contents, les OpenBSDistes.
D'ailleurs, chaque fois que je crois Marc et qu'on cause de son logiciel
du moment (egcs, OpenBSD...), je lui fait part des problèmes que j'ai eu
avec (l'egcs pond du code 10% plus lent et met deux fois plus de temps,
l'OpenBSD sur Alpha il a pas de libs dynamiques et ça raaaaaame), il me
répond invariablement "ah mais faut prendre le tout dernier snapshot
CVS, ça va beaucoup mieux, le problème est réglé" (et, invariablement,
le dernier snapshot ne règle rien, ou apporte d'autres problèmes
encore plus pénibles). C'est un comportement dont je constate encore
aujourd'hui la continuité dans le temps. Le truc bizarre, c'est que
c'est plutôt la spécialité des Macounets, habituellement ("mais si, le
prochain MacOS X ira vite, c'est juste que la version actuelle n'a pas
été optimisée afin d'avoir plus de fonctionalités et d'être plus stable"
-- répété à chaque version, ça lasse).
De plus, la critique porte sur d'autres problemes que le testeur a
rencontre. Genre il a du mal avec l'installation le pov' chouchou, il
voudrait bien une GUI avec du curses. Ou encore sur le fait que sous
open on ne peut pas faire d'ipv4 via ipv6. Enfin bref, les gens font
beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Indépendamment des histoires d'IPv6 et du GUI (et force est de
reconnaître que le manque d'IPv4 via IPv6 a un look un peu arbitraire
et pénible, vu que les autres BSD savent faire), le testeur montre
quand même un certain nombre de mesures où OpenBSD ne monte pas
bien en puissance, et je ne vois pas beaucoup de gens qui regardent
effectivement le code pour dire "mais non, le gars s'est trompé,
regardez l'algo, on est en O(1), pas O(n)".
Tu devrais lire le test en question, ca te permettrait de faire de meilleurs trolls.
Je l'avais lu et je vous trouve vils et mesquins. Je ne vois pas en quoi le fait que le gars qui installe préfère une GUI fait que l'OS va aller pour lui beaucoup plus lentement. Là vous réagissez comme des journalistes de 01, vous attaquez le gars pour le décrédibiliser et éviter de parler technique.
Le test, il vaut ce qu'il vaut, et on peut faire dire beaucoup de choses à quelques malheureux chiffres ; mais quand je vois les OpenBSDistes se mobiliser comme ça pour dire du mal du testeur, je trouve ça louche et je me dis qu'il y a peut-être alors un peu de vrai dans cette histoire de performances qui ne sont pas à la hauteur. En plus, ça m'évoque irrésistiblement les piailleries des Linuxiens quand Netcraft a déclaré que Windows allait plus vite que RedHat.
Par ailleurs, j'ai souvent entendu, à l'occasion d'autres tests du même genre, l'argument "bwaaah c'est pas juste, pour RedBSDux-42.4 ils prennent la toute dernière bêta avec kernel patché à la main et pour OpenBSD ils ont pris la stable d'il y a X mois/années, pas étonnant que ça aille moins vite". Et là, pour une fois que c'est l'inverse, ça gueule aussi. Jamais contents, les OpenBSDistes.
D'ailleurs, chaque fois que je crois Marc et qu'on cause de son logiciel du moment (egcs, OpenBSD...), je lui fait part des problèmes que j'ai eu avec (l'egcs pond du code 10% plus lent et met deux fois plus de temps, l'OpenBSD sur Alpha il a pas de libs dynamiques et ça raaaaaame), il me répond invariablement "ah mais faut prendre le tout dernier snapshot CVS, ça va beaucoup mieux, le problème est réglé" (et, invariablement, le dernier snapshot ne règle rien, ou apporte d'autres problèmes encore plus pénibles). C'est un comportement dont je constate encore aujourd'hui la continuité dans le temps. Le truc bizarre, c'est que c'est plutôt la spécialité des Macounets, habituellement ("mais si, le prochain MacOS X ira vite, c'est juste que la version actuelle n'a pas été optimisée afin d'avoir plus de fonctionalités et d'être plus stable" -- répété à chaque version, ça lasse).
De plus, la critique porte sur d'autres problemes que le testeur a rencontre. Genre il a du mal avec l'installation le pov' chouchou, il voudrait bien une GUI avec du curses. Ou encore sur le fait que sous open on ne peut pas faire d'ipv4 via ipv6. Enfin bref, les gens font beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Indépendamment des histoires d'IPv6 et du GUI (et force est de reconnaître que le manque d'IPv4 via IPv6 a un look un peu arbitraire et pénible, vu que les autres BSD savent faire), le testeur montre quand même un certain nombre de mesures où OpenBSD ne monte pas bien en puissance, et je ne vois pas beaucoup de gens qui regardent effectivement le code pour dire "mais non, le gars s'est trompé, regardez l'algo, on est en O(1), pas O(n)".
--Thomas Pornin
Arnaud Launay
Le Tue, 21 Oct 2003 10:34:54 +0200, Laurent Lefevre écrivit:
Il serait tout aussi stupide de dire que Solaris est nul en le jugeant sur sa version pc.
Oui mais non, Solaris s'en sort bien sur PC.
Arnaud. -- Happiness is something money can't buy. Lourds et aigris, mais on aime ça. HLFL 0.60.1 !! Look here: http://www.hlfl.org/
Le Tue, 21 Oct 2003 10:34:54 +0200, Laurent Lefevre écrivit:
Il serait tout aussi stupide de dire que Solaris est nul en
le jugeant sur sa version pc.
Oui mais non, Solaris s'en sort bien sur PC.
Arnaud.
--
Happiness is something money can't buy.
Lourds et aigris, mais on aime ça.
HLFL 0.60.1 !! Look here: http://www.hlfl.org/
Le Tue, 21 Oct 2003 10:34:54 +0200, Laurent Lefevre écrivit:
Il serait tout aussi stupide de dire que Solaris est nul en le jugeant sur sa version pc.
Oui mais non, Solaris s'en sort bien sur PC.
Arnaud. -- Happiness is something money can't buy. Lourds et aigris, mais on aime ça. HLFL 0.60.1 !! Look here: http://www.hlfl.org/
Étienne 'Tinou' Labaume
Le Mon, 20 Oct 2003 23:32:20 +0200, Emmanuel nous disait:
Au lieu de denigrer ce test parceque ton OS favori s'y prends une claque ou parceque le type n'a pas su le configurer comme il faut, il me semble plus productif de la mettre en veilleuse et de se pencher sur ce qui permet à Linux de l'emporter. Ca n'est pas parceque l'article est partisant que les optimisations qu'il vante ne sont pas bonnes à prendre.
D'ailleurs, il n'y a pas un OpenBSDiste chevronne dans le coin qui voudrait refaire les tests pour son OS sur une becane configuree par ses soins ? On aurait peut-etre une idee plus fiable apres ...
Desole, j'ai du mal a troller.
-- Tinou
Le Mon, 20 Oct 2003 23:32:20 +0200, Emmanuel nous disait:
Au lieu de denigrer ce test parceque ton OS favori s'y prends une claque
ou parceque le type n'a pas su le configurer comme il faut, il me semble
plus productif de la mettre en veilleuse et de se pencher sur ce qui
permet à Linux de l'emporter. Ca n'est pas parceque l'article est
partisant que les optimisations qu'il vante ne sont pas bonnes à
prendre.
D'ailleurs, il n'y a pas un OpenBSDiste chevronne dans le coin qui
voudrait refaire les tests pour son OS sur une becane configuree par
ses soins ? On aurait peut-etre une idee plus fiable apres ...
Le Mon, 20 Oct 2003 23:32:20 +0200, Emmanuel nous disait:
Au lieu de denigrer ce test parceque ton OS favori s'y prends une claque ou parceque le type n'a pas su le configurer comme il faut, il me semble plus productif de la mettre en veilleuse et de se pencher sur ce qui permet à Linux de l'emporter. Ca n'est pas parceque l'article est partisant que les optimisations qu'il vante ne sont pas bonnes à prendre.
D'ailleurs, il n'y a pas un OpenBSDiste chevronne dans le coin qui voudrait refaire les tests pour son OS sur une becane configuree par ses soins ? On aurait peut-etre une idee plus fiable apres ...
Desole, j'ai du mal a troller.
-- Tinou
Arnaud Launay
Le Mon, 20 Oct 2003 22:14:21 +0000 (UTC), Marc Espie écrivit:
Toi, tu as des ports à mettre à jour @#! Si tu suis les commits d'Open, j'ai en priorite un changement
de pkgtools a mener a bien.
Je ne suis pas du tout ça, en ce moment j'ai la tête dans les FS d'un côté, et la bourse de l'autre.
Arnaud. -- Happiness is something money can't buy. Lourds et aigris, mais on aime ça. HLFL 0.60.1 !! Look here: http://www.hlfl.org/
Le Mon, 20 Oct 2003 22:14:21 +0000 (UTC), Marc Espie écrivit:
Toi, tu as des ports à mettre à jour @#!
Si tu suis les commits d'Open, j'ai en priorite un changement
de pkgtools a mener a bien.
Je ne suis pas du tout ça, en ce moment j'ai la tête dans les FS
d'un côté, et la bourse de l'autre.
Arnaud.
--
Happiness is something money can't buy.
Lourds et aigris, mais on aime ça.
HLFL 0.60.1 !! Look here: http://www.hlfl.org/
Le Mon, 20 Oct 2003 22:14:21 +0000 (UTC), Marc Espie écrivit:
Toi, tu as des ports à mettre à jour @#! Si tu suis les commits d'Open, j'ai en priorite un changement
de pkgtools a mener a bien.
Je ne suis pas du tout ça, en ce moment j'ai la tête dans les FS d'un côté, et la bourse de l'autre.
Arnaud. -- Happiness is something money can't buy. Lourds et aigris, mais on aime ça. HLFL 0.60.1 !! Look here: http://www.hlfl.org/
Arnaud Launay
Le Tue, 21 Oct 2003 00:41:24 +0200, Emmanuel Dreyfus écrivit:
dernière fois), et créer un port pour hlfl, bordel !) Manu, il a un COMPAT_DARWIN sur le feu.
Oui mais non, personne ne s'en sert de ce truc...
Arnaud. -- Happiness is something money can't buy. Lourds et aigris, mais on aime ça. HLFL 0.60.1 !! Look here: http://www.hlfl.org/ Bon ça va, ya bien marqué "troll" dans le sujet.
Le Tue, 21 Oct 2003 00:41:24 +0200, Emmanuel Dreyfus écrivit:
dernière fois), et créer un port pour hlfl, bordel !)
Manu, il a un COMPAT_DARWIN sur le feu.
Oui mais non, personne ne s'en sert de ce truc...
Arnaud.
--
Happiness is something money can't buy.
Lourds et aigris, mais on aime ça.
HLFL 0.60.1 !! Look here: http://www.hlfl.org/
Bon ça va, ya bien marqué "troll" dans le sujet.
Le Tue, 21 Oct 2003 00:41:24 +0200, Emmanuel Dreyfus écrivit:
dernière fois), et créer un port pour hlfl, bordel !) Manu, il a un COMPAT_DARWIN sur le feu.
Oui mais non, personne ne s'en sert de ce truc...
Arnaud. -- Happiness is something money can't buy. Lourds et aigris, mais on aime ça. HLFL 0.60.1 !! Look here: http://www.hlfl.org/ Bon ça va, ya bien marqué "troll" dans le sujet.
Étienne 'Tinou' Labaume
Le Tue, 21 Oct 2003 10:34:54 +0200, Laurent nous disait:
En fouillant suffisamment, j'ai de plus en plus de mal à vous comprendre.
Vous criez haut et fort, que l'architecture pc est merdique, que vous vous consacrez *surtout* aux autres archis et vous piaillez sur ce test sur pc....
Il serait tout aussi stupide de dire que Solaris est nul en le jugeant sur sa version pc.
Ben justement, il a plutot l'air de tenir correctement la comparaison.
http://www.osnews.com/story.php?news_idH67
C'est bien a ca que tu voulais en venir ?
-- Tinou
Le Tue, 21 Oct 2003 10:34:54 +0200, Laurent nous disait:
En fouillant suffisamment, j'ai de plus en plus de mal à vous comprendre.
Vous criez haut et fort, que l'architecture pc est merdique, que vous
vous consacrez *surtout* aux autres archis et vous piaillez sur ce test
sur pc....
Il serait tout aussi stupide de dire que Solaris est nul en le jugeant
sur sa version pc.
Ben justement, il a plutot l'air de tenir correctement la comparaison.
Le Tue, 21 Oct 2003 10:34:54 +0200, Laurent nous disait:
En fouillant suffisamment, j'ai de plus en plus de mal à vous comprendre.
Vous criez haut et fort, que l'architecture pc est merdique, que vous vous consacrez *surtout* aux autres archis et vous piaillez sur ce test sur pc....
Il serait tout aussi stupide de dire que Solaris est nul en le jugeant sur sa version pc.
Ben justement, il a plutot l'air de tenir correctement la comparaison.
