Je recherche un lecteur Usenet compatible avec l'interface Mac OS X,
Mail etant suffisant pour mes courriers (j'ai installe Mozilla
Thunderbird, mais j'ai un probleme pour le smtp :-( ), j'aimerai avoir
tous les forums Mac dans un petit lecteur Usenet sympathique.
Merci pour vos reponses,
Amicalement,
Regux.
--
http://regux.com/
Linux, Mac OS X, Windows : Touchez pas a mes potes !
Logiciels pas du tout adapté comme lecteur news... Il suffit d'avoir gouté a un vrai logiciel dédié pour comprendre la différence fondamentale entre une logiciel de news et un logiciel d'email.
And the winner is ?
Si j'étais moins feignasse, slrn + mutt + vi.
-- r.
On 2009-02-03 10:48:43 +0100, b@free.fr (Barnabé) said:
Logiciels pas du tout adapté comme lecteur news... Il suffit d'avoir
gouté a un vrai logiciel dédié pour comprendre la différence
fondamentale entre une logiciel de news et un logiciel d'email.
Logiciels pas du tout adapté comme lecteur news... Il suffit d'avoir gouté a un vrai logiciel dédié pour comprendre la différence fondamentale entre une logiciel de news et un logiciel d'email.
And the winner is ?
Si j'étais moins feignasse, slrn + mutt + vi.
-- r.
Philippe Di Valentin
Le 3/02/09 18:55, Raymond Martin a écrit :
Hum, non, la pêche c'est moins drôle :)
Sans doute mais on s'abime moins les yeux et on est beaucoup moins exposé au rayonnement électromagnétique.
Le 3/02/09 18:55, Raymond Martin a écrit :
Hum, non, la pêche c'est moins drôle :)
Sans doute mais on s'abime moins les yeux et on est beaucoup moins
exposé au rayonnement électromagnétique.
eh eh. Encore un joujou pour les longues soirées d'hiver, merci pour le lien. faut que je me trouve un login mot de passe nntp pour essayer.
Olivier
OdarR
On 3 fév, 09:45, Wykaaa wrote:
- Comme ceci ne suffit pas, on utilise un "langage" totalement inepte comme langage de commande
"inepte": Qui fait preuve de sottise, dÂ’absurdité.
hum. Au contraire, Python semble être le language le plus en phase avec les besoins d'aujourd'hui : clair, complet, concis. Intelligent en quelque sorte.
Bien loin de vos balivernes.
Olivier
On 3 fév, 09:45, Wykaaa <wyk...@yahoo.fr> wrote:
- Comme ceci ne suffit pas, on utilise un "langage" totalement inepte
comme langage de commande
"inepte": Qui fait preuve de sottise, dÂ’absurdité.
hum. Au contraire, Python semble être le language le plus en phase
avec
les besoins d'aujourd'hui : clair, complet, concis.
Intelligent en quelque sorte.
- Comme ceci ne suffit pas, on utilise un "langage" totalement inepte comme langage de commande
"inepte": Qui fait preuve de sottise, dÂ’absurdité.
hum. Au contraire, Python semble être le language le plus en phase avec les besoins d'aujourd'hui : clair, complet, concis. Intelligent en quelque sorte.
Bien loin de vos balivernes.
Olivier
Wykaaa
OdarR a écrit :
On 3 fév, 09:45, Wykaaa wrote:
- Comme ceci ne suffit pas, on utilise un "langage" totalement inepte comme langage de commande
"inepte": Qui fait preuve de sottise, d’absurdité.
hum. Au contraire, Python semble être le language le plus en phase avec les besoins d'aujourd'hui : clair, complet, concis. Intelligent en quelque sorte.
Bien loin de vos balivernes.
Olivier
On peut disserter des heures sur les avantages et les inconvénients de tel ou tel langage de programmation cependant il est clair que Python ne brille pas par son "intelligence" de conception, en particulier dans les déclarations de types.
La preuve en est que Python v3 est incompatible avec les version v2.X C'est bien la preuve que plusieurs traits du langage étaient bancals...
De même du "ménage" a été fait dans la librairie standard et certains modules ont disparus, d'autres ont été fusionnés. Bref la librairie standard a été, comme on dit, "repackagée". Ceci n'est pas sérieux dans un cadre professionnel où la compatibilité ascendante doit être garantie (qui plus est quand il s'agit d'un langage de programmation...).
Avec cette incompatibilité, combien faudra-t-il de temps à Zope pour le développement Web, SciPy pour l'ingénierie, Twisted pour la programmation réseaux, etc. pour s'adapter ? (rappel : Zope, comme l'explique le consultant Cameron Laird, a par exemple mis six mois pour implémenter la version 2.6).
OdarR a écrit :
On 3 fév, 09:45, Wykaaa <wyk...@yahoo.fr> wrote:
- Comme ceci ne suffit pas, on utilise un "langage" totalement inepte
comme langage de commande
"inepte": Qui fait preuve de sottise, d’absurdité.
hum. Au contraire, Python semble être le language le plus en phase
avec
les besoins d'aujourd'hui : clair, complet, concis.
Intelligent en quelque sorte.
Bien loin de vos balivernes.
Olivier
On peut disserter des heures sur les avantages et les inconvénients de
tel ou tel langage de programmation cependant il est clair que Python ne
brille pas par son "intelligence" de conception, en particulier dans les
déclarations de types.
La preuve en est que Python v3 est incompatible avec les version v2.X
C'est bien la preuve que plusieurs traits du langage étaient bancals...
De même du "ménage" a été fait dans la librairie standard et certains
modules ont disparus, d'autres ont été fusionnés. Bref la librairie
standard a été, comme on dit, "repackagée". Ceci n'est pas sérieux dans
un cadre professionnel où la compatibilité ascendante doit être garantie
(qui plus est quand il s'agit d'un langage de programmation...).
Avec cette incompatibilité, combien faudra-t-il de temps à Zope pour le
développement Web, SciPy pour l'ingénierie, Twisted pour la
programmation réseaux, etc. pour s'adapter ? (rappel : Zope, comme
l'explique le consultant Cameron Laird, a par exemple mis six mois pour
implémenter la version 2.6).
- Comme ceci ne suffit pas, on utilise un "langage" totalement inepte comme langage de commande
"inepte": Qui fait preuve de sottise, d’absurdité.
hum. Au contraire, Python semble être le language le plus en phase avec les besoins d'aujourd'hui : clair, complet, concis. Intelligent en quelque sorte.
Bien loin de vos balivernes.
Olivier
On peut disserter des heures sur les avantages et les inconvénients de tel ou tel langage de programmation cependant il est clair que Python ne brille pas par son "intelligence" de conception, en particulier dans les déclarations de types.
La preuve en est que Python v3 est incompatible avec les version v2.X C'est bien la preuve que plusieurs traits du langage étaient bancals...
De même du "ménage" a été fait dans la librairie standard et certains modules ont disparus, d'autres ont été fusionnés. Bref la librairie standard a été, comme on dit, "repackagée". Ceci n'est pas sérieux dans un cadre professionnel où la compatibilité ascendante doit être garantie (qui plus est quand il s'agit d'un langage de programmation...).
Avec cette incompatibilité, combien faudra-t-il de temps à Zope pour le développement Web, SciPy pour l'ingénierie, Twisted pour la programmation réseaux, etc. pour s'adapter ? (rappel : Zope, comme l'explique le consultant Cameron Laird, a par exemple mis six mois pour implémenter la version 2.6).
OdarR
On 3 fév, 20:44, Wykaaa wrote:
On peut disserter des heures sur les avantages et les inconvénients de tel ou tel langage de programmation cependant il est clair que Python ne brille pas par son "intelligence" de conception, en particulier dans les déclarations de types.
Je parlais de son intelligence quand on s'en sert, c'est tout de même le plus important. Je ne vois pas de quoi tu veux parler pour les déclarations, quel est le problème ?
La preuve en est que Python v3 est incompatible avec les version v2.X C'est bien la preuve que plusieurs traits du langage étaient bancals...
Ca n'est en rien une preuve. Tout évolue et se modernise, c'est la vie. Je ne me suis pas beaucoup penché sur la v3 et suis d'ailleurs encore relativement débutant dans le language, mais je trouve le saut de la 2.x à la 3.x. pas si pertubant que ça (au vus des quelques doc parcourues). Une 2.6 est là, pour assurer en douceur une transition pour les pressés.
Rien n'empêche de faire tourner en parallèle une 2.5 et une 3.x. Chaque script écrit de manière professionnelle saura quelle version appeler. Chaque en-tête de fichier référence la bonne api.
De même du "ménage" a été fait dans la librairie standard et cert ains modules ont disparus, d'autres ont été fusionnés. Bref la librairie standard a été, comme on dit, "repackagée". Ceci n'est pas sérieu x dans un cadre professionnel où la compatibilité ascendante doit être gar antie (qui plus est quand il s'agit d'un langage de programmation...).
Je ne visualise pas encore quels sont les packages passés à la trappe, mais encore une fois, tu peux continuer à utiliser des pans entiers de tes appli en 2.5 si un soucis majeur apparait pour toi en version 3. Je travaille aussi en IT, et je ne dirais pas que la compatibilité ascendante à tout prix est une vertu universelle. Parfois, il faut se résoudre à sauter la marche et évoluer. Et de toutes façons, le business évolue aussi.
Avec cette incompatibilité, combien faudra-t-il de temps à Zope pour le développement Web, SciPy pour l'ingénierie, Twisted pour la programmation réseaux, etc. pour s'adapter ? (rappel : Zope, comme l'explique le consultant Cameron Laird, a par exemple mis six mois pour implémenter la version 2.6).
Je ne peux pas te répondre. En quoi celà te pose un problème ? J'ai moi même installé la 2.6 et la 3, puis suis revenu en arrière ca r il me manquait entre autre le ReportLab et le PIL. Bon, je ne m'en porte pas plus mal.
Globalement, Python reste Python, si ce n'est ce foutu print qui change radicalement parait-il ;-)
Olivier
On 3 fév, 20:44, Wykaaa <wyk...@yahoo.fr> wrote:
On peut disserter des heures sur les avantages et les inconvénients de
tel ou tel langage de programmation cependant il est clair que Python ne
brille pas par son "intelligence" de conception, en particulier dans les
déclarations de types.
Je parlais de son intelligence quand on s'en sert, c'est tout de même
le plus important.
Je ne vois pas de quoi tu veux parler pour les déclarations, quel est
le problème ?
La preuve en est que Python v3 est incompatible avec les version v2.X
C'est bien la preuve que plusieurs traits du langage étaient bancals...
Ca n'est en rien une preuve. Tout évolue et se modernise, c'est la
vie.
Je ne me suis pas beaucoup penché sur la v3 et suis d'ailleurs encore
relativement débutant dans le language, mais je trouve le saut de la
2.x à la 3.x. pas si pertubant que ça (au vus des quelques doc
parcourues).
Une 2.6 est là, pour assurer en douceur une transition pour les
pressés.
Rien n'empêche de faire tourner en parallèle une 2.5 et une 3.x.
Chaque script écrit de manière professionnelle saura quelle version
appeler. Chaque en-tête de fichier référence la bonne api.
De même du "ménage" a été fait dans la librairie standard et cert ains
modules ont disparus, d'autres ont été fusionnés. Bref la librairie
standard a été, comme on dit, "repackagée". Ceci n'est pas sérieu x dans
un cadre professionnel où la compatibilité ascendante doit être gar antie
(qui plus est quand il s'agit d'un langage de programmation...).
Je ne visualise pas encore quels sont les packages passés à la trappe,
mais encore une fois, tu peux continuer à utiliser des pans entiers de
tes appli en 2.5 si un soucis majeur apparait pour toi en version 3.
Je travaille aussi en IT, et je ne dirais pas que la compatibilité
ascendante à tout prix est une vertu universelle. Parfois, il faut se
résoudre à sauter la marche et évoluer. Et de toutes façons, le
business évolue aussi.
Avec cette incompatibilité, combien faudra-t-il de temps à Zope pour le
développement Web, SciPy pour l'ingénierie, Twisted pour la
programmation réseaux, etc. pour s'adapter ? (rappel : Zope, comme
l'explique le consultant Cameron Laird, a par exemple mis six mois pour
implémenter la version 2.6).
Je ne peux pas te répondre.
En quoi celà te pose un problème ?
J'ai moi même installé la 2.6 et la 3, puis suis revenu en arrière ca r
il me manquait entre autre le ReportLab et le PIL.
Bon, je ne m'en porte pas plus mal.
Globalement, Python reste Python, si ce n'est ce foutu print qui
change radicalement parait-il ;-)
On peut disserter des heures sur les avantages et les inconvénients de tel ou tel langage de programmation cependant il est clair que Python ne brille pas par son "intelligence" de conception, en particulier dans les déclarations de types.
Je parlais de son intelligence quand on s'en sert, c'est tout de même le plus important. Je ne vois pas de quoi tu veux parler pour les déclarations, quel est le problème ?
La preuve en est que Python v3 est incompatible avec les version v2.X C'est bien la preuve que plusieurs traits du langage étaient bancals...
Ca n'est en rien une preuve. Tout évolue et se modernise, c'est la vie. Je ne me suis pas beaucoup penché sur la v3 et suis d'ailleurs encore relativement débutant dans le language, mais je trouve le saut de la 2.x à la 3.x. pas si pertubant que ça (au vus des quelques doc parcourues). Une 2.6 est là, pour assurer en douceur une transition pour les pressés.
Rien n'empêche de faire tourner en parallèle une 2.5 et une 3.x. Chaque script écrit de manière professionnelle saura quelle version appeler. Chaque en-tête de fichier référence la bonne api.
De même du "ménage" a été fait dans la librairie standard et cert ains modules ont disparus, d'autres ont été fusionnés. Bref la librairie standard a été, comme on dit, "repackagée". Ceci n'est pas sérieu x dans un cadre professionnel où la compatibilité ascendante doit être gar antie (qui plus est quand il s'agit d'un langage de programmation...).
Je ne visualise pas encore quels sont les packages passés à la trappe, mais encore une fois, tu peux continuer à utiliser des pans entiers de tes appli en 2.5 si un soucis majeur apparait pour toi en version 3. Je travaille aussi en IT, et je ne dirais pas que la compatibilité ascendante à tout prix est une vertu universelle. Parfois, il faut se résoudre à sauter la marche et évoluer. Et de toutes façons, le business évolue aussi.
Avec cette incompatibilité, combien faudra-t-il de temps à Zope pour le développement Web, SciPy pour l'ingénierie, Twisted pour la programmation réseaux, etc. pour s'adapter ? (rappel : Zope, comme l'explique le consultant Cameron Laird, a par exemple mis six mois pour implémenter la version 2.6).
Je ne peux pas te répondre. En quoi celà te pose un problème ? J'ai moi même installé la 2.6 et la 3, puis suis revenu en arrière ca r il me manquait entre autre le ReportLab et le PIL. Bon, je ne m'en porte pas plus mal.
Globalement, Python reste Python, si ce n'est ce foutu print qui change radicalement parait-il ;-)
Olivier
Wykaaa
OdarR a écrit :
On 3 fév, 20:44, Wykaaa wrote:
On peut disserter des heures sur les avantages et les inconvénients de tel ou tel langage de programmation cependant il est clair que Python ne brille pas par son "intelligence" de conception, en particulier dans les déclarations de types.
Je parlais de son intelligence quand on s'en sert, c'est tout de même le plus important. Je ne vois pas de quoi tu veux parler pour les déclarations, quel est le problème ?
Voir les réflexions de Guido van Rossum ici, par exemple : http://www.artima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread†641 sur toute la problématique des déclarations.
En Python, on ne déclare pas de type avec les variables mais il n'y a pas non plus de moteur d'inférence de type, donc c'est très bâtard pour un langage interprété à typage dynamique.
Il n'y a pas non plus d'encapsulation des variables et des méthodes dans une classe (elles sont visibles partout). Or l'encapsulation est un concept fondamental dans une approche objet pour des raisons d'évolutivité, de maintenabilité et de portabilité du code. A ce titre, on peut dire que Python n'est pas vraiment un langage objet. [couic le reste]
OdarR a écrit :
On 3 fév, 20:44, Wykaaa <wyk...@yahoo.fr> wrote:
On peut disserter des heures sur les avantages et les inconvénients de
tel ou tel langage de programmation cependant il est clair que Python ne
brille pas par son "intelligence" de conception, en particulier dans les
déclarations de types.
Je parlais de son intelligence quand on s'en sert, c'est tout de même
le plus important.
Je ne vois pas de quoi tu veux parler pour les déclarations, quel est
le problème ?
Voir les réflexions de Guido van Rossum ici, par exemple :
http://www.artima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread†641
sur toute la problématique des déclarations.
En Python, on ne déclare pas de type avec les variables mais il n'y a
pas non plus de moteur d'inférence de type, donc c'est très bâtard pour
un langage interprété à typage dynamique.
Il n'y a pas non plus d'encapsulation des variables et des méthodes dans
une classe (elles sont visibles partout). Or l'encapsulation est un
concept fondamental dans une approche objet pour des raisons
d'évolutivité, de maintenabilité et de portabilité du code.
A ce titre, on peut dire que Python n'est pas vraiment un langage objet.
[couic le reste]
On peut disserter des heures sur les avantages et les inconvénients de tel ou tel langage de programmation cependant il est clair que Python ne brille pas par son "intelligence" de conception, en particulier dans les déclarations de types.
Je parlais de son intelligence quand on s'en sert, c'est tout de même le plus important. Je ne vois pas de quoi tu veux parler pour les déclarations, quel est le problème ?
Voir les réflexions de Guido van Rossum ici, par exemple : http://www.artima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread†641 sur toute la problématique des déclarations.
En Python, on ne déclare pas de type avec les variables mais il n'y a pas non plus de moteur d'inférence de type, donc c'est très bâtard pour un langage interprété à typage dynamique.
Il n'y a pas non plus d'encapsulation des variables et des méthodes dans une classe (elles sont visibles partout). Or l'encapsulation est un concept fondamental dans une approche objet pour des raisons d'évolutivité, de maintenabilité et de portabilité du code. A ce titre, on peut dire que Python n'est pas vraiment un langage objet. [couic le reste]
OdarR
On 3 fév, 22:04, Wykaaa wrote:
Voir les réflexions de Guido van Rossum ici, par exemple :http://www.ar tima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread†641 sur toute la problématique des déclarations.
lu, merci.
En Python, on ne déclare pas de type avec les variables mais il n'y a pas non plus de moteur d'inférence de type, donc c'est très bâtard pour un langage interprété à typage dynamique.
Je n'ai pas soulevé le capot pour découvrir ce manque, ceci dit la voiture n'est pas tombé en panne ;-) question à deux balles : utilises-tu ce language ?
Il n'y a pas non plus d'encapsulation des variables et des méthodes dan s une classe (elles sont visibles partout). Or l'encapsulation est un concept fondamental dans une approche objet pour des raisons d'évolutivité, de maintenabilité et de portabilité du code. A ce titre, on peut dire que Python n'est pas vraiment un langage objet.
Et ? Je n'ai quasi pas touché aux objets Python (pas eu besoin). On peut trouver quelques de défauts théoriques, c'est vrai, mais j'en reviens à la pratique : as-tu été confronté à de réels soucis ?
Pour le peu d'expérience (et de fun) dont j'ai pu bénéficier (ce n'es t pour moi qu'une activité secondaire), ce language m'a apporté bien plus de productivité que les autres stars habituelles.
j'essaie de voir le bright side of life. et toi ?
Olivier
On 3 fév, 22:04, Wykaaa <wyk...@yahoo.fr> wrote:
Voir les réflexions de Guido van Rossum ici, par exemple :http://www.ar tima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread=86641
sur toute la problématique des déclarations.
lu, merci.
En Python, on ne déclare pas de type avec les variables mais il n'y a
pas non plus de moteur d'inférence de type, donc c'est très bâtard pour
un langage interprété à typage dynamique.
Je n'ai pas soulevé le capot pour découvrir ce manque, ceci dit la
voiture n'est pas tombé en panne ;-)
question à deux balles :
utilises-tu ce language ?
Il n'y a pas non plus d'encapsulation des variables et des méthodes dan s
une classe (elles sont visibles partout). Or l'encapsulation est un
concept fondamental dans une approche objet pour des raisons
d'évolutivité, de maintenabilité et de portabilité du code.
A ce titre, on peut dire que Python n'est pas vraiment un langage objet.
Et ?
Je n'ai quasi pas touché aux objets Python (pas eu besoin).
On peut trouver quelques de défauts théoriques, c'est vrai, mais j'en
reviens à la pratique :
as-tu été confronté à de réels soucis ?
Pour le peu d'expérience (et de fun) dont j'ai pu bénéficier (ce n'es t
pour moi qu'une activité secondaire), ce language m'a apporté bien
plus de productivité que les autres stars habituelles.
Voir les réflexions de Guido van Rossum ici, par exemple :http://www.ar tima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread†641 sur toute la problématique des déclarations.
lu, merci.
En Python, on ne déclare pas de type avec les variables mais il n'y a pas non plus de moteur d'inférence de type, donc c'est très bâtard pour un langage interprété à typage dynamique.
Je n'ai pas soulevé le capot pour découvrir ce manque, ceci dit la voiture n'est pas tombé en panne ;-) question à deux balles : utilises-tu ce language ?
Il n'y a pas non plus d'encapsulation des variables et des méthodes dan s une classe (elles sont visibles partout). Or l'encapsulation est un concept fondamental dans une approche objet pour des raisons d'évolutivité, de maintenabilité et de portabilité du code. A ce titre, on peut dire que Python n'est pas vraiment un langage objet.
Et ? Je n'ai quasi pas touché aux objets Python (pas eu besoin). On peut trouver quelques de défauts théoriques, c'est vrai, mais j'en reviens à la pratique : as-tu été confronté à de réels soucis ?
Pour le peu d'expérience (et de fun) dont j'ai pu bénéficier (ce n'es t pour moi qu'une activité secondaire), ce language m'a apporté bien plus de productivité que les autres stars habituelles.
j'essaie de voir le bright side of life. et toi ?
Olivier
Wykaaa
OdarR a écrit :
On 3 fév, 22:04, Wykaaa wrote:
Voir les réflexions de Guido van Rossum ici, par exemple :http://www.artima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread†641 sur toute la problématique des déclarations.
lu, merci.
En Python, on ne déclare pas de type avec les variables mais il n'y a pas non plus de moteur d'inférence de type, donc c'est très bâtard pour un langage interprété à typage dynamique.
Je n'ai pas soulevé le capot pour découvrir ce manque, ceci dit la voiture n'est pas tombé en panne ;-) question à deux balles : utilises-tu ce language ?
Je suis spécialiste langages (j'ai fait des compilateurs) et consultant qualité en ingénierie des systèmes complexes à logiciel prépondérant. C'est assez éloigné de la discussion sur Python. J'ai audité un peu de Python. Le peu que j'en ai vu ne m'a pas vraiment enthousiasmé. Du coup j'ai regardé de plus près les spécificités du langage et là, j'ai été totalement déçu :-(
Il n'y a pas non plus d'encapsulation des variables et des méthodes dans une classe (elles sont visibles partout). Or l'encapsulation est un concept fondamental dans une approche objet pour des raisons d'évolutivité, de maintenabilité et de portabilité du code. A ce titre, on peut dire que Python n'est pas vraiment un langage objet.
Et ? Je n'ai quasi pas touché aux objets Python (pas eu besoin). On peut trouver quelques de défauts théoriques, c'est vrai, mais j'en reviens à la pratique : as-tu été confronté à de réels soucis ?
Oui dans le code audité car les développeurs s'en étaient donné à coeur joie avec justement les "failles" de Python sur l'encapsulation. Bonjour pour l'évolutivité qui était un peu le coeur de l'audit...
Pour le peu d'expérience (et de fun) dont j'ai pu bénéficier (ce n'est pour moi qu'une activité secondaire), ce language m'a apporté bien plus de productivité que les autres stars habituelles.
j'essaie de voir le bright side of life. et toi ?
S'il te satisfait pour l'usage que tu en fais, tant mieux.
Moi, j'ai un autre point de vue en tant qu'expert sur les langages (j'en connais une cinquantaine dont une trentaine dans lesquels je sais programmer correctement).
OdarR a écrit :
On 3 fév, 22:04, Wykaaa <wyk...@yahoo.fr> wrote:
Voir les réflexions de Guido van Rossum ici, par exemple :http://www.artima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread†641
sur toute la problématique des déclarations.
lu, merci.
En Python, on ne déclare pas de type avec les variables mais il n'y a
pas non plus de moteur d'inférence de type, donc c'est très bâtard pour
un langage interprété à typage dynamique.
Je n'ai pas soulevé le capot pour découvrir ce manque, ceci dit la
voiture n'est pas tombé en panne ;-)
question à deux balles :
utilises-tu ce language ?
Je suis spécialiste langages (j'ai fait des compilateurs) et consultant
qualité en ingénierie des systèmes complexes à logiciel prépondérant.
C'est assez éloigné de la discussion sur Python. J'ai audité un peu de
Python. Le peu que j'en ai vu ne m'a pas vraiment enthousiasmé. Du coup
j'ai regardé de plus près les spécificités du langage et là, j'ai été
totalement déçu :-(
Il n'y a pas non plus d'encapsulation des variables et des méthodes dans
une classe (elles sont visibles partout). Or l'encapsulation est un
concept fondamental dans une approche objet pour des raisons
d'évolutivité, de maintenabilité et de portabilité du code.
A ce titre, on peut dire que Python n'est pas vraiment un langage objet.
Et ?
Je n'ai quasi pas touché aux objets Python (pas eu besoin).
On peut trouver quelques de défauts théoriques, c'est vrai, mais j'en
reviens à la pratique :
as-tu été confronté à de réels soucis ?
Oui dans le code audité car les développeurs s'en étaient donné à coeur
joie avec justement les "failles" de Python sur l'encapsulation. Bonjour
pour l'évolutivité qui était un peu le coeur de l'audit...
Pour le peu d'expérience (et de fun) dont j'ai pu bénéficier (ce n'est
pour moi qu'une activité secondaire), ce language m'a apporté bien
plus de productivité que les autres stars habituelles.
j'essaie de voir le bright side of life. et toi ?
S'il te satisfait pour l'usage que tu en fais, tant mieux.
Moi, j'ai un autre point de vue en tant qu'expert sur les langages (j'en
connais une cinquantaine dont une trentaine dans lesquels je sais
programmer correctement).
Voir les réflexions de Guido van Rossum ici, par exemple :http://www.artima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread†641 sur toute la problématique des déclarations.
lu, merci.
En Python, on ne déclare pas de type avec les variables mais il n'y a pas non plus de moteur d'inférence de type, donc c'est très bâtard pour un langage interprété à typage dynamique.
Je n'ai pas soulevé le capot pour découvrir ce manque, ceci dit la voiture n'est pas tombé en panne ;-) question à deux balles : utilises-tu ce language ?
Je suis spécialiste langages (j'ai fait des compilateurs) et consultant qualité en ingénierie des systèmes complexes à logiciel prépondérant. C'est assez éloigné de la discussion sur Python. J'ai audité un peu de Python. Le peu que j'en ai vu ne m'a pas vraiment enthousiasmé. Du coup j'ai regardé de plus près les spécificités du langage et là, j'ai été totalement déçu :-(
Il n'y a pas non plus d'encapsulation des variables et des méthodes dans une classe (elles sont visibles partout). Or l'encapsulation est un concept fondamental dans une approche objet pour des raisons d'évolutivité, de maintenabilité et de portabilité du code. A ce titre, on peut dire que Python n'est pas vraiment un langage objet.
Et ? Je n'ai quasi pas touché aux objets Python (pas eu besoin). On peut trouver quelques de défauts théoriques, c'est vrai, mais j'en reviens à la pratique : as-tu été confronté à de réels soucis ?
Oui dans le code audité car les développeurs s'en étaient donné à coeur joie avec justement les "failles" de Python sur l'encapsulation. Bonjour pour l'évolutivité qui était un peu le coeur de l'audit...
Pour le peu d'expérience (et de fun) dont j'ai pu bénéficier (ce n'est pour moi qu'une activité secondaire), ce language m'a apporté bien plus de productivité que les autres stars habituelles.
j'essaie de voir le bright side of life. et toi ?
S'il te satisfait pour l'usage que tu en fais, tant mieux.
Moi, j'ai un autre point de vue en tant qu'expert sur les langages (j'en connais une cinquantaine dont une trentaine dans lesquels je sais programmer correctement).
Christophe Cuq
Wykaaa writes:
On se fiche complètement de cette fonctionnalité pour lire et participer aux news !
Ah. Excuse-moi de donner mon avis, hein.
Et puis regarde où nous sommes, il y a peut-être des exagérations non fortuites dans le discours...
D'ailleurs, je l'ai dit hier, cette discussion est un marronier, et à chaque fois on revient sur les mêmes points et tout le monde repart avec ses opinions de départ. On dirait le retour de Vi vs Emacs en d'autres lieux...
Ma conclusion depuis longtemps : le meilleur lecteur de news, c'est celui que tu aimes/pratiques. Tout le reste, c'est le plaisir de la discussion...
-- CHC, même si Gnus est le meilleur.
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> writes:
On se fiche complètement de cette fonctionnalité pour lire et
participer aux news !
Ah. Excuse-moi de donner mon avis, hein.
Et puis regarde où nous sommes, il y a peut-être des exagérations non
fortuites dans le discours...
D'ailleurs, je l'ai dit hier, cette discussion est un marronier, et à
chaque fois on revient sur les mêmes points et tout le monde repart avec
ses opinions de départ. On dirait le retour de Vi vs Emacs en d'autres
lieux...
Ma conclusion depuis longtemps : le meilleur lecteur de news, c'est
celui que tu aimes/pratiques. Tout le reste, c'est le plaisir de la
discussion...
On se fiche complètement de cette fonctionnalité pour lire et participer aux news !
Ah. Excuse-moi de donner mon avis, hein.
Et puis regarde où nous sommes, il y a peut-être des exagérations non fortuites dans le discours...
D'ailleurs, je l'ai dit hier, cette discussion est un marronier, et à chaque fois on revient sur les mêmes points et tout le monde repart avec ses opinions de départ. On dirait le retour de Vi vs Emacs en d'autres lieux...
Ma conclusion depuis longtemps : le meilleur lecteur de news, c'est celui que tu aimes/pratiques. Tout le reste, c'est le plaisir de la discussion...
