Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Photo Photo Numérique Lecture et conversion de RAW

Lecture et conversion de RAW

57 réponses
Avatar
Mobilunik Team
Bonjour, c'est encore moi...

Je viens d'essayer le format CCD-RAW du Fuji S5000 et je suis un peu
surpris de la qualité limitée du TIF créé par le logiciel Fuji fourni.
En effet, le fichier TIF 6MP créé est de la même qualité que le JPG 6MP
créé directement par l'APN lors d'une prise. Quel intérêt alors à
utiliser le RAW?? Surtout que la compression JPEG sur le S5000 est assez
élevée, donc pour revenir à une telle qualité à partir d'un RAW, je
pense qu'il y a un problème là! Leur petit logiciel me parait donc
"bidon" (surtout le traitement effectué, le logiciel lui il est sympa
;-)) d'autant plus qu'il ne propose aucune option comme la compression
LZW, les dimensions désirées du TIF, etc, rien de tout ça.
J'ai donc essayé XnView qui lit les RAW. Déjà il reconnait bien les .RAF
créé par l'APN Fuji. Malheureusement, il me dit bien que le fichier fait
6MP mais que c'est un 1290x960, et en plus que c'est un "JPEG based
file"!? Donc quand je veux le convertir, en BMP ou JPEG par exemple, je
me retrouve avec un 1290x960. Où est le schmilblick???
A tous les habitués du format RAW, à l'aide! Connaissez-vous le format
RAF de Fuji, comment bien l'exploiter pour avoir une image nette, sans
aucune compression? Quel logiciel-convertisseur utiliser? Merci
d'avance. :-)
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4 5
Avatar
Mobilunik Team
"Daniel Metz" a écrit dans le message de
news:
On Sun, 23 Nov 2003 22:41:38 +0100, Mobilunik Team wrote
(in message <bpr9in$f8k$):

Lorsque tu utilises les outils disponibles dans le convertisseur, tu
agis non

pas sur les données de cette image affichée mais sur les données du
fichier

natif intermediaire, c'est à dire dans un fichier du type tiff, psd,
BMP

mais dont les données sont celle du l'espace colorimetrique présumé de
la

prise de vue.


Ben en fait, et c'est ce que je reproche à Fuji, je n'ai aucun réglage
possible dans le convertisseur RAW->TIFF fourni. Je lance juste une
conversion et me voilà avec un TIFF, pas si beau que ça: je ne peux pas
agir sur la netteté, sur les couleurs, sur la taille du fichier, etc...
Voilà, après on en revient à mon premier post...

Avatar
Mobilunik Team
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de
news:3fc1bfa4$0$9296$

Non ce n'est pas normal, donc soit tu ne sais pas indentifier les
conséquences d'une compression jpeg, soit tu fais une fausse manip et
ton

TIFF provient d'un JPEG.
Ha ben ce serait dur, si mon convertisseur est un RAW->TIFF, je ne vois

pas comment lui faire faire JPEG->TIFF. Mais bon...
Pour en revenir à cette histoire de compression JPEG, vu la dérive, je
vais refaire un rappel en reprenant mon tout 1er post: les défauts de
mon TIFF ne sont peut-être pas des défauts du genre "compression JPEG"
mais peut-être du rajout de bruit comme l'a si justement fait remarquer
Daniel (voilà quelqu'un de constructif). Ce que j'ai simplement dit
(dans mon 1er post, je précise bien) c'est que la QUALITE était
EQUIVALENTE à celle d'un JPEG.

Parce que je mets en doute 'ta' constatation. Je n'ai pas le droit de
la

mettre en doute ?
Si, bien sûr, mais si dès le départ tu la mets en doute, je ne vois pas

comment tu vas m'aider. :-( Moi je ne changerais pas d'avis, ma vue ne
va pas subitement changer...

C'est justement TOUT ce que je
dis depuis mon premier post de ce fil. Tu crois que je raconte des
bêtises?...


Oui.


Ah ben dans ce cas-là je ne vois vraiment pas comment tu vas m'aider et
pourquoi tu continues à me contredire alors??... :-(( On risque pas
d'avancer si tu ne me crois même pas, ou si tu dis que je raconte des
conneries...

Alain.


Avatar
Jean-Pierre Roche
Mobilunik Team a écrit:

Pour en revenir à cette histoire de compression JPEG, vu la dérive, je
vais refaire un rappel en reprenant mon tout 1er post: les défauts de
mon TIFF ne sont peut-être pas des défauts du genre "compression JPEG"
mais peut-être du rajout de bruit comme l'a si justement fait remarquer
Daniel (voilà quelqu'un de constructif). Ce que j'ai simplement dit
(dans mon 1er post, je précise bien) c'est que la QUALITE était
EQUIVALENTE à celle d'un JPEG.


Une image raw ne peut être supérieure à un tiff ou un jpeg
que si on lui applique un traitement optimisant la prise de
vue originale.
Si on fait une conversion automatique, il n'y a aucune
raison d'avoir une amélioration du résultat...
C'est ce que fait l'appareil lorsqu'il sort du tiff ou du jpeg !
--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
Mobilunik Team
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message
de news:

Une image raw ne peut être supérieure à un tiff ou un jpeg
que si on lui applique un traitement optimisant la prise de
vue originale.
Si on fait une conversion automatique, il n'y a aucune
raison d'avoir une amélioration du résultat...
C'est ce que fait l'appareil lorsqu'il sort du tiff ou du jpeg !


Je croyais, au vu de toutes les contributions sur le format RAW dans ce
NG, qu'un fichier RAW était d'une bien meilleure qualité qu'un JPEG.
Cela me paraissait d'autant + évident qu'un RAW contient des données
"brutes" non compressées, alors qu'un JPEG contient des données
compressées (d'où perte en qualité, si légère soit-elle). Un TIFF ou un
BMP n'est pas non plus compressé (je mets à part le LZW, très utilisé
sur Mac) donc pourquoi il n'y aurait pas une meilleure qualité par
rapport à un JPEG?? Enfin, pourquoi certains APN ont un mode RAW,
alors?? Si au final on a un fichier équivalent à un JPEG, autant ne pas
installer ce mode de prise de vue...

Avatar
Jean-Luc L'Hôtellier
"Mobilunik Team" a écrit dans le message de
news:bpti1p$i95$
Ce que j'ai simplement dit
(dans mon 1er post, je précise bien) c'est que la QUALITE était
EQUIVALENTE à celle d'un JPEG.


Oui mais tu la mesures comment cette qualité ?

Si, bien sûr, mais si dès le départ tu la mets en doute, je ne vois pas
comment tu vas m'aider. :-( Moi je ne changerais pas d'avis, ma vue ne
va pas subitement changer...


Ce n'est pas ta vue que je mets en doute mais l'interprétation que tu fais
de ce que tu vois. Il ne faut pas le prendre mal mais à mon avis tu
t'attends à trouver avec le RAW quelque chose qui n'existe pas.
La différence entre TIFF et JPEG c'est que le JPEG est dégradé et contient
des artefacts caractéristiques (petits pavés 8x8) quand tu dis que tes TIFF
ont une qualité équivalente au JPEG pour moi ça veut dire que tu retrouves
les artefacts JPEG dans les TIFF et là soit il y a un très gros problème,
soit je remets en cause ce que tu dis puisqu'il n'y a aucune raison pour
qu'un TIFF contienne les défauts d'un JPEG. Ensuite tu parles de flou mais
une image TIFF n'est pas plus nette qu'une image JPEG contrairement à ce que
tu sembles attendre ce qui me conforte dans l'idée que tu connais mal la
différence entre TIFF et JPEG.

--
Jean-Luc L'Hôtellier
http://www.ancolie-photo.com

Avatar
Jean-Luc L'Hôtellier
"Mobilunik Team" a écrit dans le message de
news:bptfr4$u25$

Ben en fait, et c'est ce que je reproche à Fuji, je n'ai aucun réglage
possible dans le convertisseur RAW->TIFF fourni. Je lance juste une
conversion et me voilà avec un TIFF, pas si beau que ça: je ne peux pas
agir sur la netteté, sur les couleurs, sur la taille du fichier, etc...


Pour les couleurs je ne sais pas trop si on peut agir au moment de la
conversion RAW->TIFF mais pour la netteté ou la taille du fichier il est
clair que ce sont des opérations différentes de la simple conversion.

--
Jean-Luc L'Hôtellier
http://www.ancolie-photo.com

Avatar
Jean-Luc L'Hôtellier
"Mobilunik Team" a écrit dans le message de
news:bptfl1$jji$

Si vous lisez mon premier post, je n'ai jamais dit que le TIFF montrait
des défauts de compression style JPEG, j'ai dit qu'il était de la même
qualité que mon fichier JPEG!


Et bien alors c'est normal, entre JPEG et TIFF la différence ce sont les
défauts de compression.

--
Jean-Luc L'Hôtellier
http://www.ancolie-photo.com

Avatar
gombertal
Il faut comprendre que le fichier raw est le "négatif" du numérique c'est à
dire que l'image finale n'existe que si il y a un travail en plus.
Et comme un négatif selon qu'il est tiré en automatique ou manuellement avec
choix du papier masquage etc.; le résultat final sera très différent pour un
même négatif.

Par contre à partir des données raw on peut modifier la balance des blancs
l'expo la dominante la netteté etc.;;selon le logiciel utilisé mais le
résultat sera bien meilleur en le faisant pour chaque vue qu'en automatique
comme tirer ses négatifs à l'agrandisseur est meilleur qu'avec une tireuse
en 1h automatique
Avatar
Jean-Pierre Roche
Mobilunik Team a écrit:

Je croyais, au vu de toutes les contributions sur le format RAW dans ce
NG, qu'un fichier RAW était d'une bien meilleure qualité qu'un JPEG.


un fichier raw n'est pas une image, un fichier jpeg si. Faut
pas comparer les carottes et les navets ;-)

Cela me paraissait d'autant + évident qu'un RAW contient des données
"brutes" non compressées, alors qu'un JPEG contient des données
compressées (d'où perte en qualité, si légère soit-elle). Un TIFF ou un
BMP n'est pas non plus compressé (je mets à part le LZW, très utilisé
sur Mac) donc pourquoi il n'y aurait pas une meilleure qualité par
rapport à un JPEG??


Le problèmes de compression, si la compression est limitée,
sont négligeables par rapport aux autres questions qui
déterminent la qualité d'une photo !

Enfin, pourquoi certains APN ont un mode RAW,
alors?? Si au final on a un fichier équivalent à un JPEG, autant ne pas
installer ce mode de prise de vue...


Le raw est un mode à exploiter avec un logiciel performant
pour transformer ces fichiers en images...
Sans ce logiciel, aucun intérêt.
--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
Philippe Ribet
Mobilunik Team wrote:

Ben en fait, et c'est ce que je reproche à Fuji, je n'ai aucun réglage
possible dans le convertisseur RAW->TIFF fourni. Je lance juste une
conversion et me voilà avec un TIFF, pas si beau que ça: je ne peux pas
agir sur la netteté, sur les couleurs, sur la taille du fichier, etc...
Voilà, après on en revient à mon premier post...


Tu mets un peu de bonne volonté, alors je vais te dire clairement
(j'espère) ce que les autres te disent à demi-mots.

Je suppose que ton fichier TIFF est un fichier 8 bits. Dans ce cas, si tu
as besoin de faire une modification (changer la balance des blancs, la
luminosité, le contraste) tu vas obtenir un fichier qui n'utilisera pas
toute la finesse du 8 bits. Pour bien comprendre, prennons un cas extrême
mais simple : imagine une image trop sombre et peu contrastée dont les
valeurs vont de 0 à 127, dans ce cas tu vas étirer la plage de couleurs en
multipliant par 2 les composantes, ce qui donne une utilisation de 0 à
254. Cette fois ton image est plus lumineuse et contrastée mais seules les
valeurs paires sont utilisées (multiplication par deux), les couleurs
sautent donc de 2 en 2, d'où le manque de finesse. Dans des retouches moins
lourdes, il y aura par endroit des sauts de 2.

Le fichier RAW contient généralement des informations sur 12 ou 14 bits par
photosite, le programme qui produit une image à partir de ces données
brutes du capteur a donc beaucoup plus de détails (de finesse) dans les
nuances de couleurs, tu vas donc lui demander d'appliquer certaines
modifications (balance des blancs, luminosité, contraste). Ce n'est qu'au
dernier moment que sera faite la conversion en 8 bits pour générer un
fichier qui cette fois n'aura pas de sauts dans les composantes.

Expériemente sur des photos trop sombres ou des photos avec des ombres trop
pronnoncées, tu verras que tu récupères mieux l'information avec un RAW
qu'avec un TIFF (avec le JPEG, chercher à relever des zones très sombres
peut donner des teintes et/ou des pavés assez irréalistes). L'intérêt du
RAW n'est pas dans la netteté puisque le TIFF est une image produite (*avec
des réglages* de l'appareil photo ou du logiciel) sans compression qui
pourrait venir dégrader la netteté.

Moralité : le fichier RAW est l'original (puisqu'il vient du capteur),
c'est donc lui qui contient le maximum d'information par définition et
c'est donc sur lui qu'il faut appliquer les modifications. (de la même
manière on mets un amplificateur près d'une antenne pour ne pas amplifier
les parasites captés par le câble, c'est toujours le même soucis de
modifier au plus proche de la source)

PS : le flou que tu rencontres provient d'ailleurs. C'est tout simplement
la grande arnaque marketing de ces deux dernières décennies. Le capteurs
possède (par exemple) 4 millions de photosites et on le vend comme étant un
4 millions de pixels (et l'image qui en sort fais 4 millions de
pixels). C'est un peu comme si on disait que l'écran qui fait 1280*1024
fais 3.9 millions de pixels (1280*1024*3) au lieu de 1.3 millions. À cet
écran, on lui envoie bien une image de 3.9 millions de composantes, mais on
a toujours considérer que cela constituait 1.3 millions de points. C'est
donc normal que l'image de l'appareil photo en 100% soit moins nette que
tout ce qu'affiche le moniteur par ailleurs (icones, bordures de fenêtres,
menus...)

PS2 : si tu mettais quelques images à disposition ?

Bonnes photos à tous,

--
Philippe Ribet

The README file said
"Requires Windows 95, NT 4.0, or better."
So... I installed it on Linux!

1 2 3 4 5