Je viens d'essayer le format CCD-RAW du Fuji S5000 et je suis un peu
surpris de la qualité limitée du TIF créé par le logiciel Fuji fourni.
En effet, le fichier TIF 6MP créé est de la même qualité que le JPG 6MP
créé directement par l'APN lors d'une prise. Quel intérêt alors à
utiliser le RAW?? Surtout que la compression JPEG sur le S5000 est assez
élevée, donc pour revenir à une telle qualité à partir d'un RAW, je
pense qu'il y a un problème là! Leur petit logiciel me parait donc
"bidon" (surtout le traitement effectué, le logiciel lui il est sympa
;-)) d'autant plus qu'il ne propose aucune option comme la compression
LZW, les dimensions désirées du TIF, etc, rien de tout ça.
J'ai donc essayé XnView qui lit les RAW. Déjà il reconnait bien les .RAF
créé par l'APN Fuji. Malheureusement, il me dit bien que le fichier fait
6MP mais que c'est un 1290x960, et en plus que c'est un "JPEG based
file"!? Donc quand je veux le convertir, en BMP ou JPEG par exemple, je
me retrouve avec un 1290x960. Où est le schmilblick???
A tous les habitués du format RAW, à l'aide! Connaissez-vous le format
RAF de Fuji, comment bien l'exploiter pour avoir une image nette, sans
aucune compression? Quel logiciel-convertisseur utiliser? Merci
d'avance. :-)
PS : le flou que tu rencontres provient d'ailleurs. C'est tout simplement la grande arnaque marketing de ces deux dernières décennies. Le capteurs possède (par exemple) 4 millions de photosites et on le vend comme étant un 4 millions de pixels (et l'image qui en sort fais 4 millions de pixels). C'est un peu comme si on disait que l'écran qui fait 1280*1024 fais 3.9 millions de pixels (1280*1024*3) au lieu de 1.3 millions. À cet écran, on lui envoie bien une image de 3.9 millions de composantes, mais on a toujours considérer que cela constituait 1.3 millions de points. C'est donc normal que l'image de l'appareil photo en 100% soit moins nette que tout ce qu'affiche le moniteur par ailleurs (icones, bordures de fenêtres, menus...)
Non cette analyse est fausse. Le flou ne provient pas du passage photosites/pixels mais de la nature même d'un capteur et de phénomènes physiques plus complexes, bien connus en traitement du signal. La meilleure preuve en est qu'on a exactement le même phénomène avec un scanner dans lequel la capture s'effectue par un système tri-CCD. Toute image issue d'un capteur CCD doit donc faire l'objet d'un traitement de la netteté qui est une notion subjective. Ce traitement s'effectue souvent par défaut (sans que l'utilisateur puisse le contrôler).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe Ribet a écrit:
PS : le flou que tu rencontres provient d'ailleurs. C'est tout simplement
la grande arnaque marketing de ces deux dernières décennies. Le capteurs
possède (par exemple) 4 millions de photosites et on le vend comme étant un
4 millions de pixels (et l'image qui en sort fais 4 millions de
pixels). C'est un peu comme si on disait que l'écran qui fait 1280*1024
fais 3.9 millions de pixels (1280*1024*3) au lieu de 1.3 millions. À cet
écran, on lui envoie bien une image de 3.9 millions de composantes, mais on
a toujours considérer que cela constituait 1.3 millions de points. C'est
donc normal que l'image de l'appareil photo en 100% soit moins nette que
tout ce qu'affiche le moniteur par ailleurs (icones, bordures de fenêtres,
menus...)
Non cette analyse est fausse. Le flou ne provient pas du
passage photosites/pixels mais de la nature même d'un
capteur et de phénomènes physiques plus complexes, bien
connus en traitement du signal. La meilleure preuve en est
qu'on a exactement le même phénomène avec un scanner dans
lequel la capture s'effectue par un système tri-CCD.
Toute image issue d'un capteur CCD doit donc faire l'objet
d'un traitement de la netteté qui est une notion subjective.
Ce traitement s'effectue souvent par défaut (sans que
l'utilisateur puisse le contrôler).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
PS : le flou que tu rencontres provient d'ailleurs. C'est tout simplement la grande arnaque marketing de ces deux dernières décennies. Le capteurs possède (par exemple) 4 millions de photosites et on le vend comme étant un 4 millions de pixels (et l'image qui en sort fais 4 millions de pixels). C'est un peu comme si on disait que l'écran qui fait 1280*1024 fais 3.9 millions de pixels (1280*1024*3) au lieu de 1.3 millions. À cet écran, on lui envoie bien une image de 3.9 millions de composantes, mais on a toujours considérer que cela constituait 1.3 millions de points. C'est donc normal que l'image de l'appareil photo en 100% soit moins nette que tout ce qu'affiche le moniteur par ailleurs (icones, bordures de fenêtres, menus...)
Non cette analyse est fausse. Le flou ne provient pas du passage photosites/pixels mais de la nature même d'un capteur et de phénomènes physiques plus complexes, bien connus en traitement du signal. La meilleure preuve en est qu'on a exactement le même phénomène avec un scanner dans lequel la capture s'effectue par un système tri-CCD. Toute image issue d'un capteur CCD doit donc faire l'objet d'un traitement de la netteté qui est une notion subjective. Ce traitement s'effectue souvent par défaut (sans que l'utilisateur puisse le contrôler).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier
Et j'ajouterais que regarder une image 6 MPix à 100% sur un écran à 30cm c'est un peu comme regarder un 50x75 à cette même distance, évidemment ça peut sembler manquer de netteté.
Et j'ajouterais que regarder une image 6 MPix à 100% sur un écran à 30cm
c'est un peu comme regarder un 50x75 à cette même distance, évidemment ça
peut sembler manquer de netteté.
Et j'ajouterais que regarder une image 6 MPix à 100% sur un écran à 30cm c'est un peu comme regarder un 50x75 à cette même distance, évidemment ça peut sembler manquer de netteté.
PS : le flou que tu rencontres provient d'ailleurs. C'est tout simplement la grande arnaque marketing de ces deux dernières décennies. Le capteurs possède (par exemple) 4 millions de photosites et on le vend comme étant un 4 millions de pixels (et l'image qui en sort fais 4 millions de pixels). C'est un peu comme si on disait que l'écran qui fait 1280*1024 fais 3.9 millions de pixels (1280*1024*3) au lieu de 1.3 millions. À cet écran, on lui envoie bien une image de 3.9 millions de composantes, mais on a toujours considérer que cela constituait 1.3 millions de points. C'est donc normal que l'image de l'appareil photo en 100% soit moins nette que tout ce qu'affiche le moniteur par ailleurs (icones, bordures de fenêtres, menus...)
Non cette analyse est fausse. Le flou ne provient pas du passage photosites/pixels mais de la nature même d'un capteur et de phénomènes physiques plus complexes, bien connus en traitement du signal.
Non, l'explication n'est certes pas la seule, mais elle est une partie de l'explication du phénomène. Si on essaie de mettre une image de 4 millions de photosites (capteur) sur 4 millions de photosites (écran) alors l'image est plus nette.
Je le redis, l'analyse est incomplète mais pas fausse. On ne peut pas produire une image de 12 millions de photosite à partir d'un capteur de 4 millions de photosites. Ok, avec les très bon algorithmes utilisés, on a plus qu'une image de 1.33 millions de pixels, disons que l'on a une qualité de 2 millions de pixels... mais pas 4. Il faut pas s'étonner si c'est flou, il y a suréchantillonnage.
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Jean-Pierre Roche wrote:
Philippe Ribet a écrit:
PS : le flou que tu rencontres provient d'ailleurs. C'est tout simplement
la grande arnaque marketing de ces deux dernières décennies. Le capteurs
possède (par exemple) 4 millions de photosites et on le vend comme étant un
4 millions de pixels (et l'image qui en sort fais 4 millions de
pixels). C'est un peu comme si on disait que l'écran qui fait 1280*1024
fais 3.9 millions de pixels (1280*1024*3) au lieu de 1.3 millions. À cet
écran, on lui envoie bien une image de 3.9 millions de composantes, mais on
a toujours considérer que cela constituait 1.3 millions de points. C'est
donc normal que l'image de l'appareil photo en 100% soit moins nette que
tout ce qu'affiche le moniteur par ailleurs (icones, bordures de fenêtres,
menus...)
Non cette analyse est fausse. Le flou ne provient pas du
passage photosites/pixels mais de la nature même d'un
capteur et de phénomènes physiques plus complexes, bien
connus en traitement du signal.
Non, l'explication n'est certes pas la seule, mais elle est une partie de
l'explication du phénomène. Si on essaie de mettre une image de 4 millions de
photosites (capteur) sur 4 millions de photosites (écran) alors l'image est plus
nette.
Je le redis, l'analyse est incomplète mais pas fausse. On ne peut pas produire
une image de 12 millions de photosite à partir d'un capteur de 4 millions de
photosites. Ok, avec les très bon algorithmes utilisés, on a plus qu'une image
de 1.33 millions de pixels, disons que l'on a une qualité de 2 millions de
pixels... mais pas 4. Il faut pas s'étonner si c'est flou, il y a
suréchantillonnage.
--
Philippe Ribet
The README file said
"Requires Windows 95, NT 4.0, or better."
So... I installed it on Linux!
PS : le flou que tu rencontres provient d'ailleurs. C'est tout simplement la grande arnaque marketing de ces deux dernières décennies. Le capteurs possède (par exemple) 4 millions de photosites et on le vend comme étant un 4 millions de pixels (et l'image qui en sort fais 4 millions de pixels). C'est un peu comme si on disait que l'écran qui fait 1280*1024 fais 3.9 millions de pixels (1280*1024*3) au lieu de 1.3 millions. À cet écran, on lui envoie bien une image de 3.9 millions de composantes, mais on a toujours considérer que cela constituait 1.3 millions de points. C'est donc normal que l'image de l'appareil photo en 100% soit moins nette que tout ce qu'affiche le moniteur par ailleurs (icones, bordures de fenêtres, menus...)
Non cette analyse est fausse. Le flou ne provient pas du passage photosites/pixels mais de la nature même d'un capteur et de phénomènes physiques plus complexes, bien connus en traitement du signal.
Non, l'explication n'est certes pas la seule, mais elle est une partie de l'explication du phénomène. Si on essaie de mettre une image de 4 millions de photosites (capteur) sur 4 millions de photosites (écran) alors l'image est plus nette.
Je le redis, l'analyse est incomplète mais pas fausse. On ne peut pas produire une image de 12 millions de photosite à partir d'un capteur de 4 millions de photosites. Ok, avec les très bon algorithmes utilisés, on a plus qu'une image de 1.33 millions de pixels, disons que l'on a une qualité de 2 millions de pixels... mais pas 4. Il faut pas s'étonner si c'est flou, il y a suréchantillonnage.
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Philippe Ribet
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Et j'ajouterais que regarder une image 6 MPix à 100% sur un écran à 30cm c'est un peu comme regarder un 50x75 à cette même distance, évidemment ça peut sembler manquer de netteté.
Non, ça n'a rien à voir ! Que l'image fasse 6Mpix ou 2Mpix ou 0.3 Mpix ou 14Mpix n'a pas d'importance. Si on la met sur l'écran à 100%, c'est que l'on met un pixel d'image sur un pixel d'écran. On regarde et l'image est soit nette soit floue. Si elle est floue (au sens netteté, pas mise au point ou bougé), c'est qu'elle n'a pas la finesse qu'elle prétend.
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Et j'ajouterais que regarder une image 6 MPix à 100% sur un écran à 30cm
c'est un peu comme regarder un 50x75 à cette même distance, évidemment ça
peut sembler manquer de netteté.
Non, ça n'a rien à voir ! Que l'image fasse 6Mpix ou 2Mpix ou 0.3 Mpix ou
14Mpix n'a pas d'importance. Si on la met sur l'écran à 100%, c'est que l'on
met un pixel d'image sur un pixel d'écran. On regarde et l'image est soit
nette soit floue. Si elle est floue (au sens netteté, pas mise au point ou
bougé), c'est qu'elle n'a pas la finesse qu'elle prétend.
--
Philippe Ribet
The README file said
"Requires Windows 95, NT 4.0, or better."
So... I installed it on Linux!
Et j'ajouterais que regarder une image 6 MPix à 100% sur un écran à 30cm c'est un peu comme regarder un 50x75 à cette même distance, évidemment ça peut sembler manquer de netteté.
Non, ça n'a rien à voir ! Que l'image fasse 6Mpix ou 2Mpix ou 0.3 Mpix ou 14Mpix n'a pas d'importance. Si on la met sur l'écran à 100%, c'est que l'on met un pixel d'image sur un pixel d'écran. On regarde et l'image est soit nette soit floue. Si elle est floue (au sens netteté, pas mise au point ou bougé), c'est qu'elle n'a pas la finesse qu'elle prétend.
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Jean-Pierre Roche
Philippe Ribet a écrit:
Non, l'explication n'est certes pas la seule, mais elle est une partie de l'explication du phénomène. Si on essaie de mettre une image de 4 millions de photosites (capteur) sur 4 millions de photosites (écran) alors l'image est plus nette.
Pas tellement non... Il suffit d'utiliser un scanner CCD pour le constater !
Je le redis, l'analyse est incomplète mais pas fausse. On ne peut pas produire une image de 12 millions de photosite à partir d'un capteur de 4 millions de photosites. Ok, avec les très bon algorithmes utilisés, on a plus qu'une image de 1.33 millions de pixels, disons que l'on a une qualité de 2 millions de pixels... mais pas 4. Il faut pas s'étonner si c'est flou, il y a suréchantillonnage.
Ce n'est pas similaire à un suréchantillonnage. Et cela dépend beaucoup de la technologie du capteur. Mais il est exact qu'on ne peut avec un capteur de x M de photosites atteindre la résolution théorique (fréquence de Nyquist) : le filtre de Bayer et le filtre passe-bas qu'il est obligatoire d'utiliser limitent la résolution effective. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe Ribet a écrit:
Non, l'explication n'est certes pas la seule, mais elle est une partie de
l'explication du phénomène. Si on essaie de mettre une image de 4 millions de
photosites (capteur) sur 4 millions de photosites (écran) alors l'image est plus
nette.
Pas tellement non... Il suffit d'utiliser un scanner CCD
pour le constater !
Je le redis, l'analyse est incomplète mais pas fausse. On ne peut pas produire
une image de 12 millions de photosite à partir d'un capteur de 4 millions de
photosites. Ok, avec les très bon algorithmes utilisés, on a plus qu'une image
de 1.33 millions de pixels, disons que l'on a une qualité de 2 millions de
pixels... mais pas 4. Il faut pas s'étonner si c'est flou, il y a
suréchantillonnage.
Ce n'est pas similaire à un suréchantillonnage. Et cela
dépend beaucoup de la technologie du capteur.
Mais il est exact qu'on ne peut avec un capteur de x M de
photosites atteindre la résolution théorique (fréquence de
Nyquist) : le filtre de Bayer et le filtre passe-bas qu'il
est obligatoire d'utiliser limitent la résolution effective.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Non, l'explication n'est certes pas la seule, mais elle est une partie de l'explication du phénomène. Si on essaie de mettre une image de 4 millions de photosites (capteur) sur 4 millions de photosites (écran) alors l'image est plus nette.
Pas tellement non... Il suffit d'utiliser un scanner CCD pour le constater !
Je le redis, l'analyse est incomplète mais pas fausse. On ne peut pas produire une image de 12 millions de photosite à partir d'un capteur de 4 millions de photosites. Ok, avec les très bon algorithmes utilisés, on a plus qu'une image de 1.33 millions de pixels, disons que l'on a une qualité de 2 millions de pixels... mais pas 4. Il faut pas s'étonner si c'est flou, il y a suréchantillonnage.
Ce n'est pas similaire à un suréchantillonnage. Et cela dépend beaucoup de la technologie du capteur. Mais il est exact qu'on ne peut avec un capteur de x M de photosites atteindre la résolution théorique (fréquence de Nyquist) : le filtre de Bayer et le filtre passe-bas qu'il est obligatoire d'utiliser limitent la résolution effective. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier
"Philippe Ribet" a écrit dans le message de news:
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Et j'ajouterais que regarder une image 6 MPix à 100% sur un écran à 30cm c'est un peu comme regarder un 50x75 à cette même distance, évidemment ça
peut sembler manquer de netteté.
Non, ça n'a rien à voir ! Que l'image fasse 6Mpix ou 2Mpix ou 0.3 Mpix ou 14Mpix n'a pas d'importance. Si on la met sur l'écran à 100%, c'est que l'on
met un pixel d'image sur un pixel d'écran.
Oui, mais un fichier qui te fait dans les 3000x2000 (=6 MPix) affiché à 100% sur un écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ 50x75 que tu es en train de regarder à 30 cm et ne seraient-ce que les optiques, elles ne permettent pas d'obtenir des images nettes dans ces conditions.
On regarde et l'image est soit nette soit floue.
Non, la notion de net ou de flou dépend de la distance à laquelle on regarde l'image, en réalité toutes les images sont floues mais ce sont les limites de la vision humaines qui font qu'on les voit nettes tant que le flou ne dépasse pas le diamètre du cercle de confusion. Plus tu agrandis une image ou plus tu la regarde de près et moins elle semble nette. Le optiques actuelles ne permettent pas d'obtenir des images 24x36 (ou moins) qui semblent nettes agrandies au format 50x75 et regardées à 30cm. Pour une photo numérique affichée sur un écran c'est encore pire, il faut prendre en compte les limites de l'écran qui atteind rarement plus de 100 DPI et affiche des pixels (donc quelque chose de discontinu) à l'aide de luminophores.
"Philippe Ribet" <p.ribet@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:3FC32A8F.901E037F@worldonline.fr...
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Et j'ajouterais que regarder une image 6 MPix à 100% sur un écran à 30cm
c'est un peu comme regarder un 50x75 à cette même distance, évidemment
ça
peut sembler manquer de netteté.
Non, ça n'a rien à voir ! Que l'image fasse 6Mpix ou 2Mpix ou 0.3 Mpix ou
14Mpix n'a pas d'importance. Si on la met sur l'écran à 100%, c'est que
l'on
met un pixel d'image sur un pixel d'écran.
Oui, mais un fichier qui te fait dans les 3000x2000 (=6 MPix) affiché à 100%
sur un écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ
50x75 que tu es en train de regarder à 30 cm et ne seraient-ce que les
optiques, elles ne permettent pas d'obtenir des images nettes dans ces
conditions.
On regarde et l'image est soit nette soit floue.
Non, la notion de net ou de flou dépend de la distance à laquelle on regarde
l'image, en réalité toutes les images sont floues mais ce sont les limites
de la vision humaines qui font qu'on les voit nettes tant que le flou ne
dépasse pas le diamètre du cercle de confusion. Plus tu agrandis une image
ou plus tu la regarde de près et moins elle semble nette.
Le optiques actuelles ne permettent pas d'obtenir des images 24x36 (ou
moins) qui semblent nettes agrandies au format 50x75 et regardées à 30cm.
Pour une photo numérique affichée sur un écran c'est encore pire, il faut
prendre en compte les limites de l'écran qui atteind rarement plus de 100
DPI et affiche des pixels (donc quelque chose de discontinu) à l'aide de
luminophores.
Et j'ajouterais que regarder une image 6 MPix à 100% sur un écran à 30cm c'est un peu comme regarder un 50x75 à cette même distance, évidemment ça
peut sembler manquer de netteté.
Non, ça n'a rien à voir ! Que l'image fasse 6Mpix ou 2Mpix ou 0.3 Mpix ou 14Mpix n'a pas d'importance. Si on la met sur l'écran à 100%, c'est que l'on
met un pixel d'image sur un pixel d'écran.
Oui, mais un fichier qui te fait dans les 3000x2000 (=6 MPix) affiché à 100% sur un écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ 50x75 que tu es en train de regarder à 30 cm et ne seraient-ce que les optiques, elles ne permettent pas d'obtenir des images nettes dans ces conditions.
On regarde et l'image est soit nette soit floue.
Non, la notion de net ou de flou dépend de la distance à laquelle on regarde l'image, en réalité toutes les images sont floues mais ce sont les limites de la vision humaines qui font qu'on les voit nettes tant que le flou ne dépasse pas le diamètre du cercle de confusion. Plus tu agrandis une image ou plus tu la regarde de près et moins elle semble nette. Le optiques actuelles ne permettent pas d'obtenir des images 24x36 (ou moins) qui semblent nettes agrandies au format 50x75 et regardées à 30cm. Pour une photo numérique affichée sur un écran c'est encore pire, il faut prendre en compte les limites de l'écran qui atteind rarement plus de 100 DPI et affiche des pixels (donc quelque chose de discontinu) à l'aide de luminophores.
PS2 : si tu mettais quelques images à disposition ?
Ben il y en a! ;-)) Voir mes autres posts dans ce NG... http://mobilunik.com/photos-s5000.htm
Philippe Ribet
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
"Philippe Ribet" a écrit dans le message de news:
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Et j'ajouterais que regarder une image 6 MPix à 100% sur un écran à 30cm c'est un peu comme regarder un 50x75 à cette même distance, évidemment ça
peut sembler manquer de netteté.
Non, ça n'a rien à voir ! Que l'image fasse 6Mpix ou 2Mpix ou 0.3 Mpix ou 14Mpix n'a pas d'importance. Si on la met sur l'écran à 100%, c'est que l'on
met un pixel d'image sur un pixel d'écran.
Oui, mais un fichier qui te fait dans les 3000x2000 (=6 MPix) affiché à 100% sur un écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ 50x75 que tu es en train de regarder à 30 cm et ne seraient-ce que les optiques, elles ne permettent pas d'obtenir des images nettes dans ces conditions.
Dans ce cas l'image n'a pas une qualité de 6 MPix.
On regarde et l'image est soit nette soit floue.
Non, la notion de net ou de flou dépend de la distance à laquelle on regarde l'image, en réalité toutes les images sont floues mais ce sont les limites de la vision humaines qui font qu'on les voit nettes tant que le flou ne dépasse pas le diamètre du cercle de confusion. Plus tu agrandis une image ou plus tu la regarde de près et moins elle semble nette.
Absolument pas ! On parle de regarder une image à l'écran. Sur l'écran, le curseur souris est net, les textes qui composent un menu sont nets, les icones sont nettes. Maintenant on met une image (en 100%), on la voit floue et tu dis que c'est parce qu'on regarde l'écran de trop près !
Avec ton argument, je redimensionne l'image 3000x2000 en 6000x4000 (24MPix), je dis qu'elle est nette mais que c'est normal de la voir floue "à 100% sur un écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ" 100x150 que tu es en train de regarder à 30cm et que c'est normal qu'elle ne soit pas nette dans ces condition à cause des optiques. Et puis c'est normal puisque toutes les images sont floues, tout dépend de la distance à laquelle on les regardes.
Moralité, tu considère que mon image 24Mpix est nette !
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
"Philippe Ribet" <p.ribet@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:3FC32A8F.901E037F@worldonline.fr...
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Et j'ajouterais que regarder une image 6 MPix à 100% sur un écran à 30cm
c'est un peu comme regarder un 50x75 à cette même distance, évidemment
ça
peut sembler manquer de netteté.
Non, ça n'a rien à voir ! Que l'image fasse 6Mpix ou 2Mpix ou 0.3 Mpix ou
14Mpix n'a pas d'importance. Si on la met sur l'écran à 100%, c'est que
l'on
met un pixel d'image sur un pixel d'écran.
Oui, mais un fichier qui te fait dans les 3000x2000 (=6 MPix) affiché à 100%
sur un écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ
50x75 que tu es en train de regarder à 30 cm et ne seraient-ce que les
optiques, elles ne permettent pas d'obtenir des images nettes dans ces
conditions.
Dans ce cas l'image n'a pas une qualité de 6 MPix.
On regarde et l'image est soit nette soit floue.
Non, la notion de net ou de flou dépend de la distance à laquelle on regarde
l'image, en réalité toutes les images sont floues mais ce sont les limites
de la vision humaines qui font qu'on les voit nettes tant que le flou ne
dépasse pas le diamètre du cercle de confusion. Plus tu agrandis une image
ou plus tu la regarde de près et moins elle semble nette.
Absolument pas ! On parle de regarder une image à l'écran. Sur l'écran, le
curseur souris est net, les textes qui composent un menu sont nets, les icones
sont nettes. Maintenant on met une image (en 100%), on la voit floue et tu dis
que c'est parce qu'on regarde l'écran de trop près !
Avec ton argument, je redimensionne l'image 3000x2000 en 6000x4000 (24MPix), je
dis qu'elle est nette mais que c'est normal de la voir floue "à 100% sur un
écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ" 100x150
que tu es en train de regarder à 30cm et que c'est normal qu'elle ne soit pas
nette dans ces condition à cause des optiques. Et puis c'est normal puisque
toutes les images sont floues, tout dépend de la distance à laquelle on les
regardes.
Moralité, tu considère que mon image 24Mpix est nette !
--
Philippe Ribet
The README file said
"Requires Windows 95, NT 4.0, or better."
So... I installed it on Linux!
Et j'ajouterais que regarder une image 6 MPix à 100% sur un écran à 30cm c'est un peu comme regarder un 50x75 à cette même distance, évidemment ça
peut sembler manquer de netteté.
Non, ça n'a rien à voir ! Que l'image fasse 6Mpix ou 2Mpix ou 0.3 Mpix ou 14Mpix n'a pas d'importance. Si on la met sur l'écran à 100%, c'est que l'on
met un pixel d'image sur un pixel d'écran.
Oui, mais un fichier qui te fait dans les 3000x2000 (=6 MPix) affiché à 100% sur un écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ 50x75 que tu es en train de regarder à 30 cm et ne seraient-ce que les optiques, elles ne permettent pas d'obtenir des images nettes dans ces conditions.
Dans ce cas l'image n'a pas une qualité de 6 MPix.
On regarde et l'image est soit nette soit floue.
Non, la notion de net ou de flou dépend de la distance à laquelle on regarde l'image, en réalité toutes les images sont floues mais ce sont les limites de la vision humaines qui font qu'on les voit nettes tant que le flou ne dépasse pas le diamètre du cercle de confusion. Plus tu agrandis une image ou plus tu la regarde de près et moins elle semble nette.
Absolument pas ! On parle de regarder une image à l'écran. Sur l'écran, le curseur souris est net, les textes qui composent un menu sont nets, les icones sont nettes. Maintenant on met une image (en 100%), on la voit floue et tu dis que c'est parce qu'on regarde l'écran de trop près !
Avec ton argument, je redimensionne l'image 3000x2000 en 6000x4000 (24MPix), je dis qu'elle est nette mais que c'est normal de la voir floue "à 100% sur un écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ" 100x150 que tu es en train de regarder à 30cm et que c'est normal qu'elle ne soit pas nette dans ces condition à cause des optiques. Et puis c'est normal puisque toutes les images sont floues, tout dépend de la distance à laquelle on les regardes.
Moralité, tu considère que mon image 24Mpix est nette !
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Philippe Ribet
Jean-Pierre Roche wrote:
Philippe Ribet a écrit:
Non, l'explication n'est certes pas la seule, mais elle est une partie de l'explication du phénomène. Si on essaie de mettre une image de 4 millions de photosites (capteur) sur 4 millions de photosites (écran) alors l'image est plus nette.
Pas tellement non... Il suffit d'utiliser un scanner CCD pour le constater !
On ne doit pas parler de la même chose... Je n'utilise pas un scanner CCD pour regarder une image.
Je le redis, l'analyse est incomplète mais pas fausse. On ne peut pas produire une image de 12 millions de photosite à partir d'un capteur de 4 millions de photosites. Ok, avec les très bon algorithmes utilisés, on a plus qu'une image de 1.33 millions de pixels, disons que l'on a une qualité de 2 millions de pixels... mais pas 4. Il faut pas s'étonner si c'est flou, il y a suréchantillonnage.
Ce n'est pas similaire à un suréchantillonnage. Et cela dépend beaucoup de la technologie du capteur.
Je suis désolé, mais produire une image constituée de 12 millions de composantes avec des données issues de 4 millions de capteur, tu peux appeler cela suréchantillonnage ou interpolation peu m'importe, mais il y a bien "estimation" d'une information qui est inconnue.
Mais il est exact qu'on ne peut avec un capteur de x M de photosites atteindre la résolution théorique (fréquence de Nyquist) : le filtre de Bayer et le filtre passe-bas qu'il est obligatoire d'utiliser limitent la résolution effective.
On est d'accord.
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Jean-Pierre Roche wrote:
Philippe Ribet a écrit:
Non, l'explication n'est certes pas la seule, mais elle est une partie de
l'explication du phénomène. Si on essaie de mettre une image de 4 millions de
photosites (capteur) sur 4 millions de photosites (écran) alors l'image est plus
nette.
Pas tellement non... Il suffit d'utiliser un scanner CCD
pour le constater !
On ne doit pas parler de la même chose... Je n'utilise pas un scanner CCD pour
regarder une image.
Je le redis, l'analyse est incomplète mais pas fausse. On ne peut pas produire
une image de 12 millions de photosite à partir d'un capteur de 4 millions de
photosites. Ok, avec les très bon algorithmes utilisés, on a plus qu'une image
de 1.33 millions de pixels, disons que l'on a une qualité de 2 millions de
pixels... mais pas 4. Il faut pas s'étonner si c'est flou, il y a
suréchantillonnage.
Ce n'est pas similaire à un suréchantillonnage. Et cela
dépend beaucoup de la technologie du capteur.
Je suis désolé, mais produire une image constituée de 12 millions de composantes avec
des données issues de 4 millions de capteur, tu peux appeler cela suréchantillonnage
ou interpolation peu m'importe, mais il y a bien "estimation" d'une information qui
est inconnue.
Mais il est exact qu'on ne peut avec un capteur de x M de
photosites atteindre la résolution théorique (fréquence de
Nyquist) : le filtre de Bayer et le filtre passe-bas qu'il
est obligatoire d'utiliser limitent la résolution effective.
On est d'accord.
--
Philippe Ribet
The README file said
"Requires Windows 95, NT 4.0, or better."
So... I installed it on Linux!
Non, l'explication n'est certes pas la seule, mais elle est une partie de l'explication du phénomène. Si on essaie de mettre une image de 4 millions de photosites (capteur) sur 4 millions de photosites (écran) alors l'image est plus nette.
Pas tellement non... Il suffit d'utiliser un scanner CCD pour le constater !
On ne doit pas parler de la même chose... Je n'utilise pas un scanner CCD pour regarder une image.
Je le redis, l'analyse est incomplète mais pas fausse. On ne peut pas produire une image de 12 millions de photosite à partir d'un capteur de 4 millions de photosites. Ok, avec les très bon algorithmes utilisés, on a plus qu'une image de 1.33 millions de pixels, disons que l'on a une qualité de 2 millions de pixels... mais pas 4. Il faut pas s'étonner si c'est flou, il y a suréchantillonnage.
Ce n'est pas similaire à un suréchantillonnage. Et cela dépend beaucoup de la technologie du capteur.
Je suis désolé, mais produire une image constituée de 12 millions de composantes avec des données issues de 4 millions de capteur, tu peux appeler cela suréchantillonnage ou interpolation peu m'importe, mais il y a bien "estimation" d'une information qui est inconnue.
Mais il est exact qu'on ne peut avec un capteur de x M de photosites atteindre la résolution théorique (fréquence de Nyquist) : le filtre de Bayer et le filtre passe-bas qu'il est obligatoire d'utiliser limitent la résolution effective.
On est d'accord.
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Jean-Luc L'Hôtellier
"Philippe Ribet" a écrit dans le message de news:
Dans ce cas l'image n'a pas une qualité de 6 MPix.
Ca ne veut strictement rien dire une "qualité de 6 MPix". C'est un peu comme si tu écrivais qu'une paire de chaussure à une qualité de pointure 42.
Absolument pas ! On parle de regarder une image à l'écran. Sur l'écran, le curseur souris est net, les textes qui composent un menu sont nets, les icones
sont nettes.
Ca se discute, c'est suffisament net pour l'usage.
Maintenant on met une image (en 100%), on la voit floue et tu dis que c'est parce qu'on regarde l'écran de trop près !
Oui.
Avec ton argument, je redimensionne l'image 3000x2000 en 6000x4000 (24MPix), je
dis qu'elle est nette mais que c'est normal de la voir floue "à 100% sur un
écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ" 100x150
que tu es en train de regarder à 30cm et que c'est normal qu'elle ne soit pas
nette dans ces condition à cause des optiques.
Oui, mais pas seulement à cause de l'objectif, à cause également des lois de l'optique et de l'augmentation de la taille du cercle de confusion.
Et puis c'est normal puisque toutes les images sont floues, tout dépend de la distance à laquelle on les
regardes.
Moralité, tu considère que mon image 24Mpix est nette !
Oui, si tu la regardes à une distance raisonnable. Quand tu regardes une affiche 4x3 à quelques mètres tu la vois nette, si tu t'approches à quelques cm tu te rends compte que ce n'est pas le cas.
Ce qui serait intéressant c'est que tu nous donnes ta définition du net et du flou, ça pourrait faire avancer le débat.
Pour moi c'est net quand l'image d'un point de la scène sur le capteur ou le film est un cercle dont le diamètre ne dépasse pas une valeur définie arbitraire en fonction du format, en général on prend une valeur entre 0,02 mm et 0,03 mm en format 24x36. Le tirage semble alors net quand on ne le regarde pas à une distance inférieure à la diagonale du tirage (en gros)
"Philippe Ribet" <p.ribet@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:3FC45F42.CA8FEA3@worldonline.fr...
Dans ce cas l'image n'a pas une qualité de 6 MPix.
Ca ne veut strictement rien dire une "qualité de 6 MPix". C'est un peu comme
si tu écrivais qu'une paire de chaussure à une qualité de pointure 42.
Absolument pas ! On parle de regarder une image à l'écran.
Sur l'écran, le curseur souris est net, les textes qui composent un menu
sont nets, les icones
sont nettes.
Ca se discute, c'est suffisament net pour l'usage.
Maintenant on met une image (en 100%), on la voit floue et tu dis
que c'est parce qu'on regarde l'écran de trop près !
Oui.
Avec ton argument, je redimensionne l'image 3000x2000 en 6000x4000
(24MPix), je
dis qu'elle est nette mais que c'est normal de la voir floue "à 100% sur
un
écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ"
100x150
que tu es en train de regarder à 30cm et que c'est normal qu'elle ne soit
pas
nette dans ces condition à cause des optiques.
Oui, mais pas seulement à cause de l'objectif, à cause également des lois de
l'optique et de l'augmentation de la taille du cercle de confusion.
Et puis c'est normal puisque
toutes les images sont floues, tout dépend de la distance à laquelle on
les
regardes.
Moralité, tu considère que mon image 24Mpix est nette !
Oui, si tu la regardes à une distance raisonnable.
Quand tu regardes une affiche 4x3 à quelques mètres tu la vois nette, si tu
t'approches à quelques cm tu te rends compte que ce n'est pas le cas.
Ce qui serait intéressant c'est que tu nous donnes ta définition du net et
du flou, ça pourrait faire avancer le débat.
Pour moi c'est net quand l'image d'un point de la scène sur le capteur ou le
film est un cercle dont le diamètre ne dépasse pas une valeur définie
arbitraire en fonction du format, en général on prend une valeur entre 0,02
mm et 0,03 mm en format 24x36. Le tirage semble alors net quand on ne le
regarde pas à une distance inférieure à la diagonale du tirage (en gros)
Dans ce cas l'image n'a pas une qualité de 6 MPix.
Ca ne veut strictement rien dire une "qualité de 6 MPix". C'est un peu comme si tu écrivais qu'une paire de chaussure à une qualité de pointure 42.
Absolument pas ! On parle de regarder une image à l'écran. Sur l'écran, le curseur souris est net, les textes qui composent un menu sont nets, les icones
sont nettes.
Ca se discute, c'est suffisament net pour l'usage.
Maintenant on met une image (en 100%), on la voit floue et tu dis que c'est parce qu'on regarde l'écran de trop près !
Oui.
Avec ton argument, je redimensionne l'image 3000x2000 en 6000x4000 (24MPix), je
dis qu'elle est nette mais que c'est normal de la voir floue "à 100% sur un
écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ" 100x150
que tu es en train de regarder à 30cm et que c'est normal qu'elle ne soit pas
nette dans ces condition à cause des optiques.
Oui, mais pas seulement à cause de l'objectif, à cause également des lois de l'optique et de l'augmentation de la taille du cercle de confusion.
Et puis c'est normal puisque toutes les images sont floues, tout dépend de la distance à laquelle on les
regardes.
Moralité, tu considère que mon image 24Mpix est nette !
Oui, si tu la regardes à une distance raisonnable. Quand tu regardes une affiche 4x3 à quelques mètres tu la vois nette, si tu t'approches à quelques cm tu te rends compte que ce n'est pas le cas.
Ce qui serait intéressant c'est que tu nous donnes ta définition du net et du flou, ça pourrait faire avancer le débat.
Pour moi c'est net quand l'image d'un point de la scène sur le capteur ou le film est un cercle dont le diamètre ne dépasse pas une valeur définie arbitraire en fonction du format, en général on prend une valeur entre 0,02 mm et 0,03 mm en format 24x36. Le tirage semble alors net quand on ne le regarde pas à une distance inférieure à la diagonale du tirage (en gros)
