Je viens d'essayer le format CCD-RAW du Fuji S5000 et je suis un peu
surpris de la qualité limitée du TIF créé par le logiciel Fuji fourni.
En effet, le fichier TIF 6MP créé est de la même qualité que le JPG 6MP
créé directement par l'APN lors d'une prise. Quel intérêt alors à
utiliser le RAW?? Surtout que la compression JPEG sur le S5000 est assez
élevée, donc pour revenir à une telle qualité à partir d'un RAW, je
pense qu'il y a un problème là! Leur petit logiciel me parait donc
"bidon" (surtout le traitement effectué, le logiciel lui il est sympa
;-)) d'autant plus qu'il ne propose aucune option comme la compression
LZW, les dimensions désirées du TIF, etc, rien de tout ça.
J'ai donc essayé XnView qui lit les RAW. Déjà il reconnait bien les .RAF
créé par l'APN Fuji. Malheureusement, il me dit bien que le fichier fait
6MP mais que c'est un 1290x960, et en plus que c'est un "JPEG based
file"!? Donc quand je veux le convertir, en BMP ou JPEG par exemple, je
me retrouve avec un 1290x960. Où est le schmilblick???
A tous les habitués du format RAW, à l'aide! Connaissez-vous le format
RAF de Fuji, comment bien l'exploiter pour avoir une image nette, sans
aucune compression? Quel logiciel-convertisseur utiliser? Merci
d'avance. :-)
Qu'est-ce qui empêche de vouloir faire un grand agrandissement regardable de près (à une distance où on ne voit plus la totalité de la photo)? Plusieurs artistes suivent d'ailleurs ce principe (petits personnages perdus dans un agrandissement de grande taille, mais parfaitement visibles en détail quand on s'approche).
Rien ne l'empêche, évidemment (tout est permis, même la réalisation de photos sans aucun point de netteté, n'est-ce pas ? ;-)). Mais si l'on souhaite obtenir une netteté telle que Philippe la définit, peut-on raisonnablement confier ce genre de travail à un 6 mégapixels ? En argentique, un 24x36 n'y suffirait pas non plus, du reste. C'est ce que j'ai du mal à comprendre dans ce fil : à quoi bon reprocher à un appareil de ne pas savoir faire ce que, de par sa conception et ses limites (qui sont connues), il ne peut pas faire ?
-- Denis Vanneste
Qu'est-ce qui empêche de vouloir faire un grand agrandissement
regardable de près (à une distance où on ne voit plus la totalité
de la photo)? Plusieurs artistes suivent d'ailleurs ce principe
(petits personnages perdus dans un agrandissement de grande
taille, mais parfaitement visibles en détail quand on s'approche).
Rien ne l'empêche, évidemment (tout est permis, même la réalisation de
photos sans aucun point de netteté, n'est-ce pas ? ;-)). Mais si l'on
souhaite obtenir une netteté telle que Philippe la définit, peut-on
raisonnablement confier ce genre de travail à un 6 mégapixels ? En
argentique, un 24x36 n'y suffirait pas non plus, du reste. C'est ce que
j'ai du mal à comprendre dans ce fil : à quoi bon reprocher à un
appareil de ne pas savoir faire ce que, de par sa conception et ses
limites (qui sont connues), il ne peut pas faire ?
Qu'est-ce qui empêche de vouloir faire un grand agrandissement regardable de près (à une distance où on ne voit plus la totalité de la photo)? Plusieurs artistes suivent d'ailleurs ce principe (petits personnages perdus dans un agrandissement de grande taille, mais parfaitement visibles en détail quand on s'approche).
Rien ne l'empêche, évidemment (tout est permis, même la réalisation de photos sans aucun point de netteté, n'est-ce pas ? ;-)). Mais si l'on souhaite obtenir une netteté telle que Philippe la définit, peut-on raisonnablement confier ce genre de travail à un 6 mégapixels ? En argentique, un 24x36 n'y suffirait pas non plus, du reste. C'est ce que j'ai du mal à comprendre dans ce fil : à quoi bon reprocher à un appareil de ne pas savoir faire ce que, de par sa conception et ses limites (qui sont connues), il ne peut pas faire ?
-- Denis Vanneste
Laurent
Philippe Ribet a écrit:
on mets un amplificateur près d'une antenne pour ne pas amplifier les parasites captés par le câble, c'est toujours le même soucis de modifier au plus proche de la source)
Oui mais non. Il s'agit surtout d'avoir des *pertes minimales* entre l'antenne et l'ampli (pertes proportionnelles à la longueur de câble pour une qualité de câble donnée). On améliore ainsi le facteur de bruit de l'ensemble. L'autre phénomène que tu cites est du n-ième ordre en général. Cela dit ça ne modifie pas le sens général de ton raisonnement.
Laurent
Philippe Ribet a écrit:
on mets un amplificateur près d'une antenne pour ne pas amplifier
les parasites captés par le câble, c'est toujours le même soucis de
modifier au plus proche de la source)
Oui mais non. Il s'agit surtout d'avoir des *pertes minimales* entre
l'antenne et l'ampli (pertes proportionnelles à la longueur de câble
pour une qualité de câble donnée). On améliore ainsi le facteur de bruit
de l'ensemble. L'autre phénomène que tu cites est du n-ième ordre en
général. Cela dit ça ne modifie pas le sens général de ton raisonnement.
on mets un amplificateur près d'une antenne pour ne pas amplifier les parasites captés par le câble, c'est toujours le même soucis de modifier au plus proche de la source)
Oui mais non. Il s'agit surtout d'avoir des *pertes minimales* entre l'antenne et l'ampli (pertes proportionnelles à la longueur de câble pour une qualité de câble donnée). On améliore ainsi le facteur de bruit de l'ensemble. L'autre phénomène que tu cites est du n-ième ordre en général. Cela dit ça ne modifie pas le sens général de ton raisonnement.
Laurent
Philippe Ribet
Laurent wrote:
Philippe Ribet a écrit:
on mets un amplificateur près d'une antenne pour ne pas amplifier les parasites captés par le câble, c'est toujours le même soucis de modifier au plus proche de la source)
Oui mais non. Il s'agit surtout d'avoir des *pertes minimales* entre l'antenne et l'ampli (pertes proportionnelles à la longueur de câble pour une qualité de câble donnée). On améliore ainsi le facteur de bruit de l'ensemble.
Je pense que l'on dit la même chose : le SNR de la chaîne complète est amélioré en mettant l'amplificateur près de l'antenne puisque le SNR se dégrade tout le long du câble. L'ajout de parasites est le même (en valeur) quelle que soit la position de l'amplificateur, donc ces parasites ne représentent pas grand chose sur un signal fort.
Bonne journée,
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Laurent wrote:
Philippe Ribet a écrit:
on mets un amplificateur près d'une antenne pour ne pas amplifier
les parasites captés par le câble, c'est toujours le même soucis de
modifier au plus proche de la source)
Oui mais non. Il s'agit surtout d'avoir des *pertes minimales* entre
l'antenne et l'ampli (pertes proportionnelles à la longueur de câble
pour une qualité de câble donnée). On améliore ainsi le facteur de bruit
de l'ensemble.
Je pense que l'on dit la même chose : le SNR de la chaîne complète est
amélioré en mettant l'amplificateur près de l'antenne puisque le SNR se
dégrade tout le long du câble. L'ajout de parasites est le même (en valeur)
quelle que soit la position de l'amplificateur, donc ces parasites ne
représentent pas grand chose sur un signal fort.
Bonne journée,
--
Philippe Ribet
The README file said
"Requires Windows 95, NT 4.0, or better."
So... I installed it on Linux!
on mets un amplificateur près d'une antenne pour ne pas amplifier les parasites captés par le câble, c'est toujours le même soucis de modifier au plus proche de la source)
Oui mais non. Il s'agit surtout d'avoir des *pertes minimales* entre l'antenne et l'ampli (pertes proportionnelles à la longueur de câble pour une qualité de câble donnée). On améliore ainsi le facteur de bruit de l'ensemble.
Je pense que l'on dit la même chose : le SNR de la chaîne complète est amélioré en mettant l'amplificateur près de l'antenne puisque le SNR se dégrade tout le long du câble. L'ajout de parasites est le même (en valeur) quelle que soit la position de l'amplificateur, donc ces parasites ne représentent pas grand chose sur un signal fort.
Bonne journée,
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
caill.jea
tout ces post pour finalement laissé la question sans reponse ... voici la mienne fuji a volontairement choisi une forte colmpression car de touute facon l'appareil en luui meme ne permetrait pas de saisir tous les details de l'image ... et il est donc inutuile de compresser moin l'image .. c'est mon opinion et je n'acheterais donc pas cet appareil mais l'olympus c 750
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news: 3fc2858b$0$18425$
"Mobilunik Team" a écrit dans le message de news:bptfl1$jji$
Si vous lisez mon premier post, je n'ai jamais dit que le TIFF montrait des défauts de compression style JPEG, j'ai dit qu'il était de la même qualité que mon fichier JPEG!
Et bien alors c'est normal, entre JPEG et TIFF la différence ce sont les défauts de compression.
tout ces post pour finalement laissé la question sans reponse ...
voici la mienne
fuji a volontairement choisi une forte colmpression car de touute facon
l'appareil en luui meme ne permetrait pas de saisir tous les details de
l'image ... et il est donc inutuile de compresser moin l'image ..
c'est mon opinion et je n'acheterais donc pas cet appareil mais l'olympus c
750
"Jean-Luc L'Hôtellier" <prosesdevues@free.fr> a écrit dans le message de
news: 3fc2858b$0$18425$626a54ce@news.free.fr...
"Mobilunik Team" <contacts@mobilAVIRERunik.com> a écrit dans le message de
news:bptfl1$jji$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Si vous lisez mon premier post, je n'ai jamais dit que le TIFF montrait
des défauts de compression style JPEG, j'ai dit qu'il était de la même
qualité que mon fichier JPEG!
Et bien alors c'est normal, entre JPEG et TIFF la différence ce sont les
défauts de compression.
tout ces post pour finalement laissé la question sans reponse ... voici la mienne fuji a volontairement choisi une forte colmpression car de touute facon l'appareil en luui meme ne permetrait pas de saisir tous les details de l'image ... et il est donc inutuile de compresser moin l'image .. c'est mon opinion et je n'acheterais donc pas cet appareil mais l'olympus c 750
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news: 3fc2858b$0$18425$
"Mobilunik Team" a écrit dans le message de news:bptfl1$jji$
Si vous lisez mon premier post, je n'ai jamais dit que le TIFF montrait des défauts de compression style JPEG, j'ai dit qu'il était de la même qualité que mon fichier JPEG!
Et bien alors c'est normal, entre JPEG et TIFF la différence ce sont les défauts de compression.
fuji a volontairement choisi une forte colmpression car de touute facon l'appareil en luui meme ne permetrait pas de saisir tous les details de l'image ... et il est donc inutuile de compresser moin l'image ..
Certainement pas. La compression jpeg, dans des limites raisonnables, ne fait pas perdre en définition. Elle crée surtout des artefacts. Sans doute considérés comme acceptables pour un usage amateur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
caill.jea a écrit:
fuji a volontairement choisi une forte colmpression car de touute facon
l'appareil en luui meme ne permetrait pas de saisir tous les details de
l'image ... et il est donc inutuile de compresser moin l'image ..
Certainement pas. La compression jpeg, dans des limites
raisonnables, ne fait pas perdre en définition.
Elle crée surtout des artefacts. Sans doute considérés comme
acceptables pour un usage amateur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
fuji a volontairement choisi une forte colmpression car de touute facon l'appareil en luui meme ne permetrait pas de saisir tous les details de l'image ... et il est donc inutuile de compresser moin l'image ..
Certainement pas. La compression jpeg, dans des limites raisonnables, ne fait pas perdre en définition. Elle crée surtout des artefacts. Sans doute considérés comme acceptables pour un usage amateur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Laurent
Philippe Ribet wrote:
Laurent wrote:
Philippe Ribet a écrit:
on mets un amplificateur près d'une antenne pour ne pas amplifier les parasites captés par le câble, c'est toujours le même soucis de modifier au plus proche de la source)
Oui mais non. Il s'agit surtout d'avoir des *pertes minimales* entre l'antenne et l'ampli (pertes proportionnelles à la longueur de câble pour une qualité de câble donnée). On améliore ainsi le facteur de bruit de l'ensemble.
Je pense que l'on dit la même chose : le SNR de la chaîne complète est amélioré en mettant l'amplificateur près de l'antenne puisque le SNR se dégrade tout le long du câble. L'ajout de parasites est le même (en valeur) quelle que soit la position de l'amplificateur, donc ces parasites ne représentent pas grand chose sur un signal fort.
Ce n'est pas un problème de parasites mais de plancher de bruit thermique.
Laurent
Philippe Ribet wrote:
Laurent wrote:
Philippe Ribet a écrit:
on mets un amplificateur près d'une antenne pour ne pas amplifier
les parasites captés par le câble, c'est toujours le même soucis de
modifier au plus proche de la source)
Oui mais non. Il s'agit surtout d'avoir des *pertes minimales* entre
l'antenne et l'ampli (pertes proportionnelles à la longueur de câble
pour une qualité de câble donnée). On améliore ainsi le facteur de bruit
de l'ensemble.
Je pense que l'on dit la même chose : le SNR de la chaîne complète est
amélioré en mettant l'amplificateur près de l'antenne puisque le SNR se
dégrade tout le long du câble. L'ajout de parasites est le même (en valeur)
quelle que soit la position de l'amplificateur, donc ces parasites ne
représentent pas grand chose sur un signal fort.
Ce n'est pas un problème de parasites mais de plancher de bruit thermique.
on mets un amplificateur près d'une antenne pour ne pas amplifier les parasites captés par le câble, c'est toujours le même soucis de modifier au plus proche de la source)
Oui mais non. Il s'agit surtout d'avoir des *pertes minimales* entre l'antenne et l'ampli (pertes proportionnelles à la longueur de câble pour une qualité de câble donnée). On améliore ainsi le facteur de bruit de l'ensemble.
Je pense que l'on dit la même chose : le SNR de la chaîne complète est amélioré en mettant l'amplificateur près de l'antenne puisque le SNR se dégrade tout le long du câble. L'ajout de parasites est le même (en valeur) quelle que soit la position de l'amplificateur, donc ces parasites ne représentent pas grand chose sur un signal fort.
Ce n'est pas un problème de parasites mais de plancher de bruit thermique.
Laurent
lfpernel.pas2spam
Daniel Metz ecrivait :
Les explication de JP Roche semblent pourtant très claires. relis les !
Pour aider à ta compréhension, je vais reprendre une phrase que j'ai dit dans un autre poste et qui avait fait réagir J P Roche. Mais dans ce contexte, il sera d'accord.
"Le meilleur fichier que tu obtiendras de ton apn sera toujours un Tiff".
à ce point du debat, je voudrais préciser que certains APN Canon, dont le µPwershot S30 ne savent pas créer de fichier tiff. les deux seules possibilités sont : JPEG avec 3 niveaux de compression possibles (seul superfin donne une perte de compression acceptable), et RAW qui neccessite l'utilisation d'un convertisseur sur l'ordi.
Que celui ci soit obtenu en choisissant tiff sur ton apn ou en choississant raw, au final tu aura un toujours un tiff. Pour avoir un tiff, je prend la photo en mode de stockage RAW, puis je
la charge par zoomexbrowser, puis je convertit par canon raw image converter. la , j'ai les choix suivants : -automatique -choix de la temperature de couleur et -tiff 8 bits -tiff 16 bits -bmp 8 bits
Alors quel avantage a obtenir un tiff en passant par un format intermediaire appeler raw ? Tous les réglage qui contribuent à l'équilibre chromatique de l'image et qui sont disponibles sur l'appareil ne sont pas appliqués sur un fichier raw. Tu peux donc choisir a posteriori de la prise de vue de les optimiser puis de les appliquer. Tu obtiendra un tiff sans doute meilleur que celui directement sorti de l'apn.
Evidement si tu utlises un convertisseur sans aucun réglages disponible, il te sera d'aucune utilité. - Daniel
Par contre, je n'ai pas de logiciel ni d'écran qui me permettent de constater visuellement une quelconque différence entre un tiff 16 bits et un bmp 8 bits...
Laurent, qui aura d'autres questions, plus tard...et qui n'utilise pas (encore) photoshop, mais xnview et kodak easyshare, et paint shop pro, plus rarement ulead photo explorer se.
Daniel Metz <daniel@g38.com> ecrivait :
Les explication de JP Roche semblent pourtant très claires. relis les !
Pour aider à ta compréhension, je vais reprendre une phrase que j'ai dit dans
un autre poste et qui avait fait réagir J P Roche. Mais dans ce contexte, il
sera d'accord.
"Le meilleur fichier que tu obtiendras de ton apn sera toujours un Tiff".
à ce point du debat, je voudrais préciser que certains APN Canon, dont
le µPwershot S30 ne savent pas créer de fichier tiff.
les deux seules possibilités sont : JPEG avec 3 niveaux de compression
possibles (seul superfin donne une perte de compression acceptable),
et RAW qui neccessite l'utilisation d'un convertisseur sur l'ordi.
Que celui ci soit obtenu en choisissant tiff sur ton apn ou en choississant
raw, au final tu aura un toujours un tiff.
Pour avoir un tiff, je prend la photo en mode de stockage RAW, puis je
la charge par zoomexbrowser, puis je convertit par canon raw image
converter. la , j'ai les choix suivants :
-automatique
-choix de la temperature de couleur
et
-tiff 8 bits
-tiff 16 bits
-bmp 8 bits
Alors quel avantage a obtenir un tiff en passant par un format intermediaire
appeler raw ? Tous les réglage qui contribuent à l'équilibre chromatique de
l'image et qui sont disponibles sur l'appareil ne sont pas appliqués sur un
fichier raw. Tu peux donc choisir a posteriori de la prise de vue de les
optimiser puis de les appliquer. Tu obtiendra un tiff sans doute meilleur que
celui directement sorti de l'apn.
Evidement si tu utlises un convertisseur sans aucun réglages disponible, il
te sera d'aucune utilité.
-
Daniel
Par contre, je n'ai pas de logiciel ni d'écran qui me permettent de
constater visuellement une quelconque différence entre un tiff 16 bits
et un bmp 8 bits...
Laurent, qui aura d'autres questions, plus tard...et qui n'utilise pas
(encore) photoshop, mais xnview et kodak easyshare, et paint shop pro,
plus rarement ulead photo explorer se.
Les explication de JP Roche semblent pourtant très claires. relis les !
Pour aider à ta compréhension, je vais reprendre une phrase que j'ai dit dans un autre poste et qui avait fait réagir J P Roche. Mais dans ce contexte, il sera d'accord.
"Le meilleur fichier que tu obtiendras de ton apn sera toujours un Tiff".
à ce point du debat, je voudrais préciser que certains APN Canon, dont le µPwershot S30 ne savent pas créer de fichier tiff. les deux seules possibilités sont : JPEG avec 3 niveaux de compression possibles (seul superfin donne une perte de compression acceptable), et RAW qui neccessite l'utilisation d'un convertisseur sur l'ordi.
Que celui ci soit obtenu en choisissant tiff sur ton apn ou en choississant raw, au final tu aura un toujours un tiff. Pour avoir un tiff, je prend la photo en mode de stockage RAW, puis je
la charge par zoomexbrowser, puis je convertit par canon raw image converter. la , j'ai les choix suivants : -automatique -choix de la temperature de couleur et -tiff 8 bits -tiff 16 bits -bmp 8 bits
Alors quel avantage a obtenir un tiff en passant par un format intermediaire appeler raw ? Tous les réglage qui contribuent à l'équilibre chromatique de l'image et qui sont disponibles sur l'appareil ne sont pas appliqués sur un fichier raw. Tu peux donc choisir a posteriori de la prise de vue de les optimiser puis de les appliquer. Tu obtiendra un tiff sans doute meilleur que celui directement sorti de l'apn.
Evidement si tu utlises un convertisseur sans aucun réglages disponible, il te sera d'aucune utilité. - Daniel
Par contre, je n'ai pas de logiciel ni d'écran qui me permettent de constater visuellement une quelconque différence entre un tiff 16 bits et un bmp 8 bits...
Laurent, qui aura d'autres questions, plus tard...et qui n'utilise pas (encore) photoshop, mais xnview et kodak easyshare, et paint shop pro, plus rarement ulead photo explorer se.
