Je viens d'essayer le format CCD-RAW du Fuji S5000 et je suis un peu
surpris de la qualité limitée du TIF créé par le logiciel Fuji fourni.
En effet, le fichier TIF 6MP créé est de la même qualité que le JPG 6MP
créé directement par l'APN lors d'une prise. Quel intérêt alors à
utiliser le RAW?? Surtout que la compression JPEG sur le S5000 est assez
élevée, donc pour revenir à une telle qualité à partir d'un RAW, je
pense qu'il y a un problème là! Leur petit logiciel me parait donc
"bidon" (surtout le traitement effectué, le logiciel lui il est sympa
;-)) d'autant plus qu'il ne propose aucune option comme la compression
LZW, les dimensions désirées du TIF, etc, rien de tout ça.
J'ai donc essayé XnView qui lit les RAW. Déjà il reconnait bien les .RAF
créé par l'APN Fuji. Malheureusement, il me dit bien que le fichier fait
6MP mais que c'est un 1290x960, et en plus que c'est un "JPEG based
file"!? Donc quand je veux le convertir, en BMP ou JPEG par exemple, je
me retrouve avec un 1290x960. Où est le schmilblick???
A tous les habitués du format RAW, à l'aide! Connaissez-vous le format
RAF de Fuji, comment bien l'exploiter pour avoir une image nette, sans
aucune compression? Quel logiciel-convertisseur utiliser? Merci
d'avance. :-)
Ok, le jour où tu auras un vieil écran cathodique tout flou (ou un déréglé tout simplement), j'espère que quelqu'un te forcera à l'utiliser en te disant de te mettre plus loin pour qu'il soit net. C'est vraiment n'importe quoi ce qu'on peut lire certains jours...
Oui effectivement c'est n'importe quoi de prétendre d'un seul coup d'un seul remettre en question 150 ans de technique et de pratique photographique. Sans oublier le physiologie humaine !
L'imagerie numérique est jeune.
Dis-toi bien qu'il y avait une vie avant l'informatique et même avant les écrans cathodiques.
Mais pas des photos numériques. Je trouvais la majorités de tes contributions à ce forum intéressantes.
Ça fait peur quand on lit des propos aussi décousus, sans début ni fin, juste des termes techniques alignés sans but et sans construction...
Effectivement, si tu ne sais pas de quoi il s'agit, je conçois que ça te paraisse sans but ni construction. Maintenant s'il s'agit de refaire ici la théorie du signal non merci, il existe de très bons bouquins sur le sujet.
Tu as lu ta phrase ? La voici : "Voir à fonction de transfert, FFT, banc de mesure FTM (ou MFT en anglais)." Je gratifie cet alignement de phrase simplement à cause de la majuscule et du point.
Je sais de quoi je parle, mais je ne me sens pas obligé de parler de Nyquist, de dirac, de Shannon et de spectre.
Puisque le débat est parti en troll, je quitte.
A+,
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Jean-Pierre Roche wrote:
Philippe Ribet a écrit:
Ok, le jour où tu auras un vieil écran cathodique tout flou (ou un déréglé tout
simplement), j'espère que quelqu'un te forcera à l'utiliser en te disant de te
mettre plus loin pour qu'il soit net.
C'est vraiment n'importe quoi ce qu'on peut lire certains jours...
Oui effectivement c'est n'importe quoi de prétendre d'un
seul coup d'un seul remettre en question 150 ans de
technique et de pratique photographique. Sans oublier le
physiologie humaine !
L'imagerie numérique est jeune.
Dis-toi bien qu'il y avait une vie avant l'informatique et
même avant les écrans cathodiques.
Mais pas des photos numériques.
Je trouvais la majorités de tes contributions à ce forum intéressantes.
Ça fait peur quand on lit des propos aussi décousus, sans début ni fin, juste
des termes techniques alignés sans but et sans construction...
Effectivement, si tu ne sais pas de quoi il s'agit, je
conçois que ça te paraisse sans but ni construction.
Maintenant s'il s'agit de refaire ici la théorie du signal
non merci, il existe de très bons bouquins sur le sujet.
Tu as lu ta phrase ? La voici : "Voir à fonction de transfert, FFT, banc de mesure
FTM (ou MFT en anglais)."
Je gratifie cet alignement de phrase simplement à cause de la majuscule et du point.
Je sais de quoi je parle, mais je ne me sens pas obligé de parler de Nyquist, de
dirac, de Shannon et de spectre.
Puisque le débat est parti en troll, je quitte.
A+,
--
Philippe Ribet
The README file said
"Requires Windows 95, NT 4.0, or better."
So... I installed it on Linux!
Ok, le jour où tu auras un vieil écran cathodique tout flou (ou un déréglé tout simplement), j'espère que quelqu'un te forcera à l'utiliser en te disant de te mettre plus loin pour qu'il soit net. C'est vraiment n'importe quoi ce qu'on peut lire certains jours...
Oui effectivement c'est n'importe quoi de prétendre d'un seul coup d'un seul remettre en question 150 ans de technique et de pratique photographique. Sans oublier le physiologie humaine !
L'imagerie numérique est jeune.
Dis-toi bien qu'il y avait une vie avant l'informatique et même avant les écrans cathodiques.
Mais pas des photos numériques. Je trouvais la majorités de tes contributions à ce forum intéressantes.
Ça fait peur quand on lit des propos aussi décousus, sans début ni fin, juste des termes techniques alignés sans but et sans construction...
Effectivement, si tu ne sais pas de quoi il s'agit, je conçois que ça te paraisse sans but ni construction. Maintenant s'il s'agit de refaire ici la théorie du signal non merci, il existe de très bons bouquins sur le sujet.
Tu as lu ta phrase ? La voici : "Voir à fonction de transfert, FFT, banc de mesure FTM (ou MFT en anglais)." Je gratifie cet alignement de phrase simplement à cause de la majuscule et du point.
Je sais de quoi je parle, mais je ne me sens pas obligé de parler de Nyquist, de dirac, de Shannon et de spectre.
Puisque le débat est parti en troll, je quitte.
A+,
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Philippe Ribet
gombertal wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Philippe Ribet a écrit:
Donc d'après toi, toute image est nette, il suffit de se placer assez loin.
C'est exact. A moins de remettre en cause l'ensemble des connaissances sur la vision humaine...
Effectivement il suffit de regarder une affiche dans le métro vue du quai
d'en face elle est nette vue assis dessous il n'y a que des points de couleurs grossiers.
Oui, mais on peut être sur le quai en face et voir une image floue, c'est possible même si ils ne le font pas !
Et que la photo soit issue d'un numérique ou d'un argentique 24*36 ou 6*6 ne change rien à l'affaire.
Tout à fait d'accord. Mais je pense qu'une image numérique affichée à 100% doit être nette à la distance à laquelle on regarde habituellement l'écran.
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
gombertal wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.com> a écrit dans le message de
news:3FC499BF.4060306@sanspub.com...
Philippe Ribet a écrit:
Donc d'après toi, toute image est nette, il suffit de se placer assez
loin.
C'est exact. A moins de remettre en cause l'ensemble des
connaissances sur la vision humaine...
Effectivement il suffit de regarder une affiche dans le métro vue du quai
d'en face elle est nette vue assis dessous il n'y a que des points de
couleurs grossiers.
Oui, mais on peut être sur le quai en face et voir une image floue, c'est
possible même si ils ne le font pas !
Et que la photo soit issue d'un numérique ou d'un argentique 24*36 ou 6*6 ne
change rien à l'affaire.
Tout à fait d'accord. Mais je pense qu'une image numérique affichée à 100% doit
être nette à la distance à laquelle on regarde habituellement l'écran.
--
Philippe Ribet
The README file said
"Requires Windows 95, NT 4.0, or better."
So... I installed it on Linux!
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Philippe Ribet a écrit:
Donc d'après toi, toute image est nette, il suffit de se placer assez loin.
C'est exact. A moins de remettre en cause l'ensemble des connaissances sur la vision humaine...
Effectivement il suffit de regarder une affiche dans le métro vue du quai
d'en face elle est nette vue assis dessous il n'y a que des points de couleurs grossiers.
Oui, mais on peut être sur le quai en face et voir une image floue, c'est possible même si ils ne le font pas !
Et que la photo soit issue d'un numérique ou d'un argentique 24*36 ou 6*6 ne change rien à l'affaire.
Tout à fait d'accord. Mais je pense qu'une image numérique affichée à 100% doit être nette à la distance à laquelle on regarde habituellement l'écran.
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Jean-Pierre Roche
Philippe Ribet a écrit:
L'imagerie numérique est jeune.
L'imagerie numérique je ne sais pas trop ce que c'est... Ici on parle de photo numérique. Et la photo numérique n'est qu'un moyen technique relativement récent pour créer des photographies. Ca ne peut remettre en cause des bases scientifiques et techniques bien établies.
Mais pas des photos numériques. Je trouvais la majorités de tes contributions à ce forum intéressantes.
Un des jeux favoris consiste à faire deviner aux béotiens quelle photo est numérique et quelle autre est "argentique". Le taux d'erreur est impressionnant donc photo numérique et argentique même combat ! Amha il y a des photos c'est tout.
Je sais de quoi je parle, mais je ne me sens pas obligé de parler de Nyquist, de dirac, de Shannon et de spectre.
Pas obligé peut-être mais c'est dommage : j'ai l'impression que tu veux isoler une étape d'un process qui en comporte un grand nombre et ne raisonner que sur cette étape. En photographie ça n'a aucun sens. Par exemple, la photographie n'existe pas sans le regard. Les conséquences de cette simple phrase sont immenses. Si tu les considères comme nulles et non avenues tu fais fausse route.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe Ribet a écrit:
L'imagerie numérique est jeune.
L'imagerie numérique je ne sais pas trop ce que c'est... Ici
on parle de photo numérique. Et la photo numérique n'est
qu'un moyen technique relativement récent pour créer des
photographies. Ca ne peut remettre en cause des bases
scientifiques et techniques bien établies.
Mais pas des photos numériques.
Je trouvais la majorités de tes contributions à ce forum intéressantes.
Un des jeux favoris consiste à faire deviner aux béotiens
quelle photo est numérique et quelle autre est "argentique".
Le taux d'erreur est impressionnant donc photo numérique et
argentique même combat ! Amha il y a des photos c'est tout.
Je sais de quoi je parle, mais je ne me sens pas obligé de parler de Nyquist, de
dirac, de Shannon et de spectre.
Pas obligé peut-être mais c'est dommage : j'ai l'impression
que tu veux isoler une étape d'un process qui en comporte un
grand nombre et ne raisonner que sur cette étape. En
photographie ça n'a aucun sens. Par exemple, la photographie
n'existe pas sans le regard. Les conséquences de cette
simple phrase sont immenses. Si tu les considères comme
nulles et non avenues tu fais fausse route.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
L'imagerie numérique je ne sais pas trop ce que c'est... Ici on parle de photo numérique. Et la photo numérique n'est qu'un moyen technique relativement récent pour créer des photographies. Ca ne peut remettre en cause des bases scientifiques et techniques bien établies.
Mais pas des photos numériques. Je trouvais la majorités de tes contributions à ce forum intéressantes.
Un des jeux favoris consiste à faire deviner aux béotiens quelle photo est numérique et quelle autre est "argentique". Le taux d'erreur est impressionnant donc photo numérique et argentique même combat ! Amha il y a des photos c'est tout.
Je sais de quoi je parle, mais je ne me sens pas obligé de parler de Nyquist, de dirac, de Shannon et de spectre.
Pas obligé peut-être mais c'est dommage : j'ai l'impression que tu veux isoler une étape d'un process qui en comporte un grand nombre et ne raisonner que sur cette étape. En photographie ça n'a aucun sens. Par exemple, la photographie n'existe pas sans le regard. Les conséquences de cette simple phrase sont immenses. Si tu les considères comme nulles et non avenues tu fais fausse route.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier
"Philippe Ribet" a écrit dans le message de news:
Le flou n'est-il plus un manque de détails ?
Ca ne l'a jamais été, et c'est de là que vient ta mauvaise compréhension du problème à mon avis.
Si je met sur mon écran une image 3000x2000 au format 24x36, le critère est de
2 pixels, mais si je mets une image 3000x2000 au format APS ou au format 6x6,
le critère n'est plus le même ?
Au format APS ou 6x6 ou autre tu vas effectivement avoir un nombre différent de pixels correspondant à la largeur du cercle de confusion si tu as une image d'une largeur de 3000 pixels.
Et comment peut-on déterminer le format d'une image 3000x2000 ?
Cette question n'a pas de sens, ce que tu peux determiner c'est la largeur en pixels du cercle de confusion quand tu connais le format et la taille de l'image en pixels.
À mon avis tu confond vraiment tout... Une image 3000x2000, ça a un sens. C'est
un ensemble de données numériques qui permet de représenter une image dont la
taille est de 3000 points par 2000 points. Une image 3000x2000 au format 24x36,
ça ne veut rien dire...
Ca veut dire qu'il s'agit d'une image 3000x2000 obtenue sur un capteur 24x36, ce qui est très différent en terme de cercle de confusion (et donc de pdc) d'une image 3000x2000 obtenue sur un autre format de capteur.
C'est fantastique. Si on prend une photo avec un capteur 3000x2000 et que l'on
double la taille de l'image qu'il produit, on obtient la même chose qu'avec un
capteur 6000x4000.
Je n'ai évidemment pas dit ça.
Tu devrais te pencher sur la façon dont se calcule la pdc et sur ce qu'est le flou pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'une notion de plus ou moins de détail.
"Philippe Ribet" <p.ribet@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:3FC4BC4B.C9B8D47D@worldonline.fr...
Le flou n'est-il plus un manque de détails ?
Ca ne l'a jamais été, et c'est de là que vient ta mauvaise compréhension du
problème à mon avis.
Si je met sur mon écran une image 3000x2000 au format 24x36, le critère
est de
2 pixels, mais si je mets une image 3000x2000 au format APS ou au format
6x6,
le critère n'est plus le même ?
Au format APS ou 6x6 ou autre tu vas effectivement avoir un nombre différent
de pixels correspondant à la largeur du cercle de confusion si tu as une
image d'une largeur de 3000 pixels.
Et comment peut-on déterminer le format d'une image 3000x2000 ?
Cette question n'a pas de sens, ce que tu peux determiner c'est la largeur
en pixels du cercle de confusion quand tu connais le format et la taille de
l'image en pixels.
À mon avis tu confond vraiment tout... Une image 3000x2000, ça a un sens.
C'est
un ensemble de données numériques qui permet de représenter une image dont
la
taille est de 3000 points par 2000 points. Une image 3000x2000 au format
24x36,
ça ne veut rien dire...
Ca veut dire qu'il s'agit d'une image 3000x2000 obtenue sur un capteur
24x36, ce qui est très différent en terme de cercle de confusion (et donc de
pdc) d'une image 3000x2000 obtenue sur un autre format de capteur.
C'est fantastique. Si on prend une photo avec un capteur 3000x2000 et que
l'on
double la taille de l'image qu'il produit, on obtient la même chose
qu'avec un
capteur 6000x4000.
Je n'ai évidemment pas dit ça.
Tu devrais te pencher sur la façon dont se calcule la pdc et sur ce qu'est
le flou pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'une notion de plus ou moins de
détail.
Ca ne l'a jamais été, et c'est de là que vient ta mauvaise compréhension du problème à mon avis.
Si je met sur mon écran une image 3000x2000 au format 24x36, le critère est de
2 pixels, mais si je mets une image 3000x2000 au format APS ou au format 6x6,
le critère n'est plus le même ?
Au format APS ou 6x6 ou autre tu vas effectivement avoir un nombre différent de pixels correspondant à la largeur du cercle de confusion si tu as une image d'une largeur de 3000 pixels.
Et comment peut-on déterminer le format d'une image 3000x2000 ?
Cette question n'a pas de sens, ce que tu peux determiner c'est la largeur en pixels du cercle de confusion quand tu connais le format et la taille de l'image en pixels.
À mon avis tu confond vraiment tout... Une image 3000x2000, ça a un sens. C'est
un ensemble de données numériques qui permet de représenter une image dont la
taille est de 3000 points par 2000 points. Une image 3000x2000 au format 24x36,
ça ne veut rien dire...
Ca veut dire qu'il s'agit d'une image 3000x2000 obtenue sur un capteur 24x36, ce qui est très différent en terme de cercle de confusion (et donc de pdc) d'une image 3000x2000 obtenue sur un autre format de capteur.
C'est fantastique. Si on prend une photo avec un capteur 3000x2000 et que l'on
double la taille de l'image qu'il produit, on obtient la même chose qu'avec un
capteur 6000x4000.
Je n'ai évidemment pas dit ça.
Tu devrais te pencher sur la façon dont se calcule la pdc et sur ce qu'est le flou pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'une notion de plus ou moins de détail.
Tout à fait d'accord. Mais je pense qu'une image numérique affichée à 100% doit
être nette à la distance à laquelle on regarde habituellement l'écran.
Non, elle ne doit être nette (dans la mesure où elle DOIT l'être) que si elle est entièrement affichée sur l'écran (donc réduite) sinon il est clair que les "grands" formats vont avoir des problèmes, surtout ceux qui offrent des capteurs de grande définition. Va falloir de sacrées optiques pour donner des "images nettes" avec les MF et fermer sérieusement le diaph.
"Philippe Ribet" <p.ribet@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:3FC4CA89.B09D3842@worldonline.fr...
Tout à fait d'accord. Mais je pense qu'une image numérique affichée à 100%
doit
être nette à la distance à laquelle on regarde habituellement l'écran.
Non, elle ne doit être nette (dans la mesure où elle DOIT l'être) que si
elle est entièrement affichée sur l'écran (donc réduite) sinon il est clair
que les "grands" formats vont avoir des problèmes, surtout ceux qui offrent
des capteurs de grande définition. Va falloir de sacrées optiques pour
donner des "images nettes" avec les MF et fermer sérieusement le diaph.
Tout à fait d'accord. Mais je pense qu'une image numérique affichée à 100% doit
être nette à la distance à laquelle on regarde habituellement l'écran.
Non, elle ne doit être nette (dans la mesure où elle DOIT l'être) que si elle est entièrement affichée sur l'écran (donc réduite) sinon il est clair que les "grands" formats vont avoir des problèmes, surtout ceux qui offrent des capteurs de grande définition. Va falloir de sacrées optiques pour donner des "images nettes" avec les MF et fermer sérieusement le diaph.
Et comment peut-on déterminer le format d'une image 3000x2000 ?
Cette question n'a pas de sens, ce que tu peux determiner c'est la largeur en pixels du cercle de confusion quand tu connais le format et la taille de l'image en pixels.
Mais c'est toi qui parlais d'image 3000x2000 au format 24x36...
Ca veut dire qu'il s'agit d'une image 3000x2000 obtenue sur un capteur 24x36, ce qui est très différent en terme de cercle de confusion (et donc de pdc) d'une image 3000x2000 obtenue sur un autre format de capteur.
La pdc n'a rien à voir avec le format ni avec la taille de l'image...
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Et comment peut-on déterminer le format d'une image 3000x2000 ?
Cette question n'a pas de sens, ce que tu peux determiner c'est la largeur
en pixels du cercle de confusion quand tu connais le format et la taille de
l'image en pixels.
Mais c'est toi qui parlais d'image 3000x2000 au format 24x36...
Ca veut dire qu'il s'agit d'une image 3000x2000 obtenue sur un capteur
24x36, ce qui est très différent en terme de cercle de confusion (et donc de
pdc) d'une image 3000x2000 obtenue sur un autre format de capteur.
La pdc n'a rien à voir avec le format ni avec la taille de l'image...
--
Philippe Ribet
The README file said
"Requires Windows 95, NT 4.0, or better."
So... I installed it on Linux!
Et comment peut-on déterminer le format d'une image 3000x2000 ?
Cette question n'a pas de sens, ce que tu peux determiner c'est la largeur en pixels du cercle de confusion quand tu connais le format et la taille de l'image en pixels.
Mais c'est toi qui parlais d'image 3000x2000 au format 24x36...
Ca veut dire qu'il s'agit d'une image 3000x2000 obtenue sur un capteur 24x36, ce qui est très différent en terme de cercle de confusion (et donc de pdc) d'une image 3000x2000 obtenue sur un autre format de capteur.
La pdc n'a rien à voir avec le format ni avec la taille de l'image...
-- Philippe Ribet
The README file said "Requires Windows 95, NT 4.0, or better." So... I installed it on Linux!
Jean-Luc L'Hôtellier
"Philippe Ribet" a écrit dans le message de news:
Mais c'est toi qui parlais d'image 3000x2000 au format 24x36...
Oui et je précise bien "3000x2000 au format 24x36" parce que l'information "3000x2000" ne suffit pas.
Ca veut dire qu'il s'agit d'une image 3000x2000 obtenue sur un capteur 24x36, ce qui est très différent en terme de cercle de confusion (et donc de
pdc) d'une image 3000x2000 obtenue sur un autre format de capteur.
La pdc n'a rien à voir avec le format ni avec la taille de l'image...
La pdc ne dépend pas de la taille de l'image (si par taille de l'image tu entends taille de l'image en pixel) par contre le diamètre du cercle de confusion qui entre on ne peut plus directement dans le calcul de la pdc, dépend du format.
"Philippe Ribet" <p.ribet@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:3FC4D5A4.B883CE13@worldonline.fr...
Mais c'est toi qui parlais d'image 3000x2000 au format 24x36...
Oui et je précise bien "3000x2000 au format 24x36" parce que l'information
"3000x2000" ne suffit pas.
Ca veut dire qu'il s'agit d'une image 3000x2000 obtenue sur un capteur
24x36, ce qui est très différent en terme de cercle de confusion (et
donc de
pdc) d'une image 3000x2000 obtenue sur un autre format de capteur.
La pdc n'a rien à voir avec le format ni avec la taille de l'image...
La pdc ne dépend pas de la taille de l'image (si par taille de l'image tu
entends taille de l'image en pixel) par contre le diamètre du cercle de
confusion qui entre on ne peut plus directement dans le calcul de la pdc,
dépend du format.
Mais c'est toi qui parlais d'image 3000x2000 au format 24x36...
Oui et je précise bien "3000x2000 au format 24x36" parce que l'information "3000x2000" ne suffit pas.
Ca veut dire qu'il s'agit d'une image 3000x2000 obtenue sur un capteur 24x36, ce qui est très différent en terme de cercle de confusion (et donc de
pdc) d'une image 3000x2000 obtenue sur un autre format de capteur.
La pdc n'a rien à voir avec le format ni avec la taille de l'image...
La pdc ne dépend pas de la taille de l'image (si par taille de l'image tu entends taille de l'image en pixel) par contre le diamètre du cercle de confusion qui entre on ne peut plus directement dans le calcul de la pdc, dépend du format.
D'autre part, une photo est faite pour être vue dans son ensemble, que ce soit sur le papier ou sur un écran.
C'est une règle qu'on peut choisir de s'imposer mais qui est arbitraire, comme la valeur de cercle de confusion selon le format qui en gros en découle.
Si on applique absolument le principe qu'une photo doit être vue à une distance de l'ordre de la diagonale du format, la haute résolution (MF, GF) y perd une partie de son intérêt. Qu'est-ce qui empêche de vouloir faire un grand agrandissement regardable de près (à une distance où on ne voit plus la totalité de la photo)? Plusieurs artistes suivent d'ailleurs ce principe (petits personnages perdus dans un agrandissement de grande taille, mais parfaitement visibles en détail quand on s'approche).
Sans parler de MF ou GF d'ailleurs, n'est-ce pas la même chose pour les photos panoramiques?
Laurent
Denis Vanneste a écrit:
D'autre part, une photo est faite pour être vue dans son ensemble, que
ce soit sur le papier ou sur un écran.
C'est une règle qu'on peut choisir de s'imposer mais qui est arbitraire,
comme la valeur de cercle de confusion selon le format qui en gros en
découle.
Si on applique absolument le principe qu'une photo doit être vue à une
distance de l'ordre de la diagonale du format, la haute résolution (MF,
GF) y perd une partie de son intérêt.
Qu'est-ce qui empêche de vouloir faire un grand agrandissement
regardable de près (à une distance où on ne voit plus la totalité de la
photo)? Plusieurs artistes suivent d'ailleurs ce principe (petits
personnages perdus dans un agrandissement de grande taille, mais
parfaitement visibles en détail quand on s'approche).
Sans parler de MF ou GF d'ailleurs, n'est-ce pas la même chose pour les
photos panoramiques?
D'autre part, une photo est faite pour être vue dans son ensemble, que ce soit sur le papier ou sur un écran.
C'est une règle qu'on peut choisir de s'imposer mais qui est arbitraire, comme la valeur de cercle de confusion selon le format qui en gros en découle.
Si on applique absolument le principe qu'une photo doit être vue à une distance de l'ordre de la diagonale du format, la haute résolution (MF, GF) y perd une partie de son intérêt. Qu'est-ce qui empêche de vouloir faire un grand agrandissement regardable de près (à une distance où on ne voit plus la totalité de la photo)? Plusieurs artistes suivent d'ailleurs ce principe (petits personnages perdus dans un agrandissement de grande taille, mais parfaitement visibles en détail quand on s'approche).
Sans parler de MF ou GF d'ailleurs, n'est-ce pas la même chose pour les photos panoramiques?
Laurent
Daniel Metz
On Mon, 24 Nov 2003 21:09:43 +0100, Mobilunik Team wrote (in message <bptojl$h52$):
Je croyais, au vu de toutes les contributions sur le format RAW dans ce NG, qu'un fichier RAW était d'une bien meilleure qualité qu'un JPEG. Cela me paraissait d'autant + évident qu'un RAW contient des données "brutes" non compressées, alors qu'un JPEG contient des données compressées (d'où perte en qualité, si légère soit-elle). Un TIFF ou un BMP n'est pas non plus compressé (je mets à part le LZW, très utilisé sur Mac) donc pourquoi il n'y aurait pas une meilleure qualité par rapport à un JPEG?? Enfin, pourquoi certains APN ont un mode RAW, alors?? Si au final on a un fichier équivalent à un JPEG, autant ne pas installer ce mode de prise de vue...
Les explication de JP Roche semblent pourtant très claires. relis les !
Pour aider à ta compréhension, je vais reprendre une phrase que j'ai dit dans un autre poste et qui avait fait réagir J P Roche. Mais dans ce contexte, il sera d'accord.
"Le meilleur fichier que tu obtiendras de ton apn sera toujours un Tiff".
Que celui ci soit obtenu en choisissant tiff sur ton apn ou en choississant raw, au final tu aura un toujours un tiff.
Alors quel avantage a obtenir un tiff en passant par un format intermediaire appeler raw ? Tous les réglage qui contribuent à l'équilibre chromatique de l'image et qui sont disponibles sur l'appareil ne sont pas appliqués sur un fichier raw. Tu peux donc choisir a posteriori de la prise de vue de les optimiser puis de les appliquer. Tu obtiendra un tiff sans doute meilleur que celui directement sorti de l'apn.
Evidement si tu utlises un convertisseur sans aucun réglages disponible, il te sera d'aucune utilité. - Daniel
On Mon, 24 Nov 2003 21:09:43 +0100, Mobilunik Team wrote
(in message <bptojl$h52$1@news-reader1.wanadoo.fr>):
Je croyais, au vu de toutes les contributions sur le format RAW dans ce
NG, qu'un fichier RAW était d'une bien meilleure qualité qu'un JPEG.
Cela me paraissait d'autant + évident qu'un RAW contient des données
"brutes" non compressées, alors qu'un JPEG contient des données
compressées (d'où perte en qualité, si légère soit-elle). Un TIFF ou un
BMP n'est pas non plus compressé (je mets à part le LZW, très utilisé
sur Mac) donc pourquoi il n'y aurait pas une meilleure qualité par
rapport à un JPEG?? Enfin, pourquoi certains APN ont un mode RAW,
alors?? Si au final on a un fichier équivalent à un JPEG, autant ne pas
installer ce mode de prise de vue...
Les explication de JP Roche semblent pourtant très claires. relis les !
Pour aider à ta compréhension, je vais reprendre une phrase que j'ai dit dans
un autre poste et qui avait fait réagir J P Roche. Mais dans ce contexte, il
sera d'accord.
"Le meilleur fichier que tu obtiendras de ton apn sera toujours un Tiff".
Que celui ci soit obtenu en choisissant tiff sur ton apn ou en choississant
raw, au final tu aura un toujours un tiff.
Alors quel avantage a obtenir un tiff en passant par un format intermediaire
appeler raw ? Tous les réglage qui contribuent à l'équilibre chromatique de
l'image et qui sont disponibles sur l'appareil ne sont pas appliqués sur un
fichier raw. Tu peux donc choisir a posteriori de la prise de vue de les
optimiser puis de les appliquer. Tu obtiendra un tiff sans doute meilleur que
celui directement sorti de l'apn.
Evidement si tu utlises un convertisseur sans aucun réglages disponible, il
te sera d'aucune utilité.
-
Daniel
On Mon, 24 Nov 2003 21:09:43 +0100, Mobilunik Team wrote (in message <bptojl$h52$):
Je croyais, au vu de toutes les contributions sur le format RAW dans ce NG, qu'un fichier RAW était d'une bien meilleure qualité qu'un JPEG. Cela me paraissait d'autant + évident qu'un RAW contient des données "brutes" non compressées, alors qu'un JPEG contient des données compressées (d'où perte en qualité, si légère soit-elle). Un TIFF ou un BMP n'est pas non plus compressé (je mets à part le LZW, très utilisé sur Mac) donc pourquoi il n'y aurait pas une meilleure qualité par rapport à un JPEG?? Enfin, pourquoi certains APN ont un mode RAW, alors?? Si au final on a un fichier équivalent à un JPEG, autant ne pas installer ce mode de prise de vue...
Les explication de JP Roche semblent pourtant très claires. relis les !
Pour aider à ta compréhension, je vais reprendre une phrase que j'ai dit dans un autre poste et qui avait fait réagir J P Roche. Mais dans ce contexte, il sera d'accord.
"Le meilleur fichier que tu obtiendras de ton apn sera toujours un Tiff".
Que celui ci soit obtenu en choisissant tiff sur ton apn ou en choississant raw, au final tu aura un toujours un tiff.
Alors quel avantage a obtenir un tiff en passant par un format intermediaire appeler raw ? Tous les réglage qui contribuent à l'équilibre chromatique de l'image et qui sont disponibles sur l'appareil ne sont pas appliqués sur un fichier raw. Tu peux donc choisir a posteriori de la prise de vue de les optimiser puis de les appliquer. Tu obtiendra un tiff sans doute meilleur que celui directement sorti de l'apn.
Evidement si tu utlises un convertisseur sans aucun réglages disponible, il te sera d'aucune utilité. - Daniel
Daniel Metz
On Wed, 26 Nov 2003 15:44:27 +0100, Philippe Ribet wrote (in message ):
Le flou n'est-il plus un manque de détails ? Ça laisse perplexe...
Bonjour Philippe,
En aucun cas. Le flou est un manque de contast entre des pixels adjacents (ou entre des grains argentiques).
Le manque de détails (le manque de pixels) ne devient un facteur limitant de netteté que lorsque la résolution est utilisée à mauvais escient. Et ce facteur intervient très loin après le contrast.
Une image prise avec une optique de qualité et un capteur de qualité donnra une meilleure netteté qu'une image prise a double résolution mais avec une optique médiocre et un capteur médiocre.
Il est important de séparer tout lien entre la quantité d'information et la netteté.
-- Daniel
On Wed, 26 Nov 2003 15:44:27 +0100, Philippe Ribet wrote
(in message <3FC4BC4B.C9B8D47D@worldonline.fr>):
Le flou n'est-il plus un manque de détails ?
Ça laisse perplexe...
Bonjour Philippe,
En aucun cas.
Le flou est un manque de contast entre des pixels adjacents
(ou entre des grains argentiques).
Le manque de détails (le manque de pixels) ne devient un facteur limitant de
netteté que lorsque la résolution est utilisée à mauvais escient. Et ce
facteur intervient très loin après le contrast.
Une image prise avec une optique de qualité et un capteur de qualité donnra
une meilleure netteté qu'une image prise a double résolution mais avec une
optique médiocre et un capteur médiocre.
Il est important de séparer tout lien entre la quantité d'information et la
netteté.
On Wed, 26 Nov 2003 15:44:27 +0100, Philippe Ribet wrote (in message ):
Le flou n'est-il plus un manque de détails ? Ça laisse perplexe...
Bonjour Philippe,
En aucun cas. Le flou est un manque de contast entre des pixels adjacents (ou entre des grains argentiques).
Le manque de détails (le manque de pixels) ne devient un facteur limitant de netteté que lorsque la résolution est utilisée à mauvais escient. Et ce facteur intervient très loin après le contrast.
Une image prise avec une optique de qualité et un capteur de qualité donnra une meilleure netteté qu'une image prise a double résolution mais avec une optique médiocre et un capteur médiocre.
Il est important de séparer tout lien entre la quantité d'information et la netteté.
