Lecture et conversion de RAW

Absolument pas ! On parle de regarder une image à l'écran. Sur
l'écran, le curseur souris est net, les textes qui composent un
menu sont nets, les icones sont nettes. Maintenant on met une
image (en 100%), on la voit floue et tu dis que c'est parce qu'on
regarde l'écran de trop près !

"Philippe Ribet" <p.ribet@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:3FC45F42.CA8FEA3@worldonline.fr...

Dans ce cas l'image n'a pas une qualité de 6 MPix.

Ca ne veut strictement rien dire une "qualité de 6 MPix".

Avec ton argument, je redimensionne l'image 3000x2000 en 6000x4000
(24MPix), je

dis qu'elle est nette mais que c'est normal de la voir floue "à 100% sur
un

écran affichant à environ 100 DPI ça fait une image qui fait environ"
100x150

que tu es en train de regarder à 30cm et que c'est normal qu'elle ne soit
pas

nette dans ces condition à cause des optiques.

Oui, mais pas seulement à cause de l'objectif, à cause également des lois de
l'optique et de l'augmentation de la taille du cercle de confusion.

Et puis c'est normal puisque
toutes les images sont floues, tout dépend de la distance à laquelle on
les

regardes.

Moralité, tu considère que mon image 24Mpix est nette !

Oui, si tu la regardes à une distance raisonnable.

Ce qui serait intéressant c'est que tu nous donnes ta définition du net et
du flou, ça pourrait faire avancer le débat.

Pour moi c'est net quand l'image d'un point de la scène sur le capteur ou le
film est un cercle dont le diamètre ne dépasse pas une valeur définie
arbitraire en fonction du format, en général on prend une valeur entre 0,02
mm et 0,03 mm en format 24x36. Le tirage semble alors net quand on ne le
regarde pas à une distance inférieure à la diagonale du tirage (en gros)

Relis bien le passage ci-dessus.

Tu es en train de dire que l'on peut produire
une image nette de 24MPix à partir d'une image de 6MPix et que tu
considères

que cette image est nette !

Pour moi, la qualité d'une telle image n'a rien à
voir avec la finesse que l'on attend d'une image de 24MPix. Il y a très
clairement les trois quarts des pixels qui ne servent à rien dans cette
image.

Oui, si tu la regardes à une distance raisonnable.

J'en reste coi...

Pour moi, une image *numérique* est nette quand un contour franc est
représenté

sur l'image par un dégradé qui s'étend sur un petit nombre de pixels.

Ta syntaxe étant approximative j'ai quelque doute au sujet de ce que tu veux
réellement dire.

Tu es en train de dire que l'on peut produire
une image nette de 24MPix à partir d'une image de 6MPix et que tu
considères

que cette image est nette !

Oui, vue à une certaine distance.

Pour moi, la qualité d'une telle image n'a rien à
voir avec la finesse que l'on attend d'une image de 24MPix. Il y a très
clairement les trois quarts des pixels qui ne servent à rien dans cette
image.

Ca ne veut pas qu'elle ne soit pas nette vue à une certaine distance.

Et oui, tu ne peux pas parler de flou en photo sans prendre en compte la
distance à laquelle tu regardes la photo. Le seul plan théoriquement net est
le plan de mise au point.

Pour moi, une image *numérique* est nette quand un contour franc est
représenté

sur l'image par un dégradé qui s'étend sur un petit nombre de pixels.

Et à partir de combien de pixels considères-tu que c'est net ? C'est un
point important qui rejoint la notion de cercle de confusion puisqu'on peut
traduire le diamètre du cercle de confusion en un certain nombre de pixels.
Par exemple avec un capteur 3000x2000 24x36 la largeur du pixel est de
36/3000 = 0,012 mm soit environ la moitié du cercle de confusion courament
utilisé pour ce format. Donc pour moi c'est net si l'image d'un point ne
dépasse pas 2 pixels.

Donc d'après toi, toute image est nette, il suffit de se placer assez loin.

Sauf que l'on parle ici de photo numérique.

Si maintenant on dit que le critère de netteté
est "2 pixels max pour un point", je considère que ce critère est universel
pour toutes les images numériques.

Donc d'après toi, toute image est nette, il suffit de se placer assez
loin.

Tu as beau la considérer comme nette, elle n'a pas la qualité d'une image
24MPix, puisqu'elle n'en a pas l'information.

Et oui, tu ne peux pas parler de flou en photo sans prendre en compte la
distance à laquelle tu regardes la photo. Le seul plan théoriquement net
est

le plan de mise au point.

Sauf que l'on parle ici de photo numérique.

On avance... (j'aime bien ta réponse) On peut très bien considérer que 2
pixels

maximum pour l'image d'un point est le critère qui caractérise une image
nette

(ou plutôt un élément d'image).

Si maintenant on dit que le critère de netteté
est "2 pixels max pour un point", je considère que ce critère est
universel

pour toutes les images numériques. Il faut donc l'appliquer, que l'image
ait

une taille de 640x480, 1600x1200 ou 3000x2000.

Philippe Ribet a écrit:

Donc d'après toi, toute image est nette, il suffit de se placer assez loin.

C'est exact. A moins de remettre en cause l'ensemble des
connaissances sur la vision humaine...

Sauf que l'on parle ici de photo numérique.

Ca ne change rien aux lois de la physique et l'optique. Rien
non plus à la vision humaine.

Si maintenant on dit que le critère de netteté
est "2 pixels max pour un point", je considère que ce critère est universel
pour toutes les images numériques.

Ca ne veut pas dire grand chose... Le passage de
l'analogique au numérique n'est si simple. Voir à fonction
de transfert, FFT, banc de mesure FTM (ou MFT en anglais).

"Philippe Ribet" <p.ribet@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:3FC49010.460A506D@worldonline.fr...

Donc d'après toi, toute image est nette, il suffit de se placer assez
loin.

En quelque sorte oui, à condition tout de même de ne pas avoir à se situer à
une distance telle que tu ne puisses distinguer le sujet de l'image.

Tu as beau la considérer comme nette, elle n'a pas la qualité d'une image
24MPix, puisqu'elle n'en a pas l'information.

Oui et non, il faut faire la distinction entre le net et le flou et la
finesse de l'information.

On avance... (j'aime bien ta réponse) On peut très bien considérer que 2
pixels

maximum pour l'image d'un point est le critère qui caractérise une image
nette

(ou plutôt un élément d'image).

Oui sur une image 3000x2000 au format 24x36.

Si maintenant on dit que le critère de netteté
est "2 pixels max pour un point", je considère que ce critère est
universel

pour toutes les images numériques. Il faut donc l'appliquer, que l'image
ait

une taille de 640x480, 1600x1200 ou 3000x2000.

Ce n'est pas si simple, pour un capteur 6000x4000 au format 24x36 il suffit
d'une largeur de 4 pixels par point (donc 16 pixels au total) pour que
l'image soit nette.

Ok, le jour où tu auras un vieil écran cathodique tout flou (ou un déréglé tout
simplement), j'espère que quelqu'un te forcera à l'utiliser en te disant de te
mettre plus loin pour qu'il soit net.
C'est vraiment n'importe quoi ce qu'on peut lire certains jours...

Et si, puisque en numérique on a un échantillonnage spatial. Si un point s'étale
sur une zone de 10 pixels de côté, l'image est floue dans la résolution
courante. Il faut passer à une résolution plus faible pour que le nombre de
pixels qui représentent un point soit faible. Ainsi la taille de l'image sera
proche de sa vraie définition.

Ça fait peur quand on lit des propos aussi décousus, sans début ni fin, juste
des termes techniques alignés sans but et sans construction...

Philippe Ribet a écrit:

Donc d'après toi, toute image est nette, il suffit de se placer assez
loin.

C'est exact. A moins de remettre en cause l'ensemble des
connaissances sur la vision humaine...

Effectivement il suffit de regarder une affiche dans le métro vue du quai

Sauf que l'on parle ici de photo numérique.

Ca ne change rien aux lois de la physique et l'optique. Rien
non plus à la vision humaine.

Si maintenant on dit que le critère de netteté
est "2 pixels max pour un point", je considère que ce critère est
universel

pour toutes les images numériques.

Ca ne veut pas dire grand chose... Le passage de
l'analogique au numérique n'est si simple. Voir à fonction
de transfert, FFT, banc de mesure FTM (ou MFT en anglais).

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/