Un étudiant de 2 ème année qui a fini de parcourir son polycop de pénal
sait que, en l'état actuel du droit et de la JP, la légitime défense
ne peut être alléguée pour M. Turk et que l'avocat du bijoutier de Nice
plaidera vraisemblablement les circonstances atténuantes.
Mais le droit n'est jamais qu'un ensemble de normes provisoires
au service de la domination contingente d'une classe, d'une caste
et d'un idéologie, sur la société toute entière... Du moins tant
qu'elle ne se rebiffe pas !
Aussi lorsqu'on lit les odieux commentaires pleurnichards sur les
pauvres crapules qui se font dessouder, on peut poser la question :
les textes actuels ne sont-ils pas gravement obsolètes ?
La légitime défense a été maintes fois remaniée pour tenir compte de
l'évolution de la société. Par exemple pour empêcher un cocu de
flinguer son rival en prétextant une effraction nocturne (ça se
plaidait avec un certain succès au XIXème) ou encore au XXème quand
les voyous avaient de la morale et ne défouraillaient pas à tout va.
Aujourd'hui, on lit régulièrement dans les faits divers que des gens
se font estropier ou tuer pour un téléphone portable, une clope voire
un simple regard de travers... Et le coupable est rarement attrapé.
Ou alors il l'est à la vingtième infraction. Et condamné à la
trentième.
Et il s'en tire avec une peine légère. Et est libéré à mi-peine...
Et il parade, narguant les flics et menaçant ses victimes.
Tandis que la justice est impitoyable envers quiconque piège sa
demeure.
Ou égratigne un agresseur. Pénalement répréhensible, l'agressé doit en
plus dédommager son cambrioleur si celui-ci est amoché.
"On marche vraiment sur la tête !" aurait dit ma concierge.
De façon plus anthropologique : "une telle inversion des valeurs induit
une rupture totale du pacte social."
Le temps n'est-il pas venu de dépoussiérer une loi devenue scélérate ?
D'autant qu'elle est appliquée avec un haine de classe paradoxale
par des juges rouges qui sont surtout des bobos panurgiques enfumés
par la propagande des média qui se la pétent affranchis. Surtout
les bonnes femmes subjuguées par le romantisme frelaté des bad boys.
Une anecdote montrant à quel degré de veulerie, de pourriture et
d'ignominie notre société se vautre : c'était un peu avant que
Tonton Francisque prenne les commandes...
Deux hommes, la trentaine athlétique, sont alertés par des bruits
inhabituels et des cris étouffés chez une voisine.
Une quinquagénaire fortunée handicapée par la maladie de Charcot.
Pensant qu'elle est tombée, ils se précipitent pour la secourir.
Et ils dérangent trois courageuses petites frappes qui tabassent
l'infirme pour qu'elle leur donne son argent et ses bijoux.
Cette intrusion inopinée fait que le "chef" déserte illico, sautant par
la fenêtre. Les flics sauront le retrouver, il est fiché, et le
sinistre
de l'inférieur ne donne pas encore des ordres pous qu'on l'oublie...
Quant aux 2 autres, les "secouristes" s'en occupent comme il convient.
A l'aide d'une lourde poele en fonte à la mode d'antan (arme par
destination !) l'un d'eux explose la mâchoire et les dents d'un voyou.
Tandis que l'autre, moins raffiné, s'occupe du sien en lui brisant
à mains nues un bras et quelques cotelettes.
Une fois la racaille remise empaquetée à la flicaille, ils ont eu
droit à un article louangeur dans le canard régional, aux félicitations
du maire et du sous-préfet lors d'un vin d'honneur, à une invitation
à France Régions qui ne s'appelait pas encore FR3, et aux éloges
du proc lorsqu'ils ont été appelés à témoigner.
Aujourd'hui, un juge gauchiste les enverrait sûrement moisir sur la
paille des cachots pour avoir osé porter atteinte à l'intégrité
physique
de ces gentils voyous qui ne faisaient qu'essayer de récupérer, de
façon
bien compréhensible et très excusable, une partie des richesses dont
une
société injuste et discriminante les a scandaleusement privés.
A défaut d'avoir pu dépouiller leur victime, ils auraient au moins
en lot de consolation les substantiels dommages-intérêts que leurs
perturbateurs seraient condamnés à leur verser...
Dès lors, je ne peux qu'inviter mes chers compatriotes lorsqu'ils
seront
appelés aux urnes, à s'interroger avant de déposer leur bulletin.
Vont-ils continuer à voter pour ceux qui préfèrent que rien ne change,
ou pire ceux qui prônent encore plus de laxisme taubiresque, afin
que des bien-pensants statufiés sur leur banquise de bons sentiments,
et qui ne lèvent pas le nez de leur guidon idéologique, continuent à
pérorer, à tancer et à élucubrer ?
Ou bien éliront-ils des gens qui veulent que la peur change de camp,
et qu'on n'appelle plus "victimes" les agresseurs malchanceux
et "coupables" les honnêtes citoyens qui ne font que riposter ?
--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/
Des victimes qui se rebiffent, ça sain pour le corps et l'esprit et ça met du stress à la racaille qui aura des frais d'hospitalisation sans mutuelle.
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
C'est tout ce qu'auront gagné les tenants de l'auto-défense : se faire flinguer par des mecs mieux armés et plus décidés qu'eux parce qu'ils n'ont pas grand chose à perdre. Faut pas être bien fini pour ne pas comprendre ça. Mais bon, en même temps, vouloir avoir un flingue et un cerveau, faut choisir.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk <AfroLibidinus_b@peoplefree.fr> wrote:
Des victimes qui se rebiffent, ça sain pour le corps et l'esprit et ça
met du stress à la racaille qui aura des frais d'hospitalisation sans
mutuelle.
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque
de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
C'est tout ce qu'auront gagné les tenants de l'auto-défense : se faire
flinguer par des mecs mieux armés et plus décidés qu'eux parce qu'ils
n'ont pas grand chose à perdre. Faut pas être bien fini pour ne pas
comprendre ça. Mais bon, en même temps, vouloir avoir un flingue et un
cerveau, faut choisir.
Des victimes qui se rebiffent, ça sain pour le corps et l'esprit et ça met du stress à la racaille qui aura des frais d'hospitalisation sans mutuelle.
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
C'est tout ce qu'auront gagné les tenants de l'auto-défense : se faire flinguer par des mecs mieux armés et plus décidés qu'eux parce qu'ils n'ont pas grand chose à perdre. Faut pas être bien fini pour ne pas comprendre ça. Mais bon, en même temps, vouloir avoir un flingue et un cerveau, faut choisir.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Elohan
jr a écrit :
Le 17/09/2013 20:35, Elohan a écrit :
Pierre Mauroy, condamné en 2011 pour abus de confiance.
Non. Affaire classée sans suite de nombreuses fois au hasard de relances, finit par être à l'agenda d'un tribunal où le procureur requiert un non-lieu et finalement il n'y a pas de jugement pénal, une amnistie étant passée par là. La condamnation est au civil et donc certainement pas "pour abus de confiance".
"Le 20 juin 2008, il est mis en examen pour détournement de fonds publics à propos d'un emploi présumé fictif attribué à Lyne Cohen-Solal au sein de la communauté urbaine de Lille (CUDL) en 1992. Pierre Mauroy, son ancien directeur de cabinet Bernard Masset et Lyne Cohen-Solal sont renvoyés devant le tribunal correctionnel de Lille le 3 mai 2010 et leur procès s'ouvre le 3 décembre suivant. Le parquet requiert une relaxe générale mais le 4 février 2011 *Pierre Mauroy est condamné* à 20 000 euros d’amende avec sursis *pour abus de confiance* et doit, avec Lyne Cohen-Solal et Bernard Masset, rembourser 19 654 euros à la CUDL." http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Mauroy
Nope. Condamnés en première instance, ils font appel et cela se passera seulement au civil en appel. "il n'y avait pas lieu de persister dans la contestation [au pénal], dans la mesure où une peine amnistiée ne peut être évoquée" (l'avocat). :D On peut penser qu'étant re-condamnés au civil en appel, le pénal aurait suivi mais voilà, y'a pas. Désolé. Et évoquer comme vous le faites une affaire amnistiée était un délit il y a encore 3 mois; et ça reste encore très laid.
Cours vite exposer ta science et mettre à jour la page wikipedia. Je suis curieux de lire ça.
jr a écrit :
Le 17/09/2013 20:35, Elohan a écrit :
Pierre Mauroy, condamné en 2011 pour abus de confiance.
Non. Affaire classée sans suite de nombreuses fois au hasard de
relances, finit par être à l'agenda d'un tribunal où le procureur
requiert un non-lieu et finalement il n'y a pas de jugement pénal, une
amnistie étant passée par là. La condamnation est au civil et donc
certainement pas "pour abus de confiance".
"Le 20 juin 2008, il est mis en examen pour détournement de fonds
publics à propos d'un emploi présumé fictif attribué à Lyne Cohen-Solal
au sein de la communauté urbaine de Lille (CUDL) en 1992. Pierre Mauroy,
son ancien directeur de cabinet Bernard Masset et Lyne Cohen-Solal sont
renvoyés devant le tribunal correctionnel de Lille le 3 mai 2010 et leur
procès s'ouvre le 3 décembre suivant. Le parquet requiert une relaxe
générale mais le 4 février 2011 *Pierre Mauroy est condamné* à 20 000
euros d’amende avec sursis *pour abus de confiance* et doit, avec Lyne
Cohen-Solal et Bernard Masset, rembourser 19 654 euros à la CUDL."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Mauroy
Nope. Condamnés en première instance, ils font appel et cela se passera
seulement au civil en appel. "il n'y avait pas lieu de persister dans la
contestation [au pénal], dans la mesure où une peine amnistiée ne peut être
évoquée" (l'avocat). :D
On peut penser qu'étant re-condamnés au civil en appel,
le pénal aurait suivi mais voilà, y'a pas. Désolé. Et évoquer comme vous le
faites une affaire amnistiée était un délit il y a encore 3 mois; et ça reste
encore très laid.
Cours vite exposer ta science et mettre à jour la page wikipedia.
Je suis curieux de lire ça.
Pierre Mauroy, condamné en 2011 pour abus de confiance.
Non. Affaire classée sans suite de nombreuses fois au hasard de relances, finit par être à l'agenda d'un tribunal où le procureur requiert un non-lieu et finalement il n'y a pas de jugement pénal, une amnistie étant passée par là. La condamnation est au civil et donc certainement pas "pour abus de confiance".
"Le 20 juin 2008, il est mis en examen pour détournement de fonds publics à propos d'un emploi présumé fictif attribué à Lyne Cohen-Solal au sein de la communauté urbaine de Lille (CUDL) en 1992. Pierre Mauroy, son ancien directeur de cabinet Bernard Masset et Lyne Cohen-Solal sont renvoyés devant le tribunal correctionnel de Lille le 3 mai 2010 et leur procès s'ouvre le 3 décembre suivant. Le parquet requiert une relaxe générale mais le 4 février 2011 *Pierre Mauroy est condamné* à 20 000 euros d’amende avec sursis *pour abus de confiance* et doit, avec Lyne Cohen-Solal et Bernard Masset, rembourser 19 654 euros à la CUDL." http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Mauroy
Nope. Condamnés en première instance, ils font appel et cela se passera seulement au civil en appel. "il n'y avait pas lieu de persister dans la contestation [au pénal], dans la mesure où une peine amnistiée ne peut être évoquée" (l'avocat). :D On peut penser qu'étant re-condamnés au civil en appel, le pénal aurait suivi mais voilà, y'a pas. Désolé. Et évoquer comme vous le faites une affaire amnistiée était un délit il y a encore 3 mois; et ça reste encore très laid.
Cours vite exposer ta science et mettre à jour la page wikipedia. Je suis curieux de lire ça.
patrick.1200RTcazaux
Christian Navis wrote:
- La fin d'un pseuso-équilibre bisounours entre l'agresseur et la victime. Si on vous agresse avec un couteau, vous devez pouvoir riposter avec une hache. Si on vous menace avec une carabine, vous devez pouvoir dégainer votre 357 magnum
C'est déjà le cas, ignare. Il n'a jamais été question d'équilibre dans ce sens-là. Si la vie est menacée, quelle que soit l'arme employée, du moment qu'elle est capable de tuer, on peut employer toute arme de nature à faire cesser la menace. Donc pistolet contre poignard, ça le fait.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
- La fin d'un pseuso-équilibre bisounours entre l'agresseur et
la victime. Si on vous agresse avec un couteau, vous devez pouvoir
riposter avec une hache. Si on vous menace avec une carabine,
vous devez pouvoir dégainer votre 357 magnum
C'est déjà le cas, ignare. Il n'a jamais été question d'équilibre dans
ce sens-là. Si la vie est menacée, quelle que soit l'arme employée, du
moment qu'elle est capable de tuer, on peut employer toute arme de
nature à faire cesser la menace. Donc pistolet contre poignard, ça le
fait.
- La fin d'un pseuso-équilibre bisounours entre l'agresseur et la victime. Si on vous agresse avec un couteau, vous devez pouvoir riposter avec une hache. Si on vous menace avec une carabine, vous devez pouvoir dégainer votre 357 magnum
C'est déjà le cas, ignare. Il n'a jamais été question d'équilibre dans ce sens-là. Si la vie est menacée, quelle que soit l'arme employée, du moment qu'elle est capable de tuer, on peut employer toute arme de nature à faire cesser la menace. Donc pistolet contre poignard, ça le fait.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Christian Navis wrote:
ne pas limiter le droit à la riposte au seul moment où on vous passe un rasoir sous la gorge ou un flingue sous le nez.
Y'a des juristes qui proposent ça ? Mais où, à Dallas ? Parce qu'en France, à part maître Collard et deux ou trois nostalgiques de l'OAS et des corvées de bois, j'vois pas.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
ne pas limiter le droit à la riposte au seul moment où on vous passe
un rasoir sous la gorge ou un flingue sous le nez.
Y'a des juristes qui proposent ça ? Mais où, à Dallas ? Parce qu'en
France, à part maître Collard et deux ou trois nostalgiques de l'OAS et
des corvées de bois, j'vois pas.
ne pas limiter le droit à la riposte au seul moment où on vous passe un rasoir sous la gorge ou un flingue sous le nez.
Y'a des juristes qui proposent ça ? Mais où, à Dallas ? Parce qu'en France, à part maître Collard et deux ou trois nostalgiques de l'OAS et des corvées de bois, j'vois pas.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr
Le 18/09/2013 09:15, Elohan a écrit :
Nope. Condamnés en première instance, ils font appel et cela se passera seulement au civil en appel. "il n'y avait pas lieu de persister dans la contestation [au pénal], dans la mesure où une peine amnistiée ne peut être évoquée" (l'avocat). :D On peut penser qu'étant re-condamnés au civil en appel, le pénal aurait suivi mais voilà, y'a pas. Désolé. Et évoquer comme vous le faites une affaire amnistiée était un délit il y a encore 3 mois; et ça reste encore très laid.
Cours vite exposer ta science et mettre à jour la page wikipedia.
C'est sur la page wiki de Lyne Cohen-Solal.
-- jr
Le 18/09/2013 09:15, Elohan a écrit :
Nope. Condamnés en première instance, ils font appel et cela se
passera seulement au civil en appel. "il n'y avait pas lieu de
persister dans la contestation [au pénal], dans la mesure où une peine
amnistiée ne peut être évoquée" (l'avocat). :D
On peut penser qu'étant re-condamnés au civil en appel, le pénal
aurait suivi mais voilà, y'a pas. Désolé. Et évoquer comme vous le
faites une affaire amnistiée était un délit il y a encore 3 mois; et
ça reste encore très laid.
Cours vite exposer ta science et mettre à jour la page wikipedia.
Nope. Condamnés en première instance, ils font appel et cela se passera seulement au civil en appel. "il n'y avait pas lieu de persister dans la contestation [au pénal], dans la mesure où une peine amnistiée ne peut être évoquée" (l'avocat). :D On peut penser qu'étant re-condamnés au civil en appel, le pénal aurait suivi mais voilà, y'a pas. Désolé. Et évoquer comme vous le faites une affaire amnistiée était un délit il y a encore 3 mois; et ça reste encore très laid.
Cours vite exposer ta science et mettre à jour la page wikipedia.
C'est sur la page wiki de Lyne Cohen-Solal.
-- jr
jr
Le 18/09/2013 09:09, Tardigradus a écrit :
Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk wrote:
Des victimes qui se rebiffent, ça sain pour le corps et l'esprit et ça met du stress à la racaille qui aura des frais d'hospitalisation sans mutuelle.
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
Voilà, pluriel de bastos. On ne peut pas pleurer contre la dissémination des armes illégales en général et en applaudir une instance.
-- jr
Le 18/09/2013 09:09, Tardigradus a écrit :
Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk <AfroLibidinus_b@peoplefree.fr> wrote:
Des victimes qui se rebiffent, ça sain pour le corps et l'esprit et ça
met du stress à la racaille qui aura des frais d'hospitalisation sans
mutuelle.
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque
de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
Voilà, pluriel de bastos. On ne peut pas pleurer contre la dissémination
des armes illégales en général et en applaudir une instance.
Des victimes qui se rebiffent, ça sain pour le corps et l'esprit et ça met du stress à la racaille qui aura des frais d'hospitalisation sans mutuelle.
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
Voilà, pluriel de bastos. On ne peut pas pleurer contre la dissémination des armes illégales en général et en applaudir une instance.
-- jr
Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk
Tardigradus a présenté l'énoncé suivant :
Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk wrote:
Des victimes qui se rebiffent, ça sain pour le corps et l'esprit et ça met du stress à la racaille qui aura des frais d'hospitalisation sans mutuelle.
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
c'est pour ça qu'il faut désramer la racaille... et si vous n'y arrivez pas, je vois vraiment pas comment vous légitimerez votre souhait de d'interdire aux victimes de s'armer pour rester de bonnnes victimes bien consentantes.
C'est tout ce qu'auront gagné les tenants de l'auto-défense : se faire flinguer par des mecs mieux armés et plus décidés qu'eux parce qu'ils n'ont pas grand chose à perdre. Faut pas être bien fini pour ne pas comprendre ça. Mais bon, en même temps, vouloir avoir un flingue et un cerveau, faut choisir.
Ecoutez, mon bon niais, si toute la populace était armée, et policée, la moindre racaille n'aurait aucune chance et je dis bien aucune chance de réussite ses mauvais coup... si la victimes n'arrive pas à le plomber, le passant dans le rue le met en joue. Bien sûr qu'il faut armer la populace vu l'incapacité de nos bons p'tits gauchons bien niaison à laisser armé la racaille et à vider les prisons.
-- (¯`v´¯) `·.¸.·´ "La peur de l'ennemi détruit jusqu'à la rancune à son égard." Fiodor Dostoïevski
Tardigradus a présenté l'énoncé suivant :
Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk <AfroLibidinus_b@peoplefree.fr> wrote:
Des victimes qui se rebiffent, ça sain pour le corps et l'esprit et ça
met du stress à la racaille qui aura des frais d'hospitalisation sans
mutuelle.
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque
de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
c'est pour ça qu'il faut désramer la racaille... et si vous n'y arrivez
pas, je vois vraiment pas comment vous légitimerez votre souhait de
d'interdire aux victimes de s'armer pour rester de bonnnes victimes
bien consentantes.
C'est tout ce qu'auront gagné les tenants de l'auto-défense : se faire
flinguer par des mecs mieux armés et plus décidés qu'eux parce qu'ils
n'ont pas grand chose à perdre. Faut pas être bien fini pour ne pas
comprendre ça. Mais bon, en même temps, vouloir avoir un flingue et un
cerveau, faut choisir.
Ecoutez, mon bon niais, si toute la populace était armée, et policée,
la moindre racaille n'aurait aucune chance et je dis bien aucune chance
de réussite ses mauvais coup... si la victimes n'arrive pas à le
plomber, le passant dans le rue le met en joue.
Bien sûr qu'il faut armer la populace vu l'incapacité de nos bons
p'tits gauchons bien niaison à laisser armé la racaille et à vider les
prisons.
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
"La peur de l'ennemi détruit jusqu'à la rancune à son égard."
Fiodor Dostoïevski
Des victimes qui se rebiffent, ça sain pour le corps et l'esprit et ça met du stress à la racaille qui aura des frais d'hospitalisation sans mutuelle.
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
c'est pour ça qu'il faut désramer la racaille... et si vous n'y arrivez pas, je vois vraiment pas comment vous légitimerez votre souhait de d'interdire aux victimes de s'armer pour rester de bonnnes victimes bien consentantes.
C'est tout ce qu'auront gagné les tenants de l'auto-défense : se faire flinguer par des mecs mieux armés et plus décidés qu'eux parce qu'ils n'ont pas grand chose à perdre. Faut pas être bien fini pour ne pas comprendre ça. Mais bon, en même temps, vouloir avoir un flingue et un cerveau, faut choisir.
Ecoutez, mon bon niais, si toute la populace était armée, et policée, la moindre racaille n'aurait aucune chance et je dis bien aucune chance de réussite ses mauvais coup... si la victimes n'arrive pas à le plomber, le passant dans le rue le met en joue. Bien sûr qu'il faut armer la populace vu l'incapacité de nos bons p'tits gauchons bien niaison à laisser armé la racaille et à vider les prisons.
-- (¯`v´¯) `·.¸.·´ "La peur de l'ennemi détruit jusqu'à la rancune à son égard." Fiodor Dostoïevski
jr
Le 18/09/2013 09:18, Tardigradus a écrit :
Christian Navis wrote:
ne pas limiter le droit à la riposte au seul moment où on vous passe un rasoir sous la gorge ou un flingue sous le nez.
Y'a des juristes qui proposent ça ?
Oui, sur le site de l'Institut pour la Justice. http://www.institutpourlajustice.org/publications/decryptage/maitre-thibault-montbrial-legitime-defense-105900.html
Birds of a feather flock together.
-- jr
Le 18/09/2013 09:18, Tardigradus a écrit :
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
ne pas limiter le droit à la riposte au seul moment où on vous passe
un rasoir sous la gorge ou un flingue sous le nez.
Y'a des juristes qui proposent ça ?
Oui, sur le site de l'Institut pour la Justice.
http://www.institutpourlajustice.org/publications/decryptage/maitre-thibault-montbrial-legitime-defense-105900.html
ne pas limiter le droit à la riposte au seul moment où on vous passe un rasoir sous la gorge ou un flingue sous le nez.
Y'a des juristes qui proposent ça ?
Oui, sur le site de l'Institut pour la Justice. http://www.institutpourlajustice.org/publications/decryptage/maitre-thibault-montbrial-legitime-defense-105900.html
Birds of a feather flock together.
-- jr
jr
Le 18/09/2013 09:20, Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk a écrit :
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
c'est pour ça qu'il faut désramer la racaille... et si vous n'y arrivez pas, je vois vraiment pas comment vous légitimerez votre souhait de d'interdire aux victimes de s'armer pour rester de bonnnes victimes bien consentantes.
Quand le bijoutier s'est armé, il n'était pas victime. La précédente affaire qui sert de prétexte était un cambriolage à la disqueuse, en son absence donc.
Ecoutez, mon bon niais, si toute la populace était armée, et policée, la moindre racaille n'aurait aucune chance et je dis bien aucune chance de réussite ses mauvais coup...
C'est le cas aux USA où la première cause de mortalité infantile est l'arme à feu. Et où accessoirement, un fada arrive à tuer 12 personnes dans une enceinte *militaire* avant d'être neutralisé. Bonjour la démonstration.
-- jr
Le 18/09/2013 09:20, Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk a écrit :
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque
de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
c'est pour ça qu'il faut désramer la racaille... et si vous n'y arrivez
pas, je vois vraiment pas comment vous légitimerez votre souhait de
d'interdire aux victimes de s'armer pour rester de bonnnes victimes bien
consentantes.
Quand le bijoutier s'est armé, il n'était pas victime. La précédente
affaire qui sert de prétexte était un cambriolage à la disqueuse, en son
absence donc.
Ecoutez, mon bon niais, si toute la populace était armée, et policée, la
moindre racaille n'aurait aucune chance et je dis bien aucune chance de
réussite ses mauvais coup...
C'est le cas aux USA où la première cause de mortalité infantile est
l'arme à feu. Et où accessoirement, un fada arrive à tuer 12 personnes
dans une enceinte *militaire* avant d'être neutralisé. Bonjour la
démonstration.
Le 18/09/2013 09:20, Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk a écrit :
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
c'est pour ça qu'il faut désramer la racaille... et si vous n'y arrivez pas, je vois vraiment pas comment vous légitimerez votre souhait de d'interdire aux victimes de s'armer pour rester de bonnnes victimes bien consentantes.
Quand le bijoutier s'est armé, il n'était pas victime. La précédente affaire qui sert de prétexte était un cambriolage à la disqueuse, en son absence donc.
Ecoutez, mon bon niais, si toute la populace était armée, et policée, la moindre racaille n'aurait aucune chance et je dis bien aucune chance de réussite ses mauvais coup...
C'est le cas aux USA où la première cause de mortalité infantile est l'arme à feu. Et où accessoirement, un fada arrive à tuer 12 personnes dans une enceinte *militaire* avant d'être neutralisé. Bonjour la démonstration.
-- jr
Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk
jr a machouillé en cette journée du mercredi
Le 18/09/2013 09:20, Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk a écrit :
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
c'est pour ça qu'il faut désramer la racaille... et si vous n'y arrivez pas, je vois vraiment pas comment vous légitimerez votre souhait de d'interdire aux victimes de s'armer pour rester de bonnnes victimes bien consentantes.
Quand le bijoutier s'est armé, il n'était pas victime. La précédente affaire qui sert de prétexte était un cambriolage à la disqueuse, en son absence donc.
Bin vu que la racaille a droit à l'abolition de la peine de mort, mais pas la victime, autant s'armer pour garder toute les chances d'être en vie et sauver sa famille. La voiture tue bien plus que les armes à feu en France et pourtant elle n'est pas interdite de vente, idem pour l'alcool et le tabac.
C'est le cas aux USA où la première cause de mortalité infantile est l'arme à feu. Et où accessoirement, un fada arrive à tuer 12 personnes dans une enceinte *militaire* avant d'être neutralisé. Bonjour la démonstration.
A marseille aussi c'est la première cause de mortalité infantile, et pourtant la vente libre d'armes à feu est interdite... cherchez l'erreur.
-- (¯`v´¯) `·.¸.·´ L'âne se reconnait aux oreilles et le fou au parler
jr a machouillé en cette journée du mercredi
Le 18/09/2013 09:20, Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk a écrit :
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque
de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
c'est pour ça qu'il faut désramer la racaille... et si vous n'y arrivez
pas, je vois vraiment pas comment vous légitimerez votre souhait de
d'interdire aux victimes de s'armer pour rester de bonnnes victimes bien
consentantes.
Quand le bijoutier s'est armé, il n'était pas victime. La précédente affaire
qui sert de prétexte était un cambriolage à la disqueuse, en son absence
donc.
Bin vu que la racaille a droit à l'abolition de la peine de mort, mais
pas la victime, autant s'armer pour garder toute les chances d'être en
vie et sauver sa famille.
La voiture tue bien plus que les armes à feu en France et pourtant elle
n'est pas interdite de vente, idem pour l'alcool et le tabac.
C'est le cas aux USA où la première cause de mortalité infantile est l'arme à
feu. Et où accessoirement, un fada arrive à tuer 12 personnes dans une
enceinte *militaire* avant d'être neutralisé. Bonjour la démonstration.
A marseille aussi c'est la première cause de mortalité infantile, et
pourtant la vente libre d'armes à feu est interdite... cherchez
l'erreur.
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
L'âne se reconnait aux oreilles et le fou au parler
Le 18/09/2013 09:20, Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk a écrit :
Moi, si j'étais voleur, je ne me prendrais pas la tête. Face au risque de me faire plomber par ma victime, je tire le premier, et basta.
c'est pour ça qu'il faut désramer la racaille... et si vous n'y arrivez pas, je vois vraiment pas comment vous légitimerez votre souhait de d'interdire aux victimes de s'armer pour rester de bonnnes victimes bien consentantes.
Quand le bijoutier s'est armé, il n'était pas victime. La précédente affaire qui sert de prétexte était un cambriolage à la disqueuse, en son absence donc.
Bin vu que la racaille a droit à l'abolition de la peine de mort, mais pas la victime, autant s'armer pour garder toute les chances d'être en vie et sauver sa famille. La voiture tue bien plus que les armes à feu en France et pourtant elle n'est pas interdite de vente, idem pour l'alcool et le tabac.
C'est le cas aux USA où la première cause de mortalité infantile est l'arme à feu. Et où accessoirement, un fada arrive à tuer 12 personnes dans une enceinte *militaire* avant d'être neutralisé. Bonjour la démonstration.
A marseille aussi c'est la première cause de mortalité infantile, et pourtant la vente libre d'armes à feu est interdite... cherchez l'erreur.
-- (¯`v´¯) `·.¸.·´ L'âne se reconnait aux oreilles et le fou au parler
