J'aime bien lire pour la première fois l'essai d'un nouvel appareil, parce
que ce n'est qu'à la lecture qu'on découvre certaines caractéristiques.
Leica X1, grand capteur de 12 Mpx et focale fixe de 35 mm équiv., ça peut
effectivement être une bonne combinaison. Aujourd'hui je suis tombé
là-dessus :
http://www.dpreview.com/reviews/LeicaX1/
Pas de stabilisateur (on est en 2010), l'autofocus est de l'ordre d'une
seconde et demie et le délai entre deux photos est de trois à cinq secondes.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4b2e2a97$0$12678$ )
j'aime les sentir bien embété à dpreview quand ils sont devant une grosse merde.... :-)
Ils devaient être prudents dans les formules, l'appareil n'ayant pas que des qualités.
Mise au point mini : 30 cm. En mode macro, sinon c'est 60 cm. Tu veux prendre simplement en photo ton petit déjeuner, t'es déjà embêté. En revanche pas de véritable mode macro. Tu mets le bouchon d'objectif, tu ne le mets plus en poche. Tu le fixes à un trépied, il n'est pas centré et tu n'ouvres plus la trappe. Le flash a un nombre guide de 5, à comparer avec les 12 plus habituels en entrée de gamme. L'appareil est tellement pratique qu'on peut même rajouter une poignée. Maintenant à l'usage, c'est un appareil original : moins il y a de lumière, plus il ralentit. Impossible de mémoriser le point autrement qu'avec le déclencheur. Et batterie anémique. Ah, jpeg pas terribles, donc post traitement raw obligatoire pour chaque cliché. Mais tout va bien. Même pour l'objectif, ils écrivent que comparé au 20mm f : 1,7 du Lumix G il est plus mou, mais que les puristes peuvent préférer. Si, si. Aberrations chromatiques, ils expliquent que bonne nouvelle, elles sont corrigées sur les jpg, mais que mauvaise nouvelle, elles sont remplacées par des franges pourpres. Authentique. Heureusement les programmes actuels de correction de raw en viennent facilement à bout.
Tout comme ça.
Non, franchement je n'y crois pas, on finit par comprendre pourquoi leur bailleur de fonds fait la gueule. -- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit
( news:4b2e2a97$0$12678$426a74cc@news.free.fr )
j'aime les sentir bien embété à dpreview quand ils sont devant une
grosse merde.... :-)
Ils devaient être prudents dans les formules, l'appareil n'ayant pas
que des qualités.
Mise au point mini : 30 cm. En mode macro, sinon c'est 60 cm. Tu veux
prendre simplement en photo ton petit déjeuner, t'es déjà embêté. En
revanche pas de véritable mode macro. Tu mets le bouchon d'objectif,
tu ne le mets plus en poche. Tu le fixes à un trépied, il n'est pas
centré et tu n'ouvres plus la trappe. Le flash a un nombre guide de
5, à comparer avec les 12 plus habituels en entrée de gamme.
L'appareil est tellement pratique qu'on peut même rajouter une
poignée.
Maintenant à l'usage, c'est un appareil original : moins il y a de
lumière, plus il ralentit. Impossible de mémoriser le point autrement
qu'avec le déclencheur. Et batterie anémique. Ah, jpeg pas terribles,
donc post traitement raw obligatoire pour chaque cliché. Mais tout va
bien. Même pour l'objectif, ils écrivent que comparé au 20mm f : 1,7
du Lumix G il est plus mou, mais que les puristes peuvent préférer.
Si, si.
Aberrations chromatiques, ils expliquent que bonne nouvelle, elles
sont corrigées sur les jpg, mais que mauvaise nouvelle, elles sont
remplacées par des franges pourpres. Authentique. Heureusement les
programmes actuels de correction de raw en viennent
facilement à bout.
Tout comme ça.
Non, franchement je n'y crois pas, on finit par comprendre pourquoi leur
bailleur de fonds fait la gueule.
--
G.Ricco
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4b2e2a97$0$12678$ )
j'aime les sentir bien embété à dpreview quand ils sont devant une grosse merde.... :-)
Ils devaient être prudents dans les formules, l'appareil n'ayant pas que des qualités.
Mise au point mini : 30 cm. En mode macro, sinon c'est 60 cm. Tu veux prendre simplement en photo ton petit déjeuner, t'es déjà embêté. En revanche pas de véritable mode macro. Tu mets le bouchon d'objectif, tu ne le mets plus en poche. Tu le fixes à un trépied, il n'est pas centré et tu n'ouvres plus la trappe. Le flash a un nombre guide de 5, à comparer avec les 12 plus habituels en entrée de gamme. L'appareil est tellement pratique qu'on peut même rajouter une poignée. Maintenant à l'usage, c'est un appareil original : moins il y a de lumière, plus il ralentit. Impossible de mémoriser le point autrement qu'avec le déclencheur. Et batterie anémique. Ah, jpeg pas terribles, donc post traitement raw obligatoire pour chaque cliché. Mais tout va bien. Même pour l'objectif, ils écrivent que comparé au 20mm f : 1,7 du Lumix G il est plus mou, mais que les puristes peuvent préférer. Si, si. Aberrations chromatiques, ils expliquent que bonne nouvelle, elles sont corrigées sur les jpg, mais que mauvaise nouvelle, elles sont remplacées par des franges pourpres. Authentique. Heureusement les programmes actuels de correction de raw en viennent facilement à bout.
Tout comme ça.
Non, franchement je n'y crois pas, on finit par comprendre pourquoi leur bailleur de fonds fait la gueule. -- G.Ricco
Jean Passe
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b2dfe1b$0$942$
Delestaque a écrit ( news:4b2dfa9b$0$13292$ )
Quand je lis tout ça, je me demande comment on arrivait à faire une traître photo en diapo avec un FM2 ?
Oh, on y arrivait même bien, aucun doute à ce sujet, simplement les pratiques ont changé.
Dans le temps on arrêtait la bagnole sur le parking point-de-vue-imprenable, on sortait le matos, on mesurait bien tout, on prenait le paysage qu'on allait passer à tout le monde les longues soirées d'hiver.
Aujourd'hui on roule d'une main, de l'autre on prend la photo à travers la vitre de la voiture, et les longues soirées d'hiver on les passe à discuter sur les forums pour râler contre ces maudits appareils qui ne font rien que des photos ratées.
C'est le progrès.
:- ))
René
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4b2dfe1b$0$942$ba4acef3@news.orange.fr...
Delestaque a écrit
( news:4b2dfa9b$0$13292$426a74cc@news.free.fr )
Quand je lis tout ça, je me demande comment on arrivait à faire une
traître photo en diapo avec un FM2 ?
Oh, on y arrivait même bien, aucun doute à ce sujet, simplement les
pratiques ont changé.
Dans le temps on arrêtait la bagnole sur le parking
point-de-vue-imprenable,
on sortait le matos, on mesurait bien tout, on prenait le paysage qu'on
allait passer à tout le monde les longues soirées d'hiver.
Aujourd'hui on roule d'une main, de l'autre on prend la photo à travers la
vitre de la voiture, et les longues soirées d'hiver on les passe à
discuter
sur les forums pour râler contre ces maudits appareils qui ne font rien
que
des photos ratées.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b2dfe1b$0$942$
Delestaque a écrit ( news:4b2dfa9b$0$13292$ )
Quand je lis tout ça, je me demande comment on arrivait à faire une traître photo en diapo avec un FM2 ?
Oh, on y arrivait même bien, aucun doute à ce sujet, simplement les pratiques ont changé.
Dans le temps on arrêtait la bagnole sur le parking point-de-vue-imprenable, on sortait le matos, on mesurait bien tout, on prenait le paysage qu'on allait passer à tout le monde les longues soirées d'hiver.
Aujourd'hui on roule d'une main, de l'autre on prend la photo à travers la vitre de la voiture, et les longues soirées d'hiver on les passe à discuter sur les forums pour râler contre ces maudits appareils qui ne font rien que des photos ratées.
C'est le progrès.
:- ))
René
Vivien
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jazzk8.fr5fofyfg2k7N%
Quelque part je trouve que le jeu en vaut la chandelle, faire chier tout un tas de connards arogants c'est un plaisir certain.
tu trouves pas que ça pue? t'aurais pas oublié de te torcher le Q, des fois?
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1jazzk8.fr5fofyfg2k7N%filh@filh.orgie...
Quelque part je trouve que le jeu en vaut la chandelle, faire chier tout
un tas de connards arogants c'est un plaisir certain.
tu trouves pas que ça pue? t'aurais pas oublié de te torcher le Q, des fois?
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jazzk8.fr5fofyfg2k7N%
Quelque part je trouve que le jeu en vaut la chandelle, faire chier tout un tas de connards arogants c'est un plaisir certain.
tu trouves pas que ça pue? t'aurais pas oublié de te torcher le Q, des fois?
Stephane Legras-Decussy
"Joel Hautois" a écrit dans le message de news: 4b2e3f59$0$13115$
" but for the majority of photographers, it's impossible not to conclude that, despite the X1's charms, a Pen or a GF1 would be a more sensible option."
et de conclure ensuite : " recommended" :-)
Grosso modo la qualité d'image d'un D300 Nikon dans un appareil de 286g objectif compris. Mais lent.
oui si tu arrives à prendre l'image avec 1,5s d'AF et si le sujet s'est pas barré entre 2 images...
donc appareil de paysage... sauf que c'est juste un 35mm et pas un 24...caramba encore raté...
Conclusion : grosse merde. ça c'est de la synthèse.
oui c'est exactement ce qui convient quand un appareil n'est bon qu'à prendre des mires...
"Joel Hautois" <joel.hautois@free.fr> a écrit dans le message de news:
4b2e3f59$0$13115$426a74cc@news.free.fr...
" but for the majority of photographers, it's impossible not to conclude
that, despite the X1's charms, a Pen or a GF1 would be a more sensible
option."
et de conclure ensuite : " recommended" :-)
Grosso modo la qualité d'image d'un D300 Nikon dans un appareil de 286g
objectif compris. Mais lent.
oui si tu arrives à prendre l'image avec 1,5s d'AF
et si le sujet s'est pas barré entre 2 images...
donc appareil de paysage... sauf que c'est juste un 35mm
et pas un 24...caramba encore raté...
Conclusion : grosse merde. ça c'est de la synthèse.
oui c'est exactement ce qui convient quand un appareil
n'est bon qu'à prendre des mires...
"Joel Hautois" a écrit dans le message de news: 4b2e3f59$0$13115$
" but for the majority of photographers, it's impossible not to conclude that, despite the X1's charms, a Pen or a GF1 would be a more sensible option."
et de conclure ensuite : " recommended" :-)
Grosso modo la qualité d'image d'un D300 Nikon dans un appareil de 286g objectif compris. Mais lent.
oui si tu arrives à prendre l'image avec 1,5s d'AF et si le sujet s'est pas barré entre 2 images...
donc appareil de paysage... sauf que c'est juste un 35mm et pas un 24...caramba encore raté...
Conclusion : grosse merde. ça c'est de la synthèse.
oui c'est exactement ce qui convient quand un appareil n'est bon qu'à prendre des mires...
Joel Hautois
"Stephane Legras-Decussy" :
et de conclure ensuite : " recommended" :-)
Et alors ? c'est leur manière, justement, de ne pas vraiment recommander (conclusion inverse : highly recommanded). Ce sont des anglais, voilà tout.
Grosso modo la qualité d'image d'un D300 Nikon dans un appareil de 286g objectif compris. Mais lent.
oui si tu arrives à prendre l'image avec 1,5s d'AF et si le sujet s'est pas barré entre 2 images... donc appareil de paysage... sauf que c'est juste un 35mm et pas un 24...caramba encore raté...
Si ça t'amuse d'être à ce point caricatural, comme s'il n'y avait rien entre la photo d'action / enfants et le paysage, et comme si un 35mm ne pouvait servir qu'à de l'instantané. C'est parfaitement réducteur, d'autant plus que pour pénibles que soient ces piètres performances d'autofocus, elles risquent de ne pas vraiment émouvoir le public visé, celui des propriétaires de Leica M (tous manuels) ou de la série D-Lux (pana rebadgés, et très souvent utilisés en AF débrayé - on en parlait il y a peu avec BB) : brèfle des gens habitués à prendre 1 seconde pour faire le point. Il se trouve que j'ai acheté au printemps pour quedalle un vieux Canon G3 (ancêtre du G11, 2002 4 MPixels) et m'en suis de fait servi tout l'été : l'AF m'a semblé un peu mou par rapport aux critères actuels, mais bon, l'un dans l'autre et avec un peu de pratique, tout s'est bien passé, et j'ai photographié toutes les vacances sans grosses difficultés et sans louper grand chose du fait de l'autofocus. Après vérification, les temps de cette antiquité sont comparables à ceux du X1. C'est pas terrible, certes, mais ça reste pratiquable. Après qu'on veuille ou pas mettre tant d'argent dans un appareil qui a cette lenteur, c'est un autre débat ...
Conclusion : grosse merde. ça c'est de la synthèse.
oui c'est exactement ce qui convient quand un appareil n'est bon qu'à prendre des mires...
C'est juste faux : voir ci-dessus.
J.
"Stephane Legras-Decussy" :
et de conclure ensuite : " recommended" :-)
Et alors ? c'est leur manière, justement, de ne pas vraiment recommander
(conclusion inverse : highly recommanded).
Ce sont des anglais, voilà tout.
Grosso modo la qualité d'image d'un D300 Nikon dans un appareil de 286g
objectif compris. Mais lent.
oui si tu arrives à prendre l'image avec 1,5s d'AF
et si le sujet s'est pas barré entre 2 images...
donc appareil de paysage... sauf que c'est juste un 35mm
et pas un 24...caramba encore raté...
Si ça t'amuse d'être à ce point caricatural, comme s'il n'y avait rien entre
la photo d'action / enfants et le paysage, et comme si un 35mm ne pouvait
servir qu'à de l'instantané.
C'est parfaitement réducteur, d'autant plus que pour pénibles que soient ces
piètres performances d'autofocus, elles risquent de ne pas vraiment émouvoir
le public visé, celui des propriétaires de Leica M (tous manuels) ou de la
série D-Lux (pana rebadgés, et très souvent utilisés en AF débrayé - on en
parlait il y a peu avec BB) : brèfle des gens habitués à prendre 1 seconde
pour faire le point.
Il se trouve que j'ai acheté au printemps pour quedalle un vieux Canon G3
(ancêtre du G11, 2002 4 MPixels) et m'en suis de fait servi tout l'été :
l'AF m'a semblé un peu mou par rapport aux critères actuels, mais bon, l'un
dans l'autre et avec un peu de pratique, tout s'est bien passé, et j'ai
photographié toutes les vacances sans grosses difficultés et sans louper
grand chose du fait de l'autofocus. Après vérification, les temps de cette
antiquité sont comparables à ceux du X1. C'est pas terrible, certes, mais ça
reste pratiquable.
Après qu'on veuille ou pas mettre tant d'argent dans un appareil qui a cette
lenteur, c'est un autre débat ...
Conclusion : grosse merde. ça c'est de la synthèse.
oui c'est exactement ce qui convient quand un appareil
n'est bon qu'à prendre des mires...
Et alors ? c'est leur manière, justement, de ne pas vraiment recommander (conclusion inverse : highly recommanded). Ce sont des anglais, voilà tout.
Grosso modo la qualité d'image d'un D300 Nikon dans un appareil de 286g objectif compris. Mais lent.
oui si tu arrives à prendre l'image avec 1,5s d'AF et si le sujet s'est pas barré entre 2 images... donc appareil de paysage... sauf que c'est juste un 35mm et pas un 24...caramba encore raté...
Si ça t'amuse d'être à ce point caricatural, comme s'il n'y avait rien entre la photo d'action / enfants et le paysage, et comme si un 35mm ne pouvait servir qu'à de l'instantané. C'est parfaitement réducteur, d'autant plus que pour pénibles que soient ces piètres performances d'autofocus, elles risquent de ne pas vraiment émouvoir le public visé, celui des propriétaires de Leica M (tous manuels) ou de la série D-Lux (pana rebadgés, et très souvent utilisés en AF débrayé - on en parlait il y a peu avec BB) : brèfle des gens habitués à prendre 1 seconde pour faire le point. Il se trouve que j'ai acheté au printemps pour quedalle un vieux Canon G3 (ancêtre du G11, 2002 4 MPixels) et m'en suis de fait servi tout l'été : l'AF m'a semblé un peu mou par rapport aux critères actuels, mais bon, l'un dans l'autre et avec un peu de pratique, tout s'est bien passé, et j'ai photographié toutes les vacances sans grosses difficultés et sans louper grand chose du fait de l'autofocus. Après vérification, les temps de cette antiquité sont comparables à ceux du X1. C'est pas terrible, certes, mais ça reste pratiquable. Après qu'on veuille ou pas mettre tant d'argent dans un appareil qui a cette lenteur, c'est un autre débat ...
Conclusion : grosse merde. ça c'est de la synthèse.
oui c'est exactement ce qui convient quand un appareil n'est bon qu'à prendre des mires...
C'est juste faux : voir ci-dessus.
J.
Stephane Legras-Decussy
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b2dfa9b$0$13292$
Quand je lis tout ça, je me demande comment on arrivait à faire une traître photo en diapo avec un FM2 ?
déja on avait un viseur clair et on pouvait faire le net en moins de 1,5s...
ensuite sans rafale, on en avait une de bonne qu'on trouvait super bien...
maintenant avec la rafale on en a 3 de bonnes et on peut choisir la vraiment plusse mieux ...
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4b2dfa9b$0$13292$426a74cc@news.free.fr...
Quand je lis tout ça, je me demande comment on arrivait à faire une
traître photo en diapo avec un FM2 ?
déja on avait un viseur clair et on pouvait
faire le net en moins de 1,5s...
ensuite sans rafale, on en avait une de bonne
qu'on trouvait super bien...
maintenant avec la rafale on en a 3 de bonnes et on peut
choisir la vraiment plusse mieux ...
"Joel Hautois" a écrit dans le message de news: 4b2ed065$0$11255$
Et alors ? c'est leur manière, justement, de ne pas vraiment recommander (conclusion inverse : highly recommanded). Ce sont des anglais, voilà tout.
on est d'accord là :-)
Si ça t'amuse d'être à ce point caricatural, comme s'il n'y avait rien entre la photo d'action / enfants et le paysage,
alors oui j'ai du mal à voir quelque chose entre la photo action/enfant et paysage...
quoi par exemple ?
efji
Joel Hautois wrote:
Si ça t'amuse d'être à ce point caricatural, comme s'il n'y avait rien entre la photo d'action / enfants et le paysage, et comme si un 35mm ne pouvait servir qu'à de l'instantané. C'est parfaitement réducteur, d'autant plus que pour pénibles que soient ces piètres performances d'autofocus, elles risquent de ne pas vraiment émouvoir le public visé, celui des propriétaires de Leica M (tous manuels) ou de la série D-Lux (pana rebadgés, et très souvent utilisés en AF débrayé - on en parlait il y a peu avec BB) : brèfle des gens habitués à prendre 1 seconde pour faire le point.
Je suis d'accord avec ça sur le principe. En pratique ce n'est pas du tout ce qui se passe. J'ai utilisé très longtemps un Leica M6 avec un 35mm. La map manuelle prenait sans aucun doute plus de temps que n'importe quel autofocus d'escargot, mais je la contrôlais et j'en était responsable. Je pouvais prédire ce qui se passait. Avec mon EP1 ou mon G9, même si la map n'est pas si lente, le fait que ça patine et parfois ne trouve pas le point est extrèmement désagréable. Quant à la map manuelle, elle est très utile en photo posée (en utilisant la loupe) mais totalement inutilisable en photo d'action.
-- F.J.
Joel Hautois wrote:
Si ça t'amuse d'être à ce point caricatural, comme s'il n'y avait rien entre
la photo d'action / enfants et le paysage, et comme si un 35mm ne pouvait
servir qu'à de l'instantané.
C'est parfaitement réducteur, d'autant plus que pour pénibles que soient ces
piètres performances d'autofocus, elles risquent de ne pas vraiment émouvoir
le public visé, celui des propriétaires de Leica M (tous manuels) ou de la
série D-Lux (pana rebadgés, et très souvent utilisés en AF débrayé - on en
parlait il y a peu avec BB) : brèfle des gens habitués à prendre 1 seconde
pour faire le point.
Je suis d'accord avec ça sur le principe.
En pratique ce n'est pas du tout ce qui se passe.
J'ai utilisé très longtemps un Leica M6 avec un 35mm.
La map manuelle prenait sans aucun doute plus de temps
que n'importe quel autofocus d'escargot, mais je la contrôlais
et j'en était responsable. Je pouvais prédire ce qui se passait.
Avec mon EP1 ou mon G9, même si la map n'est pas si lente,
le fait que ça patine et parfois ne trouve pas le point
est extrèmement désagréable. Quant à la map manuelle, elle
est très utile en photo posée (en utilisant la loupe)
mais totalement inutilisable en photo d'action.
Si ça t'amuse d'être à ce point caricatural, comme s'il n'y avait rien entre la photo d'action / enfants et le paysage, et comme si un 35mm ne pouvait servir qu'à de l'instantané. C'est parfaitement réducteur, d'autant plus que pour pénibles que soient ces piètres performances d'autofocus, elles risquent de ne pas vraiment émouvoir le public visé, celui des propriétaires de Leica M (tous manuels) ou de la série D-Lux (pana rebadgés, et très souvent utilisés en AF débrayé - on en parlait il y a peu avec BB) : brèfle des gens habitués à prendre 1 seconde pour faire le point.
Je suis d'accord avec ça sur le principe. En pratique ce n'est pas du tout ce qui se passe. J'ai utilisé très longtemps un Leica M6 avec un 35mm. La map manuelle prenait sans aucun doute plus de temps que n'importe quel autofocus d'escargot, mais je la contrôlais et j'en était responsable. Je pouvais prédire ce qui se passait. Avec mon EP1 ou mon G9, même si la map n'est pas si lente, le fait que ça patine et parfois ne trouve pas le point est extrèmement désagréable. Quant à la map manuelle, elle est très utile en photo posée (en utilisant la loupe) mais totalement inutilisable en photo d'action.
-- F.J.
Jean-Francois BILLAUD
Stephane Legras-Decussy écrivait:
alors oui j'ai du mal à voir quelque chose entre la photo action/enfant et paysage...
-- Qu'importe le flocon pourvu qu'on ait l'Everest.
Joel Hautois
"Stephane Legras-Decussy" :
alors oui j'ai du mal à voir quelque chose entre la photo action/enfant et paysage... quoi par exemple ?
Les gens au delà de 3 ans, les villes, les réunions de famille, les scènes de rue, les parcs et forêts, etc. Tout ce qu'on pourrait photographier avec un 35mm à MAP manuelle ...
J.
"Stephane Legras-Decussy" :
alors oui j'ai du mal à voir quelque chose entre
la photo action/enfant et paysage...
quoi par exemple ?
Les gens au delà de 3 ans, les villes, les réunions de famille, les scènes
de rue, les parcs et forêts, etc.
Tout ce qu'on pourrait photographier avec un 35mm à MAP manuelle ...
alors oui j'ai du mal à voir quelque chose entre la photo action/enfant et paysage... quoi par exemple ?
Les gens au delà de 3 ans, les villes, les réunions de famille, les scènes de rue, les parcs et forêts, etc. Tout ce qu'on pourrait photographier avec un 35mm à MAP manuelle ...
