[Léopard] - BootCamp et émails indésirables - Changer de Mac devient-il vraiment un +
88 réponses
Gilles
Plusieurs questions en un post...
L'arrivée de Léopard (avec BootCamp) nécessite-t-elle l'achat d'un Mac
Intel ou le G4 peut encore durer ? N'ayant pas des besoins
exceptionnels, nous sommes quant même de moins en moins coincés avec des
trucs windows...
Dans le même ordre d'idée a-t-on vraiment une amélioration sur les mails
indésirables avec Léopard bien qu'utilisant le mode avancé je trouve que
ça va nettement mieux... Je suis simplement obligé de surveiller les
indésirables pour éviter de fosses manuvres...
Et je re-précise ma question est-ce que ça vaut le coup de changer, par exemple BootCamp ne doit s'installer...
Pour les ceusses qui ont 36 000 fenêtres et applis en même temps, "spaces" doit être un plus.
Un retour ?
Et une comparaison avec Virtue desktops ?
-- Erwan
laurent.pertois
Erwan David wrote:
(Laurent Pertois) écrivait :
Nina Popravka wrote:
On Wed, 17 Oct 2007 22:46:52 +0200, (Laurent Pertois) wrote:
J'en suis a 1,25 Mhz et 1,5 go de Ram... Ah ben non, le processeur est trop lent, bien trop lent, bien bien trop
lent...
A ce point ? ....
Clairement, c'est fou ce que ça va être lent là...
C'et à peu près 1000 fois trop lent, non ?
Selon les recommandations Apple c'est 693,6 (je vous épargne la suite) fois trop lent.
:-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
On Wed, 17 Oct 2007 22:46:52 +0200, laurent.pertois@alussinan.org
(Laurent Pertois) wrote:
J'en suis a 1,25 Mhz et 1,5 go de Ram...
Ah ben non, le processeur est trop lent, bien trop lent, bien bien trop
lent...
A ce point ? ....
Clairement, c'est fou ce que ça va être lent là...
C'et à peu près 1000 fois trop lent, non ?
Selon les recommandations Apple c'est 693,6 (je vous épargne la suite)
fois trop lent.
:-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
On Wed, 17 Oct 2007 22:46:52 +0200, (Laurent Pertois) wrote:
J'en suis a 1,25 Mhz et 1,5 go de Ram... Ah ben non, le processeur est trop lent, bien trop lent, bien bien trop
lent...
A ce point ? ....
Clairement, c'est fou ce que ça va être lent là...
C'et à peu près 1000 fois trop lent, non ?
Selon les recommandations Apple c'est 693,6 (je vous épargne la suite) fois trop lent.
:-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Gilles wrote:
D'ailleurs, il y a un bon article qui explique pourquoi finalement Leopard va encore être retardé :
<http://www.crazyapplerumors.com/?p3>
Ne serait-ce pas une connerie tout simplement, on y parle de performa ?
Ben, c'est CARS, Crazy Apple RumorS, les rumeurs folles Apple, une site parodique comme le fait remarquer Pierre-Alain.
Dans le style, du même site fou, j'adore :
<http://www.crazyapplerumors.com/?p3>
C'est toujours de la parodie ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Gilles <gillesrobert@free.fr> wrote:
D'ailleurs, il y a un bon article qui explique pourquoi finalement
Leopard va encore être retardé :
<http://www.crazyapplerumors.com/?p3>
Ne serait-ce pas une connerie tout simplement, on y parle de performa ?
Ben, c'est CARS, Crazy Apple RumorS, les rumeurs folles Apple, une site
parodique comme le fait remarquer Pierre-Alain.
Dans le style, du même site fou, j'adore :
<http://www.crazyapplerumors.com/?p3>
C'est toujours de la parodie ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
D'ailleurs, il y a un bon article qui explique pourquoi finalement Leopard va encore être retardé :
<http://www.crazyapplerumors.com/?p3>
Ne serait-ce pas une connerie tout simplement, on y parle de performa ?
Ben, c'est CARS, Crazy Apple RumorS, les rumeurs folles Apple, une site parodique comme le fait remarquer Pierre-Alain.
Dans le style, du même site fou, j'adore :
<http://www.crazyapplerumors.com/?p3>
C'est toujours de la parodie ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
GEKO4
Laurent Pertois wrote:
Il faut redémarrer à chaque fois si l'on veut passer d'un OS à l'autre???
Avec BootCamp, oui.
C'est un peu débile, ça, non?
Ca dépend.
Ca dépend de quoi exactement?
Je veux dire, dans quel cas peut-il *ne pas* être emmerdant, pour le user, de redémarrer une machine, juste pour changer d'OS. Surtout que pour faire un simple copier-coller, par exemple, entre les 2 environnements, j'imagine que c'est donc foutu...
Je veux dire... il m'avait semblé que l'ancien Virtual PC ne l'obligeait pas, ou bien me gourre-je?
C'est différent.
BootCamp permet d'installer Windows sur une partition des Mac Intel.
Oui, comme VPC le faisait en son temps...
Il faut donc au démarrage choisir ce sur quoi on va booter (bon, ça s'automatise aussi, hein). L'intérêt c'est que là, quand tu démarres sous Windows, tu profites de 100% des perfs de la machine.
Ca me paraît normal... je ne vois pas pourquoi le redémarrage serait nécéssaire pour bénéficier de ceci...
Si on n'a pas besoin de toute la machine, il reste des solutions tierce comme Parallels ou VMWare (il y en a une troisième dont j'ai oublié le nom et peut-être d'autres encore) qui, pour schématiser, font comme VPC, le Windows en fenêtre en même temps que Mac OS X.
Je ne pige pas en quoi ces solutions ne permettent pas "d'utiliser toute la machine".
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Il faut redémarrer à chaque fois si l'on veut passer d'un OS à
l'autre???
Avec BootCamp, oui.
C'est un peu débile, ça, non?
Ca dépend.
Ca dépend de quoi exactement?
Je veux dire, dans quel cas peut-il *ne pas* être emmerdant, pour le
user, de redémarrer une machine, juste pour changer d'OS.
Surtout que pour faire un simple copier-coller, par exemple, entre les 2
environnements, j'imagine que c'est donc foutu...
Je veux dire... il m'avait semblé que l'ancien Virtual PC ne l'obligeait
pas, ou bien me gourre-je?
C'est différent.
BootCamp permet d'installer Windows sur une partition des Mac Intel.
Oui, comme VPC le faisait en son temps...
Il faut donc au démarrage choisir ce sur quoi on va booter (bon, ça
s'automatise aussi, hein). L'intérêt c'est que là, quand tu démarres
sous Windows, tu profites de 100% des perfs de la machine.
Ca me paraît normal... je ne vois pas pourquoi le redémarrage serait
nécéssaire pour bénéficier de ceci...
Si on n'a pas besoin de toute la machine, il reste des solutions tierce
comme Parallels ou VMWare (il y en a une troisième dont j'ai oublié le
nom et peut-être d'autres encore) qui, pour schématiser, font comme VPC,
le Windows en fenêtre en même temps que Mac OS X.
Je ne pige pas en quoi ces solutions ne permettent pas "d'utiliser toute
la machine".
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Il faut redémarrer à chaque fois si l'on veut passer d'un OS à l'autre???
Avec BootCamp, oui.
C'est un peu débile, ça, non?
Ca dépend.
Ca dépend de quoi exactement?
Je veux dire, dans quel cas peut-il *ne pas* être emmerdant, pour le user, de redémarrer une machine, juste pour changer d'OS. Surtout que pour faire un simple copier-coller, par exemple, entre les 2 environnements, j'imagine que c'est donc foutu...
Je veux dire... il m'avait semblé que l'ancien Virtual PC ne l'obligeait pas, ou bien me gourre-je?
C'est différent.
BootCamp permet d'installer Windows sur une partition des Mac Intel.
Oui, comme VPC le faisait en son temps...
Il faut donc au démarrage choisir ce sur quoi on va booter (bon, ça s'automatise aussi, hein). L'intérêt c'est que là, quand tu démarres sous Windows, tu profites de 100% des perfs de la machine.
Ca me paraît normal... je ne vois pas pourquoi le redémarrage serait nécéssaire pour bénéficier de ceci...
Si on n'a pas besoin de toute la machine, il reste des solutions tierce comme Parallels ou VMWare (il y en a une troisième dont j'ai oublié le nom et peut-être d'autres encore) qui, pour schématiser, font comme VPC, le Windows en fenêtre en même temps que Mac OS X.
Je ne pige pas en quoi ces solutions ne permettent pas "d'utiliser toute la machine".
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
laurent.pertois
JmG wrote:
Laurent Pertois wrote:
Il faut redémarrer à chaque fois si l'on veut passer d'un OS à l'autre???
Avec BootCamp, oui.
C'est un peu débile, ça, non?
Ca dépend.
Ca dépend de quoi exactement?
De ce que tu souhaites faire.
Je veux dire, dans quel cas peut-il *ne pas* être emmerdant, pour le user, de redémarrer une machine, juste pour changer d'OS. Surtout que pour faire un simple copier-coller, par exemple, entre les 2 environnements, j'imagine que c'est donc foutu...
Tout dépend de quel niveau de performance tu as besoin et de quel niveau d'accès au hardware tu as besoin (enfin, souvent les applis que tu vas utiliser).
Evidemment le copier-coller est à oublier.
Je n'ai pas dit que c'était parfait, loin de là.
BootCamp permet d'installer Windows sur une partition des Mac Intel.
Oui, comme VPC le faisait en son temps...
Bah non, VPC utilisait une sorte d'image-disque, là c'est vraiment une partition du disque.
Il faut donc au démarrage choisir ce sur quoi on va booter (bon, ça s'automatise aussi, hein). L'intérêt c'est que là, quand tu démarres sous Windows, tu profites de 100% des perfs de la machine.
Ca me paraît normal... je ne vois pas pourquoi le redémarrage serait nécéssaire pour bénéficier de ceci...
Ben, si tu fais tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps il me semble évident que ni l'un ni l'autre n'aura accès à 100% du proc pour lui tout seul et donc que les applis que les deux feront tourner se verront ralenties. Certes bien moins qu'avec un VPC qui devait en plus émuler le processeur. Pour les jeux ça fait une grosse différence, par exemple.
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne peuvent pas accéder au matériel directement mais uniquement via le système hôte, ici Mac OS X. Quand tu démarres sur ta partition BootCamp, tu lances Windows tout seul sans Mac OS X et donc il gère tout tout seul.
Si on n'a pas besoin de toute la machine, il reste des solutions tierce comme Parallels ou VMWare (il y en a une troisième dont j'ai oublié le nom et peut-être d'autres encore) qui, pour schématiser, font comme VPC, le Windows en fenêtre en même temps que Mac OS X.
Je ne pige pas en quoi ces solutions ne permettent pas "d'utiliser toute la machine".
Ben, si tu ne vois pas qu'une solution de virtualisation fait tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps que donc les deux doivent se partager la machine en même temps et donc ses ressources, on ne va pas avancer.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Il faut redémarrer à chaque fois si l'on veut passer d'un OS à
l'autre???
Avec BootCamp, oui.
C'est un peu débile, ça, non?
Ca dépend.
Ca dépend de quoi exactement?
De ce que tu souhaites faire.
Je veux dire, dans quel cas peut-il *ne pas* être emmerdant, pour le
user, de redémarrer une machine, juste pour changer d'OS.
Surtout que pour faire un simple copier-coller, par exemple, entre les 2
environnements, j'imagine que c'est donc foutu...
Tout dépend de quel niveau de performance tu as besoin et de quel niveau
d'accès au hardware tu as besoin (enfin, souvent les applis que tu vas
utiliser).
Evidemment le copier-coller est à oublier.
Je n'ai pas dit que c'était parfait, loin de là.
BootCamp permet d'installer Windows sur une partition des Mac Intel.
Oui, comme VPC le faisait en son temps...
Bah non, VPC utilisait une sorte d'image-disque, là c'est vraiment une
partition du disque.
Il faut donc au démarrage choisir ce sur quoi on va booter (bon, ça
s'automatise aussi, hein). L'intérêt c'est que là, quand tu démarres
sous Windows, tu profites de 100% des perfs de la machine.
Ca me paraît normal... je ne vois pas pourquoi le redémarrage serait
nécéssaire pour bénéficier de ceci...
Ben, si tu fais tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps il me semble
évident que ni l'un ni l'autre n'aura accès à 100% du proc pour lui tout
seul et donc que les applis que les deux feront tourner se verront
ralenties. Certes bien moins qu'avec un VPC qui devait en plus émuler le
processeur. Pour les jeux ça fait une grosse différence, par exemple.
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne
peuvent pas accéder au matériel directement mais uniquement via le
système hôte, ici Mac OS X. Quand tu démarres sur ta partition BootCamp,
tu lances Windows tout seul sans Mac OS X et donc il gère tout tout
seul.
Si on n'a pas besoin de toute la machine, il reste des solutions tierce
comme Parallels ou VMWare (il y en a une troisième dont j'ai oublié le
nom et peut-être d'autres encore) qui, pour schématiser, font comme VPC,
le Windows en fenêtre en même temps que Mac OS X.
Je ne pige pas en quoi ces solutions ne permettent pas "d'utiliser toute
la machine".
Ben, si tu ne vois pas qu'une solution de virtualisation fait tourner
Mac OS X _et_ Windows en même temps que donc les deux doivent se
partager la machine en même temps et donc ses ressources, on ne va pas
avancer.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Il faut redémarrer à chaque fois si l'on veut passer d'un OS à l'autre???
Avec BootCamp, oui.
C'est un peu débile, ça, non?
Ca dépend.
Ca dépend de quoi exactement?
De ce que tu souhaites faire.
Je veux dire, dans quel cas peut-il *ne pas* être emmerdant, pour le user, de redémarrer une machine, juste pour changer d'OS. Surtout que pour faire un simple copier-coller, par exemple, entre les 2 environnements, j'imagine que c'est donc foutu...
Tout dépend de quel niveau de performance tu as besoin et de quel niveau d'accès au hardware tu as besoin (enfin, souvent les applis que tu vas utiliser).
Evidemment le copier-coller est à oublier.
Je n'ai pas dit que c'était parfait, loin de là.
BootCamp permet d'installer Windows sur une partition des Mac Intel.
Oui, comme VPC le faisait en son temps...
Bah non, VPC utilisait une sorte d'image-disque, là c'est vraiment une partition du disque.
Il faut donc au démarrage choisir ce sur quoi on va booter (bon, ça s'automatise aussi, hein). L'intérêt c'est que là, quand tu démarres sous Windows, tu profites de 100% des perfs de la machine.
Ca me paraît normal... je ne vois pas pourquoi le redémarrage serait nécéssaire pour bénéficier de ceci...
Ben, si tu fais tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps il me semble évident que ni l'un ni l'autre n'aura accès à 100% du proc pour lui tout seul et donc que les applis que les deux feront tourner se verront ralenties. Certes bien moins qu'avec un VPC qui devait en plus émuler le processeur. Pour les jeux ça fait une grosse différence, par exemple.
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne peuvent pas accéder au matériel directement mais uniquement via le système hôte, ici Mac OS X. Quand tu démarres sur ta partition BootCamp, tu lances Windows tout seul sans Mac OS X et donc il gère tout tout seul.
Si on n'a pas besoin de toute la machine, il reste des solutions tierce comme Parallels ou VMWare (il y en a une troisième dont j'ai oublié le nom et peut-être d'autres encore) qui, pour schématiser, font comme VPC, le Windows en fenêtre en même temps que Mac OS X.
Je ne pige pas en quoi ces solutions ne permettent pas "d'utiliser toute la machine".
Ben, si tu ne vois pas qu'une solution de virtualisation fait tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps que donc les deux doivent se partager la machine en même temps et donc ses ressources, on ne va pas avancer.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Franck
Laurent Pertois wrote:
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne peuvent pas accéder au matériel directement
Notamment la carte vidéo : Les GPU actuels ne supportent pas la virtualisation. Conséquence, les logiciels comme VmWare et Parallels doivent émuler en software une pseudo carte vidéo qui effectue son rendu dans une fenêtre MacOS.
Cela se fait évidemment au détriment de la performance (en gros VmWare effectue le rendu de l'affichage dans un bitmap, puis demande à MacOS d'afficher le bitmap dans une fenêtre), et des possiblités d'accélération matérielle 2D et 3D, puisque la carte émulée ne supporte pas ces fonctions (même si c'est en train de changer, Parallels et VmWare supportant maintenant un embryon d'accélération Direct 3D, mais c'est encore loin d'être au point).
Conclusion : Si ces solutions sont parfaites pour les travaux de bureautique, elles sont totalement inadaptées aux applications nécessitant un maximum de ressources (les jeux, ou les applications multimédia dans leur ensemble : outils de conception 3D, outils de montage vidéo ou de traitement d'image). La seule solution dans ce cas est de rebooter directement sous Windows, afin que ce dernier puisse accéder directement au GPU et ainsi avoir accès à toute la puissance de la carte vidéo.
PS : La carte vidéo n'est qu'un exemple. C'est le même problème avec l'audio et le réseau, a des degrés moindres.
Laurent Pertois wrote:
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne
peuvent pas accéder au matériel directement
Notamment la carte vidéo : Les GPU actuels ne supportent pas la
virtualisation. Conséquence, les logiciels comme VmWare et Parallels
doivent émuler en software une pseudo carte vidéo qui effectue son rendu
dans une fenêtre MacOS.
Cela se fait évidemment au détriment de la performance (en gros VmWare
effectue le rendu de l'affichage dans un bitmap, puis demande à MacOS
d'afficher le bitmap dans une fenêtre), et des possiblités
d'accélération matérielle 2D et 3D, puisque la carte émulée ne supporte
pas ces fonctions (même si c'est en train de changer, Parallels et
VmWare supportant maintenant un embryon d'accélération Direct 3D, mais
c'est encore loin d'être au point).
Conclusion : Si ces solutions sont parfaites pour les travaux de
bureautique, elles sont totalement inadaptées aux applications
nécessitant un maximum de ressources (les jeux, ou les applications
multimédia dans leur ensemble : outils de conception 3D, outils de
montage vidéo ou de traitement d'image). La seule solution dans ce cas
est de rebooter directement sous Windows, afin que ce dernier puisse
accéder directement au GPU et ainsi avoir accès à toute la puissance de
la carte vidéo.
PS : La carte vidéo n'est qu'un exemple. C'est le même problème avec
l'audio et le réseau, a des degrés moindres.
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne peuvent pas accéder au matériel directement
Notamment la carte vidéo : Les GPU actuels ne supportent pas la virtualisation. Conséquence, les logiciels comme VmWare et Parallels doivent émuler en software une pseudo carte vidéo qui effectue son rendu dans une fenêtre MacOS.
Cela se fait évidemment au détriment de la performance (en gros VmWare effectue le rendu de l'affichage dans un bitmap, puis demande à MacOS d'afficher le bitmap dans une fenêtre), et des possiblités d'accélération matérielle 2D et 3D, puisque la carte émulée ne supporte pas ces fonctions (même si c'est en train de changer, Parallels et VmWare supportant maintenant un embryon d'accélération Direct 3D, mais c'est encore loin d'être au point).
Conclusion : Si ces solutions sont parfaites pour les travaux de bureautique, elles sont totalement inadaptées aux applications nécessitant un maximum de ressources (les jeux, ou les applications multimédia dans leur ensemble : outils de conception 3D, outils de montage vidéo ou de traitement d'image). La seule solution dans ce cas est de rebooter directement sous Windows, afin que ce dernier puisse accéder directement au GPU et ainsi avoir accès à toute la puissance de la carte vidéo.
PS : La carte vidéo n'est qu'un exemple. C'est le même problème avec l'audio et le réseau, a des degrés moindres.
Anonyme
Erwan David wrote:
Et une comparaison avec Virtue desktops ?
Certainement moins bugué ?
J'adore VirtueDesktop que j'utilise tous les jours, mais on ne peut pas le considérer comme un produit fini, loin de là... Il n'est d'ailleurs pas livré comme étant fini, mais comme étant en béta. Son développement est arrêté, etc...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Et une comparaison avec Virtue desktops ?
Certainement moins bugué ?
J'adore VirtueDesktop que j'utilise tous les jours, mais on ne peut pas
le considérer comme un produit fini, loin de là... Il n'est d'ailleurs
pas livré comme étant fini, mais comme étant en béta. Son développement
est arrêté, etc...
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
J'adore VirtueDesktop que j'utilise tous les jours, mais on ne peut pas le considérer comme un produit fini, loin de là... Il n'est d'ailleurs pas livré comme étant fini, mais comme étant en béta. Son développement est arrêté, etc...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
pdorange
JmG wrote:
[...] Je veux dire, dans quel cas peut-il *ne pas* être emmerdant, pour le user, de redémarrer une machine, juste pour changer d'OS. Surtout que pour faire un simple copier-coller, par exemple, entre les 2 environnements, j'imagine que c'est donc foutu...
BootCamp n'est pas une solution de virtualisation (comme paralel par exemple). BootCamp permet simplement de création une partition à la volée, d'y installer Windows dessus et de démarrer son Mac soit sous Windows, soit sous MacOS (pas les 2 en même temps). Sous Windows ton mac est un vrai PC à 100%.
Dans chaque cas, la machine devient dédié entièrement a l'OS choisit jusqu'au prochain redémarrage.
Les solutions d'émulation (VPC) ou virtualisation permettent par contre d'utiliser plusieurs OS en même temps, en contre partie il y a des limitations et des baisses importantes de performance.
Donc suivant ton besoin tu choisit la solution la plus adaptée. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
[...]
Je veux dire, dans quel cas peut-il *ne pas* être emmerdant, pour le
user, de redémarrer une machine, juste pour changer d'OS.
Surtout que pour faire un simple copier-coller, par exemple, entre les 2
environnements, j'imagine que c'est donc foutu...
BootCamp n'est pas une solution de virtualisation (comme paralel par
exemple). BootCamp permet simplement de création une partition à la
volée, d'y installer Windows dessus et de démarrer son Mac soit sous
Windows, soit sous MacOS (pas les 2 en même temps). Sous Windows ton mac
est un vrai PC à 100%.
Dans chaque cas, la machine devient dédié entièrement a l'OS choisit
jusqu'au prochain redémarrage.
Les solutions d'émulation (VPC) ou virtualisation permettent par contre
d'utiliser plusieurs OS en même temps, en contre partie il y a des
limitations et des baisses importantes de performance.
Donc suivant ton besoin tu choisit la solution la plus adaptée.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
[...] Je veux dire, dans quel cas peut-il *ne pas* être emmerdant, pour le user, de redémarrer une machine, juste pour changer d'OS. Surtout que pour faire un simple copier-coller, par exemple, entre les 2 environnements, j'imagine que c'est donc foutu...
BootCamp n'est pas une solution de virtualisation (comme paralel par exemple). BootCamp permet simplement de création une partition à la volée, d'y installer Windows dessus et de démarrer son Mac soit sous Windows, soit sous MacOS (pas les 2 en même temps). Sous Windows ton mac est un vrai PC à 100%.
Dans chaque cas, la machine devient dédié entièrement a l'OS choisit jusqu'au prochain redémarrage.
Les solutions d'émulation (VPC) ou virtualisation permettent par contre d'utiliser plusieurs OS en même temps, en contre partie il y a des limitations et des baisses importantes de performance.
Donc suivant ton besoin tu choisit la solution la plus adaptée. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
GEKO4
Laurent Pertois wrote:
BootCamp permet d'installer Windows sur une partition des Mac Intel.
Oui, comme VPC le faisait en son temps...
Bah non, VPC utilisait une sorte d'image-disque, là c'est vraiment une partition du disque.
Mais concrètement, ça ne change rien... On peut considérer qu'une sorte d'image disque est équivalent à une partition, puisque la place prise par le soft revient à la même chose dans les deux cas.
Il faut donc au démarrage choisir ce sur quoi on va booter (bon, ça s'automatise aussi, hein). L'intérêt c'est que là, quand tu démarres sous Windows, tu profites de 100% des perfs de la machine.
Ca me paraît normal... je ne vois pas pourquoi le redémarrage serait nécéssaire pour bénéficier de ceci...
Ben, si tu fais tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps il me semble évident que ni l'un ni l'autre n'aura accès à 100% du proc pour lui tout seul et donc que les applis que les deux feront tourner se verront ralenties.
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur... franchement, à quoi ça sert alors? Un proc pour OSX et un pour W$, je ne trouve pas que ce soit si stupide que ça sur les machines actuelles, environ 100 fois plus puissantes (et même bien plus si ça se trouve) que les anciens PPC où pouvait tourner VPC sans trop de soucis.
Certes bien moins qu'avec un VPC qui devait en plus émuler le processeur. Pour les jeux ça fait une grosse différence, par exemple.
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle, si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC du coup.
Moi, je pensais à toutes les applis "communicantes" par exemple, bien plus évoluées et diverses que sous Mac OS. Entre autre...
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne peuvent pas accéder au matériel directement mais uniquement via le système hôte, ici Mac OS X. Quand tu démarres sur ta partition BootCamp, tu lances Windows tout seul sans Mac OS X et donc il gère tout tout seul.
Bon, ok... mais ça ne change pas le fond du problème que ça aurait pu être mieux pensé, d'ailleurs, d'autres softs le permettent donc...
Si on n'a pas besoin de toute la machine, il reste des solutions tierce comme Parallels ou VMWare (il y en a une troisième dont j'ai oublié le nom et peut-être d'autres encore) qui, pour schématiser, font comme VPC, le Windows en fenêtre en même temps que Mac OS X.
Je ne pige pas en quoi ces solutions ne permettent pas "d'utiliser toute la machine".
Ben, si tu ne vois pas qu'une solution de virtualisation fait tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps que donc les deux doivent se partager la machine en même temps et donc ses ressources, on ne va pas avancer.
Donc, j'en reviens à: à quoi servent 2 coeurs?
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
BootCamp permet d'installer Windows sur une partition des Mac Intel.
Oui, comme VPC le faisait en son temps...
Bah non, VPC utilisait une sorte d'image-disque, là c'est vraiment une
partition du disque.
Mais concrètement, ça ne change rien...
On peut considérer qu'une sorte d'image disque est équivalent à une
partition, puisque la place prise par le soft revient à la même chose
dans les deux cas.
Il faut donc au démarrage choisir ce sur quoi on va booter (bon, ça
s'automatise aussi, hein). L'intérêt c'est que là, quand tu démarres
sous Windows, tu profites de 100% des perfs de la machine.
Ca me paraît normal... je ne vois pas pourquoi le redémarrage serait
nécéssaire pour bénéficier de ceci...
Ben, si tu fais tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps il me semble
évident que ni l'un ni l'autre n'aura accès à 100% du proc pour lui tout
seul et donc que les applis que les deux feront tourner se verront
ralenties.
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
franchement, à quoi ça sert alors?
Un proc pour OSX et un pour W$, je ne trouve pas que ce soit si stupide
que ça sur les machines actuelles, environ 100 fois plus puissantes (et
même bien plus si ça se trouve) que les anciens PPC où pouvait tourner
VPC sans trop de soucis.
Certes bien moins qu'avec un VPC qui devait en plus émuler le
processeur. Pour les jeux ça fait une grosse différence, par exemple.
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se
comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle,
si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC
du coup.
Moi, je pensais à toutes les applis "communicantes" par exemple, bien
plus évoluées et diverses que sous Mac OS.
Entre autre...
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne
peuvent pas accéder au matériel directement mais uniquement via le
système hôte, ici Mac OS X. Quand tu démarres sur ta partition BootCamp,
tu lances Windows tout seul sans Mac OS X et donc il gère tout tout
seul.
Bon, ok... mais ça ne change pas le fond du problème que ça aurait pu
être mieux pensé, d'ailleurs, d'autres softs le permettent donc...
Si on n'a pas besoin de toute la machine, il reste des solutions tierce
comme Parallels ou VMWare (il y en a une troisième dont j'ai oublié le
nom et peut-être d'autres encore) qui, pour schématiser, font comme VPC,
le Windows en fenêtre en même temps que Mac OS X.
Je ne pige pas en quoi ces solutions ne permettent pas "d'utiliser toute
la machine".
Ben, si tu ne vois pas qu'une solution de virtualisation fait tourner
Mac OS X _et_ Windows en même temps que donc les deux doivent se
partager la machine en même temps et donc ses ressources, on ne va pas
avancer.
Donc, j'en reviens à: à quoi servent 2 coeurs?
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
BootCamp permet d'installer Windows sur une partition des Mac Intel.
Oui, comme VPC le faisait en son temps...
Bah non, VPC utilisait une sorte d'image-disque, là c'est vraiment une partition du disque.
Mais concrètement, ça ne change rien... On peut considérer qu'une sorte d'image disque est équivalent à une partition, puisque la place prise par le soft revient à la même chose dans les deux cas.
Il faut donc au démarrage choisir ce sur quoi on va booter (bon, ça s'automatise aussi, hein). L'intérêt c'est que là, quand tu démarres sous Windows, tu profites de 100% des perfs de la machine.
Ca me paraît normal... je ne vois pas pourquoi le redémarrage serait nécéssaire pour bénéficier de ceci...
Ben, si tu fais tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps il me semble évident que ni l'un ni l'autre n'aura accès à 100% du proc pour lui tout seul et donc que les applis que les deux feront tourner se verront ralenties.
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur... franchement, à quoi ça sert alors? Un proc pour OSX et un pour W$, je ne trouve pas que ce soit si stupide que ça sur les machines actuelles, environ 100 fois plus puissantes (et même bien plus si ça se trouve) que les anciens PPC où pouvait tourner VPC sans trop de soucis.
Certes bien moins qu'avec un VPC qui devait en plus émuler le processeur. Pour les jeux ça fait une grosse différence, par exemple.
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle, si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC du coup.
Moi, je pensais à toutes les applis "communicantes" par exemple, bien plus évoluées et diverses que sous Mac OS. Entre autre...
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne peuvent pas accéder au matériel directement mais uniquement via le système hôte, ici Mac OS X. Quand tu démarres sur ta partition BootCamp, tu lances Windows tout seul sans Mac OS X et donc il gère tout tout seul.
Bon, ok... mais ça ne change pas le fond du problème que ça aurait pu être mieux pensé, d'ailleurs, d'autres softs le permettent donc...
Si on n'a pas besoin de toute la machine, il reste des solutions tierce comme Parallels ou VMWare (il y en a une troisième dont j'ai oublié le nom et peut-être d'autres encore) qui, pour schématiser, font comme VPC, le Windows en fenêtre en même temps que Mac OS X.
Je ne pige pas en quoi ces solutions ne permettent pas "d'utiliser toute la machine".
Ben, si tu ne vois pas qu'une solution de virtualisation fait tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps que donc les deux doivent se partager la machine en même temps et donc ses ressources, on ne va pas avancer.
Donc, j'en reviens à: à quoi servent 2 coeurs?
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
