[Léopard] - BootCamp et émails indésirables - Changer de Mac devient-il vraiment un +
88 réponses
Gilles
Plusieurs questions en un post...
L'arrivée de Léopard (avec BootCamp) nécessite-t-elle l'achat d'un Mac
Intel ou le G4 peut encore durer ? N'ayant pas des besoins
exceptionnels, nous sommes quant même de moins en moins coincés avec des
trucs windows...
Dans le même ordre d'idée a-t-on vraiment une amélioration sur les mails
indésirables avec Léopard bien qu'utilisant le mode avancé je trouve que
ça va nettement mieux... Je suis simplement obligé de surveiller les
indésirables pour éviter de fosses manuvres...
Conclusion : Si ces solutions sont parfaites pour les travaux de bureautique, elles sont totalement inadaptées aux applications nécessitant un maximum de ressources (les jeux, ou les applications multimédia dans leur ensemble : outils de conception 3D, outils de montage vidéo ou de traitement d'image). La seule solution dans ce cas est de rebooter directement sous Windows, afin que ce dernier puisse accéder directement au GPU et ainsi avoir accès à toute la puissance de la carte vidéo.
Oui, ok, je pige, mais tout de même, comme je dis plus haut, pour les jeux, c'est clair que le Mac n'est pas le meilleur choix et évidemment, encore sous une forme d'émulation de W$ quelconque.
Je parlais d'autres utilisations, évidemment.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Franck <franck+news@_remove_apoal.com> wrote:
Conclusion : Si ces solutions sont parfaites pour les travaux de
bureautique, elles sont totalement inadaptées aux applications
nécessitant un maximum de ressources (les jeux, ou les applications
multimédia dans leur ensemble : outils de conception 3D, outils de
montage vidéo ou de traitement d'image). La seule solution dans ce cas
est de rebooter directement sous Windows, afin que ce dernier puisse
accéder directement au GPU et ainsi avoir accès à toute la puissance de
la carte vidéo.
Oui, ok, je pige, mais tout de même, comme je dis plus haut, pour les
jeux, c'est clair que le Mac n'est pas le meilleur choix et évidemment,
encore sous une forme d'émulation de W$ quelconque.
Je parlais d'autres utilisations, évidemment.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Conclusion : Si ces solutions sont parfaites pour les travaux de bureautique, elles sont totalement inadaptées aux applications nécessitant un maximum de ressources (les jeux, ou les applications multimédia dans leur ensemble : outils de conception 3D, outils de montage vidéo ou de traitement d'image). La seule solution dans ce cas est de rebooter directement sous Windows, afin que ce dernier puisse accéder directement au GPU et ainsi avoir accès à toute la puissance de la carte vidéo.
Oui, ok, je pige, mais tout de même, comme je dis plus haut, pour les jeux, c'est clair que le Mac n'est pas le meilleur choix et évidemment, encore sous une forme d'émulation de W$ quelconque.
Je parlais d'autres utilisations, évidemment.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
GEKO4
Pierre-Alain Dorange wrote:
Donc suivant ton besoin tu choisit la solution la plus adaptée.
Oui, ok, je comprends. Je pensais que c'était une forme d'émulation en effet.
Quiqu'il en soit, je trouve que ça limite grandement l'intérêt d'être obligé de rebooter à chaque fois...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Donc suivant ton besoin tu choisit la solution la plus adaptée.
Oui, ok, je comprends. Je pensais que c'était une forme d'émulation en effet.
Quiqu'il en soit, je trouve que ça limite grandement l'intérêt d'être obligé de rebooter à chaque fois...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
J.P. Poindessault
In article <1i68wwc.wbulogqfmmf1N%, (JmG) wrote:
Franck <franck+ wrote:
Conclusion : Si ces solutions sont parfaites pour les travaux de bureautique, elles sont totalement inadaptées aux applications nécessitant un maximum de ressources (les jeux, ou les applications multimédia dans leur ensemble : outils de conception 3D, outils de montage vidéo ou de traitement d'image). La seule solution dans ce cas est de rebooter directement sous Windows, afin que ce dernier puisse accéder directement au GPU et ainsi avoir accès à toute la puissance de la carte vidéo.
Oui, ok, je pige, mais tout de même, comme je dis plus haut, pour les jeux, c'est clair que le Mac n'est pas le meilleur choix et évidemment, encore sous une forme d'émulation de W$ quelconque.
Je parlais d'autres utilisations, évidemment.
Jean-Marc, tu attends patiemment qu"Apple + VMWare sortent des machines avec un hyperviseur. http://fr.wikipedia.org/wiki/Virtualisation_(informatique) et chercher "hyperviseur" Là pas de système "hôte", seulement une couche "légère" et donc censée être rapide entre le matériel et les machines (OS) virtuelles hébergées.
Dell a annoncé ça pour ses PCs il y a quelques semaines. Microsoft est en cours de développemet de Viridia pour Win server 2008 http://msevents.microsoft.com/CUI/WebCastEventDetails.aspx?culture=fr-FR&EventID 1032340233&CountryCode=FR
Jean-Pierre
In article <1i68wwc.wbulogqfmmf1N%GEKO4@robaseWANADOO.FR>,
GEKO4@robaseWANADOO.FR (JmG) wrote:
Franck <franck+news@_remove_apoal.com> wrote:
Conclusion : Si ces solutions sont parfaites pour les travaux de
bureautique, elles sont totalement inadaptées aux applications
nécessitant un maximum de ressources (les jeux, ou les applications
multimédia dans leur ensemble : outils de conception 3D, outils de
montage vidéo ou de traitement d'image). La seule solution dans ce cas
est de rebooter directement sous Windows, afin que ce dernier puisse
accéder directement au GPU et ainsi avoir accès à toute la puissance de
la carte vidéo.
Oui, ok, je pige, mais tout de même, comme je dis plus haut, pour les
jeux, c'est clair que le Mac n'est pas le meilleur choix et évidemment,
encore sous une forme d'émulation de W$ quelconque.
Je parlais d'autres utilisations, évidemment.
Jean-Marc,
tu attends patiemment qu"Apple + VMWare sortent des machines avec un hyperviseur.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Virtualisation_(informatique)
et chercher "hyperviseur"
Là pas de système "hôte", seulement une couche "légère" et donc censée être
rapide entre le matériel et les machines (OS) virtuelles hébergées.
Dell a annoncé ça pour ses PCs il y a quelques semaines.
Microsoft est en cours de développemet de Viridia pour Win server 2008
http://msevents.microsoft.com/CUI/WebCastEventDetails.aspx?culture=fr-FR&EventID 1032340233&CountryCode=FR
Conclusion : Si ces solutions sont parfaites pour les travaux de bureautique, elles sont totalement inadaptées aux applications nécessitant un maximum de ressources (les jeux, ou les applications multimédia dans leur ensemble : outils de conception 3D, outils de montage vidéo ou de traitement d'image). La seule solution dans ce cas est de rebooter directement sous Windows, afin que ce dernier puisse accéder directement au GPU et ainsi avoir accès à toute la puissance de la carte vidéo.
Oui, ok, je pige, mais tout de même, comme je dis plus haut, pour les jeux, c'est clair que le Mac n'est pas le meilleur choix et évidemment, encore sous une forme d'émulation de W$ quelconque.
Je parlais d'autres utilisations, évidemment.
Jean-Marc, tu attends patiemment qu"Apple + VMWare sortent des machines avec un hyperviseur. http://fr.wikipedia.org/wiki/Virtualisation_(informatique) et chercher "hyperviseur" Là pas de système "hôte", seulement une couche "légère" et donc censée être rapide entre le matériel et les machines (OS) virtuelles hébergées.
Dell a annoncé ça pour ses PCs il y a quelques semaines. Microsoft est en cours de développemet de Viridia pour Win server 2008 http://msevents.microsoft.com/CUI/WebCastEventDetails.aspx?culture=fr-FR&EventID 1032340233&CountryCode=FR
Jean-Pierre
sebastienmarty
JmG wrote:
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
Les applis c'est vrai, mais le système lui-même en tire nettement partie. Si tu as une machine double-coeur, essaye par exemple d'en désactiver un des deux, tu verras la différence.
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle, si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC du coup.
Mais justement, si tu bootes en Windows sur ton Mac, tu te retrouves ni plus ni moins devant un PC standard. Ça t'évite d'avoir une deuxième machine juste pour dégommer deux-trois aliens de temps en temps.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
Les applis c'est vrai, mais le système lui-même en tire nettement
partie. Si tu as une machine double-coeur, essaye par exemple d'en
désactiver un des deux, tu verras la différence.
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se
comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle,
si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC
du coup.
Mais justement, si tu bootes en Windows sur ton Mac, tu te retrouves ni
plus ni moins devant un PC standard. Ça t'évite d'avoir une deuxième
machine juste pour dégommer deux-trois aliens de temps en temps.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
Les applis c'est vrai, mais le système lui-même en tire nettement partie. Si tu as une machine double-coeur, essaye par exemple d'en désactiver un des deux, tu verras la différence.
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle, si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC du coup.
Mais justement, si tu bootes en Windows sur ton Mac, tu te retrouves ni plus ni moins devant un PC standard. Ça t'évite d'avoir une deuxième machine juste pour dégommer deux-trois aliens de temps en temps.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
laurent.pertois
JmG wrote:
Laurent Pertois wrote:
Bah non, VPC utilisait une sorte d'image-disque, là c'est vraiment une partition du disque.
Mais concrètement, ça ne change rien...
Presque rien.
On peut considérer qu'une sorte d'image disque est équivalent à une partition, puisque la place prise par le soft revient à la même chose dans les deux cas.
Bah pour lire le contenu de cette image-disque on passe par du code, pour lire un disque directement c'est l'OS qui le fait. Dans le premier cas on fait croire à l'OS que c'est un disque et on gère les accès en plus de ce qu'il fait lui-même. Bon, dans l'ensemble, avec les machines actuelles c'est quasi transparent, oui. Mais là n'est pas le problème principal pour les performances.
Ben, si tu fais tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps il me semble évident que ni l'un ni l'autre n'aura accès à 100% du proc pour lui tout seul et donc que les applis que les deux feront tourner se verront ralenties.
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur... franchement, à quoi ça sert alors?
???
Des applis qui tirent partie du double-coeur il y en aura de plus en plus, si. A commencer par l'OS avec Leopard.
Un proc pour OSX et un pour W$, je ne trouve pas que ce soit si stupide que ça sur les machines actuelles, environ 100 fois plus puissantes (et même bien plus si ça se trouve) que les anciens PPC où pouvait tourner VPC sans trop de soucis.
Ca ne change rien au soucis. Les outils comme Parallels et VMWare doivent quand même émuler certains matériels qui ne leur sont pas accessibles directement. Ces outils restent des applications Mac OS X soumises aux règles d'accès au matériel comme une autre application. Donc le Windows que tu installes dans ces applis n'accède pas directement au matériel, à commencer par la carte vidéo, par exemple.
Certes bien moins qu'avec un VPC qui devait en plus émuler le processeur. Pour les jeux ça fait une grosse différence, par exemple.
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle, si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC du coup.
Ben, avec BootCamp, justement, c'est comme si en plus de ton Mac OS X tu avais un PC sous Windows, sur la même machine. Quand tu démarres sur la partition BootCamp qui a un Windows installé c'est comme démarrer un PC avec Windows. Dans ce cas Windows est seul maître à bord et donc tu installes uniquement des applications, y compris les jeux, Windows.
Moi, je pensais à toutes les applis "communicantes" par exemple, bien plus évoluées et diverses que sous Mac OS. Entre autre...
Tu as des exemples à part MSN ?
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne peuvent pas accéder au matériel directement mais uniquement via le système hôte, ici Mac OS X. Quand tu démarres sur ta partition BootCamp, tu lances Windows tout seul sans Mac OS X et donc il gère tout tout seul.
Bon, ok... mais ça ne change pas le fond du problème que ça aurait pu être mieux pensé, d'ailleurs, d'autres softs le permettent donc...
Concevoir une appli de virtualisation est un vrai métier, ça ne se fait pas sur un coin de table dans la cuisine. VMWare fait ça depuis des années, par exemple. Donc Apple a choisi la solution simple, faire en sorte que Windows puisse démarrer sur son matériel. Après, ils laissent le champs libre à des éditeurs tierces, comme VMWare donc, pour faire leur boulot et porter sur Mac OS X leurs solutions.
Ben, si tu ne vois pas qu'une solution de virtualisation fait tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps que donc les deux doivent se partager la machine en même temps et donc ses ressources, on ne va pas avancer.
Donc, j'en reviens à: à quoi servent 2 coeurs?
A répartir sur deux coeurs ce qu'on fait habituellement avec un en plus de temps. Même si l'application ne sait pas en tirer partie, l'OS sait le faire et répartir sur les multiples coeurs les demandes des différentes applications qui tournent en plus de lui-même.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Bah non, VPC utilisait une sorte d'image-disque, là c'est vraiment une
partition du disque.
Mais concrètement, ça ne change rien...
Presque rien.
On peut considérer qu'une sorte d'image disque est équivalent à une
partition, puisque la place prise par le soft revient à la même chose
dans les deux cas.
Bah pour lire le contenu de cette image-disque on passe par du code,
pour lire un disque directement c'est l'OS qui le fait. Dans le premier
cas on fait croire à l'OS que c'est un disque et on gère les accès en
plus de ce qu'il fait lui-même. Bon, dans l'ensemble, avec les machines
actuelles c'est quasi transparent, oui. Mais là n'est pas le problème
principal pour les performances.
Ben, si tu fais tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps il me semble
évident que ni l'un ni l'autre n'aura accès à 100% du proc pour lui tout
seul et donc que les applis que les deux feront tourner se verront
ralenties.
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
franchement, à quoi ça sert alors?
???
Des applis qui tirent partie du double-coeur il y en aura de plus en
plus, si. A commencer par l'OS avec Leopard.
Un proc pour OSX et un pour W$, je ne trouve pas que ce soit si stupide
que ça sur les machines actuelles, environ 100 fois plus puissantes (et
même bien plus si ça se trouve) que les anciens PPC où pouvait tourner
VPC sans trop de soucis.
Ca ne change rien au soucis. Les outils comme Parallels et VMWare
doivent quand même émuler certains matériels qui ne leur sont pas
accessibles directement. Ces outils restent des applications Mac OS X
soumises aux règles d'accès au matériel comme une autre application.
Donc le Windows que tu installes dans ces applis n'accède pas
directement au matériel, à commencer par la carte vidéo, par exemple.
Certes bien moins qu'avec un VPC qui devait en plus émuler le
processeur. Pour les jeux ça fait une grosse différence, par exemple.
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se
comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle,
si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC
du coup.
Ben, avec BootCamp, justement, c'est comme si en plus de ton Mac OS X tu
avais un PC sous Windows, sur la même machine. Quand tu démarres sur la
partition BootCamp qui a un Windows installé c'est comme démarrer un PC
avec Windows. Dans ce cas Windows est seul maître à bord et donc tu
installes uniquement des applications, y compris les jeux, Windows.
Moi, je pensais à toutes les applis "communicantes" par exemple, bien
plus évoluées et diverses que sous Mac OS.
Entre autre...
Tu as des exemples à part MSN ?
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne
peuvent pas accéder au matériel directement mais uniquement via le
système hôte, ici Mac OS X. Quand tu démarres sur ta partition BootCamp,
tu lances Windows tout seul sans Mac OS X et donc il gère tout tout
seul.
Bon, ok... mais ça ne change pas le fond du problème que ça aurait pu
être mieux pensé, d'ailleurs, d'autres softs le permettent donc...
Concevoir une appli de virtualisation est un vrai métier, ça ne se fait
pas sur un coin de table dans la cuisine. VMWare fait ça depuis des
années, par exemple. Donc Apple a choisi la solution simple, faire en
sorte que Windows puisse démarrer sur son matériel. Après, ils laissent
le champs libre à des éditeurs tierces, comme VMWare donc, pour faire
leur boulot et porter sur Mac OS X leurs solutions.
Ben, si tu ne vois pas qu'une solution de virtualisation fait tourner
Mac OS X _et_ Windows en même temps que donc les deux doivent se
partager la machine en même temps et donc ses ressources, on ne va pas
avancer.
Donc, j'en reviens à: à quoi servent 2 coeurs?
A répartir sur deux coeurs ce qu'on fait habituellement avec un en plus
de temps. Même si l'application ne sait pas en tirer partie, l'OS sait
le faire et répartir sur les multiples coeurs les demandes des
différentes applications qui tournent en plus de lui-même.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Bah non, VPC utilisait une sorte d'image-disque, là c'est vraiment une partition du disque.
Mais concrètement, ça ne change rien...
Presque rien.
On peut considérer qu'une sorte d'image disque est équivalent à une partition, puisque la place prise par le soft revient à la même chose dans les deux cas.
Bah pour lire le contenu de cette image-disque on passe par du code, pour lire un disque directement c'est l'OS qui le fait. Dans le premier cas on fait croire à l'OS que c'est un disque et on gère les accès en plus de ce qu'il fait lui-même. Bon, dans l'ensemble, avec les machines actuelles c'est quasi transparent, oui. Mais là n'est pas le problème principal pour les performances.
Ben, si tu fais tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps il me semble évident que ni l'un ni l'autre n'aura accès à 100% du proc pour lui tout seul et donc que les applis que les deux feront tourner se verront ralenties.
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur... franchement, à quoi ça sert alors?
???
Des applis qui tirent partie du double-coeur il y en aura de plus en plus, si. A commencer par l'OS avec Leopard.
Un proc pour OSX et un pour W$, je ne trouve pas que ce soit si stupide que ça sur les machines actuelles, environ 100 fois plus puissantes (et même bien plus si ça se trouve) que les anciens PPC où pouvait tourner VPC sans trop de soucis.
Ca ne change rien au soucis. Les outils comme Parallels et VMWare doivent quand même émuler certains matériels qui ne leur sont pas accessibles directement. Ces outils restent des applications Mac OS X soumises aux règles d'accès au matériel comme une autre application. Donc le Windows que tu installes dans ces applis n'accède pas directement au matériel, à commencer par la carte vidéo, par exemple.
Certes bien moins qu'avec un VPC qui devait en plus émuler le processeur. Pour les jeux ça fait une grosse différence, par exemple.
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle, si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC du coup.
Ben, avec BootCamp, justement, c'est comme si en plus de ton Mac OS X tu avais un PC sous Windows, sur la même machine. Quand tu démarres sur la partition BootCamp qui a un Windows installé c'est comme démarrer un PC avec Windows. Dans ce cas Windows est seul maître à bord et donc tu installes uniquement des applications, y compris les jeux, Windows.
Moi, je pensais à toutes les applis "communicantes" par exemple, bien plus évoluées et diverses que sous Mac OS. Entre autre...
Tu as des exemples à part MSN ?
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne peuvent pas accéder au matériel directement mais uniquement via le système hôte, ici Mac OS X. Quand tu démarres sur ta partition BootCamp, tu lances Windows tout seul sans Mac OS X et donc il gère tout tout seul.
Bon, ok... mais ça ne change pas le fond du problème que ça aurait pu être mieux pensé, d'ailleurs, d'autres softs le permettent donc...
Concevoir une appli de virtualisation est un vrai métier, ça ne se fait pas sur un coin de table dans la cuisine. VMWare fait ça depuis des années, par exemple. Donc Apple a choisi la solution simple, faire en sorte que Windows puisse démarrer sur son matériel. Après, ils laissent le champs libre à des éditeurs tierces, comme VMWare donc, pour faire leur boulot et porter sur Mac OS X leurs solutions.
Ben, si tu ne vois pas qu'une solution de virtualisation fait tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps que donc les deux doivent se partager la machine en même temps et donc ses ressources, on ne va pas avancer.
Donc, j'en reviens à: à quoi servent 2 coeurs?
A répartir sur deux coeurs ce qu'on fait habituellement avec un en plus de temps. Même si l'application ne sait pas en tirer partie, l'OS sait le faire et répartir sur les multiples coeurs les demandes des différentes applications qui tournent en plus de lui-même.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
JmG wrote:
Quiqu'il en soit, je trouve que ça limite grandement l'intérêt d'être obligé de rebooter à chaque fois...
C'est clair que si tu as besoin d'une application Windows pour bosser en plus de tes applications Mac OS X, c'est ultra contraignant, dans ce cas tu vas chez les tierce-parties comme Parallels ou VMWare qui permettent d'avoir les deux en même temps.
Par contre, si c'est pour se défouler en jouant de temps en temps, ça suffit amplement.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Quiqu'il en soit, je trouve que ça limite grandement l'intérêt d'être
obligé de rebooter à chaque fois...
C'est clair que si tu as besoin d'une application Windows pour bosser en
plus de tes applications Mac OS X, c'est ultra contraignant, dans ce cas
tu vas chez les tierce-parties comme Parallels ou VMWare qui permettent
d'avoir les deux en même temps.
Par contre, si c'est pour se défouler en jouant de temps en temps, ça
suffit amplement.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Quiqu'il en soit, je trouve que ça limite grandement l'intérêt d'être obligé de rebooter à chaque fois...
C'est clair que si tu as besoin d'une application Windows pour bosser en plus de tes applications Mac OS X, c'est ultra contraignant, dans ce cas tu vas chez les tierce-parties comme Parallels ou VMWare qui permettent d'avoir les deux en même temps.
Par contre, si c'est pour se défouler en jouant de temps en temps, ça suffit amplement.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Anonyme
JmG wrote:
Oui, ok, je pige, mais tout de même, comme je dis plus haut, pour les jeux, c'est clair que le Mac n'est pas le meilleur choix et évidemment, encore sous une forme d'émulation de W$ quelconque.
Le Mac est la seule machine à pouvoir faire tourner tous les OS, donc je ne vois pas pourquoi, pour les jeux moins que pour autre chose, ce ne serait pas le meilleur choix... :-)
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Oui, ok, je pige, mais tout de même, comme je dis plus haut, pour les
jeux, c'est clair que le Mac n'est pas le meilleur choix et évidemment,
encore sous une forme d'émulation de W$ quelconque.
Le Mac est la seule machine à pouvoir faire tourner tous les OS, donc je
ne vois pas pourquoi, pour les jeux moins que pour autre chose, ce ne
serait pas le meilleur choix... :-)
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Oui, ok, je pige, mais tout de même, comme je dis plus haut, pour les jeux, c'est clair que le Mac n'est pas le meilleur choix et évidemment, encore sous une forme d'émulation de W$ quelconque.
Le Mac est la seule machine à pouvoir faire tourner tous les OS, donc je ne vois pas pourquoi, pour les jeux moins que pour autre chose, ce ne serait pas le meilleur choix... :-)
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
GEKO4
J.P. Poindessault wrote:
tu attends patiemment qu"Apple + VMWare sortent des machines avec un hyperviseur. http://fr.wikipedia.org/wiki/Virtualisation_(informatique) et chercher "hyperviseur" Là pas de système "hôte", seulement une couche "légère" et donc censée être rapide entre le matériel et les machines (OS) virtuelles hébergées.
J'aurais dû être développeur en fait... au lieu de n'être que visionnaire! :))
(cela dit, je ne suis pas bien sûr du tout d'avoir pigé le bouzin, mais bon... ça a l'air bien).
En effet, ça ressemble à ce qu'il faudra pour le faire bien là... merci!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
tu attends patiemment qu"Apple + VMWare sortent des machines avec un
hyperviseur. http://fr.wikipedia.org/wiki/Virtualisation_(informatique) et
chercher "hyperviseur" Là pas de système "hôte", seulement une couche
"légère" et donc censée être rapide entre le matériel et les machines (OS)
virtuelles hébergées.
J'aurais dû être développeur en fait... au lieu de n'être que
visionnaire! :))
(cela dit, je ne suis pas bien sûr du tout d'avoir pigé le bouzin, mais
bon... ça a l'air bien).
En effet, ça ressemble à ce qu'il faudra pour le faire bien là... merci!
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
tu attends patiemment qu"Apple + VMWare sortent des machines avec un hyperviseur. http://fr.wikipedia.org/wiki/Virtualisation_(informatique) et chercher "hyperviseur" Là pas de système "hôte", seulement une couche "légère" et donc censée être rapide entre le matériel et les machines (OS) virtuelles hébergées.
J'aurais dû être développeur en fait... au lieu de n'être que visionnaire! :))
(cela dit, je ne suis pas bien sûr du tout d'avoir pigé le bouzin, mais bon... ça a l'air bien).
En effet, ça ressemble à ce qu'il faudra pour le faire bien là... merci!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
GEKO4
Anonyme wrote:
JmG wrote:
Oui, ok, je pige, mais tout de même, comme je dis plus haut, pour les jeux, c'est clair que le Mac n'est pas le meilleur choix et évidemment, encore sous une forme d'émulation de W$ quelconque.
Le Mac est la seule machine à pouvoir faire tourner tous les OS, donc je ne vois pas pourquoi, pour les jeux moins que pour autre chose, ce ne serait pas le meilleur choix... :-)
Ben... si tu bosses (sous OSX) et que de temps en temps, tu te fais une petite partie de quelque chose sous W$, le fait de rebooter doit devenir vite ianche j'imagine.
Il m'arrive parfois de mettre un jeu en attente pendant que je re-bosse sur un projet en cours par exemple (mais je ne suis que sous OSX moi)... Si je dois rebooter à chaque fois, c'est vite la galère, surtout en ces temps où l'on a pris -j'imagine- l'habitude de laisser toutes nos applis ouvertes en arrière plan, non?
Autant prendre une console dédiée aux jeux je pense...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Oui, ok, je pige, mais tout de même, comme je dis plus haut, pour les
jeux, c'est clair que le Mac n'est pas le meilleur choix et évidemment,
encore sous une forme d'émulation de W$ quelconque.
Le Mac est la seule machine à pouvoir faire tourner tous les OS, donc je
ne vois pas pourquoi, pour les jeux moins que pour autre chose, ce ne
serait pas le meilleur choix... :-)
Ben... si tu bosses (sous OSX) et que de temps en temps, tu te fais une
petite partie de quelque chose sous W$, le fait de rebooter doit devenir
vite ianche j'imagine.
Il m'arrive parfois de mettre un jeu en attente pendant que je re-bosse
sur un projet en cours par exemple (mais je ne suis que sous OSX moi)...
Si je dois rebooter à chaque fois, c'est vite la galère, surtout en ces
temps où l'on a pris -j'imagine- l'habitude de laisser toutes nos applis
ouvertes en arrière plan, non?
Autant prendre une console dédiée aux jeux je pense...
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Oui, ok, je pige, mais tout de même, comme je dis plus haut, pour les jeux, c'est clair que le Mac n'est pas le meilleur choix et évidemment, encore sous une forme d'émulation de W$ quelconque.
Le Mac est la seule machine à pouvoir faire tourner tous les OS, donc je ne vois pas pourquoi, pour les jeux moins que pour autre chose, ce ne serait pas le meilleur choix... :-)
Ben... si tu bosses (sous OSX) et que de temps en temps, tu te fais une petite partie de quelque chose sous W$, le fait de rebooter doit devenir vite ianche j'imagine.
Il m'arrive parfois de mettre un jeu en attente pendant que je re-bosse sur un projet en cours par exemple (mais je ne suis que sous OSX moi)... Si je dois rebooter à chaque fois, c'est vite la galère, surtout en ces temps où l'on a pris -j'imagine- l'habitude de laisser toutes nos applis ouvertes en arrière plan, non?
Autant prendre une console dédiée aux jeux je pense...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
GEKO4
SbM wrote:
JmG wrote:
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
Les applis c'est vrai, mais le système lui-même en tire nettement partie. Si tu as une machine double-coeur, essaye par exemple d'en désactiver un des deux, tu verras la différence.
Je me doute, mais le soucis, de mon point de vue, c'est que ce qui importe à l'utilisateur, dans son utilisation informatique générale, ce sont surtout les applis quand-même!
S'il faut un double coeur juste pour qu'OSX puisse faire des clignoter des trucs, c'est quand-même un peu superflu je trouve! ;)
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle, si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC du coup.
Mais justement, si tu bootes en Windows sur ton Mac, tu te retrouves ni plus ni moins devant un PC standard. Ça t'évite d'avoir une deuxième machine juste pour dégommer deux-trois aliens de temps en temps.
Oui, ok donc.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
Les applis c'est vrai, mais le système lui-même en tire nettement
partie. Si tu as une machine double-coeur, essaye par exemple d'en
désactiver un des deux, tu verras la différence.
Je me doute, mais le soucis, de mon point de vue, c'est que ce qui
importe à l'utilisateur, dans son utilisation informatique générale, ce
sont surtout les applis quand-même!
S'il faut un double coeur juste pour qu'OSX puisse faire des clignoter
des trucs, c'est quand-même un peu superflu je trouve! ;)
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se
comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle,
si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC
du coup.
Mais justement, si tu bootes en Windows sur ton Mac, tu te retrouves ni
plus ni moins devant un PC standard. Ça t'évite d'avoir une deuxième
machine juste pour dégommer deux-trois aliens de temps en temps.
Oui, ok donc.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
Les applis c'est vrai, mais le système lui-même en tire nettement partie. Si tu as une machine double-coeur, essaye par exemple d'en désactiver un des deux, tu verras la différence.
Je me doute, mais le soucis, de mon point de vue, c'est que ce qui importe à l'utilisateur, dans son utilisation informatique générale, ce sont surtout les applis quand-même!
S'il faut un double coeur juste pour qu'OSX puisse faire des clignoter des trucs, c'est quand-même un peu superflu je trouve! ;)
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle, si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC du coup.
Mais justement, si tu bootes en Windows sur ton Mac, tu te retrouves ni plus ni moins devant un PC standard. Ça t'évite d'avoir une deuxième machine juste pour dégommer deux-trois aliens de temps en temps.
Oui, ok donc.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
