On peut considérer qu'une sorte d'image disque est équivalent à une
partition, puisque la place prise par le soft revient à la même chose
dans les deux cas.
Bah pour lire le contenu de cette image-disque on passe par du code,
pour lire un disque directement c'est l'OS qui le fait.
Dans le premier
cas on fait croire à l'OS que c'est un disque et on gère les accès en
plus de ce qu'il fait lui-même. Bon, dans l'ensemble, avec les machines
actuelles c'est quasi transparent, oui. Mais là n'est pas le problème
principal pour les performances.
Ben, si tu fais tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps il me semble
évident que ni l'un ni l'autre n'aura accès à 100% du proc pour lui tout
seul et donc que les applis que les deux feront tourner se verront
ralenties.
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
franchement, à quoi ça sert alors?
???
Des applis qui tirent partie du double-coeur il y en aura de plus en
plus, si. A commencer par l'OS avec Leopard.
Un proc pour OSX et un pour W$, je ne trouve pas que ce soit si stupide
que ça sur les machines actuelles, environ 100 fois plus puissantes (et
même bien plus si ça se trouve) que les anciens PPC où pouvait tourner
VPC sans trop de soucis.
Ca ne change rien au soucis. Les outils comme Parallels et VMWare
doivent quand même émuler certains matériels qui ne leur sont pas
accessibles directement.
Ces outils restent des applications Mac OS X
soumises aux règles d'accès au matériel comme une autre application.
Donc le Windows que tu installes dans ces applis n'accède pas
directement au matériel, à commencer par la carte vidéo, par exemple.
Certes bien moins qu'avec un VPC qui devait en plus émuler le
processeur. Pour les jeux ça fait une grosse différence, par exemple.
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se
comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle,
si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC
du coup.
Ben, avec BootCamp, justement, c'est comme si en plus de ton Mac OS X tu
avais un PC sous Windows, sur la même machine. Quand tu démarres sur la
partition BootCamp qui a un Windows installé c'est comme démarrer un PC
avec Windows. Dans ce cas Windows est seul maître à bord et donc tu
installes uniquement des applications, y compris les jeux, Windows.
Moi, je pensais à toutes les applis "communicantes" par exemple, bien
plus évoluées et diverses que sous Mac OS.
Entre autre...
Tu as des exemples à part MSN ?
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne
peuvent pas accéder au matériel directement mais uniquement via le
système hôte, ici Mac OS X. Quand tu démarres sur ta partition BootCamp,
tu lances Windows tout seul sans Mac OS X et donc il gère tout tout
seul.
Bon, ok... mais ça ne change pas le fond du problème que ça aurait pu
être mieux pensé, d'ailleurs, d'autres softs le permettent donc...
Concevoir une appli de virtualisation est un vrai métier, ça ne se fait
pas sur un coin de table dans la cuisine.
VMWare fait ça depuis des
années, par exemple. Donc Apple a choisi la solution simple, faire en
sorte que Windows puisse démarrer sur son matériel. Après, ils laissent
le champs libre à des éditeurs tierces, comme VMWare donc, pour faire
leur boulot et porter sur Mac OS X leurs solutions.
On peut considérer qu'une sorte d'image disque est équivalent à une
partition, puisque la place prise par le soft revient à la même chose
dans les deux cas.
Bah pour lire le contenu de cette image-disque on passe par du code,
pour lire un disque directement c'est l'OS qui le fait.
Dans le premier
cas on fait croire à l'OS que c'est un disque et on gère les accès en
plus de ce qu'il fait lui-même. Bon, dans l'ensemble, avec les machines
actuelles c'est quasi transparent, oui. Mais là n'est pas le problème
principal pour les performances.
Ben, si tu fais tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps il me semble
évident que ni l'un ni l'autre n'aura accès à 100% du proc pour lui tout
seul et donc que les applis que les deux feront tourner se verront
ralenties.
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
franchement, à quoi ça sert alors?
???
Des applis qui tirent partie du double-coeur il y en aura de plus en
plus, si. A commencer par l'OS avec Leopard.
Un proc pour OSX et un pour W$, je ne trouve pas que ce soit si stupide
que ça sur les machines actuelles, environ 100 fois plus puissantes (et
même bien plus si ça se trouve) que les anciens PPC où pouvait tourner
VPC sans trop de soucis.
Ca ne change rien au soucis. Les outils comme Parallels et VMWare
doivent quand même émuler certains matériels qui ne leur sont pas
accessibles directement.
Ces outils restent des applications Mac OS X
soumises aux règles d'accès au matériel comme une autre application.
Donc le Windows que tu installes dans ces applis n'accède pas
directement au matériel, à commencer par la carte vidéo, par exemple.
Certes bien moins qu'avec un VPC qui devait en plus émuler le
processeur. Pour les jeux ça fait une grosse différence, par exemple.
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se
comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle,
si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC
du coup.
Ben, avec BootCamp, justement, c'est comme si en plus de ton Mac OS X tu
avais un PC sous Windows, sur la même machine. Quand tu démarres sur la
partition BootCamp qui a un Windows installé c'est comme démarrer un PC
avec Windows. Dans ce cas Windows est seul maître à bord et donc tu
installes uniquement des applications, y compris les jeux, Windows.
Moi, je pensais à toutes les applis "communicantes" par exemple, bien
plus évoluées et diverses que sous Mac OS.
Entre autre...
Tu as des exemples à part MSN ?
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne
peuvent pas accéder au matériel directement mais uniquement via le
système hôte, ici Mac OS X. Quand tu démarres sur ta partition BootCamp,
tu lances Windows tout seul sans Mac OS X et donc il gère tout tout
seul.
Bon, ok... mais ça ne change pas le fond du problème que ça aurait pu
être mieux pensé, d'ailleurs, d'autres softs le permettent donc...
Concevoir une appli de virtualisation est un vrai métier, ça ne se fait
pas sur un coin de table dans la cuisine.
VMWare fait ça depuis des
années, par exemple. Donc Apple a choisi la solution simple, faire en
sorte que Windows puisse démarrer sur son matériel. Après, ils laissent
le champs libre à des éditeurs tierces, comme VMWare donc, pour faire
leur boulot et porter sur Mac OS X leurs solutions.
On peut considérer qu'une sorte d'image disque est équivalent à une
partition, puisque la place prise par le soft revient à la même chose
dans les deux cas.
Bah pour lire le contenu de cette image-disque on passe par du code,
pour lire un disque directement c'est l'OS qui le fait.
Dans le premier
cas on fait croire à l'OS que c'est un disque et on gère les accès en
plus de ce qu'il fait lui-même. Bon, dans l'ensemble, avec les machines
actuelles c'est quasi transparent, oui. Mais là n'est pas le problème
principal pour les performances.
Ben, si tu fais tourner Mac OS X _et_ Windows en même temps il me semble
évident que ni l'un ni l'autre n'aura accès à 100% du proc pour lui tout
seul et donc que les applis que les deux feront tourner se verront
ralenties.
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
franchement, à quoi ça sert alors?
???
Des applis qui tirent partie du double-coeur il y en aura de plus en
plus, si. A commencer par l'OS avec Leopard.
Un proc pour OSX et un pour W$, je ne trouve pas que ce soit si stupide
que ça sur les machines actuelles, environ 100 fois plus puissantes (et
même bien plus si ça se trouve) que les anciens PPC où pouvait tourner
VPC sans trop de soucis.
Ca ne change rien au soucis. Les outils comme Parallels et VMWare
doivent quand même émuler certains matériels qui ne leur sont pas
accessibles directement.
Ces outils restent des applications Mac OS X
soumises aux règles d'accès au matériel comme une autre application.
Donc le Windows que tu installes dans ces applis n'accède pas
directement au matériel, à commencer par la carte vidéo, par exemple.
Certes bien moins qu'avec un VPC qui devait en plus émuler le
processeur. Pour les jeux ça fait une grosse différence, par exemple.
Bon, pour les jeux, je veux bien, m'enfin... vu que les jeux pour Mac se
comptent sur les doigts d'une main mutilée par une mine anti-personelle,
si c'est pour jouer, autant prendre une console de jeux, ou même un PC
du coup.
Ben, avec BootCamp, justement, c'est comme si en plus de ton Mac OS X tu
avais un PC sous Windows, sur la même machine. Quand tu démarres sur la
partition BootCamp qui a un Windows installé c'est comme démarrer un PC
avec Windows. Dans ce cas Windows est seul maître à bord et donc tu
installes uniquement des applications, y compris les jeux, Windows.
Moi, je pensais à toutes les applis "communicantes" par exemple, bien
plus évoluées et diverses que sous Mac OS.
Entre autre...
Tu as des exemples à part MSN ?
De plus, les solutions de virtualisation comme Parallels ou VMWare ne
peuvent pas accéder au matériel directement mais uniquement via le
système hôte, ici Mac OS X. Quand tu démarres sur ta partition BootCamp,
tu lances Windows tout seul sans Mac OS X et donc il gère tout tout
seul.
Bon, ok... mais ça ne change pas le fond du problème que ça aurait pu
être mieux pensé, d'ailleurs, d'autres softs le permettent donc...
Concevoir une appli de virtualisation est un vrai métier, ça ne se fait
pas sur un coin de table dans la cuisine.
VMWare fait ça depuis des
années, par exemple. Donc Apple a choisi la solution simple, faire en
sorte que Windows puisse démarrer sur son matériel. Après, ils laissent
le champs libre à des éditeurs tierces, comme VMWare donc, pour faire
leur boulot et porter sur Mac OS X leurs solutions.
SbM wrote:JmG wrote:Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
Les applis c'est vrai, mais le système lui-même en tire nettement
partie. Si tu as une machine double-coeur, essaye par exemple d'en
désactiver un des deux, tu verras la différence.
Je me doute, mais le soucis, de mon point de vue, c'est que ce qui
importe à l'utilisateur, dans son utilisation informatique générale, ce
sont surtout les applis quand-même!
S'il faut un double coeur juste pour qu'OSX puisse faire des clignoter
des trucs, c'est quand-même un peu superflu je trouve! ;)
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
Les applis c'est vrai, mais le système lui-même en tire nettement
partie. Si tu as une machine double-coeur, essaye par exemple d'en
désactiver un des deux, tu verras la différence.
Je me doute, mais le soucis, de mon point de vue, c'est que ce qui
importe à l'utilisateur, dans son utilisation informatique générale, ce
sont surtout les applis quand-même!
S'il faut un double coeur juste pour qu'OSX puisse faire des clignoter
des trucs, c'est quand-même un peu superflu je trouve! ;)
SbM wrote:JmG wrote:Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
Les applis c'est vrai, mais le système lui-même en tire nettement
partie. Si tu as une machine double-coeur, essaye par exemple d'en
désactiver un des deux, tu verras la différence.
Je me doute, mais le soucis, de mon point de vue, c'est que ce qui
importe à l'utilisateur, dans son utilisation informatique générale, ce
sont surtout les applis quand-même!
S'il faut un double coeur juste pour qu'OSX puisse faire des clignoter
des trucs, c'est quand-même un peu superflu je trouve! ;)
Anonyme wrote:Le Mac est la seule machine à pouvoir faire tourner tous les OS, donc je
ne vois pas pourquoi, pour les jeux moins que pour autre chose, ce ne
serait pas le meilleur choix... :-)
Ben... si tu bosses (sous OSX) et que de temps en temps, tu te fais une
petite partie de quelque chose sous W$, le fait de rebooter doit devenir
vite ianche j'imagine.
Il m'arrive parfois de mettre un jeu en attente pendant que je re-bosse
sur un projet en cours par exemple (mais je ne suis que sous OSX moi)...
Si je dois rebooter à chaque fois, c'est vite la galère, surtout en ces
temps où l'on a pris -j'imagine- l'habitude de laisser toutes nos applis
ouvertes en arrière plan, non?
Autant prendre une console dédiée aux jeux je pense...
Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:
Le Mac est la seule machine à pouvoir faire tourner tous les OS, donc je
ne vois pas pourquoi, pour les jeux moins que pour autre chose, ce ne
serait pas le meilleur choix... :-)
Ben... si tu bosses (sous OSX) et que de temps en temps, tu te fais une
petite partie de quelque chose sous W$, le fait de rebooter doit devenir
vite ianche j'imagine.
Il m'arrive parfois de mettre un jeu en attente pendant que je re-bosse
sur un projet en cours par exemple (mais je ne suis que sous OSX moi)...
Si je dois rebooter à chaque fois, c'est vite la galère, surtout en ces
temps où l'on a pris -j'imagine- l'habitude de laisser toutes nos applis
ouvertes en arrière plan, non?
Autant prendre une console dédiée aux jeux je pense...
Anonyme wrote:Le Mac est la seule machine à pouvoir faire tourner tous les OS, donc je
ne vois pas pourquoi, pour les jeux moins que pour autre chose, ce ne
serait pas le meilleur choix... :-)
Ben... si tu bosses (sous OSX) et que de temps en temps, tu te fais une
petite partie de quelque chose sous W$, le fait de rebooter doit devenir
vite ianche j'imagine.
Il m'arrive parfois de mettre un jeu en attente pendant que je re-bosse
sur un projet en cours par exemple (mais je ne suis que sous OSX moi)...
Si je dois rebooter à chaque fois, c'est vite la galère, surtout en ces
temps où l'on a pris -j'imagine- l'habitude de laisser toutes nos applis
ouvertes en arrière plan, non?
Autant prendre une console dédiée aux jeux je pense...
SbM wrote:JmG wrote:Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
Les applis c'est vrai, mais le système lui-même en tire nettement
partie. Si tu as une machine double-coeur, essaye par exemple d'en
désactiver un des deux, tu verras la différence.
Je me doute, mais le soucis, de mon point de vue, c'est que ce qui
importe à l'utilisateur, dans son utilisation informatique générale, ce
sont surtout les applis quand-même!
S'il faut un double coeur juste pour qu'OSX puisse faire des clignoter
des trucs, c'est quand-même un peu superflu je trouve! ;)
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
Les applis c'est vrai, mais le système lui-même en tire nettement
partie. Si tu as une machine double-coeur, essaye par exemple d'en
désactiver un des deux, tu verras la différence.
Je me doute, mais le soucis, de mon point de vue, c'est que ce qui
importe à l'utilisateur, dans son utilisation informatique générale, ce
sont surtout les applis quand-même!
S'il faut un double coeur juste pour qu'OSX puisse faire des clignoter
des trucs, c'est quand-même un peu superflu je trouve! ;)
SbM wrote:JmG wrote:Heu... déjà que peu d'applis tirent partie du double-coeur...
Les applis c'est vrai, mais le système lui-même en tire nettement
partie. Si tu as une machine double-coeur, essaye par exemple d'en
désactiver un des deux, tu verras la différence.
Je me doute, mais le soucis, de mon point de vue, c'est que ce qui
importe à l'utilisateur, dans son utilisation informatique générale, ce
sont surtout les applis quand-même!
S'il faut un double coeur juste pour qu'OSX puisse faire des clignoter
des trucs, c'est quand-même un peu superflu je trouve! ;)
La plupart des applis permettant de répondre au phone via ton Mac
(enregistrer les com, faire des BAL vocales, etc...)
La plupart des applis permettant de répondre au phone via ton Mac
(enregistrer les com, faire des BAL vocales, etc...)
La plupart des applis permettant de répondre au phone via ton Mac
(enregistrer les com, faire des BAL vocales, etc...)
D'ailleurs, il y a un bon article qui explique pourquoi finalement
Leopard va encore être retardé :
<http://www.crazyapplerumors.com/?p3>
D'ailleurs, il y a un bon article qui explique pourquoi finalement
Leopard va encore être retardé :
<http://www.crazyapplerumors.com/?p3>
D'ailleurs, il y a un bon article qui explique pourquoi finalement
Leopard va encore être retardé :
<http://www.crazyapplerumors.com/?p3>
Leopard s'installe(ra) sans bidouille sur toute machine Apple qui
respecte la configuration minimale décrite sur leur site. Donc n'importe
quel Mac à processeur Intel, et pour les processeurs PowerPC au minimum
G4 867 MHz.
Leopard s'installe(ra) sans bidouille sur toute machine Apple qui
respecte la configuration minimale décrite sur leur site. Donc n'importe
quel Mac à processeur Intel, et pour les processeurs PowerPC au minimum
G4 867 MHz.
Leopard s'installe(ra) sans bidouille sur toute machine Apple qui
respecte la configuration minimale décrite sur leur site. Donc n'importe
quel Mac à processeur Intel, et pour les processeurs PowerPC au minimum
G4 867 MHz.
Laurent Pertois wrote:D'ailleurs, il y a un bon article qui explique pourquoi finalement
Leopard va encore être retardé :
<http://www.crazyapplerumors.com/?p3>
c'est vrai que ce serait une bonne idée d'utiliser la cassette audio
comme support, pour pouvoir mettre Leopard sur mon vieil Apple II...
Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:
D'ailleurs, il y a un bon article qui explique pourquoi finalement
Leopard va encore être retardé :
<http://www.crazyapplerumors.com/?p3>
c'est vrai que ce serait une bonne idée d'utiliser la cassette audio
comme support, pour pouvoir mettre Leopard sur mon vieil Apple II...
Laurent Pertois wrote:D'ailleurs, il y a un bon article qui explique pourquoi finalement
Leopard va encore être retardé :
<http://www.crazyapplerumors.com/?p3>
c'est vrai que ce serait une bonne idée d'utiliser la cassette audio
comme support, pour pouvoir mettre Leopard sur mon vieil Apple II...
c'est vrai que ce serait une bonne idée d'utiliser la cassette audio
comme support, pour pouvoir mettre Leopard sur mon vieil Apple II...
MDR :-D
c'est vrai que ce serait une bonne idée d'utiliser la cassette audio
comme support, pour pouvoir mettre Leopard sur mon vieil Apple II...
MDR :-D
c'est vrai que ce serait une bonne idée d'utiliser la cassette audio
comme support, pour pouvoir mettre Leopard sur mon vieil Apple II...
MDR :-D
Perso, j'ai une partition BootCamp, et j'ai, en plus un parrallels qui
démarre également sur la même partition (VMWare Fusion le fait aussi).
Du coup, quand j'ai des besoins ponctuels, j'utilise parrallels, quand
je ne peux pas faire autrement, je reboote.
Par exemple, aucune des deux machines virtuelle ne reconnaît les
périphériques FireWire.
Or, on a un logiciel (DartFish Trainer, un truc
pour le sport avec de la vidéo, du genre l'effet fantôme qu'on peut
avoir lors des descentes de ski où on voit en fantôme le numéro 1
pendant que les autres descendent au même endroit)
qui doit utiliser la
caméra firewire. Pour la capture ou le travail en direct sur cette
vidéo, je dois rebooter sur Windows, mais pour tout le travail de
recherche/utilisation des vidéos, je peux le faire dans parrallels sans
redémarrer. Quand on doit redémarrer, c'est pas très gênant, parce qu'en
général, la capture de la vidéo, ou la vidéo en direct, on ne fait que
ça...
Perso, j'ai une partition BootCamp, et j'ai, en plus un parrallels qui
démarre également sur la même partition (VMWare Fusion le fait aussi).
Du coup, quand j'ai des besoins ponctuels, j'utilise parrallels, quand
je ne peux pas faire autrement, je reboote.
Par exemple, aucune des deux machines virtuelle ne reconnaît les
périphériques FireWire.
Or, on a un logiciel (DartFish Trainer, un truc
pour le sport avec de la vidéo, du genre l'effet fantôme qu'on peut
avoir lors des descentes de ski où on voit en fantôme le numéro 1
pendant que les autres descendent au même endroit)
qui doit utiliser la
caméra firewire. Pour la capture ou le travail en direct sur cette
vidéo, je dois rebooter sur Windows, mais pour tout le travail de
recherche/utilisation des vidéos, je peux le faire dans parrallels sans
redémarrer. Quand on doit redémarrer, c'est pas très gênant, parce qu'en
général, la capture de la vidéo, ou la vidéo en direct, on ne fait que
ça...
Perso, j'ai une partition BootCamp, et j'ai, en plus un parrallels qui
démarre également sur la même partition (VMWare Fusion le fait aussi).
Du coup, quand j'ai des besoins ponctuels, j'utilise parrallels, quand
je ne peux pas faire autrement, je reboote.
Par exemple, aucune des deux machines virtuelle ne reconnaît les
périphériques FireWire.
Or, on a un logiciel (DartFish Trainer, un truc
pour le sport avec de la vidéo, du genre l'effet fantôme qu'on peut
avoir lors des descentes de ski où on voit en fantôme le numéro 1
pendant que les autres descendent au même endroit)
qui doit utiliser la
caméra firewire. Pour la capture ou le travail en direct sur cette
vidéo, je dois rebooter sur Windows, mais pour tout le travail de
recherche/utilisation des vidéos, je peux le faire dans parrallels sans
redémarrer. Quand on doit redémarrer, c'est pas très gênant, parce qu'en
général, la capture de la vidéo, ou la vidéo en direct, on ne fait que
ça...
