Sans source précise de Apple, il semble que la presse info soit unanime
: Apple a abandonné définitivement Snow Leopard (10.6.8).
A priori selon les stats de NetApplications, Snow Leopard représente
encore 19% des utilisateurs de Mac (plus que 10.7 et autant que 10.8).
Pour mémoire, Snow leopard a été lancé le 28 aout 2009 (10.6.0) et la
dernière mise à jour (10.6.8) date du 14 mars 2013 et a reçu quelques
mises à jour de sécurité jusqu'en septembre dernier.
> Je ne crois pas avoir crié au scandale dans ce post; j'ai juste relayé > une info; je ne vois pas l'intérêt à me répondre de façon désagréable
On se croirait revenus au bon vieux temps des trolls PC/Mac...
... Et ça ne nous rajeunit pas :) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Anne G <ann.guille@gmail_anti-spam_.com.invalid> wrote:
> Je ne crois pas avoir crié au scandale dans ce post; j'ai juste relayé
> une info; je ne vois pas l'intérêt à me répondre de façon désagréable
On se croirait revenus au bon vieux temps des trolls PC/Mac...
... Et ça ne nous rajeunit pas :)
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
> Je ne crois pas avoir crié au scandale dans ce post; j'ai juste relayé > une info; je ne vois pas l'intérêt à me répondre de façon désagréable
On se croirait revenus au bon vieux temps des trolls PC/Mac...
... Et ça ne nous rajeunit pas :) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
quark67
pehache wrote:
Le 02/03/2014 12:22, quark67 a écrit : > Jerome Lambert wrote: > >> En fait, tout comme dans un contexte professionnel, dès qu'on est plus >> d'une personne sur un projet, le caractère modifiable du document est >> indispensable. > > Qu'est-ce qui empêche d'utiliser iWork, puis de convertir au format M$ > Office pour les pauvres utilisateurs qui se sont faits arnaqués en > achetant M$ Office ?
Et si on parlait des utilisateurs d'AppleWorks ? Ceux qui ont été pigeonnés par Apple qui a abandonné ce logiciel du jour au lendemain, et qui ne peuvent même pas relire aujourd'hui leurs propres documents d'hier si ils n'ont pas un vieux Mac OS X qui traîne quelque part... Car Apple ne propose même pas dans iWork l'importation de documents AppleWorks : quel respect de ses utilisateurs !
C'est le risque avec les logiciels propriétaires. Outre l'excellente réponse de Pierre-Alain Dorange, AppleWorks fonctionne encore sous 10.6. Les documents AppleWorks étant destinés à rester figés, il suffira avant de basculer sur un système plus récent (car on aura pris soin de se renseigner avant la bascule), de les convertir au format de son choix, par exemple le format PDF.
Sinon, pour ce qui est des documents textuels (pouvant contenir des images bitmap ou vectoriels), le plus sûr est de composer ses documents avec LaTeX, format lisible depuis une bonne trentaine d'années, et lisible en brut avec un simple éditeur de texte. Alors oui, il faut fournir un effort au début, c'est pas du tout cuit, mais le document sera au final bien plus joli typographiquement (et ce format est particulièrement robuste pour les documents de plusieurs dizaines ou centaines de pages, avec références, bibliographies : ceux qui ont tenté de faire un document d'une centaine ou plus de pages sous Word doivent en savoir quelque chose)
Donc aujourd'hui il faudrait utiliser iWork, au risque de se retrouver demain avec des documents illisibles si Apple refait le coup de l'abandon ? Non merci...
Et donc tu vas prendre quoi ? Word ? cf supra.
> D'autre part, si vos correspondants ont un Mac ou un appareil iOS, ils > peuvent créer un compte iCloud, puis utiliser iWork dans iCloud, qui > propose la modification d'un document à plusieurs. >
MDR... Gmail et la NSA c'est caca, mais iCloud c'est bien... Ben voyons...
Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes données. Il reste à espérer que le cryptage employé soit suffisamment robuste. De toutes façons, la méthode employée dans cette enfilade (le partage en clair de documents par mail) est encore moins robuste.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 02/03/2014 12:22, quark67 a écrit :
> Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
>
>> En fait, tout comme dans un contexte professionnel, dès qu'on est plus
>> d'une personne sur un projet, le caractère modifiable du document est
>> indispensable.
>
> Qu'est-ce qui empêche d'utiliser iWork, puis de convertir au format M$
> Office pour les pauvres utilisateurs qui se sont faits arnaqués en
> achetant M$ Office ?
Et si on parlait des utilisateurs d'AppleWorks ? Ceux qui ont été
pigeonnés par Apple qui a abandonné ce logiciel du jour au lendemain, et
qui ne peuvent même pas relire aujourd'hui leurs propres documents
d'hier si ils n'ont pas un vieux Mac OS X qui traîne quelque part... Car
Apple ne propose même pas dans iWork l'importation de documents
AppleWorks : quel respect de ses utilisateurs !
C'est le risque avec les logiciels propriétaires. Outre l'excellente
réponse de Pierre-Alain Dorange, AppleWorks fonctionne encore sous 10.6.
Les documents AppleWorks étant destinés à rester figés, il suffira avant
de basculer sur un système plus récent (car on aura pris soin de se
renseigner avant la bascule), de les convertir au format de son choix,
par exemple le format PDF.
Sinon, pour ce qui est des documents textuels (pouvant contenir des
images bitmap ou vectoriels), le plus sûr est de composer ses documents
avec LaTeX, format lisible depuis une bonne trentaine d'années, et
lisible en brut avec un simple éditeur de texte.
Alors oui, il faut fournir un effort au début, c'est pas du tout cuit,
mais le document sera au final bien plus joli typographiquement (et ce
format est particulièrement robuste pour les documents de plusieurs
dizaines ou centaines de pages, avec références, bibliographies : ceux
qui ont tenté de faire un document d'une centaine ou plus de pages sous
Word doivent en savoir quelque chose)
Donc aujourd'hui il faudrait utiliser iWork, au risque de se retrouver
demain avec des documents illisibles si Apple refait le coup de
l'abandon ? Non merci...
Et donc tu vas prendre quoi ? Word ? cf supra.
> D'autre part, si vos correspondants ont un Mac ou un appareil iOS, ils
> peuvent créer un compte iCloud, puis utiliser iWork dans iCloud, qui
> propose la modification d'un document à plusieurs.
>
MDR... Gmail et la NSA c'est caca, mais iCloud c'est bien... Ben voyons...
Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes
données. Il reste à espérer que le cryptage employé soit suffisamment
robuste. De toutes façons, la méthode employée dans cette enfilade (le
partage en clair de documents par mail) est encore moins robuste.
Le 02/03/2014 12:22, quark67 a écrit : > Jerome Lambert wrote: > >> En fait, tout comme dans un contexte professionnel, dès qu'on est plus >> d'une personne sur un projet, le caractère modifiable du document est >> indispensable. > > Qu'est-ce qui empêche d'utiliser iWork, puis de convertir au format M$ > Office pour les pauvres utilisateurs qui se sont faits arnaqués en > achetant M$ Office ?
Et si on parlait des utilisateurs d'AppleWorks ? Ceux qui ont été pigeonnés par Apple qui a abandonné ce logiciel du jour au lendemain, et qui ne peuvent même pas relire aujourd'hui leurs propres documents d'hier si ils n'ont pas un vieux Mac OS X qui traîne quelque part... Car Apple ne propose même pas dans iWork l'importation de documents AppleWorks : quel respect de ses utilisateurs !
C'est le risque avec les logiciels propriétaires. Outre l'excellente réponse de Pierre-Alain Dorange, AppleWorks fonctionne encore sous 10.6. Les documents AppleWorks étant destinés à rester figés, il suffira avant de basculer sur un système plus récent (car on aura pris soin de se renseigner avant la bascule), de les convertir au format de son choix, par exemple le format PDF.
Sinon, pour ce qui est des documents textuels (pouvant contenir des images bitmap ou vectoriels), le plus sûr est de composer ses documents avec LaTeX, format lisible depuis une bonne trentaine d'années, et lisible en brut avec un simple éditeur de texte. Alors oui, il faut fournir un effort au début, c'est pas du tout cuit, mais le document sera au final bien plus joli typographiquement (et ce format est particulièrement robuste pour les documents de plusieurs dizaines ou centaines de pages, avec références, bibliographies : ceux qui ont tenté de faire un document d'une centaine ou plus de pages sous Word doivent en savoir quelque chose)
Donc aujourd'hui il faudrait utiliser iWork, au risque de se retrouver demain avec des documents illisibles si Apple refait le coup de l'abandon ? Non merci...
Et donc tu vas prendre quoi ? Word ? cf supra.
> D'autre part, si vos correspondants ont un Mac ou un appareil iOS, ils > peuvent créer un compte iCloud, puis utiliser iWork dans iCloud, qui > propose la modification d'un document à plusieurs. >
MDR... Gmail et la NSA c'est caca, mais iCloud c'est bien... Ben voyons...
Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes données. Il reste à espérer que le cryptage employé soit suffisamment robuste. De toutes façons, la méthode employée dans cette enfilade (le partage en clair de documents par mail) est encore moins robuste.
quark67
Anne G wrote:
Ah, facile à dire ! J'ai UN (1) contrat sur After Effects cette semaine. Probablement le seul cette année.
Sûr que mon client va vouloir me payer mon logiciel...
Ben si c'est pas rentable, autant abandonner. Quels sont les avantages d'After Effects sur Motion, qui est beaucoup moins cher ?
D'autre part, Adobe a racheté l'excellentissime Freehand pour le laisser en désuétude. Impossible de le faire évoluer. Et il ne tourne que sur Rosetta (20 ans d'archives de boulot inutilisable, merci...)
C'est toujours le risque avec des logiciels propriétaires (mais je reconnais que par exemple dans le dommaine de la vidéo ou du graphisme, ils sont plutôt incontournables). Pour Freehand, tu perdras en fonctionnalités peut-être, mais de ce que j'ai vu sur internet, il semble possible de convertir les travaux en un autre format. Rien n'est donc perdu.
Et plus généralement, concernant le prix des logiciels à dépenser pour les faire évoluer, on n'entend personne râler quand ils doivent changer de voiture et lâcher 10000 ou 15000 ¤. Pourquoi lorsqu'il s'agit de 500 ou 1000 ¤ pour un logiciel, c'est la fin du monde (NB : les logiciels pro d'Apple pour la vidéo ne dépassent pas 300 ¤) ? Auriez-vous un problème avec la gestion de vos budgets ?
Anne G <ann.guille@gmail_anti-spam_.com.invalid> wrote:
Ah, facile à dire !
J'ai UN (1) contrat sur After Effects cette semaine.
Probablement le seul cette année.
Sûr que mon client va vouloir me payer mon logiciel...
Ben si c'est pas rentable, autant abandonner. Quels sont les avantages
d'After Effects sur Motion, qui est beaucoup moins cher ?
D'autre part, Adobe a racheté l'excellentissime Freehand pour le laisser
en désuétude. Impossible de le faire évoluer. Et il ne tourne que sur
Rosetta (20 ans d'archives de boulot inutilisable, merci...)
C'est toujours le risque avec des logiciels propriétaires (mais je
reconnais que par exemple dans le dommaine de la vidéo ou du graphisme,
ils sont plutôt incontournables).
Pour Freehand, tu perdras en fonctionnalités peut-être, mais de ce que
j'ai vu sur internet, il semble possible de convertir les travaux en un
autre format. Rien n'est donc perdu.
Et plus généralement, concernant le prix des logiciels à dépenser pour
les faire évoluer, on n'entend personne râler quand ils doivent changer
de voiture et lâcher 10000 ou 15000 ¤. Pourquoi lorsqu'il s'agit de 500
ou 1000 ¤ pour un logiciel, c'est la fin du monde (NB : les logiciels
pro d'Apple pour la vidéo ne dépassent pas 300 ¤) ? Auriez-vous un
problème avec la gestion de vos budgets ?
Ah, facile à dire ! J'ai UN (1) contrat sur After Effects cette semaine. Probablement le seul cette année.
Sûr que mon client va vouloir me payer mon logiciel...
Ben si c'est pas rentable, autant abandonner. Quels sont les avantages d'After Effects sur Motion, qui est beaucoup moins cher ?
D'autre part, Adobe a racheté l'excellentissime Freehand pour le laisser en désuétude. Impossible de le faire évoluer. Et il ne tourne que sur Rosetta (20 ans d'archives de boulot inutilisable, merci...)
C'est toujours le risque avec des logiciels propriétaires (mais je reconnais que par exemple dans le dommaine de la vidéo ou du graphisme, ils sont plutôt incontournables). Pour Freehand, tu perdras en fonctionnalités peut-être, mais de ce que j'ai vu sur internet, il semble possible de convertir les travaux en un autre format. Rien n'est donc perdu.
Et plus généralement, concernant le prix des logiciels à dépenser pour les faire évoluer, on n'entend personne râler quand ils doivent changer de voiture et lâcher 10000 ou 15000 ¤. Pourquoi lorsqu'il s'agit de 500 ou 1000 ¤ pour un logiciel, c'est la fin du monde (NB : les logiciels pro d'Apple pour la vidéo ne dépassent pas 300 ¤) ? Auriez-vous un problème avec la gestion de vos budgets ?
quark67
pehache wrote:
Curieusement, Mail.app est le seul courielleur qui avait un problème avec gmail... Aucun problème par exemple avec Thunderbird. Et le problème serait pourtant du côté de Google ??
Mozilla, éditeur de Thunderbird, a un contrat avec Google. Cela peut faciliter les relations. Si tu t'étais un peu renseigné dans les commentaires, tu aurais constaté que l'usage de « / » dans le nom des boîtes mail n'est pas vraiment recommandé.
Mais que veux-tu, t'as des ½illères, j'y peux rien.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Curieusement, Mail.app est le seul courielleur qui avait un problème
avec gmail... Aucun problème par exemple avec Thunderbird. Et le
problème serait pourtant du côté de Google ??
Mozilla, éditeur de Thunderbird, a un contrat avec Google. Cela peut
faciliter les relations. Si tu t'étais un peu renseigné dans les
commentaires, tu aurais constaté que l'usage de « / » dans le nom des
boîtes mail n'est pas vraiment recommandé.
Mais que veux-tu, t'as des ½illères, j'y peux rien.
Curieusement, Mail.app est le seul courielleur qui avait un problème avec gmail... Aucun problème par exemple avec Thunderbird. Et le problème serait pourtant du côté de Google ??
Mozilla, éditeur de Thunderbird, a un contrat avec Google. Cela peut faciliter les relations. Si tu t'étais un peu renseigné dans les commentaires, tu aurais constaté que l'usage de « / » dans le nom des boîtes mail n'est pas vraiment recommandé.
Mais que veux-tu, t'as des ½illères, j'y peux rien.
Matt
On Lun 03 mars 2014 (12:49), quark67 wrote:
Mozilla, éditeur de Thunderbird, a un contrat avec Google. Cela peut faciliter les relations. Si tu t'étais un peu renseigné dans les commentaires, tu aurais constaté que l'usage de « / » dans le nom des boîtes mail n'est pas vraiment recommandé.
Pas recommandé mais la rfc3501[1] n'interdit pas l'usage du slash dans un nom de dossier.
L'ennui étant que Mail.app dans 10.9 considérait le slash comme délimiteur de hiérarchie, alors qu'il devrait se conformer à celui du serveur IMAP renvoyé par la commande LIST.
Pourquoi ont-ils changé ça ? Mystère.
[1] <http://tools.ietf.org/html/rfc3501>
-- “The bitterness of poor quality remains long after the sweetness of meeting th e schedule has been forgotten.” – Anonymous
On Lun 03 mars 2014 (12:49),
quark67 <quark67@free.fr> wrote:
Mozilla, éditeur de Thunderbird, a un contrat avec Google. Cela peut
faciliter les relations. Si tu t'étais un peu renseigné dans les
commentaires, tu aurais constaté que l'usage de « / » dans le nom des
boîtes mail n'est pas vraiment recommandé.
Pas recommandé mais la rfc3501[1] n'interdit pas l'usage du slash dans
un nom de dossier.
L'ennui étant que Mail.app dans 10.9 considérait le slash comme
délimiteur de hiérarchie, alors qu'il devrait se conformer à celui du
serveur IMAP renvoyé par la commande LIST.
Pourquoi ont-ils changé ça ? Mystère.
[1] <http://tools.ietf.org/html/rfc3501>
--
“The bitterness of poor quality remains long after the sweetness of meeting th
e schedule has been forgotten.” – Anonymous
Mozilla, éditeur de Thunderbird, a un contrat avec Google. Cela peut faciliter les relations. Si tu t'étais un peu renseigné dans les commentaires, tu aurais constaté que l'usage de « / » dans le nom des boîtes mail n'est pas vraiment recommandé.
Pas recommandé mais la rfc3501[1] n'interdit pas l'usage du slash dans un nom de dossier.
L'ennui étant que Mail.app dans 10.9 considérait le slash comme délimiteur de hiérarchie, alors qu'il devrait se conformer à celui du serveur IMAP renvoyé par la commande LIST.
Pourquoi ont-ils changé ça ? Mystère.
[1] <http://tools.ietf.org/html/rfc3501>
-- “The bitterness of poor quality remains long after the sweetness of meeting th e schedule has been forgotten.” – Anonymous
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/03/14 19:46, quark67 a écrit : Les pauvres utilisateurs décérébrés du monde PC
ne connaissent pas le format PDF ?
Nan, c'est dingue mais ils te balancent du word comme si c'était la seule chose au monde. Dès fois, je m'amuse à leur faire gober que je ne peux pas lire le format word, tu comprend j'ai un mac, et que si tu cherche bien tu fais enregistrer sous, format PDF, et hop ! Comme l'utilisateur lambda est persuadé que MacOS c'est une autre planète, on peut tout faire croire.
Noëlle Adam
Le 01/03/14 19:46, quark67 a écrit :
Les pauvres utilisateurs décérébrés du monde PC
ne connaissent pas le format PDF ?
Nan, c'est dingue mais ils te balancent du word comme si c'était la
seule chose au monde. Dès fois, je m'amuse à leur faire gober que je ne
peux pas lire le format word, tu comprend j'ai un mac, et que si tu
cherche bien tu fais enregistrer sous, format PDF, et hop !
Comme l'utilisateur lambda est persuadé que MacOS c'est une autre
planète, on peut tout faire croire.
Le 01/03/14 19:46, quark67 a écrit : Les pauvres utilisateurs décérébrés du monde PC
ne connaissent pas le format PDF ?
Nan, c'est dingue mais ils te balancent du word comme si c'était la seule chose au monde. Dès fois, je m'amuse à leur faire gober que je ne peux pas lire le format word, tu comprend j'ai un mac, et que si tu cherche bien tu fais enregistrer sous, format PDF, et hop ! Comme l'utilisateur lambda est persuadé que MacOS c'est une autre planète, on peut tout faire croire.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/03/14 12:49, quark67 a écrit :
Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes données.
Ah bon ? Et pourquoi ? Je suis curieuse de savoir. L'entreprise est américaine et ne peut rien de plus contre la NSA, par exemple, même si Google a probablement plus de données en quantité à vendre.
Noëlle Adam
Le 03/03/14 12:49, quark67 a écrit :
Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes
données.
Ah bon ? Et pourquoi ? Je suis curieuse de savoir.
L'entreprise est américaine et ne peut rien de plus contre la NSA, par
exemple, même si Google a probablement plus de données en quantité à
vendre.
Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes données.
Ah bon ? Et pourquoi ? Je suis curieuse de savoir. L'entreprise est américaine et ne peut rien de plus contre la NSA, par exemple, même si Google a probablement plus de données en quantité à vendre.
Noëlle Adam
quark67
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 03/03/14 12:49, quark67 a écrit :
> Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes > données.
Ah bon ? Et pourquoi ? Je suis curieuse de savoir. L'entreprise est américaine et ne peut rien de plus contre la NSA, par exemple, même si Google a probablement plus de données en quantité à vendre.
Noëlle Adam
Je fais allusion aux diverses déclarations d'Eric Schmidt sur la vision de la vie privée selon Google.
> Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes
> données.
Ah bon ? Et pourquoi ? Je suis curieuse de savoir.
L'entreprise est américaine et ne peut rien de plus contre la NSA, par
exemple, même si Google a probablement plus de données en quantité à
vendre.
Noëlle Adam
Je fais allusion aux diverses déclarations d'Eric Schmidt sur la vision
de la vie privée selon Google.
> Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes > données.
Ah bon ? Et pourquoi ? Je suis curieuse de savoir. L'entreprise est américaine et ne peut rien de plus contre la NSA, par exemple, même si Google a probablement plus de données en quantité à vendre.
Noëlle Adam
Je fais allusion aux diverses déclarations d'Eric Schmidt sur la vision de la vie privée selon Google.
Jerome Lambert
Le 03/03/2014 09:58, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache wrote:
Qu'est-ce qui empêche d'utiliser iWork, puis de convertir au format M$ Office pour les pauvres utilisateurs qui se sont faits arnaqués en achetant M$ Office ?
Et si on parlait des utilisateurs d'AppleWorks ? Ceux qui ont été pigeonnés par Apple qui a abandonné ce logiciel du jour au lendemain, et qui ne peuvent même pas relire aujourd'hui leurs propres documents d'hier si ils n'ont pas un vieux Mac OS X qui traîne quelque part... Car Apple ne propose même pas dans iWork l'importation de documents AppleWorks : quel respect de ses utilisateurs !
Pour info, LibreOffice 4.1 lit désormais les documents AppleWorks 6 (texte mais pouvant contenir des élements vectoriels) et MacWrite 1.5 plutot bien.
Tout est dans le "désormais": il aura fallut 6 ans (aout 2007->juillet 2013) pour qu'une solution soit disponible...
Le 03/03/2014 09:58, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Qu'est-ce qui empêche d'utiliser iWork, puis de convertir au format M$
Office pour les pauvres utilisateurs qui se sont faits arnaqués en
achetant M$ Office ?
Et si on parlait des utilisateurs d'AppleWorks ? Ceux qui ont été
pigeonnés par Apple qui a abandonné ce logiciel du jour au lendemain, et
qui ne peuvent même pas relire aujourd'hui leurs propres documents
d'hier si ils n'ont pas un vieux Mac OS X qui traîne quelque part... Car
Apple ne propose même pas dans iWork l'importation de documents
AppleWorks : quel respect de ses utilisateurs !
Pour info, LibreOffice 4.1 lit désormais les documents AppleWorks 6
(texte mais pouvant contenir des élements vectoriels) et MacWrite 1.5
plutot bien.
Tout est dans le "désormais": il aura fallut 6 ans (aout 2007->juillet
2013) pour qu'une solution soit disponible...
Le 03/03/2014 09:58, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache wrote:
Qu'est-ce qui empêche d'utiliser iWork, puis de convertir au format M$ Office pour les pauvres utilisateurs qui se sont faits arnaqués en achetant M$ Office ?
Et si on parlait des utilisateurs d'AppleWorks ? Ceux qui ont été pigeonnés par Apple qui a abandonné ce logiciel du jour au lendemain, et qui ne peuvent même pas relire aujourd'hui leurs propres documents d'hier si ils n'ont pas un vieux Mac OS X qui traîne quelque part... Car Apple ne propose même pas dans iWork l'importation de documents AppleWorks : quel respect de ses utilisateurs !
Pour info, LibreOffice 4.1 lit désormais les documents AppleWorks 6 (texte mais pouvant contenir des élements vectoriels) et MacWrite 1.5 plutot bien.
Tout est dans le "désormais": il aura fallut 6 ans (aout 2007->juillet 2013) pour qu'une solution soit disponible...
Lionel
On 2014-03-03 13:53:24 +0000, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle said:
Le 03/03/14 12:49, quark67 a écrit :
Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes données.
Ah bon ? Et pourquoi ? Je suis curieuse de savoir.
Parce que le fonds de commerce de Google est de vendre des données aux annonceurs afin de mettre en place de la publicité ciblée. Si leur chiffre d'affaires est de 60 milliard de dollars alors que leurs produits à l'exception d'Android sont gratuits, c'est qu'ils se rattrapent quelque part.
Apple vend des ordinateurs, des tablettes, des smartphones, de la musique et j'en passe mais pas des données. Ils ne vivent pas de la publicité et ne pratiquent pas la gratuité.
L'entreprise est américaine et ne peut rien de plus contre la NSA, par exemple, même si Google a probablement plus de données en quantité à vendre.
Si quelqu'un dans le monde peut faire quelque chose contre la NSA, qu'il se fasse connaître. Angela Merkel dont le téléphone a été piraté cherche encore une solution au problème.
On 2014-03-03 13:53:24 +0000, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle said:
Le 03/03/14 12:49, quark67 a écrit :
Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes
données.
Ah bon ? Et pourquoi ? Je suis curieuse de savoir.
Parce que le fonds de commerce de Google est de vendre des données aux
annonceurs afin de mettre en place de la publicité ciblée. Si leur
chiffre d'affaires est de 60 milliard de dollars alors que leurs
produits à l'exception d'Android sont gratuits, c'est qu'ils se
rattrapent quelque part.
Apple vend des ordinateurs, des tablettes, des smartphones, de la
musique et j'en passe mais pas des données. Ils ne vivent pas de la
publicité et ne pratiquent pas la gratuité.
L'entreprise est américaine et ne peut rien de plus contre la NSA, par
exemple, même si Google a probablement plus de données en quantité à
vendre.
Si quelqu'un dans le monde peut faire quelque chose contre la NSA,
qu'il se fasse connaître. Angela Merkel dont le téléphone a été piraté
cherche encore une solution au problème.
On 2014-03-03 13:53:24 +0000, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle said:
Le 03/03/14 12:49, quark67 a écrit :
Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes données.
Ah bon ? Et pourquoi ? Je suis curieuse de savoir.
Parce que le fonds de commerce de Google est de vendre des données aux annonceurs afin de mettre en place de la publicité ciblée. Si leur chiffre d'affaires est de 60 milliard de dollars alors que leurs produits à l'exception d'Android sont gratuits, c'est qu'ils se rattrapent quelque part.
Apple vend des ordinateurs, des tablettes, des smartphones, de la musique et j'en passe mais pas des données. Ils ne vivent pas de la publicité et ne pratiquent pas la gratuité.
L'entreprise est américaine et ne peut rien de plus contre la NSA, par exemple, même si Google a probablement plus de données en quantité à vendre.
Si quelqu'un dans le monde peut faire quelque chose contre la NSA, qu'il se fasse connaître. Angela Merkel dont le téléphone a été piraté cherche encore une solution au problème.
