Tu affiches à 400 % une image en 1280 px ! C'est trop. Vue à 100%, l'image est nette.
heureux de te lire en train de lire ça ! comme quoi on y vient : zoomer au delà de 100% pour regarder une image ne sert strictement à rien.
Charles Vassallo
Photo a écrit :
Euh, non, c'est ici en 1024x768 : http://www.cjoint.com/c/EJsrJMD3wWD
C'est exactement celle qu'on a tous vue dans ta page http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI914&showÊt#_photo
Elle est lamentable. Cette image pointe vers une image en 1280 px cabane-bleue403-1280.jpg tout à fait correcte. En redimensionnant cette dernière en 1024 px, on obtient quelque chose de convenable, à cent coudées au-dessus de ton nouveau lien. J'ai l'impression que tu as une foultitude d'images "cabane-bleue403" entre lesquelles tu as quelque peu perdu tes repères.
Charles
Photo a écrit :
Euh, non, c'est ici en 1024x768 :
http://www.cjoint.com/c/EJsrJMD3wWD
C'est exactement celle qu'on a tous vue dans ta page
http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI914&showÊt#_photo
Elle est lamentable. Cette image pointe vers une image en 1280 px
cabane-bleue403-1280.jpg tout à fait correcte. En redimensionnant cette
dernière en 1024 px, on obtient quelque chose de convenable, à cent
coudées au-dessus de ton nouveau lien. J'ai l'impression que tu as une
foultitude d'images "cabane-bleue403" entre lesquelles tu as quelque peu
perdu tes repères.
Euh, non, c'est ici en 1024x768 : http://www.cjoint.com/c/EJsrJMD3wWD
C'est exactement celle qu'on a tous vue dans ta page http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI914&showÊt#_photo
Elle est lamentable. Cette image pointe vers une image en 1280 px cabane-bleue403-1280.jpg tout à fait correcte. En redimensionnant cette dernière en 1024 px, on obtient quelque chose de convenable, à cent coudées au-dessus de ton nouveau lien. J'ai l'impression que tu as une foultitude d'images "cabane-bleue403" entre lesquelles tu as quelque peu perdu tes repères.
Charles
Charles Vassallo
Benoit a écrit :
Cela me donne une idée : quelqu'un sait comment soustraire une image à une autre pour ne laisser apparaître que les différences entre les deux ? Si elles sont identiques c'est 100% noir partout (ou blanc) sinon des gris plus ou moins prononcés mettront en avant ces différences. Je suis sûr que PS doit savoir le faire, mais pas moi.
Mettre les deux images dans deux calques superposés et passer celui du dessus dans le mode de fusion "différence". Pour mieux voir les différences, ajouter un calque de courbes augmentant fortement le contraste à partir du noir.
charles
Benoit a écrit :
Cela me donne une idée : quelqu'un sait comment soustraire une image à
une autre pour ne laisser apparaître que les différences entre les
deux ? Si elles sont identiques c'est 100% noir partout (ou blanc) sinon
des gris plus ou moins prononcés mettront en avant ces différences. Je
suis sûr que PS doit savoir le faire, mais pas moi.
Mettre les deux images dans deux calques superposés et passer celui du
dessus dans le mode de fusion "différence". Pour mieux voir les
différences, ajouter un calque de courbes augmentant fortement le
contraste à partir du noir.
Cela me donne une idée : quelqu'un sait comment soustraire une image à une autre pour ne laisser apparaître que les différences entre les deux ? Si elles sont identiques c'est 100% noir partout (ou blanc) sinon des gris plus ou moins prononcés mettront en avant ces différences. Je suis sûr que PS doit savoir le faire, mais pas moi.
Mettre les deux images dans deux calques superposés et passer celui du dessus dans le mode de fusion "différence". Pour mieux voir les différences, ajouter un calque de courbes augmentant fortement le contraste à partir du noir.
charles
Photo
Le 18/10/2015 20:46, Charles Vassallo a écrit :
Photo a écrit :
Euh, non, c'est ici en 1024x768 : http://www.cjoint.com/c/EJsrJMD3wWD
C'est exactement celle qu'on a tous vue dans ta page http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI914&showÊt#_photo
Elle est lamentable. Cette image pointe vers une image en 1280 px cabane-bleue403-1280.jpg tout à fait correcte. En redimensionnant cette dernière en 1024 px, on obtient quelque chose de convenable, à cent coudées au-dessus de ton nouveau lien. J'ai l'impression que tu as une foultitude d'images "cabane-bleue403" entre lesquelles tu as quelque peu perdu tes repères.
Charles
Je viens de refaire ta manip et voici le résultat :
http://www.cjoint.com/c/EJss7dzwmSD
Peut être est-ce dû à PhotoFiltre ?
Le 18/10/2015 20:46, Charles Vassallo a écrit :
Photo a écrit :
Euh, non, c'est ici en 1024x768 :
http://www.cjoint.com/c/EJsrJMD3wWD
C'est exactement celle qu'on a tous vue dans ta page
http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI914&showÊt#_photo
Elle est lamentable. Cette image pointe vers une image en 1280 px
cabane-bleue403-1280.jpg tout à fait correcte. En redimensionnant cette
dernière en 1024 px, on obtient quelque chose de convenable, à cent
coudées au-dessus de ton nouveau lien. J'ai l'impression que tu as une
foultitude d'images "cabane-bleue403" entre lesquelles tu as quelque peu
perdu tes repères.
Charles
Je viens de refaire ta manip et voici le résultat :
Euh, non, c'est ici en 1024x768 : http://www.cjoint.com/c/EJsrJMD3wWD
C'est exactement celle qu'on a tous vue dans ta page http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI914&showÊt#_photo
Elle est lamentable. Cette image pointe vers une image en 1280 px cabane-bleue403-1280.jpg tout à fait correcte. En redimensionnant cette dernière en 1024 px, on obtient quelque chose de convenable, à cent coudées au-dessus de ton nouveau lien. J'ai l'impression que tu as une foultitude d'images "cabane-bleue403" entre lesquelles tu as quelque peu perdu tes repères.
Charles
Je viens de refaire ta manip et voici le résultat :
http://www.cjoint.com/c/EJss7dzwmSD
Peut être est-ce dû à PhotoFiltre ?
efji
Le 18/10/2015 20:46, Charles Vassallo a écrit :
Photo a écrit :
Euh, non, c'est ici en 1024x768 : http://www.cjoint.com/c/EJsrJMD3wWD
C'est exactement celle qu'on a tous vue dans ta page http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI914&showÊt#_photo
Elle est lamentable. Cette image pointe vers une image en 1280 px cabane-bleue403-1280.jpg tout à fait correcte. En redimensionnant cette dernière en 1024 px, on obtient quelque chose de convenable, à cent coudées au-dessus de ton nouveau lien. J'ai l'impression que tu as une foultitude d'images "cabane-bleue403" entre lesquelles tu as quelque peu perdu tes repères.
Charles
Je crois avoir reproduit à peu près une image aussi pourrie à partir de cabane-bleue403-1280.jpg : il faut la réduire en 500 de large, et ensuite upscaler la petite en 1024 de large. Mais je trouve mon résultat encore un peu meilleur de qui est affiché sur le site. Peut-être un petit coup d'accentuation intermédiaire sur l'image réduite ?
-- F.J.
Le 18/10/2015 20:46, Charles Vassallo a écrit :
Photo a écrit :
Euh, non, c'est ici en 1024x768 :
http://www.cjoint.com/c/EJsrJMD3wWD
C'est exactement celle qu'on a tous vue dans ta page
http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI914&showÊt#_photo
Elle est lamentable. Cette image pointe vers une image en 1280 px
cabane-bleue403-1280.jpg tout à fait correcte. En redimensionnant cette
dernière en 1024 px, on obtient quelque chose de convenable, à cent
coudées au-dessus de ton nouveau lien. J'ai l'impression que tu as une
foultitude d'images "cabane-bleue403" entre lesquelles tu as quelque peu
perdu tes repères.
Charles
Je crois avoir reproduit à peu près une image aussi pourrie à partir de
cabane-bleue403-1280.jpg : il faut la réduire en 500 de large, et
ensuite upscaler la petite en 1024 de large. Mais je trouve mon résultat
encore un peu meilleur de qui est affiché sur le site. Peut-être un
petit coup d'accentuation intermédiaire sur l'image réduite ?
Euh, non, c'est ici en 1024x768 : http://www.cjoint.com/c/EJsrJMD3wWD
C'est exactement celle qu'on a tous vue dans ta page http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI914&showÊt#_photo
Elle est lamentable. Cette image pointe vers une image en 1280 px cabane-bleue403-1280.jpg tout à fait correcte. En redimensionnant cette dernière en 1024 px, on obtient quelque chose de convenable, à cent coudées au-dessus de ton nouveau lien. J'ai l'impression que tu as une foultitude d'images "cabane-bleue403" entre lesquelles tu as quelque peu perdu tes repères.
Charles
Je crois avoir reproduit à peu près une image aussi pourrie à partir de cabane-bleue403-1280.jpg : il faut la réduire en 500 de large, et ensuite upscaler la petite en 1024 de large. Mais je trouve mon résultat encore un peu meilleur de qui est affiché sur le site. Peut-être un petit coup d'accentuation intermédiaire sur l'image réduite ?
-- F.J.
Alf92
Photo :
http://www.cjoint.com/c/EJss7dzwmSD
Peut être est-ce dû à PhotoFiltre ?
non, photofiltre est un logiciel qui produit d'excellent résultat... lorsque les réglages sont corrects. commence par ne plus accentuer tes photos.
Photo :
http://www.cjoint.com/c/EJss7dzwmSD
Peut être est-ce dû à PhotoFiltre ?
non, photofiltre est un logiciel qui produit d'excellent résultat...
lorsque les réglages sont corrects.
commence par ne plus accentuer tes photos.
non, photofiltre est un logiciel qui produit d'excellent résultat... lorsque les réglages sont corrects. commence par ne plus accentuer tes photos.
benoit
Alf92 wrote:
GhostRaider :
> Tu affiches à 400 % une image en 1280 px ! > C'est trop. > Vue à 100%, l'image est nette.
heureux de te lire en train de lire ça ! comme quoi on y vient : zoomer au delà de 100% pour regarder une image ne sert strictement à rien.
Non, l'image n'est pas nette. Il y a des lignes qui ne le sont pas du tout du tout. Si tu vois bien que les piliers de bois dans l'eau ont un flou plus ou moins prononcé à 100%, il y a des choses que tu (je) ne sais pas expliquer présicément mais qui donnent cette idée d'absence de netteté. Comme je l'ai montré dans le gros plan, il y a des absences de netteté qui sont dues à la taille de l'image (les rayures) et d'autres qui sont dues au jpeg.
Ce qui serait bien ce serait d'avoir l'image d'origine (si elle est plus grande et en RAW) et générer des jpeg différents.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider :
> Tu affiches à 400 % une image en 1280 px !
> C'est trop.
> Vue à 100%, l'image est nette.
heureux de te lire en train de lire ça !
comme quoi on y vient : zoomer au delà de 100% pour regarder une image
ne sert strictement à rien.
Non, l'image n'est pas nette. Il y a des lignes qui ne le sont pas du
tout du tout. Si tu vois bien que les piliers de bois dans l'eau ont un
flou plus ou moins prononcé à 100%, il y a des choses que tu (je) ne
sais pas expliquer présicément mais qui donnent cette idée d'absence de
netteté. Comme je l'ai montré dans le gros plan, il y a des absences de
netteté qui sont dues à la taille de l'image (les rayures) et d'autres
qui sont dues au jpeg.
Ce qui serait bien ce serait d'avoir l'image d'origine (si elle est plus
grande et en RAW) et générer des jpeg différents.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Tu affiches à 400 % une image en 1280 px ! > C'est trop. > Vue à 100%, l'image est nette.
heureux de te lire en train de lire ça ! comme quoi on y vient : zoomer au delà de 100% pour regarder une image ne sert strictement à rien.
Non, l'image n'est pas nette. Il y a des lignes qui ne le sont pas du tout du tout. Si tu vois bien que les piliers de bois dans l'eau ont un flou plus ou moins prononcé à 100%, il y a des choses que tu (je) ne sais pas expliquer présicément mais qui donnent cette idée d'absence de netteté. Comme je l'ai montré dans le gros plan, il y a des absences de netteté qui sont dues à la taille de l'image (les rayures) et d'autres qui sont dues au jpeg.
Ce qui serait bien ce serait d'avoir l'image d'origine (si elle est plus grande et en RAW) et générer des jpeg différents.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
Charles Vassallo wrote:
Benoit a écrit : > Cela me donne une idée : quelqu'un sait comment soustraire une image à > une autre pour ne laisser apparaître que les différences entre les > deux ? Si elles sont identiques c'est 100% noir partout (ou blanc) sinon > des gris plus ou moins prononcés mettront en avant ces différences. Je > suis sûr que PS doit savoir le faire, mais pas moi.
Mettre les deux images dans deux calques superposés et passer celui du dessus dans le mode de fusion "différence". Pour mieux voir les différences, ajouter un calque de courbes augmentant fortement le contraste à partir du noir.
Merci beaucoup. Je mets ça de côté et j'essaye.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
Benoit a écrit :
> Cela me donne une idée : quelqu'un sait comment soustraire une image à
> une autre pour ne laisser apparaître que les différences entre les
> deux ? Si elles sont identiques c'est 100% noir partout (ou blanc) sinon
> des gris plus ou moins prononcés mettront en avant ces différences. Je
> suis sûr que PS doit savoir le faire, mais pas moi.
Mettre les deux images dans deux calques superposés et passer celui du
dessus dans le mode de fusion "différence". Pour mieux voir les
différences, ajouter un calque de courbes augmentant fortement le
contraste à partir du noir.
Merci beaucoup. Je mets ça de côté et j'essaye.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Benoit a écrit : > Cela me donne une idée : quelqu'un sait comment soustraire une image à > une autre pour ne laisser apparaître que les différences entre les > deux ? Si elles sont identiques c'est 100% noir partout (ou blanc) sinon > des gris plus ou moins prononcés mettront en avant ces différences. Je > suis sûr que PS doit savoir le faire, mais pas moi.
Mettre les deux images dans deux calques superposés et passer celui du dessus dans le mode de fusion "différence". Pour mieux voir les différences, ajouter un calque de courbes augmentant fortement le contraste à partir du noir.
Merci beaucoup. Je mets ça de côté et j'essaye.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
victor.naytoayeur
Le dimanche 18 octobre 2015 20:08:02 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Tu peux faire ça avec Picasa.
surtout pas, il vaut mieux le faire avec photoshop !.... photoshop ne vole pas les photos, il est clean, photoshop...... si au lieu de partir dans tes élucubrations, tu apprenais photoshop, tu dirais le premier que picasacaca c'est de la merde comme je le pense....
Le dimanche 18 octobre 2015 20:08:02 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Tu peux faire ça avec Picasa.
surtout pas, il vaut mieux le faire avec photoshop !....
photoshop ne vole pas les photos, il est clean, photoshop......
si au lieu de partir dans tes élucubrations, tu apprenais photoshop,
tu dirais le premier que picasacaca c'est de la merde comme je le pense....
Le dimanche 18 octobre 2015 20:08:02 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Tu peux faire ça avec Picasa.
surtout pas, il vaut mieux le faire avec photoshop !.... photoshop ne vole pas les photos, il est clean, photoshop...... si au lieu de partir dans tes élucubrations, tu apprenais photoshop, tu dirais le premier que picasacaca c'est de la merde comme je le pense....
Photo
La photo de l'album à été faite à partir de l'original et non à p artir de la version 1280x900...
La photo de l'album à été faite à partir de l'original et non à p artir de la version 1280x900...
