Et ben non juridiquement comme tu dit, si son client (Le FAI) le mandate et
le paye justement pour "traiter avec l'utilisateur final", FT doit traiter
avec l'utilisateur final. Les engagements pris par FT avec les FAI induisent
justement se contact avec l'utilisateur final. Il n'y a rien de fonder a
refuser de faire le travail qu'on a fait payé d'avance et qu'on c'est engagé
contractuellement a faire sous prétexte d'interlocuteur intermédiaire,
d'autant que l'interlocuteur intermédiaire en question est tout a fait
identifié et attendu dans le contrat. Il n'est pas client de FT mais
utilisateur final du service vendu.
Et ben non juridiquement comme tu dit, si son client (Le FAI) le mandate et
le paye justement pour "traiter avec l'utilisateur final", FT doit traiter
avec l'utilisateur final. Les engagements pris par FT avec les FAI induisent
justement se contact avec l'utilisateur final. Il n'y a rien de fonder a
refuser de faire le travail qu'on a fait payé d'avance et qu'on c'est engagé
contractuellement a faire sous prétexte d'interlocuteur intermédiaire,
d'autant que l'interlocuteur intermédiaire en question est tout a fait
identifié et attendu dans le contrat. Il n'est pas client de FT mais
utilisateur final du service vendu.
Et ben non juridiquement comme tu dit, si son client (Le FAI) le mandate et
le paye justement pour "traiter avec l'utilisateur final", FT doit traiter
avec l'utilisateur final. Les engagements pris par FT avec les FAI induisent
justement se contact avec l'utilisateur final. Il n'y a rien de fonder a
refuser de faire le travail qu'on a fait payé d'avance et qu'on c'est engagé
contractuellement a faire sous prétexte d'interlocuteur intermédiaire,
d'autant que l'interlocuteur intermédiaire en question est tout a fait
identifié et attendu dans le contrat. Il n'est pas client de FT mais
utilisateur final du service vendu.
Le problème est qu'effectivement FT ne "connait" plus le client final,
mais uniquement le FAI qui est techniquemont son client, l'abonné ne
connaissant, lui, que son FAI.
Juridiquement, FT est donc totalement fondée à refuser de traiter avec
l'utilisateur final et de n'accepter les requetes que lorsqu'elles
émanent de son client: le FAI.
Maintenant, le refus de prendre en compte les simples aménagements de
RdV revient à pousser un peu loin le bouchon du juridisme. En gros, cela
va revenir à obliger les FAIs à s'équiper eux même de services en
doublon pour gérer matériellement le détail des interventions.
On peut aussi dire que c'est de bonne guerre les FAIs pouvant
actuellement pratiquer des prix faibles assez largement en raison de ce
qu'ils refusent de se dimensionner leur SAV de manière adéquate. dans
cette optique l'attitide de FT rappelle un peu ce qu'a fait Air France
avec Easy Jet en refusant les prêts de matériels de
dépannages/maintenance sur les aéroports, coutumiers dans l'industrie
aéronautique parce que cela permattait en fait à EJ de se mettre en
configuration minimum pour gérer cet aspect en faisant en fait financer
la logistique de gestion des pépins par le copain.
Bref, tort ou à raison FT estime manifestement que les alternatifs ont
un peu trop tendance à parasiter ses services techniques et ne fait donc
rien pour aider.
En l'espèce, il faut reconnaître que ce n'est pas vraiment satisfaisant
pour le consommateur...peut être qu'en laissant les clés chez la
concierge???
Le problème est qu'effectivement FT ne "connait" plus le client final,
mais uniquement le FAI qui est techniquemont son client, l'abonné ne
connaissant, lui, que son FAI.
Juridiquement, FT est donc totalement fondée à refuser de traiter avec
l'utilisateur final et de n'accepter les requetes que lorsqu'elles
émanent de son client: le FAI.
Maintenant, le refus de prendre en compte les simples aménagements de
RdV revient à pousser un peu loin le bouchon du juridisme. En gros, cela
va revenir à obliger les FAIs à s'équiper eux même de services en
doublon pour gérer matériellement le détail des interventions.
On peut aussi dire que c'est de bonne guerre les FAIs pouvant
actuellement pratiquer des prix faibles assez largement en raison de ce
qu'ils refusent de se dimensionner leur SAV de manière adéquate. dans
cette optique l'attitide de FT rappelle un peu ce qu'a fait Air France
avec Easy Jet en refusant les prêts de matériels de
dépannages/maintenance sur les aéroports, coutumiers dans l'industrie
aéronautique parce que cela permattait en fait à EJ de se mettre en
configuration minimum pour gérer cet aspect en faisant en fait financer
la logistique de gestion des pépins par le copain.
Bref, tort ou à raison FT estime manifestement que les alternatifs ont
un peu trop tendance à parasiter ses services techniques et ne fait donc
rien pour aider.
En l'espèce, il faut reconnaître que ce n'est pas vraiment satisfaisant
pour le consommateur...peut être qu'en laissant les clés chez la
concierge???
Le problème est qu'effectivement FT ne "connait" plus le client final,
mais uniquement le FAI qui est techniquemont son client, l'abonné ne
connaissant, lui, que son FAI.
Juridiquement, FT est donc totalement fondée à refuser de traiter avec
l'utilisateur final et de n'accepter les requetes que lorsqu'elles
émanent de son client: le FAI.
Maintenant, le refus de prendre en compte les simples aménagements de
RdV revient à pousser un peu loin le bouchon du juridisme. En gros, cela
va revenir à obliger les FAIs à s'équiper eux même de services en
doublon pour gérer matériellement le détail des interventions.
On peut aussi dire que c'est de bonne guerre les FAIs pouvant
actuellement pratiquer des prix faibles assez largement en raison de ce
qu'ils refusent de se dimensionner leur SAV de manière adéquate. dans
cette optique l'attitide de FT rappelle un peu ce qu'a fait Air France
avec Easy Jet en refusant les prêts de matériels de
dépannages/maintenance sur les aéroports, coutumiers dans l'industrie
aéronautique parce que cela permattait en fait à EJ de se mettre en
configuration minimum pour gérer cet aspect en faisant en fait financer
la logistique de gestion des pépins par le copain.
Bref, tort ou à raison FT estime manifestement que les alternatifs ont
un peu trop tendance à parasiter ses services techniques et ne fait donc
rien pour aider.
En l'espèce, il faut reconnaître que ce n'est pas vraiment satisfaisant
pour le consommateur...peut être qu'en laissant les clés chez la
concierge???
Il n'y pas de haine, juste une constatation de la mauvaise volonté du
personnel de FT à prendre en compte les dégroupé total. Le dégroupage
total ça existe depuis longtemps maintenant. Tous les techniciens FT ont
dû être au courant maintenant. Pourtant ils se refusent à le prendre en
compte et appliquent toujours les procédures obsolètes qui disent "pas
de tonalité -> pas de client". Du coup de nombreux clients se font
débrancher chaque mois.
Il n'y pas de haine, juste une constatation de la mauvaise volonté du
personnel de FT à prendre en compte les dégroupé total. Le dégroupage
total ça existe depuis longtemps maintenant. Tous les techniciens FT ont
dû être au courant maintenant. Pourtant ils se refusent à le prendre en
compte et appliquent toujours les procédures obsolètes qui disent "pas
de tonalité -> pas de client". Du coup de nombreux clients se font
débrancher chaque mois.
Il n'y pas de haine, juste une constatation de la mauvaise volonté du
personnel de FT à prendre en compte les dégroupé total. Le dégroupage
total ça existe depuis longtemps maintenant. Tous les techniciens FT ont
dû être au courant maintenant. Pourtant ils se refusent à le prendre en
compte et appliquent toujours les procédures obsolètes qui disent "pas
de tonalité -> pas de client". Du coup de nombreux clients se font
débrancher chaque mois.
Est-ce que c'est encore un personnel de FT qui fait ce type de chose ?
Je me demande l'intérêt et la justification d'un prestataire de service
pour aller quelque part débrancher des fils sans un BO du donneur d'ordres
?
Il n'y pas de haine, juste une constatation de la mauvaise volonté du
personnel de FT à prendre en compte les dégroupé total. Le dégroupage
total ça existe depuis longtemps maintenant. Tous les techniciens FT ont
dû être au courant maintenant. Pourtant ils se refusent à le prendre en
compte et appliquent toujours les procédures obsolètes qui disent "pas
de tonalité -> pas de client". Du coup de nombreux clients se font
débrancher chaque mois.
Est-ce que c'est encore un personnel de FT qui fait ce type de chose ?
Par ici, les interventions sur la ligne téléphonique sont faites par un
prestataire de services qui est mandaté par FT. Apparemment, les FAI
font de même.
Je me demande l'intérêt et la justification d'un prestataire de service
pour aller quelque part débrancher des fils sans un BO du donneur d'ordres
?
En plus, 1013, si encore FT, faut encore qu'il transmette au prestataire
qui est, au final, le seul à pouvoir te contacter pour un rendez-vous
pour l'intervention, non ? ;-)
Est-ce que c'est encore un personnel de FT qui fait ce type de chose ?
Je me demande l'intérêt et la justification d'un prestataire de service
pour aller quelque part débrancher des fils sans un BO du donneur d'ordres
?
Il n'y pas de haine, juste une constatation de la mauvaise volonté du
personnel de FT à prendre en compte les dégroupé total. Le dégroupage
total ça existe depuis longtemps maintenant. Tous les techniciens FT ont
dû être au courant maintenant. Pourtant ils se refusent à le prendre en
compte et appliquent toujours les procédures obsolètes qui disent "pas
de tonalité -> pas de client". Du coup de nombreux clients se font
débrancher chaque mois.
Est-ce que c'est encore un personnel de FT qui fait ce type de chose ?
Par ici, les interventions sur la ligne téléphonique sont faites par un
prestataire de services qui est mandaté par FT. Apparemment, les FAI
font de même.
Je me demande l'intérêt et la justification d'un prestataire de service
pour aller quelque part débrancher des fils sans un BO du donneur d'ordres
?
En plus, 1013, si encore FT, faut encore qu'il transmette au prestataire
qui est, au final, le seul à pouvoir te contacter pour un rendez-vous
pour l'intervention, non ? ;-)
Est-ce que c'est encore un personnel de FT qui fait ce type de chose ?
Je me demande l'intérêt et la justification d'un prestataire de service
pour aller quelque part débrancher des fils sans un BO du donneur d'ordres
?
Il n'y pas de haine, juste une constatation de la mauvaise volonté du
personnel de FT à prendre en compte les dégroupé total. Le dégroupage
total ça existe depuis longtemps maintenant. Tous les techniciens FT ont
dû être au courant maintenant. Pourtant ils se refusent à le prendre en
compte et appliquent toujours les procédures obsolètes qui disent "pas
de tonalité -> pas de client". Du coup de nombreux clients se font
débrancher chaque mois.
Est-ce que c'est encore un personnel de FT qui fait ce type de chose ?
Par ici, les interventions sur la ligne téléphonique sont faites par un
prestataire de services qui est mandaté par FT. Apparemment, les FAI
font de même.
Je me demande l'intérêt et la justification d'un prestataire de service
pour aller quelque part débrancher des fils sans un BO du donneur d'ordres
?
En plus, 1013, si encore FT, faut encore qu'il transmette au prestataire
qui est, au final, le seul à pouvoir te contacter pour un rendez-vous
pour l'intervention, non ? ;-)
Et ben non juridiquement comme tu dit, si son client (Le FAI) le mandate
et
le paye justement pour "traiter avec l'utilisateur final", FT doit traiter
avec l'utilisateur final.
C'est la même chose que si par exemple, tu est proprio d'une maison que tu
loue, il y a des travaux a faire sur la toiture, tu prend donc contact
avec
un couvreur en lui demandant de voir avec ton locataire pour un RDV pour
la
toiture, le couvreur laisse un mot au locataire en lui demandant de le
rappeler pour convenir du RDV et quand ton locataire téléphone au
couvreur,
celui ci lui dit "Je ne suis pas juridiquement fondé à traiter avec vous"
.............. lloll belle connerie, tu vois mieux la ?
Et ben non juridiquement comme tu dit, si son client (Le FAI) le mandate
et
le paye justement pour "traiter avec l'utilisateur final", FT doit traiter
avec l'utilisateur final.
C'est la même chose que si par exemple, tu est proprio d'une maison que tu
loue, il y a des travaux a faire sur la toiture, tu prend donc contact
avec
un couvreur en lui demandant de voir avec ton locataire pour un RDV pour
la
toiture, le couvreur laisse un mot au locataire en lui demandant de le
rappeler pour convenir du RDV et quand ton locataire téléphone au
couvreur,
celui ci lui dit "Je ne suis pas juridiquement fondé à traiter avec vous"
.............. lloll belle connerie, tu vois mieux la ?
Et ben non juridiquement comme tu dit, si son client (Le FAI) le mandate
et
le paye justement pour "traiter avec l'utilisateur final", FT doit traiter
avec l'utilisateur final.
C'est la même chose que si par exemple, tu est proprio d'une maison que tu
loue, il y a des travaux a faire sur la toiture, tu prend donc contact
avec
un couvreur en lui demandant de voir avec ton locataire pour un RDV pour
la
toiture, le couvreur laisse un mot au locataire en lui demandant de le
rappeler pour convenir du RDV et quand ton locataire téléphone au
couvreur,
celui ci lui dit "Je ne suis pas juridiquement fondé à traiter avec vous"
.............. lloll belle connerie, tu vois mieux la ?
Lorsque FT (le sous-traitant) reçoit une commande de Free (l'opérateur),
FT est prié d'honoré la commande?
Tout le problème est là: vous recevez un coup de fil d'un technicien qui
vous demande de passez chez vous immédiatement ou de prendre RDV.
Seulement on bosse tout comme le technicien et donc on est pas chez nous
et pour prendre RDV il faut appeler le 10 14 or ce dernier refuse de
vous organiser un RDV malgré votre n° de commande (GAMOT).
Lorsque FT (le sous-traitant) reçoit une commande de Free (l'opérateur),
FT est prié d'honoré la commande?
Tout le problème est là: vous recevez un coup de fil d'un technicien qui
vous demande de passez chez vous immédiatement ou de prendre RDV.
Seulement on bosse tout comme le technicien et donc on est pas chez nous
et pour prendre RDV il faut appeler le 10 14 or ce dernier refuse de
vous organiser un RDV malgré votre n° de commande (GAMOT).
Lorsque FT (le sous-traitant) reçoit une commande de Free (l'opérateur),
FT est prié d'honoré la commande?
Tout le problème est là: vous recevez un coup de fil d'un technicien qui
vous demande de passez chez vous immédiatement ou de prendre RDV.
Seulement on bosse tout comme le technicien et donc on est pas chez nous
et pour prendre RDV il faut appeler le 10 14 or ce dernier refuse de
vous organiser un RDV malgré votre n° de commande (GAMOT).
FT doit traiter avec l'utilisateur final, mais si FT ne le fait pas (pour
une raison ou une autre), l'utilisateur final ne peut que se retourner
contre le mandataire !
"Diogene63" wrote in message
news:8FDcf.874$Et ben non juridiquement comme tu dit, si son client (Le FAI) le mandate
et
le paye justement pour "traiter avec l'utilisateur final", FT doit
traiter
avec l'utilisateur final.
FT doit traiter avec l'utilisateur final, mais si FT ne le fait pas (pour
une raison ou une autre), l'utilisateur final ne peut que se retourner
contre le mandataire !
L'utilisateur final est client de Free, Free est client de FT, mais
l'utilisateur final n'est pas client de FT.
Si tu achetes une voiture chez Renault, que Renault a équipé la voiture de
pneus Michelin et qu'un des pneus vient a eclater dès les premiers metres,
tu vas te retourner contre celui qui t'a vendu la voiture et les pneus,
pas
contre celui
qui les frabriquent.
Maintenant, si Renault te dit d'aller régler ca directement avec Michelin
et
que ceux-ci ne veuelent pas, tu ne peux rien faire contre
eux, c'est avec Renault que tu es en litige...C'est la même chose que si par exemple, tu est proprio d'une maison que
tu
loue, il y a des travaux a faire sur la toiture, tu prend donc contact
avec
un couvreur en lui demandant de voir avec ton locataire pour un RDV pour
la
toiture, le couvreur laisse un mot au locataire en lui demandant de le
rappeler pour convenir du RDV et quand ton locataire téléphone au
couvreur,
celui ci lui dit "Je ne suis pas juridiquement fondé à traiter avec vous"
.............. lloll belle connerie, tu vois mieux la ?
Le locataire doit laisser entrer chez lui le proprietaire et les
entreprises
qui vont réaliser les travaux. La loi ne précise pas les modalités
d'application des jours et des heures ou cela doit etre fait. Le
propriétaire et le locataire doivent donc s'entendre eux-memes sur ces
modalités.
Si l'accord consiste à laisser le locataire décider lui meme des modalités
en fonction des disponibilités de l'entreprise de travaux, cela ne le
transforme pas pour autant en donneur d'ordre sur la commande qui est :
faire les travaux !
Si l'entreprise vient à ne pas respecter ses engagements, il n'y a que le
proprietaire qui soit fondé a regler le probleme avec eux.
Maintenant, si en effet l'entreprise fait ce que le proprietaire lui
demande
(contacter le locataire pour prendre rendez-vous) et que dans un deuxieme
temps elle ne le fait pas en disant qu'elle n'est pas fondée a traiter
directement avec le locataire, en effet, c'est une belle connerie, mais
sur
le fond ce n'est pas faux. Celui qui achete la prestation de l'entreprise,
c'est le proprietaire, pas le locataire.
FT doit traiter avec l'utilisateur final, mais si FT ne le fait pas (pour
une raison ou une autre), l'utilisateur final ne peut que se retourner
contre le mandataire !
"Diogene63" <Diogene63@hotmail.com> wrote in message
news:8FDcf.874$Hm.717@nntpserver.swip.net...
Et ben non juridiquement comme tu dit, si son client (Le FAI) le mandate
et
le paye justement pour "traiter avec l'utilisateur final", FT doit
traiter
avec l'utilisateur final.
FT doit traiter avec l'utilisateur final, mais si FT ne le fait pas (pour
une raison ou une autre), l'utilisateur final ne peut que se retourner
contre le mandataire !
L'utilisateur final est client de Free, Free est client de FT, mais
l'utilisateur final n'est pas client de FT.
Si tu achetes une voiture chez Renault, que Renault a équipé la voiture de
pneus Michelin et qu'un des pneus vient a eclater dès les premiers metres,
tu vas te retourner contre celui qui t'a vendu la voiture et les pneus,
pas
contre celui
qui les frabriquent.
Maintenant, si Renault te dit d'aller régler ca directement avec Michelin
et
que ceux-ci ne veuelent pas, tu ne peux rien faire contre
eux, c'est avec Renault que tu es en litige...
C'est la même chose que si par exemple, tu est proprio d'une maison que
tu
loue, il y a des travaux a faire sur la toiture, tu prend donc contact
avec
un couvreur en lui demandant de voir avec ton locataire pour un RDV pour
la
toiture, le couvreur laisse un mot au locataire en lui demandant de le
rappeler pour convenir du RDV et quand ton locataire téléphone au
couvreur,
celui ci lui dit "Je ne suis pas juridiquement fondé à traiter avec vous"
.............. lloll belle connerie, tu vois mieux la ?
Le locataire doit laisser entrer chez lui le proprietaire et les
entreprises
qui vont réaliser les travaux. La loi ne précise pas les modalités
d'application des jours et des heures ou cela doit etre fait. Le
propriétaire et le locataire doivent donc s'entendre eux-memes sur ces
modalités.
Si l'accord consiste à laisser le locataire décider lui meme des modalités
en fonction des disponibilités de l'entreprise de travaux, cela ne le
transforme pas pour autant en donneur d'ordre sur la commande qui est :
faire les travaux !
Si l'entreprise vient à ne pas respecter ses engagements, il n'y a que le
proprietaire qui soit fondé a regler le probleme avec eux.
Maintenant, si en effet l'entreprise fait ce que le proprietaire lui
demande
(contacter le locataire pour prendre rendez-vous) et que dans un deuxieme
temps elle ne le fait pas en disant qu'elle n'est pas fondée a traiter
directement avec le locataire, en effet, c'est une belle connerie, mais
sur
le fond ce n'est pas faux. Celui qui achete la prestation de l'entreprise,
c'est le proprietaire, pas le locataire.
FT doit traiter avec l'utilisateur final, mais si FT ne le fait pas (pour
une raison ou une autre), l'utilisateur final ne peut que se retourner
contre le mandataire !
"Diogene63" wrote in message
news:8FDcf.874$Et ben non juridiquement comme tu dit, si son client (Le FAI) le mandate
et
le paye justement pour "traiter avec l'utilisateur final", FT doit
traiter
avec l'utilisateur final.
FT doit traiter avec l'utilisateur final, mais si FT ne le fait pas (pour
une raison ou une autre), l'utilisateur final ne peut que se retourner
contre le mandataire !
L'utilisateur final est client de Free, Free est client de FT, mais
l'utilisateur final n'est pas client de FT.
Si tu achetes une voiture chez Renault, que Renault a équipé la voiture de
pneus Michelin et qu'un des pneus vient a eclater dès les premiers metres,
tu vas te retourner contre celui qui t'a vendu la voiture et les pneus,
pas
contre celui
qui les frabriquent.
Maintenant, si Renault te dit d'aller régler ca directement avec Michelin
et
que ceux-ci ne veuelent pas, tu ne peux rien faire contre
eux, c'est avec Renault que tu es en litige...C'est la même chose que si par exemple, tu est proprio d'une maison que
tu
loue, il y a des travaux a faire sur la toiture, tu prend donc contact
avec
un couvreur en lui demandant de voir avec ton locataire pour un RDV pour
la
toiture, le couvreur laisse un mot au locataire en lui demandant de le
rappeler pour convenir du RDV et quand ton locataire téléphone au
couvreur,
celui ci lui dit "Je ne suis pas juridiquement fondé à traiter avec vous"
.............. lloll belle connerie, tu vois mieux la ?
Le locataire doit laisser entrer chez lui le proprietaire et les
entreprises
qui vont réaliser les travaux. La loi ne précise pas les modalités
d'application des jours et des heures ou cela doit etre fait. Le
propriétaire et le locataire doivent donc s'entendre eux-memes sur ces
modalités.
Si l'accord consiste à laisser le locataire décider lui meme des modalités
en fonction des disponibilités de l'entreprise de travaux, cela ne le
transforme pas pour autant en donneur d'ordre sur la commande qui est :
faire les travaux !
Si l'entreprise vient à ne pas respecter ses engagements, il n'y a que le
proprietaire qui soit fondé a regler le probleme avec eux.
Maintenant, si en effet l'entreprise fait ce que le proprietaire lui
demande
(contacter le locataire pour prendre rendez-vous) et que dans un deuxieme
temps elle ne le fait pas en disant qu'elle n'est pas fondée a traiter
directement avec le locataire, en effet, c'est une belle connerie, mais
sur
le fond ce n'est pas faux. Celui qui achete la prestation de l'entreprise,
c'est le proprietaire, pas le locataire.
FT doit traiter avec l'utilisateur final, mais si FT ne le fait pas (pour
une raison ou une autre), l'utilisateur final ne peut que se retourner
contre le mandataire !
L'utilisateur final est client de Free, Free est client de FT, mais
l'utilisateur final n'est pas client de FT.
Si tu achetes une voiture chez Renault, que Renault a équipé la voiture de
pneus Michelin et qu'un des pneus vient a eclater dès les premiers metres,
tu vas te retourner contre celui qui t'a vendu la voiture et les pneus, pas
contre celui qui les frabriquent.
Maintenant, si Renault te dit d'aller régler ca directement avec Michelin et
que ceux-ci ne veuelent pas, tu ne peux rien faire contre
eux, c'est avec Renault que tu es en litige...
Si l'accord consiste à laisser le locataire décider lui meme des modalités
en fonction des disponibilités de l'entreprise de travaux, cela ne le
transforme pas pour autant en donneur d'ordre sur la commande qui est :
faire les travaux !
Si l'entreprise vient à ne pas respecter ses engagements, il n'y a que le
proprietaire qui soit fondé a regler le probleme avec eux.
Maintenant, si en effet l'entreprise fait ce que le proprietaire lui demande
(contacter le locataire pour prendre rendez-vous) et que dans un deuxieme
temps elle ne le fait pas en disant qu'elle n'est pas fondée a traiter
directement avec le locataire, en effet, c'est une belle connerie, mais sur
le fond ce n'est pas faux. Celui qui achete la prestation de l'entreprise,
c'est le proprietaire, pas le locataire.
FT doit traiter avec l'utilisateur final, mais si FT ne le fait pas (pour
une raison ou une autre), l'utilisateur final ne peut que se retourner
contre le mandataire !
L'utilisateur final est client de Free, Free est client de FT, mais
l'utilisateur final n'est pas client de FT.
Si tu achetes une voiture chez Renault, que Renault a équipé la voiture de
pneus Michelin et qu'un des pneus vient a eclater dès les premiers metres,
tu vas te retourner contre celui qui t'a vendu la voiture et les pneus, pas
contre celui qui les frabriquent.
Maintenant, si Renault te dit d'aller régler ca directement avec Michelin et
que ceux-ci ne veuelent pas, tu ne peux rien faire contre
eux, c'est avec Renault que tu es en litige...
Si l'accord consiste à laisser le locataire décider lui meme des modalités
en fonction des disponibilités de l'entreprise de travaux, cela ne le
transforme pas pour autant en donneur d'ordre sur la commande qui est :
faire les travaux !
Si l'entreprise vient à ne pas respecter ses engagements, il n'y a que le
proprietaire qui soit fondé a regler le probleme avec eux.
Maintenant, si en effet l'entreprise fait ce que le proprietaire lui demande
(contacter le locataire pour prendre rendez-vous) et que dans un deuxieme
temps elle ne le fait pas en disant qu'elle n'est pas fondée a traiter
directement avec le locataire, en effet, c'est une belle connerie, mais sur
le fond ce n'est pas faux. Celui qui achete la prestation de l'entreprise,
c'est le proprietaire, pas le locataire.
FT doit traiter avec l'utilisateur final, mais si FT ne le fait pas (pour
une raison ou une autre), l'utilisateur final ne peut que se retourner
contre le mandataire !
L'utilisateur final est client de Free, Free est client de FT, mais
l'utilisateur final n'est pas client de FT.
Si tu achetes une voiture chez Renault, que Renault a équipé la voiture de
pneus Michelin et qu'un des pneus vient a eclater dès les premiers metres,
tu vas te retourner contre celui qui t'a vendu la voiture et les pneus, pas
contre celui qui les frabriquent.
Maintenant, si Renault te dit d'aller régler ca directement avec Michelin et
que ceux-ci ne veuelent pas, tu ne peux rien faire contre
eux, c'est avec Renault que tu es en litige...
Si l'accord consiste à laisser le locataire décider lui meme des modalités
en fonction des disponibilités de l'entreprise de travaux, cela ne le
transforme pas pour autant en donneur d'ordre sur la commande qui est :
faire les travaux !
Si l'entreprise vient à ne pas respecter ses engagements, il n'y a que le
proprietaire qui soit fondé a regler le probleme avec eux.
Maintenant, si en effet l'entreprise fait ce que le proprietaire lui demande
(contacter le locataire pour prendre rendez-vous) et que dans un deuxieme
temps elle ne le fait pas en disant qu'elle n'est pas fondée a traiter
directement avec le locataire, en effet, c'est une belle connerie, mais sur
le fond ce n'est pas faux. Celui qui achete la prestation de l'entreprise,
c'est le proprietaire, pas le locataire.
il n'y a que Free qui peut se retourner contre FT.
"Florent Guiliani" wrote in message
news:4372269a$0$18846$Lorsque FT (le sous-traitant) reçoit une commande de Free (l'opérateur),
FT est prié d'honoré la commande?
FT est prié d'honnorer les commandes de Free. Si ce n'est pas le cas, il
n'y
a que Free qui peut se retourner contre FT.Tout le problème est là: vous recevez un coup de fil d'un technicien qui
vous demande de passez chez vous immédiatement ou de prendre RDV.
Seulement on bosse tout comme le technicien et donc on est pas chez nous
et pour prendre RDV il faut appeler le 10 14 or ce dernier refuse de
vous organiser un RDV malgré votre n° de commande (GAMOT).
J'ai bien compris le probleme et comme le dit Wak plus loin, FT pousse le
bouchon un peu loin, mais encore une fois, s'ils ne realisent pas le
travail
qui leur a été commandé, tu ne peux que signaler le probleme a Free et à
eux de s'arranger pour que cela soit fait.
il n'y a que Free qui peut se retourner contre FT.
"Florent Guiliani" <fguiliani@perinfo.com> wrote in message
news:4372269a$0$18846$636a55ce@news.free.fr...
Lorsque FT (le sous-traitant) reçoit une commande de Free (l'opérateur),
FT est prié d'honoré la commande?
FT est prié d'honnorer les commandes de Free. Si ce n'est pas le cas, il
n'y
a que Free qui peut se retourner contre FT.
Tout le problème est là: vous recevez un coup de fil d'un technicien qui
vous demande de passez chez vous immédiatement ou de prendre RDV.
Seulement on bosse tout comme le technicien et donc on est pas chez nous
et pour prendre RDV il faut appeler le 10 14 or ce dernier refuse de
vous organiser un RDV malgré votre n° de commande (GAMOT).
J'ai bien compris le probleme et comme le dit Wak plus loin, FT pousse le
bouchon un peu loin, mais encore une fois, s'ils ne realisent pas le
travail
qui leur a été commandé, tu ne peux que signaler le probleme a Free et à
eux de s'arranger pour que cela soit fait.
il n'y a que Free qui peut se retourner contre FT.
"Florent Guiliani" wrote in message
news:4372269a$0$18846$Lorsque FT (le sous-traitant) reçoit une commande de Free (l'opérateur),
FT est prié d'honoré la commande?
FT est prié d'honnorer les commandes de Free. Si ce n'est pas le cas, il
n'y
a que Free qui peut se retourner contre FT.Tout le problème est là: vous recevez un coup de fil d'un technicien qui
vous demande de passez chez vous immédiatement ou de prendre RDV.
Seulement on bosse tout comme le technicien et donc on est pas chez nous
et pour prendre RDV il faut appeler le 10 14 or ce dernier refuse de
vous organiser un RDV malgré votre n° de commande (GAMOT).
J'ai bien compris le probleme et comme le dit Wak plus loin, FT pousse le
bouchon un peu loin, mais encore une fois, s'ils ne realisent pas le
travail
qui leur a été commandé, tu ne peux que signaler le probleme a Free et à
eux de s'arranger pour que cela soit fait.
SltEst-ce que c'est encore un personnel de FT qui fait ce type de chose ?
Ça change quoi, c'est quand même sous la responsabilité de FT, ils mandatent
s'ils veulent mais si le mandaté fait des conneries ils ont a en répondre
devant le client. Quand une usine a une commande pour une pièce mécanique,
elle peut tout a fait faire sous traité une partie de l'usinage mais si le
résultat n'est pas conforme au cahier des charge que l'usine a fixé avec son
client, le client demande des comptes a l'usine, cahier des charges a
l'appuis, l'usine en vertu de son contrat de sous traitance peu
indépendamment de ça se retourner contre son sous-traitant mais qu'elle
obtienne ou pas gain de cause ne change rien a ses engagements avec son
client et ne les conditionnent pas bien entendu.
Je me demande l'intérêt et la justification d'un prestataire de service
pour aller quelque part débrancher des fils sans un BO du donneur d'ordres
?
Ben déjà il est encore possible que dans se cas ça soit du personnel FT qui
soit intervenu.
Ensuite, si c'est un prestataire on t'a pas dit qu'il agissait sans BO, tout
comme si c'est du personnel FT, il n'est pas programmé un déplacement dans
le but d'aller sonner une ligne sans tonalité pour la débrancher mais bien
pendant une intervention autre de ne pas prendre la peine de rebranché une
ligne en constant qu'il n'y a pas de tonalité. L'interet principal étant de
ne pas se faire chier. Et la justification certes fausse mais constaté,
c'est de dire pas de tonalité = pas de client.
- Les techniciens FT débranchent les dégroupé TOTAL sous prétexte qu'il n'y
a pas de tonalité.
Il sait cela comment ? Il était à côté du technicien qui l'a débranché
Slt
Est-ce que c'est encore un personnel de FT qui fait ce type de chose ?
Ça change quoi, c'est quand même sous la responsabilité de FT, ils mandatent
s'ils veulent mais si le mandaté fait des conneries ils ont a en répondre
devant le client. Quand une usine a une commande pour une pièce mécanique,
elle peut tout a fait faire sous traité une partie de l'usinage mais si le
résultat n'est pas conforme au cahier des charge que l'usine a fixé avec son
client, le client demande des comptes a l'usine, cahier des charges a
l'appuis, l'usine en vertu de son contrat de sous traitance peu
indépendamment de ça se retourner contre son sous-traitant mais qu'elle
obtienne ou pas gain de cause ne change rien a ses engagements avec son
client et ne les conditionnent pas bien entendu.
Je me demande l'intérêt et la justification d'un prestataire de service
pour aller quelque part débrancher des fils sans un BO du donneur d'ordres
?
Ben déjà il est encore possible que dans se cas ça soit du personnel FT qui
soit intervenu.
Ensuite, si c'est un prestataire on t'a pas dit qu'il agissait sans BO, tout
comme si c'est du personnel FT, il n'est pas programmé un déplacement dans
le but d'aller sonner une ligne sans tonalité pour la débrancher mais bien
pendant une intervention autre de ne pas prendre la peine de rebranché une
ligne en constant qu'il n'y a pas de tonalité. L'interet principal étant de
ne pas se faire chier. Et la justification certes fausse mais constaté,
c'est de dire pas de tonalité = pas de client.
- Les techniciens FT débranchent les dégroupé TOTAL sous prétexte qu'il n'y
a pas de tonalité.
Il sait cela comment ? Il était à côté du technicien qui l'a débranché
SltEst-ce que c'est encore un personnel de FT qui fait ce type de chose ?
Ça change quoi, c'est quand même sous la responsabilité de FT, ils mandatent
s'ils veulent mais si le mandaté fait des conneries ils ont a en répondre
devant le client. Quand une usine a une commande pour une pièce mécanique,
elle peut tout a fait faire sous traité une partie de l'usinage mais si le
résultat n'est pas conforme au cahier des charge que l'usine a fixé avec son
client, le client demande des comptes a l'usine, cahier des charges a
l'appuis, l'usine en vertu de son contrat de sous traitance peu
indépendamment de ça se retourner contre son sous-traitant mais qu'elle
obtienne ou pas gain de cause ne change rien a ses engagements avec son
client et ne les conditionnent pas bien entendu.
Je me demande l'intérêt et la justification d'un prestataire de service
pour aller quelque part débrancher des fils sans un BO du donneur d'ordres
?
Ben déjà il est encore possible que dans se cas ça soit du personnel FT qui
soit intervenu.
Ensuite, si c'est un prestataire on t'a pas dit qu'il agissait sans BO, tout
comme si c'est du personnel FT, il n'est pas programmé un déplacement dans
le but d'aller sonner une ligne sans tonalité pour la débrancher mais bien
pendant une intervention autre de ne pas prendre la peine de rebranché une
ligne en constant qu'il n'y a pas de tonalité. L'interet principal étant de
ne pas se faire chier. Et la justification certes fausse mais constaté,
c'est de dire pas de tonalité = pas de client.
- Les techniciens FT débranchent les dégroupé TOTAL sous prétexte qu'il n'y
a pas de tonalité.
Il sait cela comment ? Il était à côté du technicien qui l'a débranché