Depuis 1 mois que je n'avais plus de connexion internet: récit de la
situation déplorable du dégroupage total en Fance.
Il aura donc fallu plus d'un mois pour qu'un technicien FT rebranche
simplement ma paire de cuivre qui avait été débranchée par un autre
technicien FT le 5/10 à 14H dans le boitier FT du pallier et ce malgré
la détection du problème par mes soins dès la première semaine.
J'ai vraiment alluciné lorsque le tech FT me demande sur un ton effaré:
FT - Mais pourquoi vous avez pris le dégroupage total?
moi - Pour le prix
FT - Oui mais quand il y a des problèmes...
moi - Les problèmes viennent d'où? Je crois qu'il y a de la mauvaise
volonté.
FT - C'est vrai que...(embarassé)
Plus grave il y a un gros problème avec les GAMOT:
- Free (ou l'opérateur) ouvre un GAMOT
- Un tech FT passe chez vous pendant les heures de bureau si vous n'êtes
pas là il laisse un avis de passage vous demandant de rapeler le 1014
pour fixer un RDV
- Le 1014 vous indique qu'il ne peut rien et qu'il faut que vous
appeliez votre opérateur.
- L'opérateur rouvre un autre GAMOT en insérant votre numéro de tel
- Un tech FT vous appel pendant les heures de bureau. Si vous ne pouvez
pas être chez vous dans la demie heure, il vous demande de fixer un RDV
avec le 1014
=====================> BOUCLE INFINIE
Il y a eut plusieurs problèmes qui se sont accumulés:
- J'ai informé Free dès les premiers jours de la cause du problème à
savoir que FT m'a débranché sur mon pallier mais Free a tardé à y
accorder de la valeur.
- Le 1014 est incompétent pour traiter les dégroupé total même s'ils ont
des GAMOT (y a-t-il une hotline pour les GAMOT?)
- Les techniciens FT débranchent les dégroupé TOTAL sous prétexte qu'il
n'y a pas de tonalité
- Les techniciens FT, les hotliners FT et peut-être tout FT mettent des
batons dans les roues des dégroupés total.
parce que volontairement ca veut dire volonté de nuire ...
Heu non, volontairement ca ne veut pas dire volonté de nuire ..., c'est ton interprétation.
"Cartounet" a écrit dans le message de news: 43737ab0$0$19695$
Florent Guiliani wrote:
Le technicien qui m'a débranché n'est pas venu à la base pour ça. Il est venu pour régler les problèmes de mon voisin de pallier. Lors de son intervention sur le boitier FT du pallier il a été amené à rechercher quelle était la ligne de mon voisin. C'est dans cette opération qu'il m'a volontairement débranché.
preuves ?
parce que volontairement ca veut dire volonté de nuire ... sinon ca s appelle de la diffamation
-- ° ° °
<))))°> --
Philippe
parce que volontairement ca veut dire volonté de nuire ...
Heu non, volontairement ca ne veut pas dire volonté de nuire ..., c'est ton
interprétation.
"Cartounet" <carton.philippe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43737ab0$0$19695$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Florent Guiliani wrote:
Le technicien qui m'a débranché n'est pas venu à la base pour ça. Il
est venu pour régler les problèmes de mon voisin de pallier. Lors de
son intervention sur le boitier FT du pallier il a été amené à
rechercher quelle était la ligne de mon voisin. C'est dans cette
opération qu'il m'a volontairement débranché.
preuves ?
parce que volontairement ca veut dire volonté de nuire ...
sinon ca s appelle de la diffamation
parce que volontairement ca veut dire volonté de nuire ...
Heu non, volontairement ca ne veut pas dire volonté de nuire ..., c'est ton interprétation.
"Cartounet" a écrit dans le message de news: 43737ab0$0$19695$
Florent Guiliani wrote:
Le technicien qui m'a débranché n'est pas venu à la base pour ça. Il est venu pour régler les problèmes de mon voisin de pallier. Lors de son intervention sur le boitier FT du pallier il a été amené à rechercher quelle était la ligne de mon voisin. C'est dans cette opération qu'il m'a volontairement débranché.
preuves ?
parce que volontairement ca veut dire volonté de nuire ... sinon ca s appelle de la diffamation
-- ° ° °
<))))°> --
Philippe
filh
Diogene63 wrote:
Indirectement si justement.
Faut répondre dans le bon sens mon gros !
Juste un détai : directement et indirectement c'est pas pareil.
Comme dans toute transaction commerciale, pour la garantie c'est au vendeur de prendre la chose en charge, et pas au constructeur. Le vendeur prend à son tout contact avec le constrcteur;
Tout ça parce que... tu es en relation indirecte avec ton constructeur, et en relation directe avec ton vendeur.
Dans le cas qui nous intéresse, le client est en relation directe avec Free, indirecte avec FT, c'est à Free de gérer la merde.
FiLH
erdit, mais rien n'oblige FT a te répondre vu qu'ils ne
sont pas en relation commerciale avec toi !
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Diogene63 <Diogene63@hotmail.com> wrote:
Indirectement si justement.
Faut répondre dans le bon sens mon gros !
Juste un détai : directement et indirectement c'est pas pareil.
Comme dans toute transaction commerciale, pour la garantie c'est au
vendeur de prendre la chose en charge, et pas au constructeur.
Le vendeur prend à son tout contact avec le constrcteur;
Tout ça parce que... tu es en relation indirecte avec ton constructeur,
et en relation directe avec ton vendeur.
Dans le cas qui nous intéresse, le client est en relation directe avec
Free, indirecte avec FT, c'est à Free de gérer la merde.
FiLH
erdit, mais rien n'oblige FT a te répondre vu qu'ils ne
sont
pas en relation commerciale avec toi !
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Juste un détai : directement et indirectement c'est pas pareil.
Comme dans toute transaction commerciale, pour la garantie c'est au vendeur de prendre la chose en charge, et pas au constructeur. Le vendeur prend à son tout contact avec le constrcteur;
Tout ça parce que... tu es en relation indirecte avec ton constructeur, et en relation directe avec ton vendeur.
Dans le cas qui nous intéresse, le client est en relation directe avec Free, indirecte avec FT, c'est à Free de gérer la merde.
FiLH
erdit, mais rien n'oblige FT a te répondre vu qu'ils ne
sont pas en relation commerciale avec toi !
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Copper Ok
On Thu, 10 Nov 2005 17:49:48 +0100, Florent Guiliani wrote:
FT reçois plus d'argent depuis que je suis en dégroupé total: il recoit l'abonnement et pour chaque demande d'intervention (GAMOT) il reçoit encore de l'argent.
Au fait, on le trouve où le "tarif d'intervention GAMOT" ?
On Thu, 10 Nov 2005 17:49:48 +0100, Florent Guiliani
<fguiliani@perinfo.com> wrote:
FT reçois plus d'argent depuis que je suis en dégroupé total: il recoit
l'abonnement et pour chaque demande d'intervention (GAMOT) il reçoit
encore de l'argent.
Au fait, on le trouve où le "tarif d'intervention GAMOT" ?
On Thu, 10 Nov 2005 17:49:48 +0100, Florent Guiliani wrote:
FT reçois plus d'argent depuis que je suis en dégroupé total: il recoit l'abonnement et pour chaque demande d'intervention (GAMOT) il reçoit encore de l'argent.
Au fait, on le trouve où le "tarif d'intervention GAMOT" ?
Diogene63
Faut répondre dans le bon sens mon gros !
Déjà je suis pas ton gros alors merci de te calmer.
Commence par rester correct si ça te fait rien ensuite je verrai si y a un intérêt a débattre avec toi, ensuite recherche a comprendre de quoi parle ton interlocuteur car ce n'est nullement sur un plan commerciale que porte la demande légitime de l'utilisateur final a FT dont je parle.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h5tx82.1p21k7vlnxc7hN%
Diogene63 wrote:
Indirectement si justement.
Faut répondre dans le bon sens mon gros !
Juste un détai : directement et indirectement c'est pas pareil.
Comme dans toute transaction commerciale, pour la garantie c'est au vendeur de prendre la chose en charge, et pas au constructeur. Le vendeur prend à son tout contact avec le constrcteur;
Tout ça parce que... tu es en relation indirecte avec ton constructeur, et en relation directe avec ton vendeur.
Dans le cas qui nous intéresse, le client est en relation directe avec Free, indirecte avec FT, c'est à Free de gérer la merde.
FiLH
erdit, mais rien n'oblige FT a te répondre vu qu'ils ne
sont pas en relation commerciale avec toi !
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Faut répondre dans le bon sens mon gros !
Déjà je suis pas ton gros alors merci de te calmer.
Commence par rester correct si ça te fait rien ensuite je verrai si y a un
intérêt a débattre avec toi, ensuite recherche a comprendre de quoi parle
ton interlocuteur car ce n'est nullement sur un plan commerciale que porte
la demande légitime de l'utilisateur final a FT dont je parle.
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h5tx82.1p21k7vlnxc7hN%filh@filh.orgie...
Diogene63 <Diogene63@hotmail.com> wrote:
Indirectement si justement.
Faut répondre dans le bon sens mon gros !
Juste un détai : directement et indirectement c'est pas pareil.
Comme dans toute transaction commerciale, pour la garantie c'est au
vendeur de prendre la chose en charge, et pas au constructeur.
Le vendeur prend à son tout contact avec le constrcteur;
Tout ça parce que... tu es en relation indirecte avec ton constructeur,
et en relation directe avec ton vendeur.
Dans le cas qui nous intéresse, le client est en relation directe avec
Free, indirecte avec FT, c'est à Free de gérer la merde.
FiLH
erdit, mais rien n'oblige FT a te répondre vu qu'ils ne
sont
pas en relation commerciale avec toi !
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Déjà je suis pas ton gros alors merci de te calmer.
Commence par rester correct si ça te fait rien ensuite je verrai si y a un intérêt a débattre avec toi, ensuite recherche a comprendre de quoi parle ton interlocuteur car ce n'est nullement sur un plan commerciale que porte la demande légitime de l'utilisateur final a FT dont je parle.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h5tx82.1p21k7vlnxc7hN%
Diogene63 wrote:
Indirectement si justement.
Faut répondre dans le bon sens mon gros !
Juste un détai : directement et indirectement c'est pas pareil.
Comme dans toute transaction commerciale, pour la garantie c'est au vendeur de prendre la chose en charge, et pas au constructeur. Le vendeur prend à son tout contact avec le constrcteur;
Tout ça parce que... tu es en relation indirecte avec ton constructeur, et en relation directe avec ton vendeur.
Dans le cas qui nous intéresse, le client est en relation directe avec Free, indirecte avec FT, c'est à Free de gérer la merde.
FiLH
erdit, mais rien n'oblige FT a te répondre vu qu'ils ne
sont pas en relation commerciale avec toi !
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Diogene63 wrote:
Faut répondre dans le bon sens mon gros !
Déjà je suis pas ton gros alors merci de te calmer.
Si si mon gros ! Et on quote dans le bon sens mon gros !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Diogene63 <Diogene63@hotmail.com> wrote:
Faut répondre dans le bon sens mon gros !
Déjà je suis pas ton gros alors merci de te calmer.
Si si mon gros ! Et on quote dans le bon sens mon gros !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Déjà je suis pas ton gros alors merci de te calmer.
Si si mon gros ! Et on quote dans le bon sens mon gros !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
P.G.
L'engagement pris avec Free puisque engagement il y a et que rien juridiquement ne t'interdit de demander aux autorités compétentes de le faire respecter si ?
Si j'ai bien compris, F.G. savait que c'était un technicien de FT qui lui a débranché sa paire de cuivre. Il a d'abord contacté Free qui a ouvert un GAMOT, non ? Rien ne lui interdisait de faire d'abord le 1013 et de leur signaler cet incident pour qu'ils y remédient. Le fait qu'il soit en dégroupage total ne justifie pas qu'il agisse ainsi sur sa paire de cuivre. Je pense que FT aurait rétabli la situation sans avoir eu à contacter Free pour cela, vu qu'il était fautif. Ça ne coûtait rien d'essayer vu les problèmes que posent le GAMOT.
L'engagement pris avec Free puisque engagement il y a et que rien
juridiquement ne t'interdit de demander aux autorités compétentes de le
faire respecter si ?
Si j'ai bien compris, F.G. savait que c'était un technicien de FT qui
lui a débranché sa paire de cuivre. Il a d'abord contacté Free qui a
ouvert un GAMOT, non ? Rien ne lui interdisait de faire d'abord le 1013
et de leur signaler cet incident pour qu'ils y remédient. Le fait qu'il
soit en dégroupage total ne justifie pas qu'il agisse ainsi sur sa paire
de cuivre. Je pense que FT aurait rétabli la situation sans avoir eu à
contacter Free pour cela, vu qu'il était fautif. Ça ne coûtait rien
d'essayer vu les problèmes que posent le GAMOT.
L'engagement pris avec Free puisque engagement il y a et que rien juridiquement ne t'interdit de demander aux autorités compétentes de le faire respecter si ?
Si j'ai bien compris, F.G. savait que c'était un technicien de FT qui lui a débranché sa paire de cuivre. Il a d'abord contacté Free qui a ouvert un GAMOT, non ? Rien ne lui interdisait de faire d'abord le 1013 et de leur signaler cet incident pour qu'ils y remédient. Le fait qu'il soit en dégroupage total ne justifie pas qu'il agisse ainsi sur sa paire de cuivre. Je pense que FT aurait rétabli la situation sans avoir eu à contacter Free pour cela, vu qu'il était fautif. Ça ne coûtait rien d'essayer vu les problèmes que posent le GAMOT.
Le Dave
"Diogene63" wrote in message news:btKcf.1003$
Heu non, quand tu signe un contrat qui défini des engagements de ta part, c'est toit même qui t'engage ;-), donc Ft c'est engagé
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une prestation a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Maintenant, un juge sympa convoquera peut-etre toutes les parties afin de remettre les choses à plat et résoudre le probleme rapidement, je pense qu'il en a la possibilité...
"Diogene63" <Diogene63@hotmail.com> wrote in message
news:btKcf.1003$Hm.777@nntpserver.swip.net...
Heu non, quand tu signe un contrat qui défini des engagements de ta part,
c'est toit même qui t'engage ;-), donc Ft c'est engagé
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une prestation
a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal
de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta
plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Maintenant, un juge sympa convoquera peut-etre toutes les parties afin de
remettre
les choses à plat et résoudre le probleme rapidement, je pense qu'il en a la
possibilité...
Heu non, quand tu signe un contrat qui défini des engagements de ta part, c'est toit même qui t'engage ;-), donc Ft c'est engagé
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une prestation a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Maintenant, un juge sympa convoquera peut-etre toutes les parties afin de remettre les choses à plat et résoudre le probleme rapidement, je pense qu'il en a la possibilité...
Diogene63
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une prestation a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Ok, je confusait ;-)
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Oui en effet car j'en suis pas si sur mais sinon en civil :-), voir même à plusieurs en se cotisant pour se constituer partie civile afin de faire entendre la voix des utilisateurs finaux qui sont pénalisé des conséquences du non respect du contrat entre FT et Free par exemple ;-).
A plus
Stèph
"Le Dave" a écrit dans le message de news: 43749b7e$0$27838$
"Diogene63" wrote in message news:btKcf.1003$
Heu non, quand tu signe un contrat qui défini des engagements de ta part, c'est toit même qui t'engage ;-), donc Ft c'est engagé
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une prestation a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Maintenant, un juge sympa convoquera peut-etre toutes les parties afin de remettre les choses à plat et résoudre le probleme rapidement, je pense qu'il en a la possibilité...
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une
prestation
a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Ok, je confusait ;-)
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal
de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta
plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Oui en effet car j'en suis pas si sur mais sinon en civil :-), voir même à
plusieurs en se cotisant pour se constituer partie civile afin de faire
entendre la voix des utilisateurs finaux qui sont pénalisé des conséquences
du non respect du contrat entre FT et Free par exemple ;-).
A plus
Stèph
"Le Dave" <invalidmail@monmail.fr> a écrit dans le message de news:
43749b7e$0$27838$afc38c87@news.easynet.fr...
"Diogene63" <Diogene63@hotmail.com> wrote in message
news:btKcf.1003$Hm.777@nntpserver.swip.net...
Heu non, quand tu signe un contrat qui défini des engagements de ta part,
c'est toit même qui t'engage ;-), donc Ft c'est engagé
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une
prestation
a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal
de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta
plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Maintenant, un juge sympa convoquera peut-etre toutes les parties afin de
remettre
les choses à plat et résoudre le probleme rapidement, je pense qu'il en a
la
possibilité...
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une prestation a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Ok, je confusait ;-)
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Oui en effet car j'en suis pas si sur mais sinon en civil :-), voir même à plusieurs en se cotisant pour se constituer partie civile afin de faire entendre la voix des utilisateurs finaux qui sont pénalisé des conséquences du non respect du contrat entre FT et Free par exemple ;-).
A plus
Stèph
"Le Dave" a écrit dans le message de news: 43749b7e$0$27838$
"Diogene63" wrote in message news:btKcf.1003$
Heu non, quand tu signe un contrat qui défini des engagements de ta part, c'est toit même qui t'engage ;-), donc Ft c'est engagé
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une prestation a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Maintenant, un juge sympa convoquera peut-etre toutes les parties afin de remettre les choses à plat et résoudre le probleme rapidement, je pense qu'il en a la possibilité...
Diogene63
Je cote pas j'historise et je t'emmerde aussi au passage mon con ;-)
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h5utc9.khl95nk56b8pN%
Diogene63 wrote:
Faut répondre dans le bon sens mon gros !
Déjà je suis pas ton gros alors merci de te calmer.
Si si mon gros ! Et on quote dans le bon sens mon gros !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Je cote pas j'historise et je t'emmerde aussi au passage mon con ;-)
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h5utc9.khl95nk56b8pN%filh@filh.orgie...
Diogene63 <Diogene63@hotmail.com> wrote:
Faut répondre dans le bon sens mon gros !
Déjà je suis pas ton gros alors merci de te calmer.
Si si mon gros ! Et on quote dans le bon sens mon gros !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je cote pas j'historise et je t'emmerde aussi au passage mon con ;-)
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h5utc9.khl95nk56b8pN%
Diogene63 wrote:
Faut répondre dans le bon sens mon gros !
Déjà je suis pas ton gros alors merci de te calmer.
Si si mon gros ! Et on quote dans le bon sens mon gros !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Diogene63
Ben oui en effet mais il faisait le 1014 ;-) et apparent au 1014, ils ne lui on pas dit se que tu explique la.
"P.G." a écrit dans le message de news: 43746545$0$18330$
L'engagement pris avec Free puisque engagement il y a et que rien juridiquement ne t'interdit de demander aux autorités compétentes de le faire respecter si ?
Si j'ai bien compris, F.G. savait que c'était un technicien de FT qui lui a débranché sa paire de cuivre. Il a d'abord contacté Free qui a ouvert un GAMOT, non ? Rien ne lui interdisait de faire d'abord le 1013 et de leur signaler cet incident pour qu'ils y remédient. Le fait qu'il soit en dégroupage total ne justifie pas qu'il agisse ainsi sur sa paire de cuivre. Je pense que FT aurait rétabli la situation sans avoir eu à contacter Free pour cela, vu qu'il était fautif. Ça ne coûtait rien d'essayer vu les problèmes que posent le GAMOT.
Ben oui en effet mais il faisait le 1014 ;-) et apparent au 1014, ils ne
lui on pas dit se que tu explique la.
"P.G." <p.g@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43746545$0$18330$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
L'engagement pris avec Free puisque engagement il y a et que rien
juridiquement ne t'interdit de demander aux autorités compétentes de le
faire respecter si ?
Si j'ai bien compris, F.G. savait que c'était un technicien de FT qui
lui a débranché sa paire de cuivre. Il a d'abord contacté Free qui a
ouvert un GAMOT, non ? Rien ne lui interdisait de faire d'abord le 1013
et de leur signaler cet incident pour qu'ils y remédient. Le fait qu'il
soit en dégroupage total ne justifie pas qu'il agisse ainsi sur sa paire
de cuivre. Je pense que FT aurait rétabli la situation sans avoir eu à
contacter Free pour cela, vu qu'il était fautif. Ça ne coûtait rien
d'essayer vu les problèmes que posent le GAMOT.
Ben oui en effet mais il faisait le 1014 ;-) et apparent au 1014, ils ne lui on pas dit se que tu explique la.
"P.G." a écrit dans le message de news: 43746545$0$18330$
L'engagement pris avec Free puisque engagement il y a et que rien juridiquement ne t'interdit de demander aux autorités compétentes de le faire respecter si ?
Si j'ai bien compris, F.G. savait que c'était un technicien de FT qui lui a débranché sa paire de cuivre. Il a d'abord contacté Free qui a ouvert un GAMOT, non ? Rien ne lui interdisait de faire d'abord le 1013 et de leur signaler cet incident pour qu'ils y remédient. Le fait qu'il soit en dégroupage total ne justifie pas qu'il agisse ainsi sur sa paire de cuivre. Je pense que FT aurait rétabli la situation sans avoir eu à contacter Free pour cela, vu qu'il était fautif. Ça ne coûtait rien d'essayer vu les problèmes que posent le GAMOT.
