Depuis 1 mois que je n'avais plus de connexion internet: récit de la
situation déplorable du dégroupage total en Fance.
Il aura donc fallu plus d'un mois pour qu'un technicien FT rebranche
simplement ma paire de cuivre qui avait été débranchée par un autre
technicien FT le 5/10 à 14H dans le boitier FT du pallier et ce malgré
la détection du problème par mes soins dès la première semaine.
J'ai vraiment alluciné lorsque le tech FT me demande sur un ton effaré:
FT - Mais pourquoi vous avez pris le dégroupage total?
moi - Pour le prix
FT - Oui mais quand il y a des problèmes...
moi - Les problèmes viennent d'où? Je crois qu'il y a de la mauvaise
volonté.
FT - C'est vrai que...(embarassé)
Plus grave il y a un gros problème avec les GAMOT:
- Free (ou l'opérateur) ouvre un GAMOT
- Un tech FT passe chez vous pendant les heures de bureau si vous n'êtes
pas là il laisse un avis de passage vous demandant de rapeler le 1014
pour fixer un RDV
- Le 1014 vous indique qu'il ne peut rien et qu'il faut que vous
appeliez votre opérateur.
- L'opérateur rouvre un autre GAMOT en insérant votre numéro de tel
- Un tech FT vous appel pendant les heures de bureau. Si vous ne pouvez
pas être chez vous dans la demie heure, il vous demande de fixer un RDV
avec le 1014
=====================> BOUCLE INFINIE
Il y a eut plusieurs problèmes qui se sont accumulés:
- J'ai informé Free dès les premiers jours de la cause du problème à
savoir que FT m'a débranché sur mon pallier mais Free a tardé à y
accorder de la valeur.
- Le 1014 est incompétent pour traiter les dégroupé total même s'ils ont
des GAMOT (y a-t-il une hotline pour les GAMOT?)
- Les techniciens FT débranchent les dégroupé TOTAL sous prétexte qu'il
n'y a pas de tonalité
- Les techniciens FT, les hotliners FT et peut-être tout FT mettent des
batons dans les roues des dégroupés total.
"Diogene63" a écrit dans le message de news: WK9df.375$
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une prestation a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Ok, je confusait ;-)
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Oui en effet car j'en suis pas si sur mais sinon en civil :-), voir même à plusieurs en se cotisant pour se constituer partie civile afin de faire entendre la voix des utilisateurs finaux qui sont pénalisé des conséquences du non respect du contrat entre FT et Free par exemple ;-).
A plus
Stèph
"Le Dave" a écrit dans le message de news: 43749b7e$0$27838$
"Diogene63" wrote in message news:btKcf.1003$
Heu non, quand tu signe un contrat qui défini des engagements de ta part, c'est toit même qui t'engage ;-), donc Ft c'est engagé
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une prestation a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Maintenant, un juge sympa convoquera peut-etre toutes les parties afin de remettre les choses à plat et résoudre le probleme rapidement, je pense qu'il en a la possibilité...
Effectivement, un juge peut en conclure que la plainte est irrecevable si elle accuse directement France Télécom, puisque la "victime" est directement lié par un contrat de service auprès de Free (ou autre). Bref, dans tout les cas, il aurait peut-être plus simple que chaque FAI possède sa propre équipe de techniciens afin de réaliser eux mêmes les interventions sur les lignes en dégroupage total, mais là encore, c'est une question d'économie et ça reviendrais trop cher. Donc le travail reviens à France Télécom, qui est et qui restera propriétaire de son réseau.
Nicolas
"Diogene63" <Diogene63@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
WK9df.375$Q23.455@nntpserver.swip.net...
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une
prestation
a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Ok, je confusait ;-)
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal
de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta
plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Oui en effet car j'en suis pas si sur mais sinon en civil :-), voir même
à plusieurs en se cotisant pour se constituer partie civile afin de faire
entendre la voix des utilisateurs finaux qui sont pénalisé des
conséquences du non respect du contrat entre FT et Free par exemple ;-).
A plus
Stèph
"Le Dave" <invalidmail@monmail.fr> a écrit dans le message de news:
43749b7e$0$27838$afc38c87@news.easynet.fr...
"Diogene63" <Diogene63@hotmail.com> wrote in message
news:btKcf.1003$Hm.777@nntpserver.swip.net...
Heu non, quand tu signe un contrat qui défini des engagements de ta
part,
c'est toit même qui t'engage ;-), donc Ft c'est engagé
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une
prestation
a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal
de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta
plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Maintenant, un juge sympa convoquera peut-etre toutes les parties afin de
remettre
les choses à plat et résoudre le probleme rapidement, je pense qu'il en a
la
possibilité...
Effectivement, un juge peut en conclure que la plainte est irrecevable si
elle accuse directement France Télécom, puisque la "victime" est directement
lié par un contrat de service auprès de Free (ou autre). Bref, dans tout les
cas, il aurait peut-être plus simple que chaque FAI possède sa propre équipe
de techniciens afin de réaliser eux mêmes les interventions sur les lignes
en dégroupage total, mais là encore, c'est une question d'économie et ça
reviendrais trop cher. Donc le travail reviens à France Télécom, qui est et
qui restera propriétaire de son réseau.
"Diogene63" a écrit dans le message de news: WK9df.375$
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une prestation a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Ok, je confusait ;-)
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Oui en effet car j'en suis pas si sur mais sinon en civil :-), voir même à plusieurs en se cotisant pour se constituer partie civile afin de faire entendre la voix des utilisateurs finaux qui sont pénalisé des conséquences du non respect du contrat entre FT et Free par exemple ;-).
A plus
Stèph
"Le Dave" a écrit dans le message de news: 43749b7e$0$27838$
"Diogene63" wrote in message news:btKcf.1003$
Heu non, quand tu signe un contrat qui défini des engagements de ta part, c'est toit même qui t'engage ;-), donc Ft c'est engagé
J'utilise "engagé" dans le sens de "embauché", Free a acheté une prestation a FT, c'est Free qui paye FT pour que la tache soit accomplie.
Dans l'extrémité par exemple d'un dépos de plainte au tribunal de commerce le fait que tu ne soit pas client direct de FT rendrais ta plainte irressevable ?
Je pense que oui, à faire confirmer par un juriste.
Maintenant, un juge sympa convoquera peut-etre toutes les parties afin de remettre les choses à plat et résoudre le probleme rapidement, je pense qu'il en a la possibilité...
Effectivement, un juge peut en conclure que la plainte est irrecevable si elle accuse directement France Télécom, puisque la "victime" est directement lié par un contrat de service auprès de Free (ou autre). Bref, dans tout les cas, il aurait peut-être plus simple que chaque FAI possède sa propre équipe de techniciens afin de réaliser eux mêmes les interventions sur les lignes en dégroupage total, mais là encore, c'est une question d'économie et ça reviendrais trop cher. Donc le travail reviens à France Télécom, qui est et qui restera propriétaire de son réseau.
Nicolas
P.G.
Ben oui en effet mais il faisait le 1014 ;-) et apparent au 1014, ils ne lui on pas dit se que tu explique la.
Tu fais erreur, il me semble. Son appel au 1014 est intervenu après avoir contacter Free, après que Free aie ouvert un GAMOT pour son problème et après que le technicien n'aie rien fait car il ne pouvait pas être présent lors de l'intervention. Le 1014 n'est pas en mesure de prendre un rendez-vous avec lui à la place du technicien qui est chargé d'intervenir selon le GAMOT ouvert par Free. Il n'a pas d'abord fait la démarche d'appeler le 1013 comme le ferait n'importe quel client FT pour un dérangement de ligne. ;-)
"P.G." a écrit dans le message de news: 43746545$0$18330$
L'engagement pris avec Free puisque engagement il y a et que rien juridiquement ne t'interdit de demander aux autorités compétentes de le faire respecter si ?
Si j'ai bien compris, F.G. savait que c'était un technicien de FT qui lui a débranché sa paire de cuivre. Il a d'abord contacté Free qui a ouvert un GAMOT, non ? Rien ne lui interdisait de faire d'abord le 1013 et de leur signaler cet incident pour qu'ils y remédient. Le fait qu'il soit en dégroupage total ne justifie pas qu'il agisse ainsi sur sa paire de cuivre. Je pense que FT aurait rétabli la situation sans avoir eu à contacter Free pour cela, vu qu'il était fautif. Ça ne coûtait rien d'essayer vu les problèmes que posent le GAMOT.
Ben oui en effet mais il faisait le 1014 ;-) et apparent au 1014, ils ne
lui on pas dit se que tu explique la.
Tu fais erreur, il me semble.
Son appel au 1014 est intervenu après avoir contacter Free, après que
Free aie ouvert un GAMOT pour son problème et après que le technicien
n'aie rien fait car il ne pouvait pas être présent lors de l'intervention.
Le 1014 n'est pas en mesure de prendre un rendez-vous avec lui à la
place du technicien qui est chargé d'intervenir selon le GAMOT ouvert
par Free.
Il n'a pas d'abord fait la démarche d'appeler le 1013 comme le ferait
n'importe quel client FT pour un dérangement de ligne. ;-)
"P.G." <p.g@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43746545$0$18330$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
L'engagement pris avec Free puisque engagement il y a et que rien
juridiquement ne t'interdit de demander aux autorités compétentes de le
faire respecter si ?
Si j'ai bien compris, F.G. savait que c'était un technicien de FT qui
lui a débranché sa paire de cuivre. Il a d'abord contacté Free qui a
ouvert un GAMOT, non ? Rien ne lui interdisait de faire d'abord le 1013
et de leur signaler cet incident pour qu'ils y remédient. Le fait qu'il
soit en dégroupage total ne justifie pas qu'il agisse ainsi sur sa paire
de cuivre. Je pense que FT aurait rétabli la situation sans avoir eu à
contacter Free pour cela, vu qu'il était fautif. Ça ne coûtait rien
d'essayer vu les problèmes que posent le GAMOT.
Ben oui en effet mais il faisait le 1014 ;-) et apparent au 1014, ils ne lui on pas dit se que tu explique la.
Tu fais erreur, il me semble. Son appel au 1014 est intervenu après avoir contacter Free, après que Free aie ouvert un GAMOT pour son problème et après que le technicien n'aie rien fait car il ne pouvait pas être présent lors de l'intervention. Le 1014 n'est pas en mesure de prendre un rendez-vous avec lui à la place du technicien qui est chargé d'intervenir selon le GAMOT ouvert par Free. Il n'a pas d'abord fait la démarche d'appeler le 1013 comme le ferait n'importe quel client FT pour un dérangement de ligne. ;-)
"P.G." a écrit dans le message de news: 43746545$0$18330$
L'engagement pris avec Free puisque engagement il y a et que rien juridiquement ne t'interdit de demander aux autorités compétentes de le faire respecter si ?
Si j'ai bien compris, F.G. savait que c'était un technicien de FT qui lui a débranché sa paire de cuivre. Il a d'abord contacté Free qui a ouvert un GAMOT, non ? Rien ne lui interdisait de faire d'abord le 1013 et de leur signaler cet incident pour qu'ils y remédient. Le fait qu'il soit en dégroupage total ne justifie pas qu'il agisse ainsi sur sa paire de cuivre. Je pense que FT aurait rétabli la situation sans avoir eu à contacter Free pour cela, vu qu'il était fautif. Ça ne coûtait rien d'essayer vu les problèmes que posent le GAMOT.
filh
Nicolas MARTIN wrote:
lié par un contrat de service auprès de Free (ou autre). Bref, dans tout les cas, il aurait peut-être plus simple que chaque FAI possède sa propre équipe de techniciens afin de réaliser eux mêmes les interventions sur les lignes en dégroupage total, mais là encore, c'est une question d'économie et ça reviendrais trop cher.
Mince alors... tu voudrais dire ainsi que les FAI pas cher font des éconnomies sur le dos des clients finaux en n'assurant pas la maintenance ?
FInalement FT, est d'une part obligé de garder tes tarifs élevés (non ce n'est pas FT qui décide de ses tarifs) afin de favoriser la concurence (et ce en contradiction TOTALE avec les règles de l'éconnomie libérale), mais aussi d'assurer leur maintenance.
Et pourquoi dans cette histoire on oublie le délai initial créé par Free qui ne voulait pas déclancher le GAMOT ?
Pourquoi ne pas porter plainte contre Free qui ne s'assure pas du respect du contrat qu'il a avec FT, et qui ne prend pas en compte les demandes légitimes de ses utilisateurs ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Nicolas MARTIN <n.martin@orange.fr> wrote:
lié par un contrat de service auprès de Free (ou autre). Bref, dans tout les
cas, il aurait peut-être plus simple que chaque FAI possède sa propre équipe
de techniciens afin de réaliser eux mêmes les interventions sur les lignes
en dégroupage total, mais là encore, c'est une question d'économie et ça
reviendrais trop cher.
Mince alors... tu voudrais dire ainsi que les FAI pas cher font des
éconnomies sur le dos des clients finaux en n'assurant pas la
maintenance ?
FInalement FT, est d'une part obligé de garder tes tarifs élevés (non ce
n'est pas FT qui décide de ses tarifs) afin de favoriser la concurence
(et ce en contradiction TOTALE avec les règles de l'éconnomie libérale),
mais aussi d'assurer leur maintenance.
Et pourquoi dans cette histoire on oublie le délai initial créé par Free
qui ne voulait pas déclancher le GAMOT ?
Pourquoi ne pas porter plainte contre Free qui ne s'assure pas du
respect du contrat qu'il a avec FT, et qui ne prend pas en compte les
demandes légitimes de ses utilisateurs ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
lié par un contrat de service auprès de Free (ou autre). Bref, dans tout les cas, il aurait peut-être plus simple que chaque FAI possède sa propre équipe de techniciens afin de réaliser eux mêmes les interventions sur les lignes en dégroupage total, mais là encore, c'est une question d'économie et ça reviendrais trop cher.
Mince alors... tu voudrais dire ainsi que les FAI pas cher font des éconnomies sur le dos des clients finaux en n'assurant pas la maintenance ?
FInalement FT, est d'une part obligé de garder tes tarifs élevés (non ce n'est pas FT qui décide de ses tarifs) afin de favoriser la concurence (et ce en contradiction TOTALE avec les règles de l'éconnomie libérale), mais aussi d'assurer leur maintenance.
Et pourquoi dans cette histoire on oublie le délai initial créé par Free qui ne voulait pas déclancher le GAMOT ?
Pourquoi ne pas porter plainte contre Free qui ne s'assure pas du respect du contrat qu'il a avec FT, et qui ne prend pas en compte les demandes légitimes de ses utilisateurs ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Nicolas MARTIN
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h5wpw8.rjroxv123qy78N%
Nicolas MARTIN wrote:
lié par un contrat de service auprès de Free (ou autre). Bref, dans tout les cas, il aurait peut-être plus simple que chaque FAI possède sa propre équipe de techniciens afin de réaliser eux mêmes les interventions sur les lignes en dégroupage total, mais là encore, c'est une question d'économie et ça reviendrais trop cher.
Mince alors... tu voudrais dire ainsi que les FAI pas cher font des éconnomies sur le dos des clients finaux en n'assurant pas la maintenance ?
FInalement FT, est d'une part obligé de garder tes tarifs élevés (non ce n'est pas FT qui décide de ses tarifs) afin de favoriser la concurence (et ce en contradiction TOTALE avec les règles de l'éconnomie libérale), mais aussi d'assurer leur maintenance.
Et pourquoi dans cette histoire on oublie le délai initial créé par Free qui ne voulait pas déclancher le GAMOT ?
Pourquoi ne pas porter plainte contre Free qui ne s'assure pas du respect du contrat qu'il a avec FT, et qui ne prend pas en compte les demandes légitimes de ses utilisateurs ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
La plupart des hotlines sont sous traités. Généralement, un FAI dispose de sa hotline technique et commercial en interne, et une autre externalisé. La qualité n'est pas la même. Et je sais de quoi je parle, j'ai travaillé pour ces sociétés.
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h5wpw8.rjroxv123qy78N%filh@filh.orgie...
Nicolas MARTIN <n.martin@orange.fr> wrote:
lié par un contrat de service auprès de Free (ou autre). Bref, dans tout
les
cas, il aurait peut-être plus simple que chaque FAI possède sa propre
équipe
de techniciens afin de réaliser eux mêmes les interventions sur les
lignes
en dégroupage total, mais là encore, c'est une question d'économie et ça
reviendrais trop cher.
Mince alors... tu voudrais dire ainsi que les FAI pas cher font des
éconnomies sur le dos des clients finaux en n'assurant pas la
maintenance ?
FInalement FT, est d'une part obligé de garder tes tarifs élevés (non ce
n'est pas FT qui décide de ses tarifs) afin de favoriser la concurence
(et ce en contradiction TOTALE avec les règles de l'éconnomie libérale),
mais aussi d'assurer leur maintenance.
Et pourquoi dans cette histoire on oublie le délai initial créé par Free
qui ne voulait pas déclancher le GAMOT ?
Pourquoi ne pas porter plainte contre Free qui ne s'assure pas du
respect du contrat qu'il a avec FT, et qui ne prend pas en compte les
demandes légitimes de ses utilisateurs ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
La plupart des hotlines sont sous traités. Généralement, un FAI dispose de
sa hotline technique et commercial en interne, et une autre externalisé. La
qualité n'est pas la même. Et je sais de quoi je parle, j'ai travaillé pour
ces sociétés.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h5wpw8.rjroxv123qy78N%
Nicolas MARTIN wrote:
lié par un contrat de service auprès de Free (ou autre). Bref, dans tout les cas, il aurait peut-être plus simple que chaque FAI possède sa propre équipe de techniciens afin de réaliser eux mêmes les interventions sur les lignes en dégroupage total, mais là encore, c'est une question d'économie et ça reviendrais trop cher.
Mince alors... tu voudrais dire ainsi que les FAI pas cher font des éconnomies sur le dos des clients finaux en n'assurant pas la maintenance ?
FInalement FT, est d'une part obligé de garder tes tarifs élevés (non ce n'est pas FT qui décide de ses tarifs) afin de favoriser la concurence (et ce en contradiction TOTALE avec les règles de l'éconnomie libérale), mais aussi d'assurer leur maintenance.
Et pourquoi dans cette histoire on oublie le délai initial créé par Free qui ne voulait pas déclancher le GAMOT ?
Pourquoi ne pas porter plainte contre Free qui ne s'assure pas du respect du contrat qu'il a avec FT, et qui ne prend pas en compte les demandes légitimes de ses utilisateurs ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
La plupart des hotlines sont sous traités. Généralement, un FAI dispose de sa hotline technique et commercial en interne, et une autre externalisé. La qualité n'est pas la même. Et je sais de quoi je parle, j'ai travaillé pour ces sociétés.
Diogene63
Tu pense qu'au 1014, ils ne sont pas en mesure de dire a un gars qui a un problème technique d'appeler le 1013 ???
"P.G." a écrit dans le message de news: 4375a2e9$0$20150$
Ben oui en effet mais il faisait le 1014 ;-) et apparent au 1014, ils ne lui on pas dit se que tu explique la.
Tu fais erreur, il me semble. Son appel au 1014 est intervenu après avoir contacter Free, après que Free aie ouvert un GAMOT pour son problème et après que le technicien n'aie rien fait car il ne pouvait pas être présent lors de l'intervention. Le 1014 n'est pas en mesure de prendre un rendez-vous avec lui à la place du technicien qui est chargé d'intervenir selon le GAMOT ouvert par Free. Il n'a pas d'abord fait la démarche d'appeler le 1013 comme le ferait n'importe quel client FT pour un dérangement de ligne. ;-)
"P.G." a écrit dans le message de news: 43746545$0$18330$
L'engagement pris avec Free puisque engagement il y a et que rien juridiquement ne t'interdit de demander aux autorités compétentes de le faire respecter si ?
Si j'ai bien compris, F.G. savait que c'était un technicien de FT qui lui a débranché sa paire de cuivre. Il a d'abord contacté Free qui a ouvert un GAMOT, non ? Rien ne lui interdisait de faire d'abord le 1013 et de leur signaler cet incident pour qu'ils y remédient. Le fait qu'il soit en dégroupage total ne justifie pas qu'il agisse ainsi sur sa paire de cuivre. Je pense que FT aurait rétabli la situation sans avoir eu à contacter Free pour cela, vu qu'il était fautif. Ça ne coûtait rien d'essayer vu les problèmes que posent le GAMOT.
Tu pense qu'au 1014, ils ne sont pas en mesure de dire a un gars qui a un
problème technique d'appeler le 1013 ???
"P.G." <p.g@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4375a2e9$0$20150$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Ben oui en effet mais il faisait le 1014 ;-) et apparent au 1014, ils ne
lui on pas dit se que tu explique la.
Tu fais erreur, il me semble.
Son appel au 1014 est intervenu après avoir contacter Free, après que
Free aie ouvert un GAMOT pour son problème et après que le technicien
n'aie rien fait car il ne pouvait pas être présent lors de l'intervention.
Le 1014 n'est pas en mesure de prendre un rendez-vous avec lui à la
place du technicien qui est chargé d'intervenir selon le GAMOT ouvert
par Free.
Il n'a pas d'abord fait la démarche d'appeler le 1013 comme le ferait
n'importe quel client FT pour un dérangement de ligne. ;-)
"P.G." <p.g@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43746545$0$18330$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
L'engagement pris avec Free puisque engagement il y a et que rien
juridiquement ne t'interdit de demander aux autorités compétentes de le
faire respecter si ?
Si j'ai bien compris, F.G. savait que c'était un technicien de FT qui
lui a débranché sa paire de cuivre. Il a d'abord contacté Free qui a
ouvert un GAMOT, non ? Rien ne lui interdisait de faire d'abord le 1013
et de leur signaler cet incident pour qu'ils y remédient. Le fait qu'il
soit en dégroupage total ne justifie pas qu'il agisse ainsi sur sa paire
de cuivre. Je pense que FT aurait rétabli la situation sans avoir eu à
contacter Free pour cela, vu qu'il était fautif. Ça ne coûtait rien
d'essayer vu les problèmes que posent le GAMOT.
Tu pense qu'au 1014, ils ne sont pas en mesure de dire a un gars qui a un problème technique d'appeler le 1013 ???
"P.G." a écrit dans le message de news: 4375a2e9$0$20150$
Ben oui en effet mais il faisait le 1014 ;-) et apparent au 1014, ils ne lui on pas dit se que tu explique la.
Tu fais erreur, il me semble. Son appel au 1014 est intervenu après avoir contacter Free, après que Free aie ouvert un GAMOT pour son problème et après que le technicien n'aie rien fait car il ne pouvait pas être présent lors de l'intervention. Le 1014 n'est pas en mesure de prendre un rendez-vous avec lui à la place du technicien qui est chargé d'intervenir selon le GAMOT ouvert par Free. Il n'a pas d'abord fait la démarche d'appeler le 1013 comme le ferait n'importe quel client FT pour un dérangement de ligne. ;-)
"P.G." a écrit dans le message de news: 43746545$0$18330$
L'engagement pris avec Free puisque engagement il y a et que rien juridiquement ne t'interdit de demander aux autorités compétentes de le faire respecter si ?
Si j'ai bien compris, F.G. savait que c'était un technicien de FT qui lui a débranché sa paire de cuivre. Il a d'abord contacté Free qui a ouvert un GAMOT, non ? Rien ne lui interdisait de faire d'abord le 1013 et de leur signaler cet incident pour qu'ils y remédient. Le fait qu'il soit en dégroupage total ne justifie pas qu'il agisse ainsi sur sa paire de cuivre. Je pense que FT aurait rétabli la situation sans avoir eu à contacter Free pour cela, vu qu'il était fautif. Ça ne coûtait rien d'essayer vu les problèmes que posent le GAMOT.
P.G.
Tu pense qu'au 1014, ils ne sont pas en mesure de dire a un gars qui a un problème technique d'appeler le 1013 ???
T'es comique !! ;-)
Tu pense qu'au 1014, ils ne sont pas en mesure de dire a un gars qui a un
problème technique d'appeler le 1013 ???
