les frerres bogdanoff

zwetan

02/06/2004 à 08:28

bonjour gabriel,

"Gabriel" wrote in message
news:40bcf85f$0$13921$

Je suis entièrement d'accord avec toi, beaucoup de personnes critiquent
(jalousie ?) sans même comprendre de quoi il retourne...et j'ajoute que
lorsque que l'on prétend que quelqu'un raconte n'importe quoi, il est de
bon ton d'en apporter la preuve.

Seulement voila, bien peu de personnes peuvent prétendre décrédibiliser
leurs travaux et ceux qui s'y sont risqués avec plus ou moins d'ironie
n'ont fait que répandre de fausses idées par méconnaissance du sujet,
Baez compris, je ne comprend même pas comment quelqu'un d'aussi sérieux
ai pût agir de la sorte en ne faisant ni plus ni moins que de lancer un
troll, c'est lamentable...
Je pense que les frères Bogdanoff sont victime d'une injustice grave
mettant à mal 10 ANS de recherches scientifique et tout ça sans le
moindre fondement !
Je sais de source sure qu'ils ne réclame rien d'autre qu'une analyse
sérieuse et argumentée du contenu de leur travaux et cela me semble être
légitime.

Je crierai "à l'imposteur" comme tout le monde quand preuve sera faite
que leurs travaux ne sont qu'un tissu d'inepties.

(si leur accord m'est donné je mettrais en ligne un message ou ils
répondent à un article sur ce sujet...)

cela fait plaisir de voir enfin une reaction de bon sens,
et dire que si ils n'avaient pas ete animateurs tele personne n'aurait
reagit de la sorte.

Je trouve cela dommage que dans une communauté scientifique il y ait
autant de préjugés ...

http://philia.online.fr/txt/alai_003.php
"Préjugé. Ce qui est jugé d'avance, c'est-à-dire avant qu'on se soit
instruit. Le préjugé fait qu'on s'instruit mal. Le préjugé peut venir des
passions ; la haine aime à préjuger mal ; il peut venir de l'orgueil, qui
conseille de ne point changer d'avis ; ou bien de la coutume qui ramène
toujours aux anciennes formules ; ou bien de la paresse, qui n'aime point
chercher ni examiner. Mais le principal appui du préjugé est l'idée juste
d'après laquelle il n'est point de vérité qui subsiste sans serment à soi ;
d'où l'on vient à considérer toute opinion nouvelle comme une manoeuvre
contre l'esprit. Le préjugé ainsi appuyé sur de nobles passions, c'est le
fanatisme."

cela s'applique tres bien a la situation et je trouve cela lamentable et
honteux.

zwetan

bonjour gabriel,

"Gabriel" <gabrielnspam@tiscali.fr> wrote in message
news:40bcf85f$0$13921$636a15ce@news.free.fr...

Je suis entièrement d'accord avec toi, beaucoup de personnes critiquent
(jalousie ?) sans même comprendre de quoi il retourne...et j'ajoute que
lorsque que l'on prétend que quelqu'un raconte n'importe quoi, il est de
bon ton d'en apporter la preuve.

Seulement voila, bien peu de personnes peuvent prétendre décrédibiliser
leurs travaux et ceux qui s'y sont risqués avec plus ou moins d'ironie
n'ont fait que répandre de fausses idées par méconnaissance du sujet,
Baez compris, je ne comprend même pas comment quelqu'un d'aussi sérieux
ai pût agir de la sorte en ne faisant ni plus ni moins que de lancer un
troll, c'est lamentable...
Je pense que les frères Bogdanoff sont victime d'une injustice grave
mettant à mal 10 ANS de recherches scientifique et tout ça sans le
moindre fondement !
Je sais de source sure qu'ils ne réclame rien d'autre qu'une analyse
sérieuse et argumentée du contenu de leur travaux et cela me semble être
légitime.

Je crierai "à l'imposteur" comme tout le monde quand preuve sera faite
que leurs travaux ne sont qu'un tissu d'inepties.

(si leur accord m'est donné je mettrais en ligne un message ou ils
répondent à un article sur ce sujet...)

cela fait plaisir de voir enfin une reaction de bon sens,
et dire que si ils n'avaient pas ete animateurs tele personne n'aurait
reagit de la sorte.

Je trouve cela dommage que dans une communauté scientifique il y ait
autant de préjugés ...

http://philia.online.fr/txt/alai_003.php
"Préjugé. Ce qui est jugé d'avance, c'est-à-dire avant qu'on se soit
instruit. Le préjugé fait qu'on s'instruit mal. Le préjugé peut venir des
passions ; la haine aime à préjuger mal ; il peut venir de l'orgueil, qui
conseille de ne point changer d'avis ; ou bien de la coutume qui ramène
toujours aux anciennes formules ; ou bien de la paresse, qui n'aime point
chercher ni examiner. Mais le principal appui du préjugé est l'idée juste
d'après laquelle il n'est point de vérité qui subsiste sans serment à soi ;
d'où l'on vient à considérer toute opinion nouvelle comme une manoeuvre
contre l'esprit. Le préjugé ainsi appuyé sur de nobles passions, c'est le
fanatisme."

cela s'applique tres bien a la situation et je trouve cela lamentable et
honteux.

zwetan

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

bonjour gabriel,

"Gabriel" wrote in message
news:40bcf85f$0$13921$

Je suis entièrement d'accord avec toi, beaucoup de personnes critiquent
(jalousie ?) sans même comprendre de quoi il retourne...et j'ajoute que
lorsque que l'on prétend que quelqu'un raconte n'importe quoi, il est de
bon ton d'en apporter la preuve.

Seulement voila, bien peu de personnes peuvent prétendre décrédibiliser
leurs travaux et ceux qui s'y sont risqués avec plus ou moins d'ironie
n'ont fait que répandre de fausses idées par méconnaissance du sujet,
Baez compris, je ne comprend même pas comment quelqu'un d'aussi sérieux
ai pût agir de la sorte en ne faisant ni plus ni moins que de lancer un
troll, c'est lamentable...
Je pense que les frères Bogdanoff sont victime d'une injustice grave
mettant à mal 10 ANS de recherches scientifique et tout ça sans le
moindre fondement !
Je sais de source sure qu'ils ne réclame rien d'autre qu'une analyse
sérieuse et argumentée du contenu de leur travaux et cela me semble être
légitime.

Je crierai "à l'imposteur" comme tout le monde quand preuve sera faite
que leurs travaux ne sont qu'un tissu d'inepties.

(si leur accord m'est donné je mettrais en ligne un message ou ils
répondent à un article sur ce sujet...)

cela fait plaisir de voir enfin une reaction de bon sens,
et dire que si ils n'avaient pas ete animateurs tele personne n'aurait
reagit de la sorte.

Je trouve cela dommage que dans une communauté scientifique il y ait
autant de préjugés ...

http://philia.online.fr/txt/alai_003.php
"Préjugé. Ce qui est jugé d'avance, c'est-à-dire avant qu'on se soit
instruit. Le préjugé fait qu'on s'instruit mal. Le préjugé peut venir des
passions ; la haine aime à préjuger mal ; il peut venir de l'orgueil, qui
conseille de ne point changer d'avis ; ou bien de la coutume qui ramène
toujours aux anciennes formules ; ou bien de la paresse, qui n'aime point
chercher ni examiner. Mais le principal appui du préjugé est l'idée juste
d'après laquelle il n'est point de vérité qui subsiste sans serment à soi ;
d'où l'on vient à considérer toute opinion nouvelle comme une manoeuvre
contre l'esprit. Le préjugé ainsi appuyé sur de nobles passions, c'est le
fanatisme."

cela s'applique tres bien a la situation et je trouve cela lamentable et
honteux.

zwetan

d.lauwaert

02/06/2004 à 13:04

"zwetan" wrote in message news:<c9js5c$nbu$...

> Je suis entièrement d'accord avec toi, beaucoup de personnes critiquent
> (jalousie ?) sans même comprendre de quoi il retourne...et j'ajoute que
> lorsque que l'on prétend que quelqu'un raconte n'importe quoi, il est de
> bon ton d'en apporter la preuve.

cela fait plaisir de voir enfin une reaction de bon sens,
et dire que si ils n'avaient pas ete animateurs tele personne n'aurait
reagit de la sorte.

Je trouve cela dommage que dans une communauté scientifique il y ait
autant de préjugés ...

Je suis bien d'accord.

Je ne regarde pas l'émission des Bogdanoff actuellement, je ne vais
donc pas avoir la prétention de les juger contrairement à certain.
Je n'ai pas non plus étudié à fond leur article sur la physique
quantique (et je n'ai pas trop le temps de le faire)
et je ne vais donc pas non plus juger de sa pertinence.

Par contre, je regardais les Bogdanoff lorsque j'étais petit
(il y a longtemps :-)
Et je dois dire que j'appréciais beaucoup. Ils ont largement contribué
à mon goût pour les sciences.
Je n'étais pas capable à l'époque de juger de la qualité scientifique
de leur vulgarisation. Mais ce qui importe c'est que :
- cela ne m'a pas induit en erreur
- cela m'a donné goût à la science

Beaucoup de critiques sont faites, ce qui est flagrant en lisant
ces critiques, en oubliant que l'émission doit avant tout être
jugée par le commun des mortels :-) et par les enfants.
Quite après, pour ceux-ci, de poser des questions auprès
d'autres scientifiques pour demander la validité de certaines
affirmations ou pour demander des compléments d'informations
que la boite à image ne leur a pas apporté (souvent
parce qu'il est difficile de faire une émission de vulgarisation
vraiment bien pondue et en même temps qui fait de l'audience).

Le jugement d'un "vrai" scientifique permettra peut-être
de donner un "score" de qualité scientifique. Mais je ne crois
pas que le but d'une émission de ce type soit d'avoir
un tel score très élevé. Le but est surtout de dire des choses
qui sont relativement correctes (faut quand même pas faire
de la pseudo-science) et surtout qui attirent le spectateur.
Ce dernier point ayant autant un intérêt pour la chaîne de télé
que pour l'impact de l'émission : intéresser les gens à la science
ou tout simplement les faire rêver.

J'ai regardé une émission il y a peux sur Vénus sur la RTBF.
Je ne sais plus si c'était E=MC2 ou Matière Grise.
Le type qui expliquait a, à un moment donné, confondu grossièrement
pression atmosphérique et gravité
("la pression atmosphérique au sol y est 60 fois plus élevées
que sur Terre, vous pesez donc 60 fois votre poids normal").
Cela m'a consterné et je trouve dommage que la présentation
n'ait pas été un peu plus précise.
Mais cela ne m'a pas empêcher d'aimer l'émission et de me dire
que ce genre d'émission pouvait beaucoup plaire aux jeunes
et que cette erreur n'avait sans doute que peu ou pas d'impact
sur le néophyte.

"zwetan" <newsgroups@zwetan.com> wrote in message news:<c9js5c$nbu$1@news-reader3.wanadoo.fr>...

> Je suis entièrement d'accord avec toi, beaucoup de personnes critiquent
> (jalousie ?) sans même comprendre de quoi il retourne...et j'ajoute que
> lorsque que l'on prétend que quelqu'un raconte n'importe quoi, il est de
> bon ton d'en apporter la preuve.

cela fait plaisir de voir enfin une reaction de bon sens,
et dire que si ils n'avaient pas ete animateurs tele personne n'aurait
reagit de la sorte.

Je trouve cela dommage que dans une communauté scientifique il y ait
autant de préjugés ...

Je suis bien d'accord.

Je ne regarde pas l'émission des Bogdanoff actuellement, je ne vais
donc pas avoir la prétention de les juger contrairement à certain.
Je n'ai pas non plus étudié à fond leur article sur la physique
quantique (et je n'ai pas trop le temps de le faire)
et je ne vais donc pas non plus juger de sa pertinence.

Par contre, je regardais les Bogdanoff lorsque j'étais petit
(il y a longtemps :-)
Et je dois dire que j'appréciais beaucoup. Ils ont largement contribué
à mon goût pour les sciences.
Je n'étais pas capable à l'époque de juger de la qualité scientifique
de leur vulgarisation. Mais ce qui importe c'est que :
- cela ne m'a pas induit en erreur
- cela m'a donné goût à la science

Beaucoup de critiques sont faites, ce qui est flagrant en lisant
ces critiques, en oubliant que l'émission doit avant tout être
jugée par le commun des mortels :-) et par les enfants.
Quite après, pour ceux-ci, de poser des questions auprès
d'autres scientifiques pour demander la validité de certaines
affirmations ou pour demander des compléments d'informations
que la boite à image ne leur a pas apporté (souvent
parce qu'il est difficile de faire une émission de vulgarisation
vraiment bien pondue et en même temps qui fait de l'audience).

Le jugement d'un "vrai" scientifique permettra peut-être
de donner un "score" de qualité scientifique. Mais je ne crois
pas que le but d'une émission de ce type soit d'avoir
un tel score très élevé. Le but est surtout de dire des choses
qui sont relativement correctes (faut quand même pas faire
de la pseudo-science) et surtout qui attirent le spectateur.
Ce dernier point ayant autant un intérêt pour la chaîne de télé
que pour l'impact de l'émission : intéresser les gens à la science
ou tout simplement les faire rêver.

J'ai regardé une émission il y a peux sur Vénus sur la RTBF.
Je ne sais plus si c'était E=MC2 ou Matière Grise.
Le type qui expliquait a, à un moment donné, confondu grossièrement
pression atmosphérique et gravité
("la pression atmosphérique au sol y est 60 fois plus élevées
que sur Terre, vous pesez donc 60 fois votre poids normal").
Cela m'a consterné et je trouve dommage que la présentation
n'ait pas été un peu plus précise.
Mais cela ne m'a pas empêcher d'aimer l'émission et de me dire
que ce genre d'émission pouvait beaucoup plaire aux jeunes
et que cette erreur n'avait sans doute que peu ou pas d'impact
sur le néophyte.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"zwetan" wrote in message news:<c9js5c$nbu$...

> Je suis entièrement d'accord avec toi, beaucoup de personnes critiquent
> (jalousie ?) sans même comprendre de quoi il retourne...et j'ajoute que
> lorsque que l'on prétend que quelqu'un raconte n'importe quoi, il est de
> bon ton d'en apporter la preuve.

cela fait plaisir de voir enfin une reaction de bon sens,
et dire que si ils n'avaient pas ete animateurs tele personne n'aurait
reagit de la sorte.

Je trouve cela dommage que dans une communauté scientifique il y ait
autant de préjugés ...

Je suis bien d'accord.

Je ne regarde pas l'émission des Bogdanoff actuellement, je ne vais
donc pas avoir la prétention de les juger contrairement à certain.
Je n'ai pas non plus étudié à fond leur article sur la physique
quantique (et je n'ai pas trop le temps de le faire)
et je ne vais donc pas non plus juger de sa pertinence.

Par contre, je regardais les Bogdanoff lorsque j'étais petit
(il y a longtemps :-)
Et je dois dire que j'appréciais beaucoup. Ils ont largement contribué
à mon goût pour les sciences.
Je n'étais pas capable à l'époque de juger de la qualité scientifique
de leur vulgarisation. Mais ce qui importe c'est que :
- cela ne m'a pas induit en erreur
- cela m'a donné goût à la science

Beaucoup de critiques sont faites, ce qui est flagrant en lisant
ces critiques, en oubliant que l'émission doit avant tout être
jugée par le commun des mortels :-) et par les enfants.
Quite après, pour ceux-ci, de poser des questions auprès
d'autres scientifiques pour demander la validité de certaines
affirmations ou pour demander des compléments d'informations
que la boite à image ne leur a pas apporté (souvent
parce qu'il est difficile de faire une émission de vulgarisation
vraiment bien pondue et en même temps qui fait de l'audience).

Le jugement d'un "vrai" scientifique permettra peut-être
de donner un "score" de qualité scientifique. Mais je ne crois
pas que le but d'une émission de ce type soit d'avoir
un tel score très élevé. Le but est surtout de dire des choses
qui sont relativement correctes (faut quand même pas faire
de la pseudo-science) et surtout qui attirent le spectateur.
Ce dernier point ayant autant un intérêt pour la chaîne de télé
que pour l'impact de l'émission : intéresser les gens à la science
ou tout simplement les faire rêver.

J'ai regardé une émission il y a peux sur Vénus sur la RTBF.
Je ne sais plus si c'était E=MC2 ou Matière Grise.
Le type qui expliquait a, à un moment donné, confondu grossièrement
pression atmosphérique et gravité
("la pression atmosphérique au sol y est 60 fois plus élevées
que sur Terre, vous pesez donc 60 fois votre poids normal").
Cela m'a consterné et je trouve dommage que la présentation
n'ait pas été un peu plus précise.
Mais cela ne m'a pas empêcher d'aimer l'émission et de me dire
que ce genre d'émission pouvait beaucoup plaire aux jeunes
et que cette erreur n'avait sans doute que peu ou pas d'impact
sur le néophyte.

Oncle Dom

02/06/2004 à 15:44

Jacques Fric , alias
nous a fait l'honneur d'écrire:

ZWEISTEIN ! ;-)

+++
C'est de l'humour germanique ?
Jacques

Ya! Es ist un grosser franzosicher spass ;-)
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

zwetan

02/06/2004 à 15:49

bonjour didier,

Je ne regarde pas l'émission des Bogdanoff actuellement, je ne vais
donc pas avoir la prétention de les juger contrairement à certain.
Je n'ai pas non plus étudié à fond leur article sur la physique
quantique (et je n'ai pas trop le temps de le faire)
et je ne vais donc pas non plus juger de sa pertinence.

ils ne sont pas critiqués par rapport a une de leurs emission tele,
enfin pas directement

Beaucoup de critiques sont faites, ce qui est flagrant en lisant
ces critiques, en oubliant que l'émission doit avant tout être
jugée par le commun des mortels :-) et par les enfants.

[snip]

oui mais ce n'est pas le probleme

Le jugement d'un "vrai" scientifique permettra peut-être
de donner un "score" de qualité scientifique. Mais je ne crois
pas que le but d'une émission de ce type soit d'avoir
un tel score très élevé.

[snip]

tout le probleme est là
les freres bogdanov sont de vrai scientifiques diplomés
avec des articles publiés dans des revues scientifiques serieuses
et soutenant un vrai travail de recherche

leurs theses de doctorat se trouvent ici
http://tel.ccsd.cnrs.fr/perl/user_eprintsfr?LANG=fr&username=igor.bogdanov

BOGDANOFF, IGOR. ETAT TOPOLOGIQUE DE L'ESPACE TEMPS A ECHELLE 0. Thèse de
doctorat (08 juillet 2002), Université de Bourgogne / Laboratoire de
Mathématiques, UNIVERSITE DE BOURGOGNE.

BOGDANOFF, GRICHKA. FLUCTUATIONS QUANTIQUES DE LA SIGNATURE DE LA METRIQUE A
L'ECHELLE DE PLANCK. Thèse de doctorat (26 juin 1999), Laboratoire de
Mathématiques, UNIVERSITE DE BOURGOGNE.

leurs 2 theses se completent pour soutenir un meme objectif,
ca fait plus de 10 ans qu'ils bossent dessus

ils ne se font pas critiqué par leur manque de serieux scientifique mais
simplement parce que ils ont ete animateurs tele

zwetan

Gabriel

02/06/2004 à 17:02

Dans le message:40bd6ca3$0$13290$,
Jacques Fric disait:

+++
La Cyber-patrouille du Bogdanoff 's fan's club veille au grain !!!.!
( Méthode classique dite des " compères" : on joue les "candides", et
on se donne la réplique )
Du grand spectacle, .mais la mise en scène est un peu "usée"!
Jacques
+++

Tu regarde trop x-files, il n'y a ni méthode ni spectacle et encore
moins de complot, en ce qui me concerne je donne mon point de vue
sociale sur cette affaire, celui-ci n'engage que moi.
J'essaye de le faire avec un minimum de bon sens et surtout sans
préjugés.
Il faut aussi se mettre à leur place, connais-tu ce sentiment d'être
accusé à tord ? as-tu déjà été jugé avant même d'avoir pût défendre ton
point de vue ? j'imagine que cela ne doit pas être un sentiment
agréable...

Comme beaucoup de gens je me suis interrogé sur cette histoire mais je
ne me suis pas contenté de suivre bêtement la rumeur pour me forger ma
propre opinion, j'ai lu le pour, j'ai lu le contre, j'ai également
demandé leurs avis sur cette affaire aux messieurs Bogdanoff qui m'ont
aimablement répondu. Avec tous ces éléments en main il apparaît
objectivement une chose: JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE, les frères
Bogdanoff sont victime d'accusations que personnellement je juge GRAVE
et qui remettent en cause leurs compétences et leur crédibilité !
Comme dit dans mon message précédent, je crierai également "à
l'imposteur" le jour cela sera démontré clairement et par les personnes
compétentes. Ce qui remettra également en cause, il ne faut pas
l'oublié, les compétences d'un certains nombre de personnes qui les ont
soutenues 10 années durant ainsi que les membres du jury qui ont validés
leurs thèses, à savoir par exemple : Messieurs Verbaarshot, Kounnas,
Jackiw et Majid etc...

Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas se
tromper en même temps et si c'est le cas ce n'est certainement aux
frères Bogdanoff qu'il faut en vouloir...

--
@+ - Gabriel
http://www.cerbermail.com/?BHcAtD79oQ

Dans le message:40bd6ca3$0$13290$626a14ce@news.free.fr,
Jacques Fric <fric.jacques@free.fr> disait:

+++
La Cyber-patrouille du Bogdanoff 's fan's club veille au grain !!!.!
( Méthode classique dite des " compères" : on joue les "candides", et
on se donne la réplique )
Du grand spectacle, .mais la mise en scène est un peu "usée"!
Jacques
+++

Tu regarde trop x-files, il n'y a ni méthode ni spectacle et encore
moins de complot, en ce qui me concerne je donne mon point de vue
sociale sur cette affaire, celui-ci n'engage que moi.
J'essaye de le faire avec un minimum de bon sens et surtout sans
préjugés.
Il faut aussi se mettre à leur place, connais-tu ce sentiment d'être
accusé à tord ? as-tu déjà été jugé avant même d'avoir pût défendre ton
point de vue ? j'imagine que cela ne doit pas être un sentiment
agréable...

Comme beaucoup de gens je me suis interrogé sur cette histoire mais je
ne me suis pas contenté de suivre bêtement la rumeur pour me forger ma
propre opinion, j'ai lu le pour, j'ai lu le contre, j'ai également
demandé leurs avis sur cette affaire aux messieurs Bogdanoff qui m'ont
aimablement répondu. Avec tous ces éléments en main il apparaît
objectivement une chose: JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE, les frères
Bogdanoff sont victime d'accusations que personnellement je juge GRAVE
et qui remettent en cause leurs compétences et leur crédibilité !
Comme dit dans mon message précédent, je crierai également "à
l'imposteur" le jour cela sera démontré clairement et par les personnes
compétentes. Ce qui remettra également en cause, il ne faut pas
l'oublié, les compétences d'un certains nombre de personnes qui les ont
soutenues 10 années durant ainsi que les membres du jury qui ont validés
leurs thèses, à savoir par exemple : Messieurs Verbaarshot, Kounnas,
Jackiw et Majid etc...

Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas se
tromper en même temps et si c'est le cas ce n'est certainement aux
frères Bogdanoff qu'il faut en vouloir...

--
@+ - Gabriel
http://www.cerbermail.com/?BHcAtD79oQ

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Dans le message:40bd6ca3$0$13290$,
Jacques Fric disait:

+++
La Cyber-patrouille du Bogdanoff 's fan's club veille au grain !!!.!
( Méthode classique dite des " compères" : on joue les "candides", et
on se donne la réplique )
Du grand spectacle, .mais la mise en scène est un peu "usée"!
Jacques
+++

Tu regarde trop x-files, il n'y a ni méthode ni spectacle et encore
moins de complot, en ce qui me concerne je donne mon point de vue
sociale sur cette affaire, celui-ci n'engage que moi.
J'essaye de le faire avec un minimum de bon sens et surtout sans
préjugés.
Il faut aussi se mettre à leur place, connais-tu ce sentiment d'être
accusé à tord ? as-tu déjà été jugé avant même d'avoir pût défendre ton
point de vue ? j'imagine que cela ne doit pas être un sentiment
agréable...

Comme beaucoup de gens je me suis interrogé sur cette histoire mais je
ne me suis pas contenté de suivre bêtement la rumeur pour me forger ma
propre opinion, j'ai lu le pour, j'ai lu le contre, j'ai également
demandé leurs avis sur cette affaire aux messieurs Bogdanoff qui m'ont
aimablement répondu. Avec tous ces éléments en main il apparaît
objectivement une chose: JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE, les frères
Bogdanoff sont victime d'accusations que personnellement je juge GRAVE
et qui remettent en cause leurs compétences et leur crédibilité !
Comme dit dans mon message précédent, je crierai également "à
l'imposteur" le jour cela sera démontré clairement et par les personnes
compétentes. Ce qui remettra également en cause, il ne faut pas
l'oublié, les compétences d'un certains nombre de personnes qui les ont
soutenues 10 années durant ainsi que les membres du jury qui ont validés
leurs thèses, à savoir par exemple : Messieurs Verbaarshot, Kounnas,
Jackiw et Majid etc...

Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas se
tromper en même temps et si c'est le cas ce n'est certainement aux
frères Bogdanoff qu'il faut en vouloir...

--
@+ - Gabriel
http://www.cerbermail.com/?BHcAtD79oQ

Catherine Six

02/06/2004 à 17:13

Hello,

Gabriel a écrit :

Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas se
tromper en même temps (...)

Juste sur *ce* point : E. Teissier aussi a soutenu une thèse avec un jury...

Cat.

PS : fu2 f.s.phyisque

Lilian

02/06/2004 à 21:10

Catherine Six a écrit:

Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas se
tromper en même temps (...)

Juste sur *ce* point : E. Teissier aussi a soutenu une thèse avec un
jury...

Très bonne remarque.
Et quand on voit le tissu d'âneries qu'elle raconte...
Encore que, elle est moins bête que toux ceux qui gobent ses inepties,
puisqu'elle se fait un max de blé avec (celà dit, l'exploitation de la
naiveté des gens devrait être réprimandé car c'est du vol et vraiment
scandaleux. Sa place devrait donc être en taule)

talon

02/06/2004 à 22:59

Lilian <.> wrote:

Très bonne remarque.
Et quand on voit le tissu d'âneries qu'elle raconte...
Encore que, elle est moins bête que toux ceux qui gobent ses inepties,
puisqu'elle se fait un max de blé avec (celà dit, l'exploitation de la
naiveté des gens devrait être réprimandé car c'est du vol et vraiment
scandaleux. Sa place devrait donc être en taule)

Je suis désolé, mais à mon avis l'exploitation de la connerie d'autrui
n'est pas répréhensible, sinon tout le monde serait en taule, à
commencer par les politiciens. A ce titre, la loi punissant l'escroquerie
me semble limite scandaleuse. C'est le genre d'incrimination typiquement
vaseuse permettant de poursuivre n'importe qui selon le bon vouloir du
prince ou des juges.

--

Michel TALON

Oncle Dom

03/06/2004 à 01:47

Michel Talon , alias
nous a fait l'honneur d'écrire:

Je suis désolé, mais à mon avis l'exploitation de la connerie

d'autrui

n'est pas répréhensible, sinon tout le monde serait en taule, à
commencer par les politiciens.

C'est bien pour ça qu'elle n'est pas repréhensible!
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

Oncle Dom

03/06/2004 à 01:54

Gabriel , alias
nous a fait l'honneur d'écrire:

Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas
se tromper en même temps et si c'est le cas ce n'est certainement

aux

frères Bogdanoff qu'il faut en vouloir...

Elle est bien bonne cella là!
Des dizaines de chercheurs français se sont mis à voir des rayons N,
en même temps
Des dizaines d'astronomes ont vu des canaux de Mars en même temps
Et des centaines de physiciens croient au Big Bang, à ses pompes et à
ses oeuvres, en même temps
Mais l'infaillibilité scientifique d'un jury de 12 membres est un
point du dogme
On a bien dit douze, comme les apotres. S'ils avaient été treize,
c'aurait été différent ;-)
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

les frerres bogdanoff

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème