> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le Tue, 27 Apr 2010 20:10:55 +0200 Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 17:20, Emmanuel Florac a écrit : > Le Tue, 27 Apr 2010 15:03:20 +0200, Pierre P a écrit: > >> (l'argent qui dort ça n'existe pas !!!) >> > > Mais si. Tu donnes 1000 euros à 1000 pauvres, ils vont dépenser un > million en achetant de la bouffe, des fringues, bref en > redistribuer la totalité assez vite, dont une grande partie autour > d'eux. 1 million à la banque, par contre, ne sert à personne, même > s'il ramène des intérêts à son propriétaire qui n'en a pas vr aiment > besoin.
donner 1000 euros à 1000 pauvres ça sert à rien ! et ça coute 1 millions ! Le pauvre c'est un boulot qu'il lui faut. En prêtant 1 millions à une banque, cette dernière peut prêter beaucoup plus (environ 7 millions je crois) à une entreprise qui en investissant crééra de l'emploi pour les pauvres ! En France on préfère gaspiller 1 millions pour que les pauvres achètent des produits (en général fabriqués à l'étranger text ile, LCD, etc.) plutôt que developper les entreprises pour qu'elle crée de la richesse (qui se traduit toujours par de l'emploi)
C'est vrai, il suffit de donner de l'argent à une entreprise pour qu'elle investisse et que l'argent apparaisse comme par magie. Sans se soucier de la demande, rien. Et l'argent des pauvres disparaît par magie à l'étranger, ça va jamais dans une entreprise. D'ailleurs c'est bien connu que les pauvres payent plus de fringues et d'écrans plats que de bouffe et de loyer.
Le Tue, 27 Apr 2010 20:10:55 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 27/04/2010 17:20, Emmanuel Florac a écrit :
> Le Tue, 27 Apr 2010 15:03:20 +0200, Pierre P a écrit:
>
>> (l'argent qui dort ça n'existe pas !!!)
>>
>
> Mais si. Tu donnes 1000 euros à 1000 pauvres, ils vont dépenser un
> million en achetant de la bouffe, des fringues, bref en
> redistribuer la totalité assez vite, dont une grande partie autour
> d'eux. 1 million à la banque, par contre, ne sert à personne, même
> s'il ramène des intérêts à son propriétaire qui n'en a pas vr aiment
> besoin.
donner 1000 euros à 1000 pauvres ça sert à rien ! et ça coute 1
millions ! Le pauvre c'est un boulot qu'il lui faut.
En prêtant 1 millions à une banque, cette dernière peut prêter
beaucoup plus (environ 7 millions je crois) à une entreprise qui en
investissant crééra de l'emploi pour les pauvres !
En France on préfère gaspiller 1 millions pour que les pauvres
achètent des produits (en général fabriqués à l'étranger text ile,
LCD, etc.) plutôt que developper les entreprises pour qu'elle crée de
la richesse (qui se traduit toujours par de l'emploi)
C'est vrai, il suffit de donner de l'argent à une entreprise pour
qu'elle investisse et que l'argent apparaisse comme par magie. Sans se
soucier de la demande, rien. Et l'argent des pauvres disparaît par
magie à l'étranger, ça va jamais dans une entreprise. D'ailleurs c'est
bien connu que les pauvres payent plus de fringues et d'écrans plats
que de bouffe et de loyer.
Le Tue, 27 Apr 2010 20:10:55 +0200 Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 17:20, Emmanuel Florac a écrit : > Le Tue, 27 Apr 2010 15:03:20 +0200, Pierre P a écrit: > >> (l'argent qui dort ça n'existe pas !!!) >> > > Mais si. Tu donnes 1000 euros à 1000 pauvres, ils vont dépenser un > million en achetant de la bouffe, des fringues, bref en > redistribuer la totalité assez vite, dont une grande partie autour > d'eux. 1 million à la banque, par contre, ne sert à personne, même > s'il ramène des intérêts à son propriétaire qui n'en a pas vr aiment > besoin.
donner 1000 euros à 1000 pauvres ça sert à rien ! et ça coute 1 millions ! Le pauvre c'est un boulot qu'il lui faut. En prêtant 1 millions à une banque, cette dernière peut prêter beaucoup plus (environ 7 millions je crois) à une entreprise qui en investissant crééra de l'emploi pour les pauvres ! En France on préfère gaspiller 1 millions pour que les pauvres achètent des produits (en général fabriqués à l'étranger text ile, LCD, etc.) plutôt que developper les entreprises pour qu'elle crée de la richesse (qui se traduit toujours par de l'emploi)
C'est vrai, il suffit de donner de l'argent à une entreprise pour qu'elle investisse et que l'argent apparaisse comme par magie. Sans se soucier de la demande, rien. Et l'argent des pauvres disparaît par magie à l'étranger, ça va jamais dans une entreprise. D'ailleurs c'est bien connu que les pauvres payent plus de fringues et d'écrans plats que de bouffe et de loyer.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Apr 2010 17:45:17 +0000, JKB a écrit:
et ça vaut aussi pour les ampoules à incandescence parce que règle générale les 100W de l'ampoule étaient récupérées parce qu'on économisait en chauffage dans un grand nombre de cas et que la fabrication et le recyclage d'une ampouule à incandescence consomme très peu d'énergie
Comment mais tu veux tuer la croissance qu'on n'a pas :)
-- Si non confectus non reficiat.
Le Tue, 27 Apr 2010 17:45:17 +0000, JKB a écrit:
et ça vaut aussi pour
les ampoules à incandescence parce que règle générale les 100W de
l'ampoule étaient récupérées parce qu'on économisait en chauffage dans
un grand nombre de cas et que la fabrication et le recyclage d'une
ampouule à incandescence consomme très peu d'énergie
Comment mais tu veux tuer la croissance qu'on n'a pas :)
et ça vaut aussi pour les ampoules à incandescence parce que règle générale les 100W de l'ampoule étaient récupérées parce qu'on économisait en chauffage dans un grand nombre de cas et que la fabrication et le recyclage d'une ampouule à incandescence consomme très peu d'énergie
Comment mais tu veux tuer la croissance qu'on n'a pas :)
-- Si non confectus non reficiat.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Apr 2010 17:46:15 +0000, JKB a écrit:
J'aurais écrit _exactement_.
Ça dépend, une proportion des bûches restent dans l'eau, sont pétrifiées, transformées en charbon, tout ça :)
-- It always takes longer than you expect, even when you take into account Hofstadter's Law. Hofstadter's Law
Le Tue, 27 Apr 2010 17:46:15 +0000, JKB a écrit:
J'aurais écrit _exactement_.
Ça dépend, une proportion des bûches restent dans l'eau, sont pétrifiées,
transformées en charbon, tout ça :)
--
It always takes longer than you expect, even when you take into account
Hofstadter's Law.
Hofstadter's Law
Ça dépend, une proportion des bûches restent dans l'eau, sont pétrifiées, transformées en charbon, tout ça :)
-- It always takes longer than you expect, even when you take into account Hofstadter's Law. Hofstadter's Law
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Apr 2010 15:33:32 +0000, Michel Talon a écrit:
Je crois que c'est toi qui n'es pas au courant qu'un smicard coute environ 2000 euros à son patron, sur lesquels il reçoit environ 1000 euros dans son escarcelle, d'où mon exemple. Bien entendu la division par 2 résulte d'impots et charges comme je disais.
Actuellement j'emploie 3 personnes un peu au dessus du SMIC, et je te garantis que les charges tournent actuellement aux environs de rien du tout, du moment qu'on sait un peu ce qu'on fait.
-- All thinking men are atheists. Ernest Hemingway
Le Tue, 27 Apr 2010 15:33:32 +0000, Michel Talon a écrit:
Je crois que c'est toi qui n'es pas au courant qu'un smicard coute
environ 2000 euros à son patron, sur lesquels il reçoit environ 1000
euros dans son escarcelle, d'où mon exemple. Bien entendu la division
par 2 résulte d'impots et charges comme je disais.
Actuellement j'emploie 3 personnes un peu au dessus du SMIC, et je te
garantis que les charges tournent actuellement aux environs de rien du
tout, du moment qu'on sait un peu ce qu'on fait.
--
All thinking men are atheists.
Ernest Hemingway
Le Tue, 27 Apr 2010 15:33:32 +0000, Michel Talon a écrit:
Je crois que c'est toi qui n'es pas au courant qu'un smicard coute environ 2000 euros à son patron, sur lesquels il reçoit environ 1000 euros dans son escarcelle, d'où mon exemple. Bien entendu la division par 2 résulte d'impots et charges comme je disais.
Actuellement j'emploie 3 personnes un peu au dessus du SMIC, et je te garantis que les charges tournent actuellement aux environs de rien du tout, du moment qu'on sait un peu ce qu'on fait.
-- All thinking men are atheists. Ernest Hemingway
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Apr 2010 16:44:59 +0200, Yliur a écrit:
Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Non, la plupart des riches ont un taux réel d'imposition très bas, grâce à la non taxation de l'outil professionnel, entre autres. Warren Buffet avait d'ailleurs écrit un article (dans le NYTimes je crois): après vérification, au siège de sa boîte (100 personnes) il était le moins imposé! C'est pareil chez nous, bien entendu.
-- I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours. Steven Roberts
Le Tue, 27 Apr 2010 16:44:59 +0200, Yliur a écrit:
Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie du
revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Non, la plupart des riches ont un taux réel d'imposition très bas, grâce
à la non taxation de l'outil professionnel, entre autres. Warren Buffet
avait d'ailleurs écrit un article (dans le NYTimes je crois): après
vérification, au siège de sa boîte (100 personnes) il était le moins
imposé! C'est pareil chez nous, bien entendu.
--
I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god
than you do. When you understand why you dismiss all the other
possible gods, you will understand why I dismiss yours.
Steven Roberts
Le Tue, 27 Apr 2010 16:44:59 +0200, Yliur a écrit:
Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Non, la plupart des riches ont un taux réel d'imposition très bas, grâce à la non taxation de l'outil professionnel, entre autres. Warren Buffet avait d'ailleurs écrit un article (dans le NYTimes je crois): après vérification, au siège de sa boîte (100 personnes) il était le moins imposé! C'est pareil chez nous, bien entendu.
-- I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours. Steven Roberts
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Apr 2010 15:38:48 +0000, Michel Talon a écrit:
1000 écrans plats de télé pour la coupe du monde, achetés en Chine.
Alors ils sont déjà trop riches, faut les faire cracher ces petits bourgeois. hin hin hin :)
-- I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work. Thomas A. Edison
Le Tue, 27 Apr 2010 15:38:48 +0000, Michel Talon a écrit:
1000 écrans plats de télé pour la coupe du monde, achetés en Chine.
Alors ils sont déjà trop riches, faut les faire cracher ces petits
bourgeois. hin hin hin :)
--
I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work.
Thomas A. Edison
Le Tue, 27 Apr 2010 15:38:48 +0000, Michel Talon a écrit:
1000 écrans plats de télé pour la coupe du monde, achetés en Chine.
Alors ils sont déjà trop riches, faut les faire cracher ces petits bourgeois. hin hin hin :)
-- I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work. Thomas A. Edison
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Apr 2010 20:10:55 +0200, Pierre P a écrit:
En prêtant 1 millions à une banque, cette dernière peut prêter beaucoup plus (environ 7 millions je crois) à une entreprise qui en investissant crééra de l'emploi pour les pauvres !
Les banques ne prêtent plus rien aux entreprises, ça n'est pas assez rentable. Après avoir participé à deux créations d'entreprises, je suis convaincu que la seule manière de s'en sortir c'est 1° d'avoir du pognon au départ 2° se démerder tout seul.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Tue, 27 Apr 2010 20:10:55 +0200, Pierre P a écrit:
En prêtant 1 millions à une banque, cette dernière peut prêter beaucoup
plus (environ 7 millions je crois) à une entreprise qui en investissant
crééra de l'emploi pour les pauvres !
Les banques ne prêtent plus rien aux entreprises, ça n'est pas assez
rentable. Après avoir participé à deux créations d'entreprises, je suis
convaincu que la seule manière de s'en sortir c'est 1° d'avoir du pognon
au départ 2° se démerder tout seul.
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
Le Tue, 27 Apr 2010 20:10:55 +0200, Pierre P a écrit:
En prêtant 1 millions à une banque, cette dernière peut prêter beaucoup plus (environ 7 millions je crois) à une entreprise qui en investissant crééra de l'emploi pour les pauvres !
Les banques ne prêtent plus rien aux entreprises, ça n'est pas assez rentable. Après avoir participé à deux créations d'entreprises, je suis convaincu que la seule manière de s'en sortir c'est 1° d'avoir du pognon au départ 2° se démerder tout seul.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Apr 2010 17:31:18 +0000, JKB a écrit:
Elle est surtout d'une incommensurable bêtise. Au passage, je ne juge pas les personnes sur leur sexe ou sur leur apparence physique. Il n'y a strictement rien de sexiste dans mes propos et le fait de sortir de l'ENA ne préjuge en rien de son niveau de bêtise.
Tiens sur FranceCul j'ai entendu Peillon parler d'un bouquin de philo qu'il a écrit, il est fortement remonté dans mon estime.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Tue, 27 Apr 2010 17:31:18 +0000, JKB a écrit:
Elle est surtout d'une incommensurable bêtise. Au passage, je ne
juge pas les personnes sur leur sexe ou sur leur apparence physique. Il
n'y a strictement rien de sexiste dans mes propos et le fait de sortir
de l'ENA ne préjuge en rien de son niveau de bêtise.
Tiens sur FranceCul j'ai entendu Peillon parler d'un bouquin de philo
qu'il a écrit, il est fortement remonté dans mon estime.
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Elle est surtout d'une incommensurable bêtise. Au passage, je ne juge pas les personnes sur leur sexe ou sur leur apparence physique. Il n'y a strictement rien de sexiste dans mes propos et le fait de sortir de l'ENA ne préjuge en rien de son niveau de bêtise.
Tiens sur FranceCul j'ai entendu Peillon parler d'un bouquin de philo qu'il a écrit, il est fortement remonté dans mon estime.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Stephane CARPENTIER
Yliur wrote:
Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
JKB wrote:
> Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pé trole > se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c' est le > principe.
Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique pui sque tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans l e cycle.
Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
Quelle époque ? Des êtres vivants qui n'utilisaient ni ne produisai ent de CO2 sur terre, je n'en ai jamais entendu parler.
Yliur wrote:
Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
JKB wrote:
> Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
> raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pé trole
> se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c' est le
> principe.
Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été
retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique pui sque
tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans l e
cycle.
Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
Quelle époque ? Des êtres vivants qui n'utilisaient ni ne produisai ent
de CO2 sur terre, je n'en ai jamais entendu parler.
Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
JKB wrote:
> Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pé trole > se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c' est le > principe.
Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique pui sque tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans l e cycle.
Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
Quelle époque ? Des êtres vivants qui n'utilisaient ni ne produisai ent de CO2 sur terre, je n'en ai jamais entendu parler.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 21:48:21 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote:
> Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200 > Stephane CARPENTIER a écrit : > >> JKB wrote: >> >> > Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune >> > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du >> > pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, >> > mais c'est le principe. >> >> Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été >> retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique >> puisque tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale >> dans le cycle. > > Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
Quelle époque ? Des êtres vivants qui n'utilisaient ni ne produisaient de CO2 sur terre, je n'en ai jamais entendu parler.
Je n'ai pas parlé de CO2.
Ça ne veut rien dire la quantité de CO2 "normale". Et "plus écologiqu e" non plus.
Le Tue, 27 Apr 2010 21:48:21 +0200
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Yliur wrote:
> Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200
> Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
>
>> JKB wrote:
>>
>> > Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
>> > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du
>> > pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie,
>> > mais c'est le principe.
>>
>> Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été
>> retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique
>> puisque tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale
>> dans le cycle.
>
> Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
Quelle époque ? Des êtres vivants qui n'utilisaient ni ne
produisaient de CO2 sur terre, je n'en ai jamais entendu parler.
Je n'ai pas parlé de CO2.
Ça ne veut rien dire la quantité de CO2 "normale". Et "plus écologiqu e"
non plus.
Le Tue, 27 Apr 2010 21:48:21 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote:
> Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200 > Stephane CARPENTIER a écrit : > >> JKB wrote: >> >> > Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune >> > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du >> > pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, >> > mais c'est le principe. >> >> Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été >> retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique >> puisque tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale >> dans le cycle. > > Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
Quelle époque ? Des êtres vivants qui n'utilisaient ni ne produisaient de CO2 sur terre, je n'en ai jamais entendu parler.
Je n'ai pas parlé de CO2.
Ça ne veut rien dire la quantité de CO2 "normale". Et "plus écologiqu e" non plus.
