> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétro le se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a é té retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique puisqu e tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans le c ycle.
JKB wrote:
Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétro le
se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le
principe.
Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a é té
retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique puisqu e
tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans le c ycle.
Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétro le se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a é té retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique puisqu e tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans le c ycle.
Stephane CARPENTIER
Toxico Nimbus wrote:
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une a ction humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Très peu. Si la bûche est laissée à elle même, elle ne brûl e pas, mais elle va se décomposer. Et sa décomposition va produire à peu prè s la même quantité de CO2.
Toxico Nimbus wrote:
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une a ction
humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Très peu. Si la bûche est laissée à elle même, elle ne brûl e pas, mais
elle va se décomposer. Et sa décomposition va produire à peu prè s la
même quantité de CO2.
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une a ction humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Très peu. Si la bûche est laissée à elle même, elle ne brûl e pas, mais elle va se décomposer. Et sa décomposition va produire à peu prè s la même quantité de CO2.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
JKB wrote:
> Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole > se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le > principe.
Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a é té retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique puisque tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans le cycle.
Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
JKB wrote:
> Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
> raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole
> se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le
> principe.
Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a é té
retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique puisque
tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans le
cycle.
Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
JKB wrote:
> Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole > se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le > principe.
Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a é té retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique puisque tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans le cycle.
Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
JKB
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 27 Apr 2010 07:57:26 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en Europe de l'ouest. Que les rejets de gaz influent sur l'avenir du climat est une chose. Que l'on déclare (en se mettant en accord avec ses déclarations, hein, parce que sinon ça ne sert à rien) qu'il faille réduire les effets de l'homme sur l'environnement (et ça passe par autre chose que mesurer le CO2 qui sort des véhicules et à parler de la voiture électrique, parce que l'électricité, il faut _aussi_ la produire !), ça coule de source. Le seul consensus existant est dans l'espèce de machin politique qu'est le GIEC, mais qui n'est pas représentatif du tout des études faites actuellement.
Comprends-moi bien, je ne prends part ni pour le premier camp ni pour le second. Le GIEC a un avis totalement biaisé du fait de ce qu'il regarde et des protocoles de mesure. Les 'climato-sceptiques' ont exactement le même travers. Je ne suis absolument pas spécialiste du domaine, mais mon fond de culture scientifique et les articles que j'ai lu a ce sujet (pas dans Sicences et Vie Junior, je suis abonné à des revues autrement plus sérieuses. Il y avait d'ailleurs un très bon dossier dans un IEEE Spectrum d'il y a quelques mois) font qu'il est un peu plus difficile de m'enfumer comme on peut enfumer madame Muchu en lui parlant de l'aube de l'apocalypse.
Il ne faut pas perdre de vue qu'il y a une économie de changement du climat, et une économie à court terme. C'est avec ça qu'on fait courir des gens pour installer des panneaux solaires, pour étudier des véhicules électriques, plein de choses qui au final polluent _plus_ que ce qu'on a actuellement (parce que si la moitié de la France utilisait des véhicules électriques, il faudrait multiplier le nombre de centrales électriques thermiques par un nombre significatifs pour abreuver tout le monde, parce que le panneau solaire consomme actuellement plus de gaz à effet de serre pour sa production et son retraitement que tout ce qu'il économise en vingt ans de bons et loyaux services. Et oui, un monocristal de silicium, ce n'est pas vraiment simple à faire dans ces dimensions...). Tout ça pour dire que les politiques sont juges et partie dans ce problème et que s'il est hors de question de faire n'importe quoi, il ne faut surtout pas se fier à tout ce qui est dit. L'économie du changement climatique, c'est essentiellement une fuite en avant sur des nouvelles technologies parce qu'on est infoutu en France au moins de faire vivre une économie normale en raison de la fiscalité aberrante des entreprises. On essaye donc toujours de fuir par le haut en créant des nouveaux besoins
Je ne vois pas en quoi c'est spécifique à la France ni en quoi c'est anormal (par rapport à d'autres pays). La fuite en avant technologique et la création de nouveaux besoins, c'est plutôt une démarche de marchands. Et des dirigeants qui ne savent dire que "il faut faire de la croissance [pour créer des emplois]" et suivre cette démarche. "La capitalisme c'est comme un vélo : si ça s'arrête, ça se casse la gueule".
Je ne prétends pas que ce comportement est spécifique. Ce qui m'ennuie, c'est que nos gouvernements nous fassent prendre des vessies pour des lanternes. L'économie verte est une hérésie telle qu'elle est faite parce qu'elle n'est pas verte et serait même plutôt grise.
Le GIEC ne me semble pas être un repère de marchands. Ce n'est pas eux qui préconisent la production de trucs "écologiques" (comprendre "produire toujours plus, mais les peindre en vert"). Les gens qui s'inquiètent vraiment de quelque chose insistent plus sur les économies d'énergie (y compris dans les transports : transports en communs plutôt que monde construit autour de la voiture). Le fait que les marchands s'emparent du problème pour le tourner à leur sauce (dans leur communication) et continuer à vendre leur merde (à peine différente), ben c'est comme d'habitude. C'est sans doute pourri mais rien de nouveau.
Le GIEC est pollué par une idéologie et par des politiques. Même s'il y a des gens sérieux dans le tas, ça décrédibilise tout de suite leurs travaux. Comprends-moi bien, je ne penche ni d'un côté ni de l'autre, mais ces prises de position injustifiées (ou bêtement justifiées) d'Allègre ou du GIEC ont le don de me fatiguer d'autant plus que les politiques simplifient à outrance ce qui sort du GIEC lorsque ça peut leur servir.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 27 Apr 2010 07:57:26 +0000 (UTC)
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire
n'importe quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait
actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement
généralisé en Europe de l'ouest. Que les rejets de gaz influent sur
l'avenir du climat est une chose. Que l'on déclare (en se mettant en
accord avec ses déclarations, hein, parce que sinon ça ne sert à
rien) qu'il faille réduire les effets de l'homme sur l'environnement
(et ça passe par autre chose que mesurer le CO2 qui sort des
véhicules et à parler de la voiture électrique, parce que
l'électricité, il faut _aussi_ la produire !), ça coule de source. Le
seul consensus existant est dans l'espèce de machin politique qu'est
le GIEC, mais qui n'est pas représentatif du tout des études faites
actuellement.
Comprends-moi bien, je ne prends part ni pour le premier camp
ni pour le second. Le GIEC a un avis totalement biaisé du fait de ce
qu'il regarde et des protocoles de mesure. Les
'climato-sceptiques' ont exactement le même travers. Je ne suis
absolument pas spécialiste du domaine, mais mon fond de culture
scientifique et les articles que j'ai lu a ce sujet (pas dans
Sicences et Vie Junior, je suis abonné à des revues autrement plus
sérieuses. Il y avait d'ailleurs un très bon dossier dans un IEEE
Spectrum d'il y a quelques mois) font qu'il est un peu plus difficile
de m'enfumer comme on peut enfumer madame Muchu en lui
parlant de l'aube de l'apocalypse.
Il ne faut pas perdre de vue qu'il y a une économie de
changement du climat, et une économie à court terme. C'est avec ça
qu'on fait courir des gens pour installer des panneaux solaires, pour
étudier des véhicules électriques, plein de choses qui au final
polluent _plus_ que ce qu'on a actuellement (parce que si la moitié
de la France utilisait des véhicules électriques, il faudrait
multiplier le nombre de centrales électriques thermiques par un nombre
significatifs pour abreuver tout le monde, parce que le
panneau solaire consomme actuellement plus de gaz à effet de serre
pour sa production et son retraitement que tout ce qu'il économise en
vingt ans de bons et loyaux services. Et oui, un monocristal de
silicium, ce n'est pas vraiment simple à faire dans ces
dimensions...). Tout ça pour dire que les politiques sont juges et
partie dans ce problème et que s'il est hors de question de faire
n'importe quoi, il ne faut surtout pas se fier à tout ce qui est dit.
L'économie du changement climatique, c'est essentiellement une fuite
en avant sur des nouvelles technologies parce qu'on est infoutu en
France au moins de faire vivre une économie normale en raison de la
fiscalité aberrante des entreprises. On essaye donc toujours de fuir
par le haut en créant des nouveaux besoins
Je ne vois pas en quoi c'est spécifique à la France ni en quoi c'est
anormal (par rapport à d'autres pays). La fuite en avant technologique
et la création de nouveaux besoins, c'est plutôt une démarche de
marchands. Et des dirigeants qui ne savent dire que "il faut faire de
la croissance [pour créer des emplois]" et suivre cette démarche.
"La capitalisme c'est comme un vélo : si ça s'arrête, ça se casse la
gueule".
Je ne prétends pas que ce comportement est spécifique. Ce qui
m'ennuie, c'est que nos gouvernements nous fassent prendre des
vessies pour des lanternes. L'économie verte est une hérésie telle
qu'elle est faite parce qu'elle n'est pas verte et serait même
plutôt grise.
Le GIEC ne me semble pas être un repère de marchands. Ce n'est pas eux
qui préconisent la production de trucs "écologiques" (comprendre
"produire toujours plus, mais les peindre en vert"). Les gens qui
s'inquiètent vraiment de quelque chose insistent plus sur les économies
d'énergie (y compris dans les transports : transports en communs
plutôt que monde construit autour de la voiture). Le fait que les
marchands s'emparent du problème pour le tourner à leur sauce (dans
leur communication) et continuer à vendre leur merde (à peine
différente), ben c'est comme d'habitude. C'est sans doute pourri mais
rien de nouveau.
Le GIEC est pollué par une idéologie et par des politiques. Même
s'il y a des gens sérieux dans le tas, ça décrédibilise tout de
suite leurs travaux. Comprends-moi bien, je ne penche ni d'un côté
ni de l'autre, mais ces prises de position injustifiées (ou bêtement
justifiées) d'Allègre ou du GIEC ont le don de me fatiguer d'autant
plus que les politiques simplifient à outrance ce qui sort du GIEC
lorsque ça peut leur servir.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 27 Apr 2010 07:57:26 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en Europe de l'ouest. Que les rejets de gaz influent sur l'avenir du climat est une chose. Que l'on déclare (en se mettant en accord avec ses déclarations, hein, parce que sinon ça ne sert à rien) qu'il faille réduire les effets de l'homme sur l'environnement (et ça passe par autre chose que mesurer le CO2 qui sort des véhicules et à parler de la voiture électrique, parce que l'électricité, il faut _aussi_ la produire !), ça coule de source. Le seul consensus existant est dans l'espèce de machin politique qu'est le GIEC, mais qui n'est pas représentatif du tout des études faites actuellement.
Comprends-moi bien, je ne prends part ni pour le premier camp ni pour le second. Le GIEC a un avis totalement biaisé du fait de ce qu'il regarde et des protocoles de mesure. Les 'climato-sceptiques' ont exactement le même travers. Je ne suis absolument pas spécialiste du domaine, mais mon fond de culture scientifique et les articles que j'ai lu a ce sujet (pas dans Sicences et Vie Junior, je suis abonné à des revues autrement plus sérieuses. Il y avait d'ailleurs un très bon dossier dans un IEEE Spectrum d'il y a quelques mois) font qu'il est un peu plus difficile de m'enfumer comme on peut enfumer madame Muchu en lui parlant de l'aube de l'apocalypse.
Il ne faut pas perdre de vue qu'il y a une économie de changement du climat, et une économie à court terme. C'est avec ça qu'on fait courir des gens pour installer des panneaux solaires, pour étudier des véhicules électriques, plein de choses qui au final polluent _plus_ que ce qu'on a actuellement (parce que si la moitié de la France utilisait des véhicules électriques, il faudrait multiplier le nombre de centrales électriques thermiques par un nombre significatifs pour abreuver tout le monde, parce que le panneau solaire consomme actuellement plus de gaz à effet de serre pour sa production et son retraitement que tout ce qu'il économise en vingt ans de bons et loyaux services. Et oui, un monocristal de silicium, ce n'est pas vraiment simple à faire dans ces dimensions...). Tout ça pour dire que les politiques sont juges et partie dans ce problème et que s'il est hors de question de faire n'importe quoi, il ne faut surtout pas se fier à tout ce qui est dit. L'économie du changement climatique, c'est essentiellement une fuite en avant sur des nouvelles technologies parce qu'on est infoutu en France au moins de faire vivre une économie normale en raison de la fiscalité aberrante des entreprises. On essaye donc toujours de fuir par le haut en créant des nouveaux besoins
Je ne vois pas en quoi c'est spécifique à la France ni en quoi c'est anormal (par rapport à d'autres pays). La fuite en avant technologique et la création de nouveaux besoins, c'est plutôt une démarche de marchands. Et des dirigeants qui ne savent dire que "il faut faire de la croissance [pour créer des emplois]" et suivre cette démarche. "La capitalisme c'est comme un vélo : si ça s'arrête, ça se casse la gueule".
Je ne prétends pas que ce comportement est spécifique. Ce qui m'ennuie, c'est que nos gouvernements nous fassent prendre des vessies pour des lanternes. L'économie verte est une hérésie telle qu'elle est faite parce qu'elle n'est pas verte et serait même plutôt grise.
Le GIEC ne me semble pas être un repère de marchands. Ce n'est pas eux qui préconisent la production de trucs "écologiques" (comprendre "produire toujours plus, mais les peindre en vert"). Les gens qui s'inquiètent vraiment de quelque chose insistent plus sur les économies d'énergie (y compris dans les transports : transports en communs plutôt que monde construit autour de la voiture). Le fait que les marchands s'emparent du problème pour le tourner à leur sauce (dans leur communication) et continuer à vendre leur merde (à peine différente), ben c'est comme d'habitude. C'est sans doute pourri mais rien de nouveau.
Le GIEC est pollué par une idéologie et par des politiques. Même s'il y a des gens sérieux dans le tas, ça décrédibilise tout de suite leurs travaux. Comprends-moi bien, je ne penche ni d'un côté ni de l'autre, mais ces prises de position injustifiées (ou bêtement justifiées) d'Allègre ou du GIEC ont le don de me fatiguer d'autant plus que les politiques simplifient à outrance ce qui sort du GIEC lorsque ça peut leur servir.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 27 Apr 2010 07:57:26 +0000, JKB a écrit:
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en Europe de l'ouest.
Il y a de nombreux liens sur la page wikipedia http://en.wikipedia.org/ wiki/Scientific_opinion_on_climate_change . _Aucune_ organisation scientifique liée à la climatologie reconnue aux USA ou internationalement ne nie les origines anthropiques du changement climatique depuis 2007. Certaines ne tranchent pas.
Mais personne ne nie les causes anthropiques. Ce qui est aberrant, c'est de dire 'la température moyenne du globe va augmenter de x degrés' alors qu'on ne sait même pas si ça va augmenter ou se refroidir. D'ailleurs, les dernières avancées seraient plutôt en faveur du refroidissement de nos contrées... Ce qui est aberrant, c'est d'utiliser ces travaux pour refourguer aux gens des tas de choses soi-disant écologiques et qui en _globalité_ polluent plus que ce qu'on faisait il y a quelques années. L'éolien, c'est une belle invention pour ça (je ne vais pas rentrer dans le détail ici, mais c'est un moteur synchrone donc à excitation externe, ce qui fait que le rendement est loin d'être à 1...), le photovoltaïque, on n'en parle même pas. Bref, sous couvert de réchauffement climatique, on vend des tas de trucs qui polluent encore plus (et ça vaut aussi pour les ampoules à incandescence parce que règle générale les 100W de l'ampoule étaient récupérées parce qu'on économisait en chauffage dans un grand nombre de cas et que la fabrication et le recyclage d'une ampouule à incandescence consomme très peu d'énergie) !
Après je suis parfaitement d'accord avec toi sur la façon dont on utilise l'écologie pour "stimuler l'économie", mais ce n'était pas le sujet, en l'espèce.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 27 Apr 2010 07:57:26 +0000, JKB a écrit:
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe
quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait
actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en
Europe de l'ouest.
Il y a de nombreux liens sur la page wikipedia http://en.wikipedia.org/
wiki/Scientific_opinion_on_climate_change . _Aucune_ organisation
scientifique liée à la climatologie reconnue aux USA ou internationalement
ne nie les origines anthropiques du changement climatique depuis 2007.
Certaines ne tranchent pas.
Mais personne ne nie les causes anthropiques. Ce qui est aberrant,
c'est de dire 'la température moyenne du globe va augmenter de x
degrés' alors qu'on ne sait même pas si ça va augmenter ou se
refroidir. D'ailleurs, les dernières avancées seraient plutôt en
faveur du refroidissement de nos contrées... Ce qui est aberrant,
c'est d'utiliser ces travaux pour refourguer aux gens des tas de
choses soi-disant écologiques et qui en _globalité_ polluent plus que
ce qu'on faisait il y a quelques années. L'éolien, c'est une belle
invention pour ça (je ne vais pas rentrer dans le détail ici, mais
c'est un moteur synchrone donc à excitation externe, ce qui fait que
le rendement est loin d'être à 1...), le photovoltaïque, on n'en
parle même pas. Bref, sous couvert de réchauffement climatique, on
vend des tas de trucs qui polluent encore plus (et ça vaut aussi pour
les ampoules à incandescence parce que règle générale les 100W de
l'ampoule étaient récupérées parce qu'on économisait en chauffage
dans un grand nombre de cas et que la fabrication et le recyclage
d'une ampouule à incandescence consomme très peu d'énergie) !
Après je suis parfaitement d'accord avec toi sur la façon dont on utilise
l'écologie pour "stimuler l'économie", mais ce n'était pas le sujet, en
l'espèce.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 27 Apr 2010 07:57:26 +0000, JKB a écrit:
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en Europe de l'ouest.
Il y a de nombreux liens sur la page wikipedia http://en.wikipedia.org/ wiki/Scientific_opinion_on_climate_change . _Aucune_ organisation scientifique liée à la climatologie reconnue aux USA ou internationalement ne nie les origines anthropiques du changement climatique depuis 2007. Certaines ne tranchent pas.
Mais personne ne nie les causes anthropiques. Ce qui est aberrant, c'est de dire 'la température moyenne du globe va augmenter de x degrés' alors qu'on ne sait même pas si ça va augmenter ou se refroidir. D'ailleurs, les dernières avancées seraient plutôt en faveur du refroidissement de nos contrées... Ce qui est aberrant, c'est d'utiliser ces travaux pour refourguer aux gens des tas de choses soi-disant écologiques et qui en _globalité_ polluent plus que ce qu'on faisait il y a quelques années. L'éolien, c'est une belle invention pour ça (je ne vais pas rentrer dans le détail ici, mais c'est un moteur synchrone donc à excitation externe, ce qui fait que le rendement est loin d'être à 1...), le photovoltaïque, on n'en parle même pas. Bref, sous couvert de réchauffement climatique, on vend des tas de trucs qui polluent encore plus (et ça vaut aussi pour les ampoules à incandescence parce que règle générale les 100W de l'ampoule étaient récupérées parce qu'on économisait en chauffage dans un grand nombre de cas et que la fabrication et le recyclage d'une ampouule à incandescence consomme très peu d'énergie) !
Après je suis parfaitement d'accord avec toi sur la façon dont on utilise l'écologie pour "stimuler l'économie", mais ce n'était pas le sujet, en l'espèce.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Stephane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Toxico Nimbus wrote:
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une action humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Très peu. Si la bûche est laissée à elle même, elle ne brûle pas, mais elle va se décomposer. Et sa décomposition va produire à peu près la même quantité de CO2.
J'aurais écrit _exactement_.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Stephane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Toxico Nimbus wrote:
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une action
humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Très peu. Si la bûche est laissée à elle même, elle ne brûle pas, mais
elle va se décomposer. Et sa décomposition va produire à peu près la
même quantité de CO2.
J'aurais écrit _exactement_.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Stephane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Toxico Nimbus wrote:
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une action humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Très peu. Si la bûche est laissée à elle même, elle ne brûle pas, mais elle va se décomposer. Et sa décomposition va produire à peu près la même quantité de CO2.
J'aurais écrit _exactement_.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Pierre P
Le 27/04/2010 15:38, Nicolas George a écrit :
Pierre P , dans le message<4bd6e09b$0$18418$, a écrit :
(1500 milliards de dette et 150 millards de déficit en 2009)
En répétant ces nombres à toutes les sauces comme tu le fais, tu prouves juste que tu n'as pas compris la différence entre une dette publique et une dette privée.
C'est quoi ton truc ? la dette publique on la rembourse pas c'est ça ? la dette privée, le huissier vient la recouvrir ?
Le 27/04/2010 15:38, Nicolas George a écrit :
Pierre P , dans le message<4bd6e09b$0$18418$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
(1500 milliards de dette et 150 millards de déficit en 2009)
En répétant ces nombres à toutes les sauces comme tu le fais, tu prouves
juste que tu n'as pas compris la différence entre une dette publique et une
dette privée.
C'est quoi ton truc ?
la dette publique on la rembourse pas c'est ça ?
la dette privée, le huissier vient la recouvrir ?
Pierre P , dans le message<4bd6e09b$0$18418$, a écrit :
(1500 milliards de dette et 150 millards de déficit en 2009)
En répétant ces nombres à toutes les sauces comme tu le fais, tu prouves juste que tu n'as pas compris la différence entre une dette publique et une dette privée.
C'est quoi ton truc ? la dette publique on la rembourse pas c'est ça ? la dette privée, le huissier vient la recouvrir ?
Stephane CARPENTIER
Yliur wrote:
Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui vaut 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI.
Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette personn e pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en ache ter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une garantie de rie n.
Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les bras :) .
Ben oui, il vit combien de temps avec ses 200 000 euros ? 15 ans ? Et après il se retrouve de nouveau RMISTE avec en plus un loyer à paye r.
C'est cool ta façon de voir.
Yliur wrote:
Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui vaut
200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI.
Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette personn e
pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en ache ter
un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une garantie de rie n.
Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les
bras :) .
Ben oui, il vit combien de temps avec ses 200 000 euros ? 15 ans ? Et
après il se retrouve de nouveau RMISTE avec en plus un loyer à paye r.
Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui vaut 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI.
Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette personn e pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en ache ter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une garantie de rie n.
Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les bras :) .
Ben oui, il vit combien de temps avec ses 200 000 euros ? 15 ans ? Et après il se retrouve de nouveau RMISTE avec en plus un loyer à paye r.
C'est cool ta façon de voir.
Stephane CARPENTIER
Nicolas George wrote:
Doug713705 , dans le message <hr57pt$1d9f$, a écrit :
Le "moins pourris de ce coté là" non plus !
Ce n'est pas une analyse, c'est une constatation. L'analyse, c'est de se dire que le credo de la gauche est la solidarité tandis que le cred o de la droite est la réussite personnelle : ce n'est guère étonnant qu e ceux qui entrent en politique par ambition personnelle plus que par dévoueme nt pour leur pays soient plus attirés par la droite.
Au début peut être. Mais si une personne a de l'ambition et voit qu e dans son parti il y a beaucoup plus de carrures que dans le parti d'à cô té, c'est tentant de changer de parti pour monter plus vite dans le parti d'à c ôté.
Nicolas George wrote:
Doug713705 , dans le message <hr57pt$1d9f$1@talisker.lacave.net>, a
écrit :
Le "moins pourris de ce coté là" non plus !
Ce n'est pas une analyse, c'est une constatation. L'analyse, c'est de se
dire que le credo de la gauche est la solidarité tandis que le cred o de la
droite est la réussite personnelle : ce n'est guère étonnant qu e ceux qui
entrent en politique par ambition personnelle plus que par dévoueme nt pour
leur pays soient plus attirés par la droite.
Au début peut être. Mais si une personne a de l'ambition et voit qu e dans
son parti il y a beaucoup plus de carrures que dans le parti d'à cô té, c'est
tentant de changer de parti pour monter plus vite dans le parti d'à c ôté.
Doug713705 , dans le message <hr57pt$1d9f$, a écrit :
Le "moins pourris de ce coté là" non plus !
Ce n'est pas une analyse, c'est une constatation. L'analyse, c'est de se dire que le credo de la gauche est la solidarité tandis que le cred o de la droite est la réussite personnelle : ce n'est guère étonnant qu e ceux qui entrent en politique par ambition personnelle plus que par dévoueme nt pour leur pays soient plus attirés par la droite.
Au début peut être. Mais si une personne a de l'ambition et voit qu e dans son parti il y a beaucoup plus de carrures que dans le parti d'à cô té, c'est tentant de changer de parti pour monter plus vite dans le parti d'à c ôté.
Nicolas George
Stephane CARPENTIER , dans le message <4bd72765$0$13299$, a écrit :
Au début peut être. Mais si une personne a de l'ambition et voit que dans son parti il y a beaucoup plus de carrures que dans le parti d'à côté, c'est tentant de changer de parti pour monter plus vite dans le parti d'à côté.
Tu fais implicitement l'hypothèse que l'ascension de quelqu'un dans la hiérarchie d'un parti ne dépend pas de la compatibilité de la personne avec celles du parti, ce qui n'est pas le cas.
Stephane CARPENTIER , dans le message
<4bd72765$0$13299$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Au début peut être. Mais si une personne a de l'ambition et voit que dans
son parti il y a beaucoup plus de carrures que dans le parti d'à côté, c'est
tentant de changer de parti pour monter plus vite dans le parti d'à côté.
Tu fais implicitement l'hypothèse que l'ascension de quelqu'un dans la
hiérarchie d'un parti ne dépend pas de la compatibilité de la personne avec
celles du parti, ce qui n'est pas le cas.
Stephane CARPENTIER , dans le message <4bd72765$0$13299$, a écrit :
Au début peut être. Mais si une personne a de l'ambition et voit que dans son parti il y a beaucoup plus de carrures que dans le parti d'à côté, c'est tentant de changer de parti pour monter plus vite dans le parti d'à côté.
Tu fais implicitement l'hypothèse que l'ascension de quelqu'un dans la hiérarchie d'un parti ne dépend pas de la compatibilité de la personne avec celles du parti, ce qui n'est pas le cas.
