> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Pierre P , dans le message <4bd725d0$0$28635$, a écrit :
la dette publique on la rembourse pas c'est ça ?
Juste ça ne marche pas pareil.
talon
JKB wrote:
> énarques de très grande qualité. Pécresse est à peu près la seule du > gouvernement qui est présentable.
Elle est surtout d'une incommensurable bêtise.
Je suis en total désaccord avec toi. Bien sûr la politique qu'elle a fait est d'une totale bêtise, mais ce n'est pas elle qui l'a décidée, c'est le nain. En ce qui concerne l'art de vaseliner la chose auprès des étudiants et des enseignants, elle a été absolument prodigieuse, et moi j'en tire la conclusion que si son patron est un gros nullard, elle est géniale. Je ne parle même pas des régionales, vu qu'entourée de raclures comme Karoutchi et autres elle ne pouvait rien faire de fumant. Et finalement c'est une de celles qui s'est le mieux démerdée dans la déroute. Il se trouve que dans le milieu politique il y a bien plus de femmes remarquables que d'hommes.
--
Michel TALON
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
> énarques de très grande qualité. Pécresse est à peu près la seule du
> gouvernement qui est présentable.
Elle est surtout d'une incommensurable bêtise.
Je suis en total désaccord avec toi. Bien sûr la politique qu'elle a
fait est d'une totale bêtise, mais ce n'est pas elle qui l'a décidée,
c'est le nain. En ce qui concerne l'art de vaseliner la chose auprès des
étudiants et des enseignants, elle a été absolument prodigieuse, et moi
j'en tire la conclusion que si son patron est un gros nullard, elle est
géniale. Je ne parle même pas des régionales, vu qu'entourée de raclures
comme Karoutchi et autres elle ne pouvait rien faire de fumant. Et
finalement c'est une de celles qui s'est le mieux démerdée dans la
déroute. Il se trouve que dans le milieu politique il y a bien plus de
femmes remarquables que d'hommes.
> énarques de très grande qualité. Pécresse est à peu près la seule du > gouvernement qui est présentable.
Elle est surtout d'une incommensurable bêtise.
Je suis en total désaccord avec toi. Bien sûr la politique qu'elle a fait est d'une totale bêtise, mais ce n'est pas elle qui l'a décidée, c'est le nain. En ce qui concerne l'art de vaseliner la chose auprès des étudiants et des enseignants, elle a été absolument prodigieuse, et moi j'en tire la conclusion que si son patron est un gros nullard, elle est géniale. Je ne parle même pas des régionales, vu qu'entourée de raclures comme Karoutchi et autres elle ne pouvait rien faire de fumant. Et finalement c'est une de celles qui s'est le mieux démerdée dans la déroute. Il se trouve que dans le milieu politique il y a bien plus de femmes remarquables que d'hommes.
--
Michel TALON
Stephane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
Je serai peut être le dernier mais je continuerai à dire que Sé go était le bon choix et Sarko le mauvais.
Je crois surtout qu'il y avait deux mauvais choix (enfin, au deuxième tour, au premier tour il y avait plus de mauvais choix).
ensuite c'est un boulevard pour Le Pen.
Ce serait peut-être une bonne chose à long terme. Pas parce qu'il r edresserait la France, mais parce qu'il y aurait peut-être une lutte armée qui changerait radicalement le gouvernement.
Michel Talon wrote:
Je serai peut être le dernier mais je continuerai à dire que Sé go était
le bon choix et Sarko le mauvais.
Je crois surtout qu'il y avait deux mauvais choix (enfin, au deuxième tour,
au premier tour il y avait plus de mauvais choix).
ensuite c'est
un boulevard pour Le Pen.
Ce serait peut-être une bonne chose à long terme. Pas parce qu'il r edresserait
la France, mais parce qu'il y aurait peut-être une lutte armée qui changerait
radicalement le gouvernement.
Je serai peut être le dernier mais je continuerai à dire que Sé go était le bon choix et Sarko le mauvais.
Je crois surtout qu'il y avait deux mauvais choix (enfin, au deuxième tour, au premier tour il y avait plus de mauvais choix).
ensuite c'est un boulevard pour Le Pen.
Ce serait peut-être une bonne chose à long terme. Pas parce qu'il r edresserait la France, mais parce qu'il y aurait peut-être une lutte armée qui changerait radicalement le gouvernement.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 20:00:29 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote:
> Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200 > Stephane CARPENTIER a écrit : > >> Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui vaut >> 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI. >> >> Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette personne >> pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en >> acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une >> garantie de rien. > > Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les > bras :) .
Ben oui, il vit combien de temps avec ses 200 000 euros ? 15 ans ? Et après il se retrouve de nouveau RMISTE avec en plus un loyer à payer.
C'est cool ta façon de voir.
Il achète un logement peut-être ?
Le Tue, 27 Apr 2010 20:00:29 +0200
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Yliur wrote:
> Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200
> Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
>
>> Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui vaut
>> 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI.
>>
>> Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette personne
>> pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en
>> acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une
>> garantie de rien.
>
> Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les
> bras :) .
Ben oui, il vit combien de temps avec ses 200 000 euros ? 15 ans ? Et
après il se retrouve de nouveau RMISTE avec en plus un loyer à payer.
Le Tue, 27 Apr 2010 20:00:29 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote:
> Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200 > Stephane CARPENTIER a écrit : > >> Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui vaut >> 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI. >> >> Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette personne >> pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en >> acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une >> garantie de rien. > > Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les > bras :) .
Ben oui, il vit combien de temps avec ses 200 000 euros ? 15 ans ? Et après il se retrouve de nouveau RMISTE avec en plus un loyer à payer.
C'est cool ta façon de voir.
Il achète un logement peut-être ?
Pierre P
Le 27/04/2010 06:25, ST a écrit :
Michel Talon a perdu son temps a nous dire:
C'est évidemment une survivance d'Ancien Régime. Le Roi a tous les droits, tout est à lui, si un quidam a un bien, ce n'est que par la grace du Roi qui peut en disposer comme bon lui semble. L'affaire de la Faute sur Mer est emblématique de ce raisonnement moyennageux.
Absolument pas. Le defunt a paye ses impots sur ses revenus. Mais il cede ca a quiconque autre, cela devient un nouveau revenu et il est necessaire de payer quelque chose sur ces nouveaux revenus.
Non, mais c'est une question de philosophie
De toutes facons, l'heritier est un con. Quoique tu laisses a tes gosses, c'est de l'argent perdu. Ils n'en comprendront pas la valeur, ca va partir dans une bagnole. Le seul argent qui a de la valeur, c'est celui que tu fais.
Ne pas faire de généralisation. Et puis finalement qu'est-ce que cela peut faire. La jalousie est bien un état d'âme français.
Le 27/04/2010 06:25, ST a écrit :
Michel Talon a perdu son temps a nous dire:
C'est évidemment une survivance d'Ancien Régime. Le Roi a tous les
droits, tout est à lui, si un quidam a un bien, ce n'est que par la grace
du Roi qui peut en disposer comme bon lui semble. L'affaire de la Faute
sur Mer est emblématique de ce raisonnement moyennageux.
Absolument pas. Le defunt a paye ses impots sur ses revenus. Mais il
cede ca a quiconque autre, cela devient un nouveau revenu et il est
necessaire de payer quelque chose sur ces nouveaux revenus.
Non, mais c'est une question de philosophie
De toutes facons, l'heritier est un con. Quoique tu laisses a tes
gosses, c'est de l'argent perdu. Ils n'en comprendront pas la valeur, ca
va partir dans une bagnole. Le seul argent qui a de la valeur, c'est
celui que tu fais.
Ne pas faire de généralisation.
Et puis finalement qu'est-ce que cela peut faire.
La jalousie est bien un état d'âme français.
C'est évidemment une survivance d'Ancien Régime. Le Roi a tous les droits, tout est à lui, si un quidam a un bien, ce n'est que par la grace du Roi qui peut en disposer comme bon lui semble. L'affaire de la Faute sur Mer est emblématique de ce raisonnement moyennageux.
Absolument pas. Le defunt a paye ses impots sur ses revenus. Mais il cede ca a quiconque autre, cela devient un nouveau revenu et il est necessaire de payer quelque chose sur ces nouveaux revenus.
Non, mais c'est une question de philosophie
De toutes facons, l'heritier est un con. Quoique tu laisses a tes gosses, c'est de l'argent perdu. Ils n'en comprendront pas la valeur, ca va partir dans une bagnole. Le seul argent qui a de la valeur, c'est celui que tu fais.
Ne pas faire de généralisation. Et puis finalement qu'est-ce que cela peut faire. La jalousie est bien un état d'âme français.
Pierre P
Le 27/04/2010 10:17, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 23:09, pipantal a écrit :
Tout simplement des règles qui font qu'une opposition existe. Que les lois se votent que par compromis et non par une majorité que le système s'est bien arrangé pour la mettre en place.
En fait plein de truc pour éviter une gouvernance dictatoriale.
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
Le 27/04/2010 10:17, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 23:09, pipantal a écrit :
Tout simplement des règles qui font qu'une opposition existe.
Que les lois se votent que par compromis et non par une majorité que le
système s'est bien arrangé pour la mettre en place.
En fait plein de truc pour éviter une gouvernance dictatoriale.
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction
de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre
choix ou d'avoir la moindre réactivité.
Tout simplement des règles qui font qu'une opposition existe. Que les lois se votent que par compromis et non par une majorité que le système s'est bien arrangé pour la mettre en place.
En fait plein de truc pour éviter une gouvernance dictatoriale.
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
Stephane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
Celà étant une énarque est plus compétente pour présider la France qu'un avocaillon minable.
Le pouvoir du président est surtout de choisir ceux qui vont travaill er pour lui.
L'un veut s'entourer de ceux qui vont lui obéir au doit et à l'?il. L'autre veut s'entourer de ses amis.
Il n'y a rien à tirer de ces deux là.
Michel Talon wrote:
Celà étant une énarque est plus compétente pour présider la France qu'un
avocaillon minable.
Le pouvoir du président est surtout de choisir ceux qui vont travaill er
pour lui.
L'un veut s'entourer de ceux qui vont lui obéir au doit et à l'?il.
L'autre veut s'entourer de ses amis.
Celà étant une énarque est plus compétente pour présider la France qu'un avocaillon minable.
Le pouvoir du président est surtout de choisir ceux qui vont travaill er pour lui.
L'un veut s'entourer de ceux qui vont lui obéir au doit et à l'?il. L'autre veut s'entourer de ses amis.
Il n'y a rien à tirer de ces deux là.
JKB
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
> énarques de très grande qualité. Pécresse est à peu près la seule du > gouvernement qui est présentable.
Elle est surtout d'une incommensurable bêtise.
Je suis en total désaccord avec toi. Bien sûr la politique qu'elle a fait est d'une totale bêtise, mais ce n'est pas elle qui l'a décidée, c'est le nain.
Il n'y a pas que des histoires de politique. Il y a des histoires de réflexions indépendante de toute politique.
En ce qui concerne l'art de vaseliner la chose auprès des étudiants et des enseignants, elle a été absolument prodigieuse,
P'taing, on n'a pas du voir la même. Moi, après avoir été universitaire, je suis passé du côté des grandes écoles et son attitude est d'une bêtise crasse et va juste concourir à un nouveau nivellement par le bas, mais passons. Tu dois mieux apprécier sa politique vu que tu es de l'autre côté du manche.
et moi j'en tire la conclusion que si son patron est un gros nullard, elle est géniale. Je ne parle même pas des régionales, vu qu'entourée de raclures comme Karoutchi et autres elle ne pouvait rien faire de fumant. Et finalement c'est une de celles qui s'est le mieux démerdée dans la déroute. Il se trouve que dans le milieu politique il y a bien plus de femmes remarquables que d'hommes.
Et alors ? Qu'est-ce que ça prouve ? Tu oublies juste qu'elle avait aussi en face d'elle Huchon qui est pas mal lui aussi.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
> énarques de très grande qualité. Pécresse est à peu près la seule du
> gouvernement qui est présentable.
Elle est surtout d'une incommensurable bêtise.
Je suis en total désaccord avec toi. Bien sûr la politique qu'elle a
fait est d'une totale bêtise, mais ce n'est pas elle qui l'a décidée,
c'est le nain.
Il n'y a pas que des histoires de politique. Il y a des histoires de
réflexions indépendante de toute politique.
En ce qui concerne l'art de vaseliner la chose auprès des
étudiants et des enseignants, elle a été absolument prodigieuse,
P'taing, on n'a pas du voir la même. Moi, après avoir été
universitaire, je suis passé du côté des grandes écoles et son
attitude est d'une bêtise crasse et va juste concourir à un nouveau
nivellement par le bas, mais passons. Tu dois mieux
apprécier sa politique vu que tu es de l'autre côté du manche.
et moi
j'en tire la conclusion que si son patron est un gros nullard, elle est
géniale. Je ne parle même pas des régionales, vu qu'entourée de raclures
comme Karoutchi et autres elle ne pouvait rien faire de fumant. Et
finalement c'est une de celles qui s'est le mieux démerdée dans la
déroute. Il se trouve que dans le milieu politique il y a bien plus de
femmes remarquables que d'hommes.
Et alors ? Qu'est-ce que ça prouve ? Tu oublies juste qu'elle avait
aussi en face d'elle Huchon qui est pas mal lui aussi.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
> énarques de très grande qualité. Pécresse est à peu près la seule du > gouvernement qui est présentable.
Elle est surtout d'une incommensurable bêtise.
Je suis en total désaccord avec toi. Bien sûr la politique qu'elle a fait est d'une totale bêtise, mais ce n'est pas elle qui l'a décidée, c'est le nain.
Il n'y a pas que des histoires de politique. Il y a des histoires de réflexions indépendante de toute politique.
En ce qui concerne l'art de vaseliner la chose auprès des étudiants et des enseignants, elle a été absolument prodigieuse,
P'taing, on n'a pas du voir la même. Moi, après avoir été universitaire, je suis passé du côté des grandes écoles et son attitude est d'une bêtise crasse et va juste concourir à un nouveau nivellement par le bas, mais passons. Tu dois mieux apprécier sa politique vu que tu es de l'autre côté du manche.
et moi j'en tire la conclusion que si son patron est un gros nullard, elle est géniale. Je ne parle même pas des régionales, vu qu'entourée de raclures comme Karoutchi et autres elle ne pouvait rien faire de fumant. Et finalement c'est une de celles qui s'est le mieux démerdée dans la déroute. Il se trouve que dans le milieu politique il y a bien plus de femmes remarquables que d'hommes.
Et alors ? Qu'est-ce que ça prouve ? Tu oublies juste qu'elle avait aussi en face d'elle Huchon qui est pas mal lui aussi.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 19:54:55 +0200 Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 00:35, Yliur a écrit :
> 1) Tu disais "ça coûte cher". Qu'est-ce qui coûte plus cher quand > c'est confié à l'Etat ? On peut sans doute trouver des choses, mais > décréter "ça coûte cher" c'est n'importe quoi.
Les dépenses de l'état font que l'état coute cher,
S'il faut faire les dépenses en dehors de l'Etat, ça coûte cher aussi.
mais en plus l'état est un mauvais gestionnaire c'est bien connu.
Alors, si c'est bien connu... y'a qu'à répéter.
> 2) C'est quoi le lien entre "taux de croissance" et "progresser" ?
La croissance c'est l'enrichissement, et c'est symétrique avec le progrès. C'est comme çà.
Définit "enrichissement". "Symétrique avec le progrès", je ne comprends pas bien. Tu veux dire que la croissance c'est l'inverse du progrès (ce qui me semmble symétrique) ?
> 3) Je ne sais pas pour le Chili, mais durant la décennie 90 > l'Amérique du Sud a été aux mains des néolibéraux. Résultat : leur > économie devenue tellement instable s'est vautrée au premier > retournement de conjoncture et a plongé tellement de monde dans la > misère qu'une bonne partie de ces pays ont maintenant un > gouvernement de gauche.
Oh la la. Je ne connais pas bien l'histoire de l'amérique du sud. Je donnais simplement un exemple avec le Chili. Par ailleurs, c'est quoi un néolibéral ou un ultralibéral ? Moi je connais les libéraux c'est tout. Ce que je vois c'est que des pays comme l'Argentine qui continue sur la même lancée se retrouve de nouveau en difficulté. Que des pays qui on fait les réformes qui vont bien affiche une santé économique remarquable. Même des pays comme le Brésil sont devenus des pays à fort développement, avec une baisse de la pauvreté rapide (mais il reste des pauvres, Rome ne s'est pas fait en un jour). À cela, à chaque fois, l'état à lacher du lest pour que la riches se se crée avant éventuellement de la redistribuer. Contrairement à la France.
En ne choisissant de regarder que ce qui t'intéresse c'est toujours plus facile.
> 4) Je ne vois pas le rapport entre la dette et le fait de s'occuper > de tout. La dette c'est un moyen de faire des dépenses financées > par une contribution volontaire rémunérée plutôt que par un > prélèvement obligatoire. Éventuellement parce que les gens veulent > toujours plus pour toujours moins cher et que mettre en face des > dépenses des recettes équivalentes n'est pas bien vu.
Non la dette, c'est le financement étalé dans le temps d'une dépense qui profite aujourd'hui.
Je ne vois pas en quoi cette définition est exclusive de la mienne.
Quand on prolonge le remboursement d'une dette d'année en année ou bien qu'on la laisse grossir, on fera payer les générations futurs notre bien être d'aujourd'hui. C'est inacceptable !
Tu ne considères que la dette et pas à quoi elle sert, ça n'a pas de sens.
Pardon ensuite, mais je ne vois pas le rapport avec le fait que les gens veuille toujours tout moins !
Ça rejoint ce que tu disais au dessus : obtenir toujours plus et payer toujours moins (donc l'Etat s'endette au lieu de prélever l'argent).
Vouloir donner des leçon de patriotisme économique aux gens qui ont du mal à boucler leur fin de mois c'est un peu facile. Surtout quand l'état montre si bien l'exemple avec son budget !
Je ne vois pas que le patriotisme économique vient faire là-dedans. Ni le lien entre le budget de l'Etat et celui des ménages.
> 5) La dette des Etats-Unis est maintenant proche de celle de la > France me semble-t-il (en pourcentage du PIB bien sûr).
Les états unis sont un etat comme les autres, il y a de l'ingérence étatique.
Ah, donc même ça ce n'est pas un bon modèle, c'est pas encore assez.
> 6) Et comment ces super-pays ont fait pour rembourser leur dette ?
Ils ont diminué leurs dépenses pardi !
C'est si facile... Et des dépenses de quoi par exemple ?
> 7) Le Canada vient surtout de s'illustrer par le contrôle de son > système financier, qui fait qu'il se retrouve bien moins mal en > point que la plupart des pays occidentaux.
Oh les beaux mots. Ce n'est pas parce qu'on parle de contrôle que celui-ci est excessif, il est simplement plus efficace. C'est comme la réglementation. Rien ne sert de rajouter des pages et des pages. Plus les règles sont simples plus c'est contrôlable.
Tu devrais jeter un oeil sur les produits financiers. Décider ce qui doit être légal ou non et dans quels limites et le contrôler, c'est du boulot. Mais ton monde est si simple...
Le Tue, 27 Apr 2010 19:54:55 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 27/04/2010 00:35, Yliur a écrit :
> 1) Tu disais "ça coûte cher". Qu'est-ce qui coûte plus cher quand
> c'est confié à l'Etat ? On peut sans doute trouver des choses, mais
> décréter "ça coûte cher" c'est n'importe quoi.
Les dépenses de l'état font que l'état coute cher,
S'il faut faire les dépenses en dehors de l'Etat, ça coûte cher aussi.
mais en plus
l'état est un mauvais gestionnaire c'est bien connu.
Alors, si c'est bien connu... y'a qu'à répéter.
> 2) C'est quoi le lien entre "taux de croissance" et "progresser" ?
La croissance c'est l'enrichissement, et c'est symétrique avec le
progrès. C'est comme çà.
Définit "enrichissement".
"Symétrique avec le progrès", je ne comprends pas bien. Tu veux dire
que la croissance c'est l'inverse du progrès (ce qui me semmble
symétrique) ?
> 3) Je ne sais pas pour le Chili, mais durant la décennie 90
> l'Amérique du Sud a été aux mains des néolibéraux. Résultat : leur
> économie devenue tellement instable s'est vautrée au premier
> retournement de conjoncture et a plongé tellement de monde dans la
> misère qu'une bonne partie de ces pays ont maintenant un
> gouvernement de gauche.
Oh la la.
Je ne connais pas bien l'histoire de l'amérique du sud.
Je donnais simplement un exemple avec le Chili.
Par ailleurs, c'est quoi un néolibéral ou un ultralibéral ?
Moi je connais les libéraux c'est tout.
Ce que je vois c'est que des pays comme l'Argentine qui continue sur
la même lancée se retrouve de nouveau en difficulté.
Que des pays qui on fait les réformes qui vont bien affiche une santé
économique remarquable.
Même des pays comme le Brésil sont devenus des pays à fort
développement, avec une baisse de la pauvreté rapide (mais il reste
des pauvres, Rome ne s'est pas fait en un jour).
À cela, à chaque fois, l'état à lacher du lest pour que la riches se
se crée avant éventuellement de la redistribuer. Contrairement à la
France.
En ne choisissant de regarder que ce qui t'intéresse c'est toujours
plus facile.
> 4) Je ne vois pas le rapport entre la dette et le fait de s'occuper
> de tout. La dette c'est un moyen de faire des dépenses financées
> par une contribution volontaire rémunérée plutôt que par un
> prélèvement obligatoire. Éventuellement parce que les gens veulent
> toujours plus pour toujours moins cher et que mettre en face des
> dépenses des recettes équivalentes n'est pas bien vu.
Non la dette, c'est le financement étalé dans le temps d'une dépense
qui profite aujourd'hui.
Je ne vois pas en quoi cette définition est exclusive de la mienne.
Quand on prolonge le remboursement d'une dette d'année en année ou
bien qu'on la laisse grossir, on fera payer les générations futurs
notre bien être d'aujourd'hui. C'est inacceptable !
Tu ne considères que la dette et pas à quoi elle sert, ça n'a pas de
sens.
Pardon ensuite, mais je ne vois pas le rapport avec le fait que les
gens veuille toujours tout moins !
Ça rejoint ce que tu disais au dessus : obtenir toujours plus et payer
toujours moins (donc l'Etat s'endette au lieu de prélever l'argent).
Vouloir donner des leçon de
patriotisme économique aux gens qui ont du mal à boucler leur fin de
mois c'est un peu facile. Surtout quand l'état montre si bien
l'exemple avec son budget !
Je ne vois pas que le patriotisme économique vient faire là-dedans. Ni
le lien entre le budget de l'Etat et celui des ménages.
> 5) La dette des Etats-Unis est maintenant proche de celle de la
> France me semble-t-il (en pourcentage du PIB bien sûr).
Les états unis sont un etat comme les autres, il y a de l'ingérence
étatique.
Ah, donc même ça ce n'est pas un bon modèle, c'est pas encore assez.
> 6) Et comment ces super-pays ont fait pour rembourser leur dette ?
Ils ont diminué leurs dépenses pardi !
C'est si facile...
Et des dépenses de quoi par exemple ?
> 7) Le Canada vient surtout de s'illustrer par le contrôle de son
> système financier, qui fait qu'il se retrouve bien moins mal en
> point que la plupart des pays occidentaux.
Oh les beaux mots.
Ce n'est pas parce qu'on parle de contrôle que celui-ci est excessif,
il est simplement plus efficace.
C'est comme la réglementation. Rien ne sert de rajouter des pages et
des pages. Plus les règles sont simples plus c'est contrôlable.
Tu devrais jeter un oeil sur les produits financiers. Décider ce qui
doit être légal ou non et dans quels limites et le contrôler, c'est du
boulot.
Mais ton monde est si simple...
Le Tue, 27 Apr 2010 19:54:55 +0200 Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 00:35, Yliur a écrit :
> 1) Tu disais "ça coûte cher". Qu'est-ce qui coûte plus cher quand > c'est confié à l'Etat ? On peut sans doute trouver des choses, mais > décréter "ça coûte cher" c'est n'importe quoi.
Les dépenses de l'état font que l'état coute cher,
S'il faut faire les dépenses en dehors de l'Etat, ça coûte cher aussi.
mais en plus l'état est un mauvais gestionnaire c'est bien connu.
Alors, si c'est bien connu... y'a qu'à répéter.
> 2) C'est quoi le lien entre "taux de croissance" et "progresser" ?
La croissance c'est l'enrichissement, et c'est symétrique avec le progrès. C'est comme çà.
Définit "enrichissement". "Symétrique avec le progrès", je ne comprends pas bien. Tu veux dire que la croissance c'est l'inverse du progrès (ce qui me semmble symétrique) ?
> 3) Je ne sais pas pour le Chili, mais durant la décennie 90 > l'Amérique du Sud a été aux mains des néolibéraux. Résultat : leur > économie devenue tellement instable s'est vautrée au premier > retournement de conjoncture et a plongé tellement de monde dans la > misère qu'une bonne partie de ces pays ont maintenant un > gouvernement de gauche.
Oh la la. Je ne connais pas bien l'histoire de l'amérique du sud. Je donnais simplement un exemple avec le Chili. Par ailleurs, c'est quoi un néolibéral ou un ultralibéral ? Moi je connais les libéraux c'est tout. Ce que je vois c'est que des pays comme l'Argentine qui continue sur la même lancée se retrouve de nouveau en difficulté. Que des pays qui on fait les réformes qui vont bien affiche une santé économique remarquable. Même des pays comme le Brésil sont devenus des pays à fort développement, avec une baisse de la pauvreté rapide (mais il reste des pauvres, Rome ne s'est pas fait en un jour). À cela, à chaque fois, l'état à lacher du lest pour que la riches se se crée avant éventuellement de la redistribuer. Contrairement à la France.
En ne choisissant de regarder que ce qui t'intéresse c'est toujours plus facile.
> 4) Je ne vois pas le rapport entre la dette et le fait de s'occuper > de tout. La dette c'est un moyen de faire des dépenses financées > par une contribution volontaire rémunérée plutôt que par un > prélèvement obligatoire. Éventuellement parce que les gens veulent > toujours plus pour toujours moins cher et que mettre en face des > dépenses des recettes équivalentes n'est pas bien vu.
Non la dette, c'est le financement étalé dans le temps d'une dépense qui profite aujourd'hui.
Je ne vois pas en quoi cette définition est exclusive de la mienne.
Quand on prolonge le remboursement d'une dette d'année en année ou bien qu'on la laisse grossir, on fera payer les générations futurs notre bien être d'aujourd'hui. C'est inacceptable !
Tu ne considères que la dette et pas à quoi elle sert, ça n'a pas de sens.
Pardon ensuite, mais je ne vois pas le rapport avec le fait que les gens veuille toujours tout moins !
Ça rejoint ce que tu disais au dessus : obtenir toujours plus et payer toujours moins (donc l'Etat s'endette au lieu de prélever l'argent).
Vouloir donner des leçon de patriotisme économique aux gens qui ont du mal à boucler leur fin de mois c'est un peu facile. Surtout quand l'état montre si bien l'exemple avec son budget !
Je ne vois pas que le patriotisme économique vient faire là-dedans. Ni le lien entre le budget de l'Etat et celui des ménages.
> 5) La dette des Etats-Unis est maintenant proche de celle de la > France me semble-t-il (en pourcentage du PIB bien sûr).
Les états unis sont un etat comme les autres, il y a de l'ingérence étatique.
Ah, donc même ça ce n'est pas un bon modèle, c'est pas encore assez.
> 6) Et comment ces super-pays ont fait pour rembourser leur dette ?
Ils ont diminué leurs dépenses pardi !
C'est si facile... Et des dépenses de quoi par exemple ?
> 7) Le Canada vient surtout de s'illustrer par le contrôle de son > système financier, qui fait qu'il se retrouve bien moins mal en > point que la plupart des pays occidentaux.
Oh les beaux mots. Ce n'est pas parce qu'on parle de contrôle que celui-ci est excessif, il est simplement plus efficace. C'est comme la réglementation. Rien ne sert de rajouter des pages et des pages. Plus les règles sont simples plus c'est contrôlable.
Tu devrais jeter un oeil sur les produits financiers. Décider ce qui doit être légal ou non et dans quels limites et le contrôler, c'est du boulot. Mais ton monde est si simple...
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 20:06:13 +0200 Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 16:15, Yliur a écrit :
> Quel est le lien / l'opposition entre "meilleur que tout" et "1500 > milliards de dette" ?
Parce que l'état donneur de leçon est une nullité économique !
Ah,le raisonnement c'est dette => nul. Ok, pas trop la peine de discuter avec des raisonnements de ce genre.
> Pour le déficit de 2009, je trouve ça assez comique. Dis-moi, si le > déficit a explosé en 2009 ce n'est pas parce que le système > financier privé et dérégulé a défoncé le reste de l'écono mie ?
30000 pages de régulation du système financier avant la crise ! Tu appelles cela un système dérégulé toi ?
C'est pourtant bien un manque de régulation qui a abouti à cette situation.
Tous les états ont défendus leurs banques pour la simple est bonne raison que chaque état n'a pas voulu avoir une de ses grandes banques disparaitre et que pour l'avenir son économie dépende d'une banque étrangère. Pourquoi crois-tu que les pays européens ne se sont pas mis d'accord. Ils voulaient surtout faire leur magouille chacun chez soit.
Le Tue, 27 Apr 2010 20:06:13 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 27/04/2010 16:15, Yliur a écrit :
> Quel est le lien / l'opposition entre "meilleur que tout" et "1500
> milliards de dette" ?
Parce que l'état donneur de leçon est une nullité économique !
Ah,le raisonnement c'est dette => nul.
Ok, pas trop la peine de discuter avec des raisonnements de ce genre.
> Pour le déficit de 2009, je trouve ça assez comique. Dis-moi, si le
> déficit a explosé en 2009 ce n'est pas parce que le système
> financier privé et dérégulé a défoncé le reste de l'écono mie ?
30000 pages de régulation du système financier avant la crise !
Tu appelles cela un système dérégulé toi ?
C'est pourtant bien un manque de régulation qui a abouti à cette
situation.
Tous les états ont défendus leurs banques pour la simple est bonne
raison que chaque état n'a pas voulu avoir une de ses grandes banques
disparaitre et que pour l'avenir son économie dépende d'une banque
étrangère. Pourquoi crois-tu que les pays européens ne se sont pas
mis d'accord. Ils voulaient surtout faire leur magouille chacun chez
soit.
Le Tue, 27 Apr 2010 20:06:13 +0200 Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 16:15, Yliur a écrit :
> Quel est le lien / l'opposition entre "meilleur que tout" et "1500 > milliards de dette" ?
Parce que l'état donneur de leçon est une nullité économique !
Ah,le raisonnement c'est dette => nul. Ok, pas trop la peine de discuter avec des raisonnements de ce genre.
> Pour le déficit de 2009, je trouve ça assez comique. Dis-moi, si le > déficit a explosé en 2009 ce n'est pas parce que le système > financier privé et dérégulé a défoncé le reste de l'écono mie ?
30000 pages de régulation du système financier avant la crise ! Tu appelles cela un système dérégulé toi ?
C'est pourtant bien un manque de régulation qui a abouti à cette situation.
Tous les états ont défendus leurs banques pour la simple est bonne raison que chaque état n'a pas voulu avoir une de ses grandes banques disparaitre et que pour l'avenir son économie dépende d'une banque étrangère. Pourquoi crois-tu que les pays européens ne se sont pas mis d'accord. Ils voulaient surtout faire leur magouille chacun chez soit.
