> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
universitaire, je suis passé du côté des grandes écoles et son attitude est d'une bêtise crasse et va juste concourir à un nouveau nivellement par le bas, mais passons. Tu dois mieux apprécier sa politique vu que tu es de l'autre côté du manche.
Je t'ai déjà dit que je ne jugeais pas sa politique, la politique est entièrement décidée en direct par le nain. Je juge uniquement sur la forme, ce qui est sa seule responsabilité.
Et alors ? Qu'est-ce que ça prouve ? Tu oublies juste qu'elle avait aussi en face d'elle Huchon qui est pas mal lui aussi.
Oui, Huchon est remarquablement gratiné, "mon grand ami Huchon" comme dit Allègre. C'est vrai que le choix politique est très très dur. Dire entre Charybde et Scylla c'est trop généreux.
--
Michel TALON
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
universitaire, je suis passé du côté des grandes écoles et son
attitude est d'une bêtise crasse et va juste concourir à un nouveau
nivellement par le bas, mais passons. Tu dois mieux
apprécier sa politique vu que tu es de l'autre côté du manche.
Je t'ai déjà dit que je ne jugeais pas sa politique, la politique est
entièrement décidée en direct par le nain. Je juge uniquement sur la
forme, ce qui est sa seule responsabilité.
Et alors ? Qu'est-ce que ça prouve ? Tu oublies juste qu'elle avait
aussi en face d'elle Huchon qui est pas mal lui aussi.
Oui, Huchon est remarquablement gratiné, "mon grand ami Huchon" comme
dit Allègre. C'est vrai que le choix politique est très très dur. Dire
entre Charybde et Scylla c'est trop généreux.
universitaire, je suis passé du côté des grandes écoles et son attitude est d'une bêtise crasse et va juste concourir à un nouveau nivellement par le bas, mais passons. Tu dois mieux apprécier sa politique vu que tu es de l'autre côté du manche.
Je t'ai déjà dit que je ne jugeais pas sa politique, la politique est entièrement décidée en direct par le nain. Je juge uniquement sur la forme, ce qui est sa seule responsabilité.
Et alors ? Qu'est-ce que ça prouve ? Tu oublies juste qu'elle avait aussi en face d'elle Huchon qui est pas mal lui aussi.
Oui, Huchon est remarquablement gratiné, "mon grand ami Huchon" comme dit Allègre. C'est vrai que le choix politique est très très dur. Dire entre Charybde et Scylla c'est trop généreux.
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 27 Apr 2010 20:10:55 +0200, Pierre P a écrit:
> En prêtant 1 millions à une banque, cette dernière peut prêter beaucoup > plus (environ 7 millions je crois) à une entreprise qui en investissant > crééra de l'emploi pour les pauvres !
Les banques ne prêtent plus rien aux entreprises, ça n'est pas assez rentable. Après avoir participé à deux créations d'entreprises, je suis convaincu que la seule manière de s'en sortir c'est 1° d'avoir du pognon au départ 2° se démerder tout seul.
Et bien voilà un point sur lequel on tombe d'accord ...
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Tue, 27 Apr 2010 20:10:55 +0200, Pierre P a écrit:
> En prêtant 1 millions à une banque, cette dernière peut prêter beaucoup
> plus (environ 7 millions je crois) à une entreprise qui en investissant
> crééra de l'emploi pour les pauvres !
Les banques ne prêtent plus rien aux entreprises, ça n'est pas assez
rentable. Après avoir participé à deux créations d'entreprises, je suis
convaincu que la seule manière de s'en sortir c'est 1° d'avoir du pognon
au départ 2° se démerder tout seul.
Et bien voilà un point sur lequel on tombe d'accord ...
Le Tue, 27 Apr 2010 20:10:55 +0200, Pierre P a écrit:
> En prêtant 1 millions à une banque, cette dernière peut prêter beaucoup > plus (environ 7 millions je crois) à une entreprise qui en investissant > crééra de l'emploi pour les pauvres !
Les banques ne prêtent plus rien aux entreprises, ça n'est pas assez rentable. Après avoir participé à deux créations d'entreprises, je suis convaincu que la seule manière de s'en sortir c'est 1° d'avoir du pognon au départ 2° se démerder tout seul.
Et bien voilà un point sur lequel on tombe d'accord ...
--
Michel TALON
Pierre P
Nicolas George a écrit :
Pierre P , dans le message <4bd725d0$0$28635$, a écrit :
la dette publique on la rembourse pas c'est ça ?
Juste ça ne marche pas pareil.
Ben voilà, comme ça c'est plus simple.
Nicolas George a écrit :
Pierre P , dans le message <4bd725d0$0$28635$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Pierre P , dans le message <4bd725d0$0$28635$, a écrit :
la dette publique on la rembourse pas c'est ça ?
Juste ça ne marche pas pareil.
Ben voilà, comme ça c'est plus simple.
talon
Yliur wrote:
"1% des foyers français, soit les quelque 386 000 redevables qui ont payé chacun plus de 17 000 euros d'IR, ont fait rentrer 37% de recettes de cet impôt. L'IR moyen payé par les contribuables en 2007, 2 560 euros [...]"
C'est toujours la même connerie, le 1% des foyers dont tu parles, c'est les classes moyennes supérieures. Les vrais riches c'est moins de 0,1% des foyers, et ceux là tu peux toujours courir pour piquer leur oseille.
--
Michel TALON
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
"1% des foyers français, soit les quelque 386 000 redevables qui ont
payé chacun plus de 17 000 euros d'IR, ont fait rentrer 37% de recettes
de cet impôt. L'IR moyen payé par les contribuables en 2007, 2 560
euros [...]"
C'est toujours la même connerie, le 1% des foyers dont tu parles, c'est
les classes moyennes supérieures. Les vrais riches c'est moins de 0,1%
des foyers, et ceux là tu peux toujours courir pour piquer leur oseille.
"1% des foyers français, soit les quelque 386 000 redevables qui ont payé chacun plus de 17 000 euros d'IR, ont fait rentrer 37% de recettes de cet impôt. L'IR moyen payé par les contribuables en 2007, 2 560 euros [...]"
C'est toujours la même connerie, le 1% des foyers dont tu parles, c'est les classes moyennes supérieures. Les vrais riches c'est moins de 0,1% des foyers, et ceux là tu peux toujours courir pour piquer leur oseille.
--
Michel TALON
Stephane CARPENTIER
Yliur wrote:
Pfff... tu racontes vraiment n'importe quoi.
Des fois, oui, mais pas sur ce cas particulier.
Ça me gonfle ta mauvaise foi,
Il n'y a pas de mauvaise foi dans ce cas particulier. Le mec, il est RMIste, il ne peut pas rembourser un emprunt. Point barre. Même s'il a un gros logement.
Un emprunt, c'est pour un mec qui peut rembourser. La garantie, c'est pour l'éventualité où la situation actuelle change. Pour qu'il puisse quand même rembourser. Ça peut remplacer une caution, mais ça ne remplacera pas des revenus.
Yliur wrote:
Pfff... tu racontes vraiment n'importe quoi.
Des fois, oui, mais pas sur ce cas particulier.
Ça me gonfle ta mauvaise
foi,
Il n'y a pas de mauvaise foi dans ce cas particulier. Le mec, il
est RMIste, il ne peut pas rembourser un emprunt. Point barre.
Même s'il a un gros logement.
Un emprunt, c'est pour un mec qui peut rembourser. La garantie, c'est
pour l'éventualité où la situation actuelle change. Pour qu'il puisse
quand même rembourser. Ça peut remplacer une caution, mais ça ne
remplacera pas des revenus.
Il n'y a pas de mauvaise foi dans ce cas particulier. Le mec, il est RMIste, il ne peut pas rembourser un emprunt. Point barre. Même s'il a un gros logement.
Un emprunt, c'est pour un mec qui peut rembourser. La garantie, c'est pour l'éventualité où la situation actuelle change. Pour qu'il puisse quand même rembourser. Ça peut remplacer une caution, mais ça ne remplacera pas des revenus.
Pierre P
remy a écrit :
Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 10:12, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 22:58, pipantal a écrit :
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se débrouiller tous seuls financièrement parlant.
Mes enfants, je les élève pour qu'il se débrouille tout seul sans mon assistance financière, mais le jour ou je casse ma pipe, je préfère que cela leur revienne plutôt qu'à l'état qui va en faire n'importe quoi, et qui en profitera pour acheter de l'électorat par je ne sais quelles aides pour pouvoir garder son job !
il n'est pas question de ne pas transmettre un patrimoine mais il est plutôt question de limiter l'accumulation des biens d'une génération à une autre
Mais de quelle droit, p'taing ! C'est *mon* pognon.
remy a écrit :
Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 10:12, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 22:58, pipantal a écrit :
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être
proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu
as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se
débrouiller tous seuls financièrement parlant.
Mes enfants, je les élève pour qu'il se débrouille tout seul sans mon
assistance financière, mais le jour ou je casse ma pipe, je préfère
que cela leur revienne plutôt qu'à l'état qui va en faire n'importe
quoi, et qui en profitera pour acheter de l'électorat par je ne sais
quelles aides pour pouvoir garder son job !
il n'est pas question de ne pas transmettre un patrimoine mais il est
plutôt question de limiter l'accumulation des biens d'une génération à
une autre
Mais de quelle droit, p'taing !
C'est *mon* pognon.
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se débrouiller tous seuls financièrement parlant.
Mes enfants, je les élève pour qu'il se débrouille tout seul sans mon assistance financière, mais le jour ou je casse ma pipe, je préfère que cela leur revienne plutôt qu'à l'état qui va en faire n'importe quoi, et qui en profitera pour acheter de l'électorat par je ne sais quelles aides pour pouvoir garder son job !
il n'est pas question de ne pas transmettre un patrimoine mais il est plutôt question de limiter l'accumulation des biens d'une génération à une autre
Mais de quelle droit, p'taing ! C'est *mon* pognon.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 23:03:05 +0200 Pierre P a écrit :
Yliur a écrit : > Le Tue, 27 Apr 2010 19:54:55 +0200 > Pierre P a écrit : > >> Le 27/04/2010 00:35, Yliur a écrit : >> >>> 1) Tu disais "ça coûte cher". Qu'est-ce qui coûte plus cher qua nd >>> c'est confié à l'Etat ? On peut sans doute trouver des choses, >>> mais décréter "ça coûte cher" c'est n'importe quoi. >> Les dépenses de l'état font que l'état coute cher, > > S'il faut faire les dépenses en dehors de l'Etat, ça coûte cher > aussi. > > >> mais en plus >> l'état est un mauvais gestionnaire c'est bien connu. > > Alors, si c'est bien connu... y'a qu'à répéter.
C'est de la mauvaise foi caractérisée çà. Prend les rapport de la cour des comptes.
>>> 2) C'est quoi le lien entre "taux de croissance" et "progresser" ? >> La croissance c'est l'enrichissement, et c'est symétrique avec le >> progrès. C'est comme çà. > > Définit "enrichissement". > "Symétrique avec le progrès", je ne comprends pas bien. Tu veux dire > que la croissance c'est l'inverse du progrès (ce qui me semmble > symétrique) ?
Ben mince alors, tu ne comprends pas ? ou bien tu ne veux pas comprendre? Le développement suit le PIB
>>> 4) Je ne vois pas le rapport entre la dette et le fait de >>> s'occuper de tout. La dette c'est un moyen de faire des dépenses >>> financées par une contribution volontaire rémunérée plutôt que >>> par un prélèvement obligatoire. Éventuellement parce que les ge ns >>> veulent toujours plus pour toujours moins cher et que mettre en >>> face des dépenses des recettes équivalentes n'est pas bien vu. >> Non la dette, c'est le financement étalé dans le temps d'une >> dépense qui profite aujourd'hui. > > Je ne vois pas en quoi cette définition est exclusive de la mienne. > > >> Quand on prolonge le remboursement d'une dette d'année en année ou >> bien qu'on la laisse grossir, on fera payer les générations futurs >> notre bien être d'aujourd'hui. C'est inacceptable ! > > Tu ne considères que la dette et pas à quoi elle sert, ça n'a pas de > sens.
Actuellement la dette ne sert pas à créer de la richesse collective du pays. La dette de la France c'est du gaspillage d'argent publique. C'est de l'aumone pour les pauvres, sauf que les pauvres sont de plus en plus nombreux donc ça fini par couter très cher. On bloque l'innovation. On casse notre industrie. etc.
Même la richesse nationale comme une autoroute par exemple n'est pas financé par l'impôt mais par une concession. L'état ne crée plus rien qui a de la valeur.
>> Pardon ensuite, mais je ne vois pas le rapport avec le fait que les >> gens veuille toujours tout moins ! > > Ça rejoint ce que tu disais au dessus : obtenir toujours plus et > payer toujours moins (donc l'Etat s'endette au lieu de prélever > l'argent).
Ce n'est pas en massacrant le peuple d'impôt qu'on désendettera le pays, mais en créant de la richesse.
>> Vouloir donner des leçon de >> patriotisme économique aux gens qui ont du mal à boucler leur fin >> de mois c'est un peu facile. Surtout quand l'état montre si bien >> l'exemple avec son budget ! > > Je ne vois pas que le patriotisme économique vient faire là-dedans. > Ni le lien entre le budget de l'Etat et celui des ménages.
Mais bien sûr c'est tellement plus simple de ne pas vouloir essayer de faire un rapprochement. Et pourtant c'est la même chose.
>>> 5) La dette des Etats-Unis est maintenant proche de celle de la >>> France me semble-t-il (en pourcentage du PIB bien sûr). >> Les états unis sont un etat comme les autres, il y a de >> l'ingérence étatique. > > Ah, donc même ça ce n'est pas un bon modèle, c'est pas encore ass ez.
Ben tu crois quoi, que les USA c'est monde des bisounours ?
>>> 6) Et comment ces super-pays ont fait pour rembourser leur dette ? >> Ils ont diminué leurs dépenses pardi ! > > C'est si facile... > Et des dépenses de quoi par exemple ?
Je sais pas moi, la culture ! En quoi la culture devrait être assurer par l'état ?
Le ministère de l'éducation est tellement énorme ...
L'administration publique en générale.
Si je te parle des comptes sociaux je t'écris un bouquin ;)
>>> 7) Le Canada vient surtout de s'illustrer par le contrôle de son >>> système financier, qui fait qu'il se retrouve bien moins mal en >>> point que la plupart des pays occidentaux. >> Oh les beaux mots. >> Ce n'est pas parce qu'on parle de contrôle que celui-ci est >> excessif, il est simplement plus efficace. >> C'est comme la réglementation. Rien ne sert de rajouter des pages >> et des pages. Plus les règles sont simples plus c'est contrôlable. > > Tu devrais jeter un oeil sur les produits financiers. Décider ce qui > doit être légal ou non et dans quels limites et le contrôler, c'e st > du boulot. > Mais ton monde est si simple...
Certainement pas, mais la finance est utile, il faut arrêter de l'accuser de tous les maux de la terre.
Tu ne sais que répéter des phrases générales vides, ça n'a pas d'intérêt. Tiens non, parfois tu réponds juste complètement à côté de la que stion aussi.
Le Tue, 27 Apr 2010 23:03:05 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Yliur a écrit :
> Le Tue, 27 Apr 2010 19:54:55 +0200
> Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
>
>> Le 27/04/2010 00:35, Yliur a écrit :
>>
>>> 1) Tu disais "ça coûte cher". Qu'est-ce qui coûte plus cher qua nd
>>> c'est confié à l'Etat ? On peut sans doute trouver des choses,
>>> mais décréter "ça coûte cher" c'est n'importe quoi.
>> Les dépenses de l'état font que l'état coute cher,
>
> S'il faut faire les dépenses en dehors de l'Etat, ça coûte cher
> aussi.
>
>
>> mais en plus
>> l'état est un mauvais gestionnaire c'est bien connu.
>
> Alors, si c'est bien connu... y'a qu'à répéter.
C'est de la mauvaise foi caractérisée çà.
Prend les rapport de la cour des comptes.
>>> 2) C'est quoi le lien entre "taux de croissance" et "progresser" ?
>> La croissance c'est l'enrichissement, et c'est symétrique avec le
>> progrès. C'est comme çà.
>
> Définit "enrichissement".
> "Symétrique avec le progrès", je ne comprends pas bien. Tu veux dire
> que la croissance c'est l'inverse du progrès (ce qui me semmble
> symétrique) ?
Ben mince alors, tu ne comprends pas ? ou bien tu ne veux pas
comprendre? Le développement suit le PIB
>>> 4) Je ne vois pas le rapport entre la dette et le fait de
>>> s'occuper de tout. La dette c'est un moyen de faire des dépenses
>>> financées par une contribution volontaire rémunérée plutôt que
>>> par un prélèvement obligatoire. Éventuellement parce que les ge ns
>>> veulent toujours plus pour toujours moins cher et que mettre en
>>> face des dépenses des recettes équivalentes n'est pas bien vu.
>> Non la dette, c'est le financement étalé dans le temps d'une
>> dépense qui profite aujourd'hui.
>
> Je ne vois pas en quoi cette définition est exclusive de la mienne.
>
>
>> Quand on prolonge le remboursement d'une dette d'année en année ou
>> bien qu'on la laisse grossir, on fera payer les générations futurs
>> notre bien être d'aujourd'hui. C'est inacceptable !
>
> Tu ne considères que la dette et pas à quoi elle sert, ça n'a pas de
> sens.
Actuellement la dette ne sert pas à créer de la richesse collective
du pays. La dette de la France c'est du gaspillage d'argent publique.
C'est de l'aumone pour les pauvres, sauf que les pauvres sont de plus
en plus nombreux donc ça fini par couter très cher.
On bloque l'innovation.
On casse notre industrie.
etc.
Même la richesse nationale comme une autoroute par exemple n'est pas
financé par l'impôt mais par une concession. L'état ne crée plus rien
qui a de la valeur.
>> Pardon ensuite, mais je ne vois pas le rapport avec le fait que les
>> gens veuille toujours tout moins !
>
> Ça rejoint ce que tu disais au dessus : obtenir toujours plus et
> payer toujours moins (donc l'Etat s'endette au lieu de prélever
> l'argent).
Ce n'est pas en massacrant le peuple d'impôt qu'on désendettera le
pays, mais en créant de la richesse.
>> Vouloir donner des leçon de
>> patriotisme économique aux gens qui ont du mal à boucler leur fin
>> de mois c'est un peu facile. Surtout quand l'état montre si bien
>> l'exemple avec son budget !
>
> Je ne vois pas que le patriotisme économique vient faire là-dedans.
> Ni le lien entre le budget de l'Etat et celui des ménages.
Mais bien sûr c'est tellement plus simple de ne pas vouloir essayer
de faire un rapprochement.
Et pourtant c'est la même chose.
>>> 5) La dette des Etats-Unis est maintenant proche de celle de la
>>> France me semble-t-il (en pourcentage du PIB bien sûr).
>> Les états unis sont un etat comme les autres, il y a de
>> l'ingérence étatique.
>
> Ah, donc même ça ce n'est pas un bon modèle, c'est pas encore ass ez.
Ben tu crois quoi, que les USA c'est monde des bisounours ?
>>> 6) Et comment ces super-pays ont fait pour rembourser leur dette ?
>> Ils ont diminué leurs dépenses pardi !
>
> C'est si facile...
> Et des dépenses de quoi par exemple ?
Je sais pas moi, la culture !
En quoi la culture devrait être assurer par l'état ?
Le ministère de l'éducation est tellement énorme ...
L'administration publique en générale.
Si je te parle des comptes sociaux je t'écris un bouquin ;)
>>> 7) Le Canada vient surtout de s'illustrer par le contrôle de son
>>> système financier, qui fait qu'il se retrouve bien moins mal en
>>> point que la plupart des pays occidentaux.
>> Oh les beaux mots.
>> Ce n'est pas parce qu'on parle de contrôle que celui-ci est
>> excessif, il est simplement plus efficace.
>> C'est comme la réglementation. Rien ne sert de rajouter des pages
>> et des pages. Plus les règles sont simples plus c'est contrôlable.
>
> Tu devrais jeter un oeil sur les produits financiers. Décider ce qui
> doit être légal ou non et dans quels limites et le contrôler, c'e st
> du boulot.
> Mais ton monde est si simple...
Certainement pas, mais la finance est utile, il faut arrêter de
l'accuser de tous les maux de la terre.
Tu ne sais que répéter des phrases générales vides, ça n'a pas
d'intérêt.
Tiens non, parfois tu réponds juste complètement à côté de la que stion
aussi.
Le Tue, 27 Apr 2010 23:03:05 +0200 Pierre P a écrit :
Yliur a écrit : > Le Tue, 27 Apr 2010 19:54:55 +0200 > Pierre P a écrit : > >> Le 27/04/2010 00:35, Yliur a écrit : >> >>> 1) Tu disais "ça coûte cher". Qu'est-ce qui coûte plus cher qua nd >>> c'est confié à l'Etat ? On peut sans doute trouver des choses, >>> mais décréter "ça coûte cher" c'est n'importe quoi. >> Les dépenses de l'état font que l'état coute cher, > > S'il faut faire les dépenses en dehors de l'Etat, ça coûte cher > aussi. > > >> mais en plus >> l'état est un mauvais gestionnaire c'est bien connu. > > Alors, si c'est bien connu... y'a qu'à répéter.
C'est de la mauvaise foi caractérisée çà. Prend les rapport de la cour des comptes.
>>> 2) C'est quoi le lien entre "taux de croissance" et "progresser" ? >> La croissance c'est l'enrichissement, et c'est symétrique avec le >> progrès. C'est comme çà. > > Définit "enrichissement". > "Symétrique avec le progrès", je ne comprends pas bien. Tu veux dire > que la croissance c'est l'inverse du progrès (ce qui me semmble > symétrique) ?
Ben mince alors, tu ne comprends pas ? ou bien tu ne veux pas comprendre? Le développement suit le PIB
>>> 4) Je ne vois pas le rapport entre la dette et le fait de >>> s'occuper de tout. La dette c'est un moyen de faire des dépenses >>> financées par une contribution volontaire rémunérée plutôt que >>> par un prélèvement obligatoire. Éventuellement parce que les ge ns >>> veulent toujours plus pour toujours moins cher et que mettre en >>> face des dépenses des recettes équivalentes n'est pas bien vu. >> Non la dette, c'est le financement étalé dans le temps d'une >> dépense qui profite aujourd'hui. > > Je ne vois pas en quoi cette définition est exclusive de la mienne. > > >> Quand on prolonge le remboursement d'une dette d'année en année ou >> bien qu'on la laisse grossir, on fera payer les générations futurs >> notre bien être d'aujourd'hui. C'est inacceptable ! > > Tu ne considères que la dette et pas à quoi elle sert, ça n'a pas de > sens.
Actuellement la dette ne sert pas à créer de la richesse collective du pays. La dette de la France c'est du gaspillage d'argent publique. C'est de l'aumone pour les pauvres, sauf que les pauvres sont de plus en plus nombreux donc ça fini par couter très cher. On bloque l'innovation. On casse notre industrie. etc.
Même la richesse nationale comme une autoroute par exemple n'est pas financé par l'impôt mais par une concession. L'état ne crée plus rien qui a de la valeur.
>> Pardon ensuite, mais je ne vois pas le rapport avec le fait que les >> gens veuille toujours tout moins ! > > Ça rejoint ce que tu disais au dessus : obtenir toujours plus et > payer toujours moins (donc l'Etat s'endette au lieu de prélever > l'argent).
Ce n'est pas en massacrant le peuple d'impôt qu'on désendettera le pays, mais en créant de la richesse.
>> Vouloir donner des leçon de >> patriotisme économique aux gens qui ont du mal à boucler leur fin >> de mois c'est un peu facile. Surtout quand l'état montre si bien >> l'exemple avec son budget ! > > Je ne vois pas que le patriotisme économique vient faire là-dedans. > Ni le lien entre le budget de l'Etat et celui des ménages.
Mais bien sûr c'est tellement plus simple de ne pas vouloir essayer de faire un rapprochement. Et pourtant c'est la même chose.
>>> 5) La dette des Etats-Unis est maintenant proche de celle de la >>> France me semble-t-il (en pourcentage du PIB bien sûr). >> Les états unis sont un etat comme les autres, il y a de >> l'ingérence étatique. > > Ah, donc même ça ce n'est pas un bon modèle, c'est pas encore ass ez.
Ben tu crois quoi, que les USA c'est monde des bisounours ?
>>> 6) Et comment ces super-pays ont fait pour rembourser leur dette ? >> Ils ont diminué leurs dépenses pardi ! > > C'est si facile... > Et des dépenses de quoi par exemple ?
Je sais pas moi, la culture ! En quoi la culture devrait être assurer par l'état ?
Le ministère de l'éducation est tellement énorme ...
L'administration publique en générale.
Si je te parle des comptes sociaux je t'écris un bouquin ;)
>>> 7) Le Canada vient surtout de s'illustrer par le contrôle de son >>> système financier, qui fait qu'il se retrouve bien moins mal en >>> point que la plupart des pays occidentaux. >> Oh les beaux mots. >> Ce n'est pas parce qu'on parle de contrôle que celui-ci est >> excessif, il est simplement plus efficace. >> C'est comme la réglementation. Rien ne sert de rajouter des pages >> et des pages. Plus les règles sont simples plus c'est contrôlable. > > Tu devrais jeter un oeil sur les produits financiers. Décider ce qui > doit être légal ou non et dans quels limites et le contrôler, c'e st > du boulot. > Mais ton monde est si simple...
Certainement pas, mais la finance est utile, il faut arrêter de l'accuser de tous les maux de la terre.
Tu ne sais que répéter des phrases générales vides, ça n'a pas d'intérêt. Tiens non, parfois tu réponds juste complètement à côté de la que stion aussi.
Pierre P
Michel Talon a écrit :
Yliur wrote:
plus du à la hausse du prix des logements depuis une dizaine d'années
Mais cette hausse est justement due au fait que les banquiers ont accepté de prêter de l'argent très facilement. Le jour où les banquiers prêteront sur 60 ans les prix doubleront encore. C'est une évidence les prix s'ajustent exactement au maximum que les gens sont capables de sortir.
Les banquiers ont accepter de prêter facilement pour au moins deux raisons : 1 - Freddie mac et Fanny mae leur garantissait tous les prêts ! 2 - L'état américain a sommé les banques de prêter aux gens pour acheter et surtout aux minorités sous peine de poursuite pour discrimination.
Michel Talon a écrit :
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
plus du à la hausse du prix des logements depuis une dizaine d'années
Mais cette hausse est justement due au fait que les banquiers ont
accepté de prêter de l'argent très facilement. Le jour où les banquiers
prêteront sur 60 ans les prix doubleront encore. C'est une évidence les
prix s'ajustent exactement au maximum que les gens sont capables de
sortir.
Les banquiers ont accepter de prêter facilement pour au moins deux raisons :
1 - Freddie mac et Fanny mae leur garantissait tous les prêts !
2 - L'état américain a sommé les banques de prêter aux gens pour acheter
et surtout aux minorités sous peine de poursuite pour discrimination.
plus du à la hausse du prix des logements depuis une dizaine d'années
Mais cette hausse est justement due au fait que les banquiers ont accepté de prêter de l'argent très facilement. Le jour où les banquiers prêteront sur 60 ans les prix doubleront encore. C'est une évidence les prix s'ajustent exactement au maximum que les gens sont capables de sortir.
Les banquiers ont accepter de prêter facilement pour au moins deux raisons : 1 - Freddie mac et Fanny mae leur garantissait tous les prêts ! 2 - L'état américain a sommé les banques de prêter aux gens pour acheter et surtout aux minorités sous peine de poursuite pour discrimination.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 21:07:27 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: > "1% des foyers français, soit les quelque 386 000 redevables qui ont > payé chacun plus de 17 000 euros d'IR, ont fait rentrer 37% de > recettes de cet impôt. L'IR moyen payé par les contribuables en > 2007, 2 560 euros [...]" >
C'est toujours la même connerie, le 1% des foyers dont tu parles, c'est les classes moyennes supérieures. Les vrais riches c'est moins de 0,1% des foyers, et ceux là tu peux toujours courir pour piquer leur oseille.
Ah, les 1% les plus riches c'est les "classes moyennes supérieures" ? Ben ça monte haut les classes moyennes chez toi :) .
Après je n'ai pas de stats pour les 0,1% les plus riches, mais ce serait intéressant.
Et qu'est-ce que tu veux que je te dise, si les 0,1% les plus riches échappent à l'impôt, ça fait quand même 99,9% qui s'en acquittent. Et faire payer plus les 1% (ou 10%, ou ce qu'on veut) les plus riches ce n'est pas la "destruction des classes moyennes".
Le fait que les 0,1% échappent partiellement à l'impôt c'est nul, mais ça ne se résout pas à ce niveau. Qu'est-ce que tu veux que je te dise, on ne peut pas tout laisser tomber parce que les 0,1% les plus riches font ce qu'ils veulent.
Le Tue, 27 Apr 2010 21:07:27 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
> "1% des foyers français, soit les quelque 386 000 redevables qui ont
> payé chacun plus de 17 000 euros d'IR, ont fait rentrer 37% de
> recettes de cet impôt. L'IR moyen payé par les contribuables en
> 2007, 2 560 euros [...]"
>
C'est toujours la même connerie, le 1% des foyers dont tu parles,
c'est les classes moyennes supérieures. Les vrais riches c'est moins
de 0,1% des foyers, et ceux là tu peux toujours courir pour piquer
leur oseille.
Ah, les 1% les plus riches c'est les "classes moyennes supérieures" ?
Ben ça monte haut les classes moyennes chez toi :) .
Après je n'ai pas de stats pour les 0,1% les plus riches, mais ce
serait intéressant.
Et qu'est-ce que tu veux que je te dise, si les 0,1% les plus riches
échappent à l'impôt, ça fait quand même 99,9% qui s'en acquittent.
Et faire payer plus les 1% (ou 10%, ou ce qu'on veut) les plus riches
ce n'est pas la "destruction des classes moyennes".
Le fait que les 0,1% échappent partiellement à l'impôt c'est nul, mais
ça ne se résout pas à ce niveau. Qu'est-ce que tu veux que je te dise,
on ne peut pas tout laisser tomber parce que les 0,1% les plus riches
font ce qu'ils veulent.
Le Tue, 27 Apr 2010 21:07:27 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: > "1% des foyers français, soit les quelque 386 000 redevables qui ont > payé chacun plus de 17 000 euros d'IR, ont fait rentrer 37% de > recettes de cet impôt. L'IR moyen payé par les contribuables en > 2007, 2 560 euros [...]" >
C'est toujours la même connerie, le 1% des foyers dont tu parles, c'est les classes moyennes supérieures. Les vrais riches c'est moins de 0,1% des foyers, et ceux là tu peux toujours courir pour piquer leur oseille.
Ah, les 1% les plus riches c'est les "classes moyennes supérieures" ? Ben ça monte haut les classes moyennes chez toi :) .
Après je n'ai pas de stats pour les 0,1% les plus riches, mais ce serait intéressant.
Et qu'est-ce que tu veux que je te dise, si les 0,1% les plus riches échappent à l'impôt, ça fait quand même 99,9% qui s'en acquittent. Et faire payer plus les 1% (ou 10%, ou ce qu'on veut) les plus riches ce n'est pas la "destruction des classes moyennes".
Le fait que les 0,1% échappent partiellement à l'impôt c'est nul, mais ça ne se résout pas à ce niveau. Qu'est-ce que tu veux que je te dise, on ne peut pas tout laisser tomber parce que les 0,1% les plus riches font ce qu'ils veulent.
talon
Pierre P wrote:
Michel Talon a écrit : > Yliur wrote: >> plus du à la hausse du prix des logements depuis une dizaine d'années > > Mais cette hausse est justement due au fait que les banquiers ont > accepté de prêter de l'argent très facilement. Le jour où les banquiers > prêteront sur 60 ans les prix doubleront encore. C'est une évidence les > prix s'ajustent exactement au maximum que les gens sont capables de > sortir.
Les banquiers ont accepter de prêter facilement pour au moins deux raisons : 1 - Freddie mac et Fanny mae leur garantissait tous les prêts ! 2 - L'état américain a sommé les banques de prêter aux gens pour acheter et surtout aux minorités sous peine de poursuite pour discrimination.
Je sais parfaitement ça. C'est bien ce que je voulais dire, c'est une intervention étatique massive qui est à l'origine de la crise.
--
Michel TALON
Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:
Michel Talon a écrit :
> Yliur <yliur@free.fr> wrote:
>> plus du à la hausse du prix des logements depuis une dizaine d'années
>
> Mais cette hausse est justement due au fait que les banquiers ont
> accepté de prêter de l'argent très facilement. Le jour où les banquiers
> prêteront sur 60 ans les prix doubleront encore. C'est une évidence les
> prix s'ajustent exactement au maximum que les gens sont capables de
> sortir.
Les banquiers ont accepter de prêter facilement pour au moins deux raisons :
1 - Freddie mac et Fanny mae leur garantissait tous les prêts !
2 - L'état américain a sommé les banques de prêter aux gens pour acheter
et surtout aux minorités sous peine de poursuite pour discrimination.
Je sais parfaitement ça. C'est bien ce que je voulais dire, c'est une
intervention étatique massive qui est à l'origine de la crise.
Michel Talon a écrit : > Yliur wrote: >> plus du à la hausse du prix des logements depuis une dizaine d'années > > Mais cette hausse est justement due au fait que les banquiers ont > accepté de prêter de l'argent très facilement. Le jour où les banquiers > prêteront sur 60 ans les prix doubleront encore. C'est une évidence les > prix s'ajustent exactement au maximum que les gens sont capables de > sortir.
Les banquiers ont accepter de prêter facilement pour au moins deux raisons : 1 - Freddie mac et Fanny mae leur garantissait tous les prêts ! 2 - L'état américain a sommé les banques de prêter aux gens pour acheter et surtout aux minorités sous peine de poursuite pour discrimination.
Je sais parfaitement ça. C'est bien ce que je voulais dire, c'est une intervention étatique massive qui est à l'origine de la crise.
