> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le Tue, 27 Apr 2010 20:00:29 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote:
> Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200 > Stephane CARPENTIER a écrit : > >> Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui v aut >> 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI. >> >> Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette pers onne >> pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en >> acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une >> garantie de rien. > > Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les > bras :) .
Ben oui, il vit combien de temps avec ses 200 000 euros ? 15 ans ? E t après il se retrouve de nouveau RMISTE avec en plus un loyer à p ayer.
C'est cool ta façon de voir.
Il achète un logement peut-être ?
Donc le mec, il commence par faire un prêt. Au bout d'un moment, comm e il ne peut pas le rembourser, il est obligé de vendre vend son logeme nt. Il en rachète un autre, moins cher, donc plus petit ou moins bien sit ué ou en moins bon état.
Il a donc payé les intérêts de l'emprunt, plus probablement des f rais de retard, il a perdu de l'argent en frais de notaire et il est moins bien logé.
C'est vrai que c'est un gros avantage pour faire un emprunt.
Yliur wrote:
Le Tue, 27 Apr 2010 20:00:29 +0200
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Yliur wrote:
> Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200
> Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
>
>> Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui v aut
>> 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI.
>>
>> Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette pers onne
>> pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en
>> acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une
>> garantie de rien.
>
> Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les
> bras :) .
Ben oui, il vit combien de temps avec ses 200 000 euros ? 15 ans ? E t
après il se retrouve de nouveau RMISTE avec en plus un loyer à p ayer.
C'est cool ta façon de voir.
Il achète un logement peut-être ?
Donc le mec, il commence par faire un prêt. Au bout d'un moment, comm e
il ne peut pas le rembourser, il est obligé de vendre vend son logeme nt.
Il en rachète un autre, moins cher, donc plus petit ou moins bien sit ué
ou en moins bon état.
Il a donc payé les intérêts de l'emprunt, plus probablement des f rais de
retard, il a perdu de l'argent en frais de notaire et il est moins bien logé.
C'est vrai que c'est un gros avantage pour faire un emprunt.
Le Tue, 27 Apr 2010 20:00:29 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote:
> Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200 > Stephane CARPENTIER a écrit : > >> Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui v aut >> 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI. >> >> Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette pers onne >> pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en >> acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une >> garantie de rien. > > Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les > bras :) .
Ben oui, il vit combien de temps avec ses 200 000 euros ? 15 ans ? E t après il se retrouve de nouveau RMISTE avec en plus un loyer à p ayer.
C'est cool ta façon de voir.
Il achète un logement peut-être ?
Donc le mec, il commence par faire un prêt. Au bout d'un moment, comm e il ne peut pas le rembourser, il est obligé de vendre vend son logeme nt. Il en rachète un autre, moins cher, donc plus petit ou moins bien sit ué ou en moins bon état.
Il a donc payé les intérêts de l'emprunt, plus probablement des f rais de retard, il a perdu de l'argent en frais de notaire et il est moins bien logé.
C'est vrai que c'est un gros avantage pour faire un emprunt.
Stephane CARPENTIER
Nicolas George wrote:
Stephane CARPENTIER , dans le message <4bd72765$0$13299$, a écrit :
Au début peut être. Mais si une personne a de l'ambition et voit que dans son parti il y a beaucoup plus de carrures que dans le parti d'à c ôté, c'est tentant de changer de parti pour monter plus vite dans le part i d'à côté.
Tu fais implicitement l'hypothèse que l'ascension de quelqu'un dans la hiérarchie d'un parti ne dépend pas de la compatibilité de la p ersonne avec celles du parti, ce qui n'est pas le cas.
Je fais surtout l'hypothèse que l'ascension dans un parti est à peu prêt la même que dans une grosse entreprise. Certains savent très bien s 'adapter.
Nicolas George wrote:
Stephane CARPENTIER , dans le message
<4bd72765$0$13299$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Au début peut être. Mais si une personne a de l'ambition et voit que dans
son parti il y a beaucoup plus de carrures que dans le parti d'à c ôté,
c'est tentant de changer de parti pour monter plus vite dans le part i d'à
côté.
Tu fais implicitement l'hypothèse que l'ascension de quelqu'un dans la
hiérarchie d'un parti ne dépend pas de la compatibilité de la p ersonne
avec celles du parti, ce qui n'est pas le cas.
Je fais surtout l'hypothèse que l'ascension dans un parti est à peu prêt
la même que dans une grosse entreprise. Certains savent très bien s 'adapter.
Stephane CARPENTIER , dans le message <4bd72765$0$13299$, a écrit :
Au début peut être. Mais si une personne a de l'ambition et voit que dans son parti il y a beaucoup plus de carrures que dans le parti d'à c ôté, c'est tentant de changer de parti pour monter plus vite dans le part i d'à côté.
Tu fais implicitement l'hypothèse que l'ascension de quelqu'un dans la hiérarchie d'un parti ne dépend pas de la compatibilité de la p ersonne avec celles du parti, ce qui n'est pas le cas.
Je fais surtout l'hypothèse que l'ascension dans un parti est à peu prêt la même que dans une grosse entreprise. Certains savent très bien s 'adapter.
Pierre P
Nicolas George a écrit :
ST , dans le message , a écrit :
Cesse donc d'utiliser un mot dont tu ignores jusqu'a la signification.
Venant de toi, je trouve cette remarque savoureuse.
Et pourtant il a raison.
Nicolas George a écrit :
ST , dans le message <pebja7-s3p1.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Cesse donc d'utiliser un mot dont tu ignores jusqu'a la signification.
Venant de toi, je trouve cette remarque savoureuse.
Cesse donc d'utiliser un mot dont tu ignores jusqu'a la signification.
Venant de toi, je trouve cette remarque savoureuse.
Et pourtant il a raison.
Yliur
Le 27 Apr 2010 19:09:51 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 27 Apr 2010 16:44:59 +0200, Yliur a écrit:
> Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie > du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Non, la plupart des riches ont un taux réel d'imposition très bas, grâce à la non taxation de l'outil professionnel, entre autres. Warren Buffet avait d'ailleurs écrit un article (dans le NYTimes je crois): après vérification, au siège de sa boîte (100 personnes) il était le moins imposé! C'est pareil chez nous, bien entendu.
Ce n'est pas ce que dit cet article du Figaro. Et il me semble que j'avais vu quelque chose qui allait dans le même sens Alternative Economique, pour citer une source un peu différente : http://www.lefigaro.fr/impots/2009/01/07/05003-20090107ARTFIG00296-l-impo t-sur-le-revenu-reste-inegalement-reparti-.php
"1% des foyers français, soit les quelque 386 000 redevables qui ont payé chacun plus de 17 000 euros d'IR, ont fait rentrer 37% de recettes de cet impôt. L'IR moyen payé par les contribuables en 2007, 2 560 euros [...]"
Le 27 Apr 2010 19:09:51 GMT
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Tue, 27 Apr 2010 16:44:59 +0200, Yliur a écrit:
> Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie
> du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Non, la plupart des riches ont un taux réel d'imposition très bas,
grâce à la non taxation de l'outil professionnel, entre autres.
Warren Buffet avait d'ailleurs écrit un article (dans le NYTimes je
crois): après vérification, au siège de sa boîte (100 personnes) il
était le moins imposé! C'est pareil chez nous, bien entendu.
Ce n'est pas ce que dit cet article du Figaro. Et il me semble que
j'avais vu quelque chose qui allait dans le même sens Alternative
Economique, pour citer une source un peu différente :
http://www.lefigaro.fr/impots/2009/01/07/05003-20090107ARTFIG00296-l-impo t-sur-le-revenu-reste-inegalement-reparti-.php
"1% des foyers français, soit les quelque 386 000 redevables qui ont
payé chacun plus de 17 000 euros d'IR, ont fait rentrer 37% de recettes
de cet impôt. L'IR moyen payé par les contribuables en 2007, 2 560
euros [...]"
Le 27 Apr 2010 19:09:51 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 27 Apr 2010 16:44:59 +0200, Yliur a écrit:
> Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie > du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Non, la plupart des riches ont un taux réel d'imposition très bas, grâce à la non taxation de l'outil professionnel, entre autres. Warren Buffet avait d'ailleurs écrit un article (dans le NYTimes je crois): après vérification, au siège de sa boîte (100 personnes) il était le moins imposé! C'est pareil chez nous, bien entendu.
Ce n'est pas ce que dit cet article du Figaro. Et il me semble que j'avais vu quelque chose qui allait dans le même sens Alternative Economique, pour citer une source un peu différente : http://www.lefigaro.fr/impots/2009/01/07/05003-20090107ARTFIG00296-l-impo t-sur-le-revenu-reste-inegalement-reparti-.php
"1% des foyers français, soit les quelque 386 000 redevables qui ont payé chacun plus de 17 000 euros d'IR, ont fait rentrer 37% de recettes de cet impôt. L'IR moyen payé par les contribuables en 2007, 2 560 euros [...]"
Pierre P
Michel Talon a écrit :
Yliur wrote:
Ce n'est pas parce que les pauvres ont des droits qu'ils ont quelque chose. Considérer que le droit de propriété protège autant ceux qui n'ont rien que ceux qui ont quelque chose, c'est assez ironique.
Le pauvre quand il a gagné 2000 euros à la fin du mois, si tu lui en piques 1000 en impots divers, effectivement il n'a pas grand chose, mais il a quelque chose. Si tu ne respectes même pas ce quelque chose tu peux aussi bien dire qu'il n'a rien. Il n'a rien si tu lui piques tout pour faire des politiques interventionnistes. C'est une forte tendance des politiciens.
Si tu réponds cela, tu ne peux pas comprendre pourquoi ce sont les chinois qui nous fabrique tout !
Michel Talon a écrit :
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
Ce n'est pas parce que les pauvres ont des droits qu'ils ont quelque
chose. Considérer que le droit de propriété protège autant ceux qui
n'ont rien que ceux qui ont quelque chose, c'est assez ironique.
Le pauvre quand il a gagné 2000 euros à la fin du mois, si tu lui en
piques 1000 en impots divers, effectivement il n'a pas grand chose,
mais il a quelque chose. Si tu ne respectes même pas ce quelque chose
tu peux aussi bien dire qu'il n'a rien. Il n'a rien si tu lui piques
tout pour faire des politiques interventionnistes. C'est une forte
tendance des politiciens.
Si tu réponds cela, tu ne peux pas comprendre pourquoi ce sont les
chinois qui nous fabrique tout !
Ce n'est pas parce que les pauvres ont des droits qu'ils ont quelque chose. Considérer que le droit de propriété protège autant ceux qui n'ont rien que ceux qui ont quelque chose, c'est assez ironique.
Le pauvre quand il a gagné 2000 euros à la fin du mois, si tu lui en piques 1000 en impots divers, effectivement il n'a pas grand chose, mais il a quelque chose. Si tu ne respectes même pas ce quelque chose tu peux aussi bien dire qu'il n'a rien. Il n'a rien si tu lui piques tout pour faire des politiques interventionnistes. C'est une forte tendance des politiciens.
Si tu réponds cela, tu ne peux pas comprendre pourquoi ce sont les chinois qui nous fabrique tout !
Yliur
Le 27 Apr 2010 19:09:51 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 27 Apr 2010 16:44:59 +0200, Yliur a écrit:
> Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie > du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Non, la plupart des riches ont un taux réel d'imposition très bas, grâce à la non taxation de l'outil professionnel, entre autres. Warren Buffet avait d'ailleurs écrit un article (dans le NYTimes je crois): après vérification, au siège de sa boîte (100 personnes) il était le moins imposé! C'est pareil chez nous, bien entendu.
Hop, en fait voilà les informations prises à la source (cliquer sur "national") : http://www2.impots.gouv.fr/documentation/statistiques/ircom2007/ir2008.htm
Bon, c'est un document xls...
Il n'y a pas le pourcentage de leurs revenus payé comme IR, mais on peut le déduire des colonnes 3 et 4 (plus ou moins, parce que ça dépend du nombre de parts dans les foyers). Et à vue de nez le pourcentage a l'air croissant.
Hop, j'espère que ça va pas se casser en l'envoyant... On peut envoyer des pièces jointes sur Usenet ?
Revenu fiscal Nombre de foyers Revenu fiscal Impôt net (total) de référence fiscaux de référence par tranche des foyers (en euros) fiscaux
Le 27 Apr 2010 19:09:51 GMT
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Tue, 27 Apr 2010 16:44:59 +0200, Yliur a écrit:
> Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie
> du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Non, la plupart des riches ont un taux réel d'imposition très bas,
grâce à la non taxation de l'outil professionnel, entre autres.
Warren Buffet avait d'ailleurs écrit un article (dans le NYTimes je
crois): après vérification, au siège de sa boîte (100 personnes) il
était le moins imposé! C'est pareil chez nous, bien entendu.
Hop, en fait voilà les informations prises à la source (cliquer sur
"national") :
http://www2.impots.gouv.fr/documentation/statistiques/ircom2007/ir2008.htm
Bon, c'est un document xls...
Il n'y a pas le pourcentage de leurs revenus payé comme IR, mais on
peut le déduire des colonnes 3 et 4 (plus ou moins, parce que ça
dépend du nombre de parts dans les foyers). Et à vue de nez le
pourcentage a l'air croissant.
Hop, j'espère que ça va pas se casser en l'envoyant...
On peut envoyer des pièces jointes sur Usenet ?
Revenu fiscal Nombre de foyers Revenu fiscal Impôt net (total)
de référence fiscaux de référence
par tranche des foyers
(en euros) fiscaux
Le 27 Apr 2010 19:09:51 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 27 Apr 2010 16:44:59 +0200, Yliur a écrit:
> Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie > du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Non, la plupart des riches ont un taux réel d'imposition très bas, grâce à la non taxation de l'outil professionnel, entre autres. Warren Buffet avait d'ailleurs écrit un article (dans le NYTimes je crois): après vérification, au siège de sa boîte (100 personnes) il était le moins imposé! C'est pareil chez nous, bien entendu.
Hop, en fait voilà les informations prises à la source (cliquer sur "national") : http://www2.impots.gouv.fr/documentation/statistiques/ircom2007/ir2008.htm
Bon, c'est un document xls...
Il n'y a pas le pourcentage de leurs revenus payé comme IR, mais on peut le déduire des colonnes 3 et 4 (plus ou moins, parce que ça dépend du nombre de parts dans les foyers). Et à vue de nez le pourcentage a l'air croissant.
Hop, j'espère que ça va pas se casser en l'envoyant... On peut envoyer des pièces jointes sur Usenet ?
Revenu fiscal Nombre de foyers Revenu fiscal Impôt net (total) de référence fiscaux de référence par tranche des foyers (en euros) fiscaux
Le Tue, 27 Apr 2010 22:34:08 +0200 Pierre P a écrit :
Yliur a écrit :
> Les électeurs sont des idiots s'ils se basent sur un portrait tout > fait pour faire leur choix sans comprendre qu'ils n'ont que > l'information qu'on a bien voulu leur donner.
Non mais c'est bon, j'ai compris, on a tous compris que les gens votent avec leurs pieds. Je te dis simplement que réfléchir, s'informer soi-même ça prend du temps, et des capacité, et tout le monde loin de là, n'en a forcéme nt et ceux quel que soit sont niveau socioprofessionel, intellectuel et financier. Et c'est bien là-dessus que les politiques jouent et usent et en abusent. Ils ont compris la nature humaine. Et moi je dis que c'est pas normal. On est bien loin d'un monde idéal. C'est pourquoi les médias sont si précieux et si dangereux à la foi s.
J'ai répondu à ça aussi. Et oui, la démocratie ça prend du temps.
Le Tue, 27 Apr 2010 22:34:08 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Yliur a écrit :
> Les électeurs sont des idiots s'ils se basent sur un portrait tout
> fait pour faire leur choix sans comprendre qu'ils n'ont que
> l'information qu'on a bien voulu leur donner.
Non mais c'est bon, j'ai compris, on a tous compris que les gens
votent avec leurs pieds.
Je te dis simplement que réfléchir, s'informer soi-même ça prend du
temps, et des capacité, et tout le monde loin de là, n'en a forcéme nt
et ceux quel que soit sont niveau socioprofessionel, intellectuel et
financier. Et c'est bien là-dessus que les politiques jouent et usent
et en abusent. Ils ont compris la nature humaine.
Et moi je dis que c'est pas normal.
On est bien loin d'un monde idéal.
C'est pourquoi les médias sont si précieux et si dangereux à la foi s.
J'ai répondu à ça aussi.
Et oui, la démocratie ça prend du temps.
Le Tue, 27 Apr 2010 22:34:08 +0200 Pierre P a écrit :
Yliur a écrit :
> Les électeurs sont des idiots s'ils se basent sur un portrait tout > fait pour faire leur choix sans comprendre qu'ils n'ont que > l'information qu'on a bien voulu leur donner.
Non mais c'est bon, j'ai compris, on a tous compris que les gens votent avec leurs pieds. Je te dis simplement que réfléchir, s'informer soi-même ça prend du temps, et des capacité, et tout le monde loin de là, n'en a forcéme nt et ceux quel que soit sont niveau socioprofessionel, intellectuel et financier. Et c'est bien là-dessus que les politiques jouent et usent et en abusent. Ils ont compris la nature humaine. Et moi je dis que c'est pas normal. On est bien loin d'un monde idéal. C'est pourquoi les médias sont si précieux et si dangereux à la foi s.
J'ai répondu à ça aussi. Et oui, la démocratie ça prend du temps.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 21:57:56 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote:
> Le Tue, 27 Apr 2010 20:00:29 +0200 > Stephane CARPENTIER a écrit : > >> Yliur wrote: >> >> > Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200 >> > Stephane CARPENTIER a écrit : >> > >> >> Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui >> >> vaut 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI. >> >> >> >> Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette >> >> personne pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement >> >> pour en acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est >> >> une garantie de rien. >> > >> > Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les >> > bras :) . >> >> Ben oui, il vit combien de temps avec ses 200 000 euros ? 15 ans ? >> Et après il se retrouve de nouveau RMISTE avec en plus un loyer à >> payer. >> >> C'est cool ta façon de voir. >> > > Il achète un logement peut-être ?
Donc le mec, il commence par faire un prêt. Au bout d'un moment, comme il ne peut pas le rembourser, il est obligé de vendre vend son logement. Il en rachète un autre, moins cher, donc plus petit ou moins bien situé ou en moins bon état.
Il a donc payé les intérêts de l'emprunt, plus probablement des fra is de retard, il a perdu de l'argent en frais de notaire et il est moins bien logé.
C'est vrai que c'est un gros avantage pour faire un emprunt.
Pfff... tu racontes vraiment n'importe quoi. Ça me gonfle ta mauvaise foi, tien j'ai même la flemme de répondre.
Le Tue, 27 Apr 2010 21:57:56 +0200
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Yliur wrote:
> Le Tue, 27 Apr 2010 20:00:29 +0200
> Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
>
>> Yliur wrote:
>>
>> > Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200
>> > Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
>> >
>> >> Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui
>> >> vaut 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI.
>> >>
>> >> Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette
>> >> personne pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement
>> >> pour en acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est
>> >> une garantie de rien.
>> >
>> > Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les
>> > bras :) .
>>
>> Ben oui, il vit combien de temps avec ses 200 000 euros ? 15 ans ?
>> Et après il se retrouve de nouveau RMISTE avec en plus un loyer à
>> payer.
>>
>> C'est cool ta façon de voir.
>>
>
> Il achète un logement peut-être ?
Donc le mec, il commence par faire un prêt. Au bout d'un moment,
comme il ne peut pas le rembourser, il est obligé de vendre vend son
logement. Il en rachète un autre, moins cher, donc plus petit ou
moins bien situé ou en moins bon état.
Il a donc payé les intérêts de l'emprunt, plus probablement des fra is
de retard, il a perdu de l'argent en frais de notaire et il est moins
bien logé.
C'est vrai que c'est un gros avantage pour faire un emprunt.
Pfff... tu racontes vraiment n'importe quoi. Ça me gonfle ta mauvaise
foi, tien j'ai même la flemme de répondre.
Le Tue, 27 Apr 2010 21:57:56 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote:
> Le Tue, 27 Apr 2010 20:00:29 +0200 > Stephane CARPENTIER a écrit : > >> Yliur wrote: >> >> > Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200 >> > Stephane CARPENTIER a écrit : >> > >> >> Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui >> >> vaut 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI. >> >> >> >> Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette >> >> personne pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement >> >> pour en acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est >> >> une garantie de rien. >> > >> > Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les >> > bras :) . >> >> Ben oui, il vit combien de temps avec ses 200 000 euros ? 15 ans ? >> Et après il se retrouve de nouveau RMISTE avec en plus un loyer à >> payer. >> >> C'est cool ta façon de voir. >> > > Il achète un logement peut-être ?
Donc le mec, il commence par faire un prêt. Au bout d'un moment, comme il ne peut pas le rembourser, il est obligé de vendre vend son logement. Il en rachète un autre, moins cher, donc plus petit ou moins bien situé ou en moins bon état.
Il a donc payé les intérêts de l'emprunt, plus probablement des fra is de retard, il a perdu de l'argent en frais de notaire et il est moins bien logé.
C'est vrai que c'est un gros avantage pour faire un emprunt.
Pfff... tu racontes vraiment n'importe quoi. Ça me gonfle ta mauvaise foi, tien j'ai même la flemme de répondre.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 22:16:34 +0200 Pierre P a écrit :
Emmanuel Florac a écrit : > Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit: > > >> qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le >> fait de mourir à la fin de sa vie serait une régression ? > > Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait > libéral, c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés > vivants par les forts, où les vieux prédateurs meurent de faim > abandonnés de tous. Tu pense ce que tu veux, mais personnellement > c'est plutôt mon idée de l'enfer.
Eh ben non, un monde libéral n'a jamais jamais un monde anarchique. Un monde libéral s'appuie sur la liberté individuelle. À partir du moment ou tu atteint la liberté d'autrui ce n'est plus ta liberté. Rien ne dit que dans un monde libéral le malade, l'idiot du village, le faible doit creuver comme une merde. Libre à chacun de s'occuper de lui. Un monde libéral n'est certainement pas une jungle ! Un monde libéral a des règles.
C'est pas la jungle, mais en fait c'est libre aux gens de s'occuper des autres... ou pas. Tu as vécu dans un autre monde ces 30 dernières années ? Tu as une id ée du niveau d'individualisme actuel et du sens dans lequel ça va ? Et du lien avec la société de consommation et le monde instantané ?
> À ce sujet j'avais lu un article par un type qui était parti faire > de la photo animalière au Kenya. Il a arrêté parce que la vie des > animaux était si dure, un tel chemin de larmes que ça l'a rendu > malade, et qu'il est revenu dans notre si imparfaite société > humaine.
Complètement rien à voir
Le Tue, 27 Apr 2010 22:16:34 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Emmanuel Florac a écrit :
> Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit:
>
>
>> qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le
>> fait de mourir à la fin de sa vie serait une régression ?
>
> Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait
> libéral, c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés
> vivants par les forts, où les vieux prédateurs meurent de faim
> abandonnés de tous. Tu pense ce que tu veux, mais personnellement
> c'est plutôt mon idée de l'enfer.
Eh ben non, un monde libéral n'a jamais jamais un monde anarchique.
Un monde libéral s'appuie sur la liberté individuelle.
À partir du moment ou tu atteint la liberté d'autrui ce n'est plus ta
liberté.
Rien ne dit que dans un monde libéral le malade, l'idiot du village,
le faible doit creuver comme une merde. Libre à chacun de s'occuper
de lui. Un monde libéral n'est certainement pas une jungle !
Un monde libéral a des règles.
C'est pas la jungle, mais en fait c'est libre aux gens de s'occuper des
autres... ou pas.
Tu as vécu dans un autre monde ces 30 dernières années ? Tu as une id ée
du niveau d'individualisme actuel et du sens dans lequel ça va ? Et du
lien avec la société de consommation et le monde instantané ?
> À ce sujet j'avais lu un article par un type qui était parti faire
> de la photo animalière au Kenya. Il a arrêté parce que la vie des
> animaux était si dure, un tel chemin de larmes que ça l'a rendu
> malade, et qu'il est revenu dans notre si imparfaite société
> humaine.
Le Tue, 27 Apr 2010 22:16:34 +0200 Pierre P a écrit :
Emmanuel Florac a écrit : > Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit: > > >> qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le >> fait de mourir à la fin de sa vie serait une régression ? > > Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait > libéral, c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés > vivants par les forts, où les vieux prédateurs meurent de faim > abandonnés de tous. Tu pense ce que tu veux, mais personnellement > c'est plutôt mon idée de l'enfer.
Eh ben non, un monde libéral n'a jamais jamais un monde anarchique. Un monde libéral s'appuie sur la liberté individuelle. À partir du moment ou tu atteint la liberté d'autrui ce n'est plus ta liberté. Rien ne dit que dans un monde libéral le malade, l'idiot du village, le faible doit creuver comme une merde. Libre à chacun de s'occuper de lui. Un monde libéral n'est certainement pas une jungle ! Un monde libéral a des règles.
C'est pas la jungle, mais en fait c'est libre aux gens de s'occuper des autres... ou pas. Tu as vécu dans un autre monde ces 30 dernières années ? Tu as une id ée du niveau d'individualisme actuel et du sens dans lequel ça va ? Et du lien avec la société de consommation et le monde instantané ?
> À ce sujet j'avais lu un article par un type qui était parti faire > de la photo animalière au Kenya. Il a arrêté parce que la vie des > animaux était si dure, un tel chemin de larmes que ça l'a rendu > malade, et qu'il est revenu dans notre si imparfaite société > humaine.
Complètement rien à voir
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 22:44:13 +0200 Pierre P a écrit :
Yliur a écrit :
> Non, ils ne votent pas en connaissance de cause. Et c'est bien là le > problème.
Ils voteraient en connaissance de cause ne serait-ce que s'ils avaient du temps ! Rien que ça.
>> C'est comme Linux, nous sommes un communauté qui avons un projet >> d'indépendance. Nous ne voulons pas être soumis au choix d'une >> société et avons un vision autre de l'informatique. >> C'est tout. > > C'est tout quoi ?
ben que " Nous ne voulons pas être soumis au choix d'une société et avons un vision autre de l'informatique ".
>> Mais tu crois vraiment que les gens sont tous doué d'un sens >> critique !? > > Oui. Même s'ils ne l'exercent pas.
Enfin ce que je veux dire, c'est d'avoir par exemple du temps pour l'exercer. Critique cela veut dire trouver des infos, en faire une synthèse.
> C'est déjà ce que fait "tout le monde", intégrer du baratin > politique. J'aimerais plutôt qu'ils jettent le baratin à la > poubelle et étudient la question eux-mêmes.
Oui mais dans la vraie vie ça marche pas comme ça ...
>> Tu crois que celui qui à un boulot et des enfants à élever qui f ait >> les 3-8 à le temps de se pencher profondément sur un sujet ? > > Oui. Il a bien le temps de regarder la télé...
ëtre critique c'est un travail, et de retour au boulot, les gens n'ont pas le "TEMPS". Ils sont fatigués, ils ont les enfants, le compte bancaire dans le rouge à la fin du mois, etc.
Bon comme tu oublies ce qui s'est dit 3 messages plus haut on tourne un peu en rond...
Le Tue, 27 Apr 2010 22:44:13 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Yliur a écrit :
> Non, ils ne votent pas en connaissance de cause. Et c'est bien là le
> problème.
Ils voteraient en connaissance de cause ne serait-ce que s'ils
avaient du temps ! Rien que ça.
>> C'est comme Linux, nous sommes un communauté qui avons un projet
>> d'indépendance. Nous ne voulons pas être soumis au choix d'une
>> société et avons un vision autre de l'informatique.
>> C'est tout.
>
> C'est tout quoi ?
ben que " Nous ne voulons pas être soumis au choix d'une
société et avons un vision autre de l'informatique ".
>> Mais tu crois vraiment que les gens sont tous doué d'un sens
>> critique !?
>
> Oui. Même s'ils ne l'exercent pas.
Enfin ce que je veux dire, c'est d'avoir par exemple du temps pour
l'exercer.
Critique cela veut dire trouver des infos, en faire une synthèse.
> C'est déjà ce que fait "tout le monde", intégrer du baratin
> politique. J'aimerais plutôt qu'ils jettent le baratin à la
> poubelle et étudient la question eux-mêmes.
Oui mais dans la vraie vie ça marche pas comme ça ...
>> Tu crois que celui qui à un boulot et des enfants à élever qui f ait
>> les 3-8 à le temps de se pencher profondément sur un sujet ?
>
> Oui. Il a bien le temps de regarder la télé...
ëtre critique c'est un travail, et de retour au boulot, les gens
n'ont pas le "TEMPS". Ils sont fatigués, ils ont les enfants, le
compte bancaire dans le rouge à la fin du mois, etc.
Bon comme tu oublies ce qui s'est dit 3 messages plus haut on tourne un
peu en rond...
Le Tue, 27 Apr 2010 22:44:13 +0200 Pierre P a écrit :
Yliur a écrit :
> Non, ils ne votent pas en connaissance de cause. Et c'est bien là le > problème.
Ils voteraient en connaissance de cause ne serait-ce que s'ils avaient du temps ! Rien que ça.
>> C'est comme Linux, nous sommes un communauté qui avons un projet >> d'indépendance. Nous ne voulons pas être soumis au choix d'une >> société et avons un vision autre de l'informatique. >> C'est tout. > > C'est tout quoi ?
ben que " Nous ne voulons pas être soumis au choix d'une société et avons un vision autre de l'informatique ".
>> Mais tu crois vraiment que les gens sont tous doué d'un sens >> critique !? > > Oui. Même s'ils ne l'exercent pas.
Enfin ce que je veux dire, c'est d'avoir par exemple du temps pour l'exercer. Critique cela veut dire trouver des infos, en faire une synthèse.
> C'est déjà ce que fait "tout le monde", intégrer du baratin > politique. J'aimerais plutôt qu'ils jettent le baratin à la > poubelle et étudient la question eux-mêmes.
Oui mais dans la vraie vie ça marche pas comme ça ...
>> Tu crois que celui qui à un boulot et des enfants à élever qui f ait >> les 3-8 à le temps de se pencher profondément sur un sujet ? > > Oui. Il a bien le temps de regarder la télé...
ëtre critique c'est un travail, et de retour au boulot, les gens n'ont pas le "TEMPS". Ils sont fatigués, ils ont les enfants, le compte bancaire dans le rouge à la fin du mois, etc.
Bon comme tu oublies ce qui s'est dit 3 messages plus haut on tourne un peu en rond...
