> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Stephane CARPENTIER , dans le message <4bd7428b$0$32096$, a écrit :
Je fais surtout l'hypothèse que l'ascension dans un parti est à peu prêt la même que dans une grosse entreprise.
Pour certains partis c'est peut-être vrai. Certainement pas pour tous.
Hugolino
Le 27-04-2010, Bruno Ducrot a écrit :
On 2010-04-27, Jo Kerr wrote: >> >> Relis-moi bien et ne fait ni ton pipotruc ni ton glandiglanda, je >> parle de _quantité_. >> >> JKB > > Non, tu parles d'une bûche et d'un litre de pétrole. Je ne suis pas > expert, mais comme la taille de la bûche n'est pas précisée, il n'est > pas évident que le litre de pétrole produise plus de CO2. > Mais bon, l'humour n'a pas l'air d'être une de tes qualités. >
D'apres JKB, Le CO2 produit par la buche fait partie d'un cycle naturel, dont l'equilibre est conditionne par une quantite globale de CO2.
Le CO² produit lors de la combustion d'une bûche peut-être absorbé par un arbre. Arbre qu'on pourra abattre poue ne faire des bûches: le cycle est court.
Le litre de petrole que l'on brule, [...]
produit lui-aussi du CO², absorbé aussi par les plantes. Mais avant que ces plantes se transforment pétrole, il faudra un temps incomparablement plus long (dizaines ou centaines de milliers d'années ?).
en revanche, pourrait detruire cet equilibre en augmentant le taux de CO2 de facon artificiel, et c'est de ca que JKB semble parler lorsqu'il parle de quantite.
Brûler une bûche: relacher dans l'atmosphère du CO² appartenant un cycle court. Bruler du pétrole: relacher dans l'atmosphère du CO² appartenant à un cycle très long.
-- ~ # uptime 23:34:56 14 billion years up, 12e45 users load average: 53435.0 3533.2 48633.3 Hugo (né il y a 1 451 860 943 secondes)
Le 27-04-2010, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> a écrit :
On 2010-04-27, Jo Kerr wrote:
>>
>> Relis-moi bien et ne fait ni ton pipotruc ni ton glandiglanda, je
>> parle de _quantité_.
>>
>> JKB
>
> Non, tu parles d'une bûche et d'un litre de pétrole. Je ne suis pas
> expert, mais comme la taille de la bûche n'est pas précisée, il n'est
> pas évident que le litre de pétrole produise plus de CO2.
> Mais bon, l'humour n'a pas l'air d'être une de tes qualités.
>
D'apres JKB, Le CO2 produit par la buche fait partie d'un cycle naturel,
dont l'equilibre est conditionne par une quantite globale de CO2.
Le CO² produit lors de la combustion d'une bûche peut-être absorbé par
un arbre. Arbre qu'on pourra abattre poue ne faire des bûches: le cycle
est court.
Le litre de petrole que l'on brule, [...]
produit lui-aussi du CO², absorbé aussi par les plantes. Mais avant que
ces plantes se transforment pétrole, il faudra un temps incomparablement
plus long (dizaines ou centaines de milliers d'années ?).
en revanche, pourrait detruire
cet equilibre en augmentant le taux de CO2 de facon artificiel, et
c'est de ca que JKB semble parler lorsqu'il parle de quantite.
Brûler une bûche: relacher dans l'atmosphère du CO² appartenant un cycle
court. Bruler du pétrole: relacher dans l'atmosphère du CO² appartenant
à un cycle très long.
--
root@universe ~ # uptime
23:34:56 14 billion years up, 12e45 users load average: 53435.0 3533.2 48633.3
Hugo (né il y a 1 451 860 943 secondes)
On 2010-04-27, Jo Kerr wrote: >> >> Relis-moi bien et ne fait ni ton pipotruc ni ton glandiglanda, je >> parle de _quantité_. >> >> JKB > > Non, tu parles d'une bûche et d'un litre de pétrole. Je ne suis pas > expert, mais comme la taille de la bûche n'est pas précisée, il n'est > pas évident que le litre de pétrole produise plus de CO2. > Mais bon, l'humour n'a pas l'air d'être une de tes qualités. >
D'apres JKB, Le CO2 produit par la buche fait partie d'un cycle naturel, dont l'equilibre est conditionne par une quantite globale de CO2.
Le CO² produit lors de la combustion d'une bûche peut-être absorbé par un arbre. Arbre qu'on pourra abattre poue ne faire des bûches: le cycle est court.
Le litre de petrole que l'on brule, [...]
produit lui-aussi du CO², absorbé aussi par les plantes. Mais avant que ces plantes se transforment pétrole, il faudra un temps incomparablement plus long (dizaines ou centaines de milliers d'années ?).
en revanche, pourrait detruire cet equilibre en augmentant le taux de CO2 de facon artificiel, et c'est de ca que JKB semble parler lorsqu'il parle de quantite.
Brûler une bûche: relacher dans l'atmosphère du CO² appartenant un cycle court. Bruler du pétrole: relacher dans l'atmosphère du CO² appartenant à un cycle très long.
-- ~ # uptime 23:34:56 14 billion years up, 12e45 users load average: 53435.0 3533.2 48633.3 Hugo (né il y a 1 451 860 943 secondes)
talon
Yliur wrote:
Et faire payer plus les 1% (ou 10%, ou ce qu'on veut) les plus riches ce n'est pas la "destruction des classes moyennes".
SI.
--
Michel TALON
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
Et faire payer plus les 1% (ou 10%, ou ce qu'on veut) les plus riches
ce n'est pas la "destruction des classes moyennes".
Pierre P , dans le message <4bd7516c$0$12075$, a écrit :
Ben voilà, comme ça c'est plus simple.
Il faut bien faire en sorte que tu puisses comprendre.
Hugolino
Le 27-04-2010, Yliur a écrit :
Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
> JKB wrote: > > > Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune > > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole > > se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le > > principe. > > Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été > retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique puisque > tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans le > cycle.
Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
S'il n'y avait pas d'oxygène, le CO² il avait été importé de Mars ? :))
-- Jesus saves, but only Buddha makes incremental backups. Hugo (né il y a 1 451 861 950 secondes)
Le 27-04-2010, Yliur <yliur@free.fr> a écrit :
Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
> JKB wrote:
>
> > Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
> > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole
> > se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le
> > principe.
>
> Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été
> retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique puisque
> tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans le
> cycle.
Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
S'il n'y avait pas d'oxygène, le CO² il avait été importé de Mars ? :))
--
Jesus saves, but only Buddha makes incremental backups.
Hugo (né il y a 1 451 861 950 secondes)
Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
> JKB wrote: > > > Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune > > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole > > se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le > > principe. > > Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été > retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique puisque > tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans le > cycle.
Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
S'il n'y avait pas d'oxygène, le CO² il avait été importé de Mars ? :))
-- Jesus saves, but only Buddha makes incremental backups. Hugo (né il y a 1 451 861 950 secondes)
Nicolas George
Pierre P , dans le message <4bd75443$0$12075$, a écrit :
Mais de quelle droit, p'taing ! C'est *mon* pognon.
Eh bien prends-le et barre-toi sur une île déserte. Et amuse-toi à manger du papier monnaie.
Ton pognon, comme tu dis, n'a de valeur que parce que tu vis dans une société en paix civile où la monnaie a cours légal. C'est un service que la société te rend.
Pierre P , dans le message <4bd75443$0$12075$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Mais de quelle droit, p'taing !
C'est *mon* pognon.
Eh bien prends-le et barre-toi sur une île déserte. Et amuse-toi à manger du
papier monnaie.
Ton pognon, comme tu dis, n'a de valeur que parce que tu vis dans une
société en paix civile où la monnaie a cours légal. C'est un service que la
société te rend.
Pierre P , dans le message <4bd75443$0$12075$, a écrit :
Mais de quelle droit, p'taing ! C'est *mon* pognon.
Eh bien prends-le et barre-toi sur une île déserte. Et amuse-toi à manger du papier monnaie.
Ton pognon, comme tu dis, n'a de valeur que parce que tu vis dans une société en paix civile où la monnaie a cours légal. C'est un service que la société te rend.
Nicolas George
Yliur , dans le message , a écrit :
Ah, les 1% les plus riches c'est les "classes moyennes supérieures" ?
On a vu tout à l'heure que Michel considérait comme pauvre quelqu'un qui est dans le quartile supérieur.
Il ne faut pas trop lui en vouloir, il n'est que physicien, les ordres de grandeurs ce n'est pas leur fort.
Yliur , dans le message <20100427232519.16615f4c@alcheringa>, a écrit :
Ah, les 1% les plus riches c'est les "classes moyennes supérieures" ?
On a vu tout à l'heure que Michel considérait comme pauvre quelqu'un qui est
dans le quartile supérieur.
Il ne faut pas trop lui en vouloir, il n'est que physicien, les ordres de
grandeurs ce n'est pas leur fort.
Ah, les 1% les plus riches c'est les "classes moyennes supérieures" ?
On a vu tout à l'heure que Michel considérait comme pauvre quelqu'un qui est dans le quartile supérieur.
Il ne faut pas trop lui en vouloir, il n'est que physicien, les ordres de grandeurs ce n'est pas leur fort.
Nicolas George
Yliur , dans le message , a écrit :
Revenu fiscal Nombre de foyers Revenu fiscal Impôt net (total) de référence fiscaux de référence par tranche des foyers (en euros) fiscaux
Évidemment que l'impôt est croissant en fonction du revenu _fiscal_ : c'est précisément ça que ça veut dire, fiscal. Seulement le revenu fiscal, ce n'est pas toujours le revenu réel, ni même une fonction croissante.
Yliur , dans le message <20100427223657.4fc6c15c@alcheringa>, a écrit :
Revenu fiscal Nombre de foyers Revenu fiscal Impôt net (total)
de référence fiscaux de référence
par tranche des foyers
(en euros) fiscaux
Évidemment que l'impôt est croissant en fonction du revenu _fiscal_ : c'est
précisément ça que ça veut dire, fiscal. Seulement le revenu fiscal, ce
n'est pas toujours le revenu réel, ni même une fonction croissante.
Revenu fiscal Nombre de foyers Revenu fiscal Impôt net (total) de référence fiscaux de référence par tranche des foyers (en euros) fiscaux
Évidemment que l'impôt est croissant en fonction du revenu _fiscal_ : c'est précisément ça que ça veut dire, fiscal. Seulement le revenu fiscal, ce n'est pas toujours le revenu réel, ni même une fonction croissante.
Dellara
Yliur a papoté sur Usenet le avril 27, 2010 05:18 PM:
Tu ne sais que répéter des phrases générales vides, ça n'a pas d'intérêt. Tiens non, parfois tu réponds juste complètement à côté de la question aussi.
Et je suis de plus en plus convaincu que toi tu ne fais que défendre l'indéfendable.
Yliur a papoté sur Usenet le avril 27, 2010 05:18 PM:
Tu ne sais que répéter des phrases générales vides, ça n'a pas
d'intérêt.
Tiens non, parfois tu réponds juste complètement à côté de la question
aussi.
Et je suis de plus en plus convaincu que toi tu ne fais que défendre
l'indéfendable.
Yliur a papoté sur Usenet le avril 27, 2010 05:18 PM:
Tu ne sais que répéter des phrases générales vides, ça n'a pas d'intérêt. Tiens non, parfois tu réponds juste complètement à côté de la question aussi.
Et je suis de plus en plus convaincu que toi tu ne fais que défendre l'indéfendable.
Yliur
Le Wed, 28 Apr 2010 00:09:45 +0200 Hugolino a écrit :
Le 27-04-2010, Yliur a écrit : > Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200 > Stephane CARPENTIER a écrit : > > > JKB wrote: > > > > > Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune > > > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du > > > pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, > > > mais c'est le principe. > > > > Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été > > retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique > > puisque tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale > > dans le cycle. > > Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
S'il n'y avait pas d'oxygène, le CO² il avait été importé de Mars ? :))
Il n'y avait pas de dioxygène. Le dioxygène a été libéré dans l'atmosphère par la photosynth èse des premières plantes. Et le carbone des plantes s'est retrouvé fossilisé parce qu'il n'y avait rien pour finir le cycle (rien pour manger les plantes).
Le Wed, 28 Apr 2010 00:09:45 +0200
Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit :
Le 27-04-2010, Yliur <yliur@free.fr> a écrit :
> Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200
> Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
>
> > JKB wrote:
> >
> > > Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
> > > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du
> > > pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie,
> > > mais c'est le principe.
> >
> > Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été
> > retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique
> > puisque tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale
> > dans le cycle.
>
> Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
S'il n'y avait pas d'oxygène, le CO² il avait été importé de
Mars ? :))
Il n'y avait pas de dioxygène.
Le dioxygène a été libéré dans l'atmosphère par la photosynth èse des
premières plantes. Et le carbone des plantes s'est retrouvé fossilisé
parce qu'il n'y avait rien pour finir le cycle (rien pour manger les
plantes).
Le Wed, 28 Apr 2010 00:09:45 +0200 Hugolino a écrit :
Le 27-04-2010, Yliur a écrit : > Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200 > Stephane CARPENTIER a écrit : > > > JKB wrote: > > > > > Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune > > > raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du > > > pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, > > > mais c'est le principe. > > > > Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été > > retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique > > puisque tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale > > dans le cycle. > > Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
S'il n'y avait pas d'oxygène, le CO² il avait été importé de Mars ? :))
Il n'y avait pas de dioxygène. Le dioxygène a été libéré dans l'atmosphère par la photosynth èse des premières plantes. Et le carbone des plantes s'est retrouvé fossilisé parce qu'il n'y avait rien pour finir le cycle (rien pour manger les plantes).
