> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
pourquoi pas mais cela ne sera qu'un pansement sur une jambe de bois je serais plus enclin avec une politique de ré-industrialisation d e la france ,je n'ai plus les chiffres en tête mais les vrais pourvoyeu rs de richesse au sens de la redistribution c'est tout de même les pmes et pas les gros groupes qui font de l'évasion fiscal qui se chiffres en million renault, total ,et consort
Justement, l'industrie se situe plutôt dans les grands groupes que les PME qui elles sont plus souvent obligées de délocaliser pour ré sister à la pression du marché.
non non pas d'accord les pme créent aussi des produits , qui pour être compétitif doivent être produits via une délocal isation sauf marché de niche
mais la production n'est pas que l'apanage des grands groupes industriels
Donc tu es favorable à une ré-industrialisation de la France grâc e à des PME qui produisent à l'étranger ?
pas vraiment , c'est un problème beaucoup plus compliqué je dis simplement qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain l'on est pas encore complètement mort
au départ on parlait d'adapter les taxes pour boucher les trous je disais que j'étais plus enclin à créer de la richesse re-distrib uable et après on est parti sur la production qui est soi-disant réservé aux gros
maintenant je te l'accorde c'est facile à écrire et pas évident à généraliser ,parce qu'il faut bien comprendre que les innovations se font pour la plupart , où se fait la demande ,ou à l'endroit où se trouve l'opportunité
c'est à dire sur les sites de production, et de temps en temps à la f ac,
je ne parle pas des révolutions ,mais de évolutions ,perdre son out il de production c'est perdre beaucoup plus que le simple outil de mon point de vue
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/04/2010 14:25, remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/04/2010 11:45, remy a écrit :
pourquoi pas mais cela ne sera qu'un pansement sur une jambe de bois
je serais plus enclin avec une politique de ré-industrialisation d e la
france ,je n'ai plus les chiffres en tête mais les vrais pourvoyeu rs de
richesse au sens de la redistribution c'est tout de même les pmes et
pas
les gros groupes qui font de l'évasion fiscal qui se chiffres en
million renault, total ,et consort
Justement, l'industrie se situe plutôt dans les grands groupes que les
PME qui elles sont plus souvent obligées de délocaliser pour ré sister
à la pression du marché.
non non pas d'accord les pme créent aussi des produits ,
qui pour être compétitif doivent être produits via une délocal isation
sauf marché de niche
mais la production n'est pas que l'apanage des grands groupes
industriels
Donc tu es favorable à une ré-industrialisation de la France grâc e à des
PME qui produisent à l'étranger ?
pas vraiment , c'est un problème beaucoup plus compliqué
je dis simplement qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain
l'on est pas encore complètement mort
au départ on parlait d'adapter les taxes pour boucher les trous
je disais que j'étais plus enclin à créer de la richesse re-distrib uable
et après on est parti sur la production qui est soi-disant réservé aux
gros
maintenant je te l'accorde c'est facile à écrire et pas évident à
généraliser ,parce qu'il faut bien comprendre que les innovations
se font pour la plupart , où se fait la demande ,ou à l'endroit où se
trouve l'opportunité
c'est à dire sur les sites de production, et de temps en temps à la f ac,
je ne parle pas des révolutions ,mais de évolutions ,perdre son out il
de production c'est perdre beaucoup plus que le simple outil de mon
point de vue
pourquoi pas mais cela ne sera qu'un pansement sur une jambe de bois je serais plus enclin avec une politique de ré-industrialisation d e la france ,je n'ai plus les chiffres en tête mais les vrais pourvoyeu rs de richesse au sens de la redistribution c'est tout de même les pmes et pas les gros groupes qui font de l'évasion fiscal qui se chiffres en million renault, total ,et consort
Justement, l'industrie se situe plutôt dans les grands groupes que les PME qui elles sont plus souvent obligées de délocaliser pour ré sister à la pression du marché.
non non pas d'accord les pme créent aussi des produits , qui pour être compétitif doivent être produits via une délocal isation sauf marché de niche
mais la production n'est pas que l'apanage des grands groupes industriels
Donc tu es favorable à une ré-industrialisation de la France grâc e à des PME qui produisent à l'étranger ?
pas vraiment , c'est un problème beaucoup plus compliqué je dis simplement qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain l'on est pas encore complètement mort
au départ on parlait d'adapter les taxes pour boucher les trous je disais que j'étais plus enclin à créer de la richesse re-distrib uable et après on est parti sur la production qui est soi-disant réservé aux gros
maintenant je te l'accorde c'est facile à écrire et pas évident à généraliser ,parce qu'il faut bien comprendre que les innovations se font pour la plupart , où se fait la demande ,ou à l'endroit où se trouve l'opportunité
c'est à dire sur les sites de production, et de temps en temps à la f ac,
je ne parle pas des révolutions ,mais de évolutions ,perdre son out il de production c'est perdre beaucoup plus que le simple outil de mon point de vue
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Yliur
Le Wed, 28 Apr 2010 10:20:38 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 16:57, Yliur a écrit :
> Donc plus d'humains => plus de production agricole => plus de > pompage de carbone dans l'atmosphère, lequel carbone retourne dans > l'atmosphère quand tu consommes les plantes.
La population mondiale est passée de 1 à 10 millions à 6,5 milliards en 10000 ans. Donc la production de CO2 par l'espèce humaine a cru dans les mêmes proportions (ainsi que la population d'animaux domestiques).
La quantité de biomasse capable d'absorber du CO2, elle, n'a pas vraiment changé dans cette même période. Elle a probablement même diminué.
Donc plus (+) de CO2 émis et moins de CO2 absorbé = pollution.
Mais il n'y a *pas* plus de CO2 émis quand il y a plus d'humains. Et le CO2 n'est *pas* absorbé par le biomasse, comme je l'ai expliqué dans un autre message. L'image des humains qui pompent de l'oxygène et rejettent du CO2 et les plantes qui font l'inverse de l'autre côté, permettant éventuellement de rééquilibrer le système est *fausse*.
Le Wed, 28 Apr 2010 10:20:38 +0200
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Le 27/04/2010 16:57, Yliur a écrit :
> Donc plus d'humains => plus de production agricole => plus de
> pompage de carbone dans l'atmosphère, lequel carbone retourne dans
> l'atmosphère quand tu consommes les plantes.
La population mondiale est passée de 1 à 10 millions à 6,5 milliards
en 10000 ans. Donc la production de CO2 par l'espèce humaine a cru
dans les mêmes proportions (ainsi que la population d'animaux
domestiques).
La quantité de biomasse capable d'absorber du CO2, elle, n'a pas
vraiment changé dans cette même période. Elle a probablement même
diminué.
Donc plus (+) de CO2 émis et moins de CO2 absorbé = pollution.
Mais il n'y a *pas* plus de CO2 émis quand il y a plus d'humains. Et le
CO2 n'est *pas* absorbé par le biomasse, comme je l'ai expliqué dans
un autre message. L'image des humains qui pompent de l'oxygène et
rejettent du CO2 et les plantes qui font l'inverse de l'autre côté,
permettant éventuellement de rééquilibrer le système est *fausse*.
Le Wed, 28 Apr 2010 10:20:38 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 16:57, Yliur a écrit :
> Donc plus d'humains => plus de production agricole => plus de > pompage de carbone dans l'atmosphère, lequel carbone retourne dans > l'atmosphère quand tu consommes les plantes.
La population mondiale est passée de 1 à 10 millions à 6,5 milliards en 10000 ans. Donc la production de CO2 par l'espèce humaine a cru dans les mêmes proportions (ainsi que la population d'animaux domestiques).
La quantité de biomasse capable d'absorber du CO2, elle, n'a pas vraiment changé dans cette même période. Elle a probablement même diminué.
Donc plus (+) de CO2 émis et moins de CO2 absorbé = pollution.
Mais il n'y a *pas* plus de CO2 émis quand il y a plus d'humains. Et le CO2 n'est *pas* absorbé par le biomasse, comme je l'ai expliqué dans un autre message. L'image des humains qui pompent de l'oxygène et rejettent du CO2 et les plantes qui font l'inverse de l'autre côté, permettant éventuellement de rééquilibrer le système est *fausse*.
Yliur
Le 28 Apr 2010 12:27:06 GMT Bruno Ducrot a écrit :
On 2010-04-27, Yliur wrote: >> > Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre. >> >> S'il n'y avait pas d'oxygène, le CO² il avait été importé de >> Mars ? :)) >> >> > > Il n'y avait pas de dioxygène. > Le dioxygène a été libéré dans l'atmosphère par la photosyn thèse des > premières plantes. Et le carbone des plantes s'est retrouvé > fossilisé parce qu'il n'y avait rien pour finir le cycle (rien pour > manger les plantes).
L'oxygene provient, a l'origine, des cyanobacteries, et non des plantes.
Désolé, il me manque sans doute des éléments :) .
Il me semble bien que les plantes ont participé et ont laissé du carbone fossile. D'un autre côté si des bactéries ont utilisé le m ême processus elles peuvent avoir également participé à la production de couches de carbone fossile.
Le 28 Apr 2010 12:27:06 GMT
Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> a écrit :
On 2010-04-27, Yliur wrote:
>> > Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
>>
>> S'il n'y avait pas d'oxygène, le CO² il avait été importé de
>> Mars ? :))
>>
>>
>
> Il n'y avait pas de dioxygène.
> Le dioxygène a été libéré dans l'atmosphère par la photosyn thèse des
> premières plantes. Et le carbone des plantes s'est retrouvé
> fossilisé parce qu'il n'y avait rien pour finir le cycle (rien pour
> manger les plantes).
L'oxygene provient, a l'origine, des cyanobacteries, et non des
plantes.
Désolé, il me manque sans doute des éléments :) .
Il me semble bien que les plantes ont participé et ont laissé du
carbone fossile. D'un autre côté si des bactéries ont utilisé le m ême
processus elles peuvent avoir également participé à la production de
couches de carbone fossile.
Le 28 Apr 2010 12:27:06 GMT Bruno Ducrot a écrit :
On 2010-04-27, Yliur wrote: >> > Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre. >> >> S'il n'y avait pas d'oxygène, le CO² il avait été importé de >> Mars ? :)) >> >> > > Il n'y avait pas de dioxygène. > Le dioxygène a été libéré dans l'atmosphère par la photosyn thèse des > premières plantes. Et le carbone des plantes s'est retrouvé > fossilisé parce qu'il n'y avait rien pour finir le cycle (rien pour > manger les plantes).
L'oxygene provient, a l'origine, des cyanobacteries, et non des plantes.
Désolé, il me manque sans doute des éléments :) .
Il me semble bien que les plantes ont participé et ont laissé du carbone fossile. D'un autre côté si des bactéries ont utilisé le m ême processus elles peuvent avoir également participé à la production de couches de carbone fossile.
Yliur
Le Wed, 28 Apr 2010 15:44:33 +0200 Patrice Karatchentzeff a écrit :
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
> Patrice Karatchentzeff , dans le message > , a écrit : >>>> N'importe quoi : les fonctions régaliennes sont au contraire tr ès >>>> basiques : c'est la sécurité du citoyen et la justice. >>>> >>>> Le reste, c'est du superflu. >>> Pétition de principe. >> ? > > Justifie rationnellement une différence entre ce que tu appelles > fonctions régaliennes et ce que tu appelles le superflu. Tu n'y > arriveras pas.
Si. Le superflu découle du régalien : si le régalien n'est pas as suré, tu ne pourras arriver par toi-même au superflu.
Autrement dit, le superflu n'est pas du domaine de l'État.
A contrario, il n'est pas concevable qu'un État n'assure pas la sécurité et la justice (au moins sous la forme d'un jugement ultime) pour que la société qui en découle fonctionne. Un individu ne peut assurer la fonction de sécurité et de justice dans une société d'individus (sauf à en être le chef).
Ce n'est pas l'avis des libéraux-libertaires (les anarcho-caitalistes), pour qui ces fonctions sont encore trop pour l'Etat. Ils ne veulent pas d'Etat, juste des contrats. Ce qui n'empêche pas les organisations, qui ne seraient des associations volontaires.
À partir de là, les autres individus peuvent s'organiser comme ils le veulent (y compris ne pas le faire) pour obtenir des avantages. Ces avantages existent parce que les deux fonctions régaliennes précédentes leur assurent une pérennité. C'est tout.
Le reste est donc du superflu au niveau de l'État : cela ne veut pas dire que ce n'est pas nécessaire au bon (meilleur ?) fonctionnement de la société : cela veut dire que ce n'est pas du ressort initial de l'État. C'est tout : c'est donc du superflu de ce point de vue.
PK
Le Wed, 28 Apr 2010 15:44:33 +0200
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
> Patrice Karatchentzeff , dans le message
> <874oiv67sy.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
>>>> N'importe quoi : les fonctions régaliennes sont au contraire tr ès
>>>> basiques : c'est la sécurité du citoyen et la justice.
>>>>
>>>> Le reste, c'est du superflu.
>>> Pétition de principe.
>> ?
>
> Justifie rationnellement une différence entre ce que tu appelles
> fonctions régaliennes et ce que tu appelles le superflu. Tu n'y
> arriveras pas.
Si. Le superflu découle du régalien : si le régalien n'est pas as suré,
tu ne pourras arriver par toi-même au superflu.
Autrement dit, le superflu n'est pas du domaine de l'État.
A contrario, il n'est pas concevable qu'un État n'assure pas la
sécurité et la justice (au moins sous la forme d'un jugement ultime)
pour que la société qui en découle fonctionne. Un individu ne peut
assurer la fonction de sécurité et de justice dans une société
d'individus (sauf à en être le chef).
Ce n'est pas l'avis des libéraux-libertaires (les anarcho-caitalistes),
pour qui ces fonctions sont encore trop pour l'Etat. Ils ne veulent pas
d'Etat, juste des contrats. Ce qui n'empêche pas les organisations, qui
ne seraient des associations volontaires.
À partir de là, les autres individus peuvent s'organiser comme ils le
veulent (y compris ne pas le faire) pour obtenir des avantages. Ces
avantages existent parce que les deux fonctions régaliennes
précédentes leur assurent une pérennité. C'est tout.
Le reste est donc du superflu au niveau de l'État : cela ne veut pas
dire que ce n'est pas nécessaire au bon (meilleur ?) fonctionnement de
la société : cela veut dire que ce n'est pas du ressort initial de
l'État. C'est tout : c'est donc du superflu de ce point de vue.
Le Wed, 28 Apr 2010 15:44:33 +0200 Patrice Karatchentzeff a écrit :
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
> Patrice Karatchentzeff , dans le message > , a écrit : >>>> N'importe quoi : les fonctions régaliennes sont au contraire tr ès >>>> basiques : c'est la sécurité du citoyen et la justice. >>>> >>>> Le reste, c'est du superflu. >>> Pétition de principe. >> ? > > Justifie rationnellement une différence entre ce que tu appelles > fonctions régaliennes et ce que tu appelles le superflu. Tu n'y > arriveras pas.
Si. Le superflu découle du régalien : si le régalien n'est pas as suré, tu ne pourras arriver par toi-même au superflu.
Autrement dit, le superflu n'est pas du domaine de l'État.
A contrario, il n'est pas concevable qu'un État n'assure pas la sécurité et la justice (au moins sous la forme d'un jugement ultime) pour que la société qui en découle fonctionne. Un individu ne peut assurer la fonction de sécurité et de justice dans une société d'individus (sauf à en être le chef).
Ce n'est pas l'avis des libéraux-libertaires (les anarcho-caitalistes), pour qui ces fonctions sont encore trop pour l'Etat. Ils ne veulent pas d'Etat, juste des contrats. Ce qui n'empêche pas les organisations, qui ne seraient des associations volontaires.
À partir de là, les autres individus peuvent s'organiser comme ils le veulent (y compris ne pas le faire) pour obtenir des avantages. Ces avantages existent parce que les deux fonctions régaliennes précédentes leur assurent une pérennité. C'est tout.
Le reste est donc du superflu au niveau de l'État : cela ne veut pas dire que ce n'est pas nécessaire au bon (meilleur ?) fonctionnement de la société : cela veut dire que ce n'est pas du ressort initial de l'État. C'est tout : c'est donc du superflu de ce point de vue.
PK
Yliur
Le Wed, 28 Apr 2010 11:45:39 +0200 remy a écrit :
Michel Talon a écrit : > remy wrote: >> j'ai ma femme qui arrive en fin de droit au chomage >> j'ai une paye de technico moyen de province >> et j'arrive à payer des impôts, > > A coté de ça t'as des gens qui déclarent un revenu minime, touche nt > toutes les allocations, aides au logement, etc. et mènent en fait > grand train avec des revenus dissimulés. > pour être complètement honnête c'est aussi normal ""les revenus"" du chômage sont imposables , cela fait juste chier parce que l'on arrive à la fin et comme dirait l'autre c'est pas vraiment le moment
En principe tu es imposé sur tes revenus de l'année passée, donc tu es censé avoir mis l'argent de côté. Si c'est parce que tu payes tes impôts par mois ou par trimestre et que tu es train de payer trop par rapport à ce que seront tes impôts sur l'année une fois ta déclarat ion rendue, tu peux payer tes impôts à la fin de l'année cette année (? ) ou tout simplement indiquer modifier tes paiements en fonction de ton estimation d'impôts sur l'année.
Le Wed, 28 Apr 2010 11:45:39 +0200
remy <remy@fctpas.fr> a écrit :
Michel Talon a écrit :
> remy <remy@fctpas.fr> wrote:
>> j'ai ma femme qui arrive en fin de droit au chomage
>> j'ai une paye de technico moyen de province
>> et j'arrive à payer des impôts,
>
> A coté de ça t'as des gens qui déclarent un revenu minime, touche nt
> toutes les allocations, aides au logement, etc. et mènent en fait
> grand train avec des revenus dissimulés.
>
pour être complètement honnête c'est aussi normal ""les revenus"" du
chômage sont imposables , cela fait juste chier parce que l'on
arrive à la fin et comme dirait l'autre c'est pas vraiment le moment
En principe tu es imposé sur tes revenus de l'année passée, donc tu es
censé avoir mis l'argent de côté. Si c'est parce que tu payes tes
impôts par mois ou par trimestre et que tu es train de payer trop par
rapport à ce que seront tes impôts sur l'année une fois ta déclarat ion
rendue, tu peux payer tes impôts à la fin de l'année cette année (? ) ou
tout simplement indiquer modifier tes paiements en fonction de ton
estimation d'impôts sur l'année.
Michel Talon a écrit : > remy wrote: >> j'ai ma femme qui arrive en fin de droit au chomage >> j'ai une paye de technico moyen de province >> et j'arrive à payer des impôts, > > A coté de ça t'as des gens qui déclarent un revenu minime, touche nt > toutes les allocations, aides au logement, etc. et mènent en fait > grand train avec des revenus dissimulés. > pour être complètement honnête c'est aussi normal ""les revenus"" du chômage sont imposables , cela fait juste chier parce que l'on arrive à la fin et comme dirait l'autre c'est pas vraiment le moment
En principe tu es imposé sur tes revenus de l'année passée, donc tu es censé avoir mis l'argent de côté. Si c'est parce que tu payes tes impôts par mois ou par trimestre et que tu es train de payer trop par rapport à ce que seront tes impôts sur l'année une fois ta déclarat ion rendue, tu peux payer tes impôts à la fin de l'année cette année (? ) ou tout simplement indiquer modifier tes paiements en fonction de ton estimation d'impôts sur l'année.
Yliur
Le 28 Apr 2010 07:47:33 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 27 Apr 2010 22:23:53 +0200, Yliur a écrit:
> Ce n'est pas ce que dit cet article du Figaro.
Je parle de taux réel d'imposition, mais bien entendu tu n'as rien compris. Warren Buffet paie plus d'impôts en valeur absolue que sa secrétaire, heureusement! Mais elle paie 20% de ses revenus, là où lui paie 10% des siens. Capito?
J'ai bien compris.
Maintenant on peut relire le début :
"
Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Non, [...]
"
Ta réponse commence par "non", niant le fait que ce sont les plus riches qui fournissent le gros des revenus de l'IR. Et c'est à ça que je répondais (c'est là-dessus que porte l'article que j'ai cité).
Ensuite le reste de ta réponse partait sur les taux d'imposition, ce que je n'ai pas contesté.
Le 28 Apr 2010 07:47:33 GMT
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Tue, 27 Apr 2010 22:23:53 +0200, Yliur a écrit:
> Ce n'est pas ce que dit cet article du Figaro.
Je parle de taux réel d'imposition, mais bien entendu tu n'as rien
compris. Warren Buffet paie plus d'impôts en valeur absolue que sa
secrétaire, heureusement! Mais elle paie 20% de ses revenus, là où
lui paie 10% des siens. Capito?
J'ai bien compris.
Maintenant on peut relire le début :
"
Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie
du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Non, [...]
"
Ta réponse commence par "non", niant le fait que ce sont les plus
riches qui fournissent le gros des revenus de l'IR. Et c'est à ça
que je répondais (c'est là-dessus que porte l'article que j'ai cité).
Ensuite le reste de ta réponse partait sur les taux d'imposition, ce
que je n'ai pas contesté.
Le 28 Apr 2010 07:47:33 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 27 Apr 2010 22:23:53 +0200, Yliur a écrit:
> Ce n'est pas ce que dit cet article du Figaro.
Je parle de taux réel d'imposition, mais bien entendu tu n'as rien compris. Warren Buffet paie plus d'impôts en valeur absolue que sa secrétaire, heureusement! Mais elle paie 20% de ses revenus, là où lui paie 10% des siens. Capito?
J'ai bien compris.
Maintenant on peut relire le début :
"
Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Non, [...]
"
Ta réponse commence par "non", niant le fait que ce sont les plus riches qui fournissent le gros des revenus de l'IR. Et c'est à ça que je répondais (c'est là-dessus que porte l'article que j'ai cité).
Ensuite le reste de ta réponse partait sur les taux d'imposition, ce que je n'ai pas contesté.
Jo Kerr
Nicolas George a formulé ce mercredi :
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
Ben, tu vas nous le dire.
Par des organismes photosynthétiques anaérobies. L'apparition de la vie est antérieure à l'accumulation de l'oxygène dans l'atmosphère, et en est la cause.
Merci
-- In gold we trust (c)
Nicolas George a formulé ce mercredi :
Jo Kerr , dans le message <mn.e2ba7da4aa620efe.45676@cappucino.com>, a
écrit :
Ben, tu vas nous le dire.
Par des organismes photosynthétiques anaérobies. L'apparition de la vie est
antérieure à l'accumulation de l'oxygène dans l'atmosphère, et en est la
cause.
Par des organismes photosynthétiques anaérobies. L'apparition de la vie est antérieure à l'accumulation de l'oxygène dans l'atmosphère, et en est la cause.
Merci
-- In gold we trust (c)
Jo Kerr
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :
Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente. Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils se soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
-- In gold we trust (c)
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :
Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction
de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre
choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente.
Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur
politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils se
soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente. Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils se soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
-- In gold we trust (c)
Yliur
Le Wed, 28 Apr 2010 18:45:36 +0200 Jo Kerr a écrit :
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé : > Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit : > >>> Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une >>> direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de >>> faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité. >> >> L'Allemagne semble fonctionner pourtant. > > L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente. Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils se soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
Ou alors leurs idées sont plus proches les unes des autres. En France le PS se rapproche du Modem.
Le Wed, 28 Apr 2010 18:45:36 +0200
Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> a écrit :
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :
> Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
>
>>> Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une
>>> direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de
>>> faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
>>
>> L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
>
> L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente.
Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur
politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils se
soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
Ou alors leurs idées sont plus proches les unes des autres.
En France le PS se rapproche du Modem.
Le Wed, 28 Apr 2010 18:45:36 +0200 Jo Kerr a écrit :
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé : > Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit : > >>> Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une >>> direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de >>> faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité. >> >> L'Allemagne semble fonctionner pourtant. > > L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente. Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils se soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
Ou alors leurs idées sont plus proches les unes des autres. En France le PS se rapproche du Modem.
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats remy nous expliquait:
