Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
La seule référence que je connais en ligne est les cours de Deleuze,
...
C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année qui ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment c'est très particulier.
Tu n'as pas des auteurs moins poussifs à citer pour reprendre ta terminologie? Quel ramassis de crottes malodorantes que ces textes! Tu ne veux pas y ajouter un zeste de Derrida pour augmenter la puanteur?
:-) Le Deleuze historien, surtout sur la philosophie classique, je le trouve encore lisible ! Derrida je n'ai jamais réussi à lire plus de quelques pages d'affilées. Non, je n'ai pas d'autres références, tout ceci remonte à loin, je me souviens avoir beaucoup aimé les livres sur Spinoza (Spinoza et la politique de Balibar) et Aristote (Aristote et la politique de Wolff) dans la col. Philosophie des PUF sur ce sujet. (Dans la même collection il y a aussi Machiavel et le pouvoir du prince, que j'avais adoré). Je crois qu'il y a aussi des passages très bons sur la théorie classique du droit dans l'un des volumes des "carrefours du labyrinthe" de Castoriadis, mais j'ai peur que ça ne fasse partie des crottes puantes :-) je me souviens manifestement mieux de ce que j'ai aimé... Si, sur la religion naturelle j'ai une référence pour avoir dû me redocumenter récemment, mais ça ne m'a pas laissé un souvenir impérissable et c'est psa tout à fait le sujet (c'est assez doxographique, d'ailleurs le plan est chronologique, du stoïcisme à la franc-maçonnerie) :
Sur Deleuze, vous pensez peut être plus à ses textes des années 70, comme l'/Anti-Oedipe/ ? Là c'est effectivement le délire le plus total, c'est devenu à peu près parfaitement illisible. Les premières phrases :
Ça fonctionne partout, tantôt sans arrêt, tantôt discontinu. Ça respire, ça chauffe, ça mange. Ça chie, ça baise. Quelle erreur d'avoir dit /le/ ça.
On est effectivement dans le registre scatologique :-) Il est assez bien établi dans l'Anti-Oedipe, il y a tout un vocabulaire autour d'excrément, latrine, cul, crotte.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
La seule référence que je connais en ligne est les cours de
Deleuze,
...
C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année
qui ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment
c'est très particulier.
Tu n'as pas des auteurs moins poussifs à citer pour reprendre ta
terminologie? Quel ramassis de crottes malodorantes que ces textes!
Tu ne veux pas y ajouter un zeste de Derrida pour augmenter la
puanteur?
:-) Le Deleuze historien, surtout sur la philosophie classique, je le
trouve encore lisible ! Derrida je n'ai jamais réussi à lire plus de
quelques pages d'affilées. Non, je n'ai pas d'autres références, tout
ceci remonte à loin, je me souviens avoir beaucoup aimé les livres sur
Spinoza (Spinoza et la politique de Balibar) et Aristote (Aristote et
la politique de Wolff) dans la col. Philosophie des PUF sur ce
sujet. (Dans la même collection il y a aussi Machiavel et le pouvoir
du prince, que j'avais adoré). Je crois qu'il y a aussi des passages
très bons sur la théorie classique du droit dans l'un des volumes des
"carrefours du labyrinthe" de Castoriadis, mais j'ai peur que ça ne
fasse partie des crottes puantes :-) je me souviens manifestement
mieux de ce que j'ai aimé... Si, sur la religion naturelle j'ai une
référence pour avoir dû me redocumenter récemment, mais ça ne m'a pas
laissé un souvenir impérissable et c'est psa tout à fait le sujet
(c'est assez doxographique, d'ailleurs le plan est chronologique, du
stoïcisme à la franc-maçonnerie) :
Sur Deleuze, vous pensez peut être plus à ses textes des années 70,
comme l'/Anti-Oedipe/ ? Là c'est effectivement le délire le plus
total, c'est devenu à peu près parfaitement illisible. Les premières
phrases :
Ça fonctionne partout, tantôt sans arrêt, tantôt discontinu. Ça
respire, ça chauffe, ça mange. Ça chie, ça baise. Quelle erreur
d'avoir dit /le/ ça.
On est effectivement dans le registre scatologique :-) Il est assez
bien établi dans l'Anti-Oedipe, il y a tout un vocabulaire autour
d'excrément, latrine, cul, crotte.
La seule référence que je connais en ligne est les cours de Deleuze,
...
C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année qui ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment c'est très particulier.
Tu n'as pas des auteurs moins poussifs à citer pour reprendre ta terminologie? Quel ramassis de crottes malodorantes que ces textes! Tu ne veux pas y ajouter un zeste de Derrida pour augmenter la puanteur?
:-) Le Deleuze historien, surtout sur la philosophie classique, je le trouve encore lisible ! Derrida je n'ai jamais réussi à lire plus de quelques pages d'affilées. Non, je n'ai pas d'autres références, tout ceci remonte à loin, je me souviens avoir beaucoup aimé les livres sur Spinoza (Spinoza et la politique de Balibar) et Aristote (Aristote et la politique de Wolff) dans la col. Philosophie des PUF sur ce sujet. (Dans la même collection il y a aussi Machiavel et le pouvoir du prince, que j'avais adoré). Je crois qu'il y a aussi des passages très bons sur la théorie classique du droit dans l'un des volumes des "carrefours du labyrinthe" de Castoriadis, mais j'ai peur que ça ne fasse partie des crottes puantes :-) je me souviens manifestement mieux de ce que j'ai aimé... Si, sur la religion naturelle j'ai une référence pour avoir dû me redocumenter récemment, mais ça ne m'a pas laissé un souvenir impérissable et c'est psa tout à fait le sujet (c'est assez doxographique, d'ailleurs le plan est chronologique, du stoïcisme à la franc-maçonnerie) :
Sur Deleuze, vous pensez peut être plus à ses textes des années 70, comme l'/Anti-Oedipe/ ? Là c'est effectivement le délire le plus total, c'est devenu à peu près parfaitement illisible. Les premières phrases :
Ça fonctionne partout, tantôt sans arrêt, tantôt discontinu. Ça respire, ça chauffe, ça mange. Ça chie, ça baise. Quelle erreur d'avoir dit /le/ ça.
On est effectivement dans le registre scatologique :-) Il est assez bien établi dans l'Anti-Oedipe, il y a tout un vocabulaire autour d'excrément, latrine, cul, crotte.
SL
SL writes:
SL writes:
[...]
Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu dis ne peut soutenir la république donc il ne vote pas je suppose.
Mais vous, vous faites quoi ? Il y a encore la couleur du roi dans le drapeau français, que diable.
Que veux-tu savoir exactement ?
Pour qui vous votez.
C'est fait dans le secret de l'isoloir... pourquoi voudrais-tu que je le clame sur tous les toits ?
Vous avez le droit de ne pas le dire, ce qui n'interdit pas qu'on pose la question.
SL <nospam@nospam.com> writes:
SL <nospam@nospam.com> writes:
[...]
Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu
dis ne peut soutenir la république donc il ne vote pas je
suppose.
Mais vous, vous faites quoi ? Il y a encore la couleur du roi
dans le drapeau français, que diable.
Que veux-tu savoir exactement ?
Pour qui vous votez.
C'est fait dans le secret de l'isoloir... pourquoi voudrais-tu que
je le clame sur tous les toits ?
Vous avez le droit de ne pas le dire, ce qui n'interdit pas qu'on pose
la question.
Là où il faut faire avec l'existant il n'y a rien d'intangible.
SL
etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un auteur chrétien.
C'est éventé cette filiation de la citation de Pascal ? Je croyais tenir un scoop !
etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec
le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai
préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un
auteur chrétien.
C'est éventé cette filiation de la citation de Pascal ? Je croyais
tenir un scoop !
etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un auteur chrétien.
C'est éventé cette filiation de la citation de Pascal ? Je croyais tenir un scoop !
SL
SL writes:
[...]
Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au 2e tour ?
La question ici...
[...]
La question était : "Chirac était-il le candidat du PS en 2002 ?"
Allons, allons... ce procédé puéril ne trompera personne ; la question a commencé cinq messages plus haut avec :
---
SL writes:
[...]
Chirac était le candidat du PS en 2002 ?
Au deuxième tour, oui.
---
De plus vous coupez la citation : je répondais à la question deux lignes plus bas. Autant de mauvaise foi n'est pas très catholique.
SL <nospam@nospam.com> writes:
[...]
Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac
au 2e tour ?
La question ici...
[...]
La question était : "Chirac était-il le candidat du PS en 2002 ?"
Allons, allons... ce procédé puéril ne trompera personne ; la question
a commencé cinq messages plus haut avec :
---
SL <nospam@nospam.com> writes:
[...]
Chirac était le candidat du PS en 2002 ?
Au deuxième tour, oui.
---
<uvepmreyx.fsf@nospam.com>
De plus vous coupez la citation : je répondais à la question deux
lignes plus bas. Autant de mauvaise foi n'est pas très catholique.
Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au 2e tour ?
La question ici...
[...]
La question était : "Chirac était-il le candidat du PS en 2002 ?"
Allons, allons... ce procédé puéril ne trompera personne ; la question a commencé cinq messages plus haut avec :
---
SL writes:
[...]
Chirac était le candidat du PS en 2002 ?
Au deuxième tour, oui.
---
De plus vous coupez la citation : je répondais à la question deux lignes plus bas. Autant de mauvaise foi n'est pas très catholique.
SL
SL wrote:
La seule référence que je connais en ligne est les cours de Deleuze,
...
C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année qui ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment c'est très particulier.
Tu n'as pas des auteurs moins poussifs à citer pour reprendre ta terminologie? Quel ramassis de crottes malodorantes que ces textes! Tu ne veux pas y ajouter un zeste de Derrida pour augmenter la puanteur?
:-) Le Deleuze historien, surtout sur la philosophie classique, je le trouve encore lisible ! Derrida je n'ai jamais réussi à lire plus de quelques pages d'affilées. Non, je n'ai pas d'autres références,
Ah si, autre chose que des manuels scolaires : un livre génial d'Antonio Negri, /L'Anomalie sauvage : Puissance et Pouvoir chez Spinoza/, PUF, Pratiques Théoriques. Mais c'est probablement aussi une crotte puante (le titre de la collection annonce d'ailleurs la couleur... et c'est préfacé par Deleuze...), il n'empêche que quel que soit ce que produise Negri maintenant, c'est un très beau travail de philosophie politique.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
La seule référence que je connais en ligne est les cours de
Deleuze,
...
C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année
qui ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais
évidemment c'est très particulier.
Tu n'as pas des auteurs moins poussifs à citer pour reprendre ta
terminologie? Quel ramassis de crottes malodorantes que ces textes!
Tu ne veux pas y ajouter un zeste de Derrida pour augmenter la
puanteur?
:-) Le Deleuze historien, surtout sur la philosophie classique, je
le trouve encore lisible ! Derrida je n'ai jamais réussi à lire plus
de quelques pages d'affilées. Non, je n'ai pas d'autres références,
Ah si, autre chose que des manuels scolaires : un livre génial
d'Antonio Negri, /L'Anomalie sauvage : Puissance et Pouvoir chez
Spinoza/, PUF, Pratiques Théoriques. Mais c'est probablement aussi une
crotte puante (le titre de la collection annonce d'ailleurs la
couleur... et c'est préfacé par Deleuze...), il n'empêche que quel que
soit ce que produise Negri maintenant, c'est un très beau travail de
philosophie politique.
La seule référence que je connais en ligne est les cours de Deleuze,
...
C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année qui ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment c'est très particulier.
Tu n'as pas des auteurs moins poussifs à citer pour reprendre ta terminologie? Quel ramassis de crottes malodorantes que ces textes! Tu ne veux pas y ajouter un zeste de Derrida pour augmenter la puanteur?
:-) Le Deleuze historien, surtout sur la philosophie classique, je le trouve encore lisible ! Derrida je n'ai jamais réussi à lire plus de quelques pages d'affilées. Non, je n'ai pas d'autres références,
Ah si, autre chose que des manuels scolaires : un livre génial d'Antonio Negri, /L'Anomalie sauvage : Puissance et Pouvoir chez Spinoza/, PUF, Pratiques Théoriques. Mais c'est probablement aussi une crotte puante (le titre de la collection annonce d'ailleurs la couleur... et c'est préfacé par Deleuze...), il n'empêche que quel que soit ce que produise Negri maintenant, c'est un très beau travail de philosophie politique.
