Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
L'égalité est une arnaque bidon de la Révolution qui veut faire croire que tout le monde est soit-disant égal¹... tu crois vraiment que tout le monde est capable de courir le 100m en moins de 10 s ? d'entrer à l'X ? de parler 10 langues ?
L'égalité, ce n'est pas être le clone de son voisin. L'égalité, c'est de jouir du même droit que son voisin. Tu pourras trouver des anecdotes montrant une inégalité criante, mais toujours est-il que l'égalité est un _idéal_ qu'il convient de considérer.
En effet je pensais pas qu'il y avait des gens pour ne pas comprendre ce que signifie "égaux en droit".
Vous me réchauffez le coeur :-)
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs
et l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout,
ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était
pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
L'égalité est une arnaque bidon de la Révolution qui veut faire
croire que tout le monde est soit-disant égal¹... tu crois vraiment
que tout le monde est capable de courir le 100m en moins de 10 s ?
d'entrer à l'X ? de parler 10 langues ?
L'égalité, ce n'est pas être le clone de son voisin. L'égalité,
c'est de jouir du même droit que son voisin. Tu pourras trouver des
anecdotes montrant une inégalité criante, mais toujours est-il que
l'égalité est un _idéal_ qu'il convient de considérer.
En effet je pensais pas qu'il y avait des gens pour ne pas comprendre
ce que signifie "égaux en droit".
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
L'égalité est une arnaque bidon de la Révolution qui veut faire croire que tout le monde est soit-disant égal¹... tu crois vraiment que tout le monde est capable de courir le 100m en moins de 10 s ? d'entrer à l'X ? de parler 10 langues ?
L'égalité, ce n'est pas être le clone de son voisin. L'égalité, c'est de jouir du même droit que son voisin. Tu pourras trouver des anecdotes montrant une inégalité criante, mais toujours est-il que l'égalité est un _idéal_ qu'il convient de considérer.
En effet je pensais pas qu'il y avait des gens pour ne pas comprendre ce que signifie "égaux en droit".
Vous me réchauffez le coeur :-)
talon
SL wrote:
Certainement ; d'ailleurs St Louis, qui avait instauré l'assurance chômage, et Clovis, le véritable inventeur de la couverture maladie universelle (non pas ce nullard de Jospin), avait une longueur d'avance sur toute cette déconnade démocratisante.
Voilà, en te poussant tu deviens percutant! Au moins la discussion a des mérites comme disait Socrate.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Certainement ; d'ailleurs St Louis, qui avait instauré l'assurance
chômage, et Clovis, le véritable inventeur de la couverture maladie
universelle (non pas ce nullard de Jospin), avait une longueur
d'avance sur toute cette déconnade démocratisante.
Voilà, en te poussant tu deviens percutant! Au moins la discussion a des
mérites comme disait Socrate.
Certainement ; d'ailleurs St Louis, qui avait instauré l'assurance chômage, et Clovis, le véritable inventeur de la couverture maladie universelle (non pas ce nullard de Jospin), avait une longueur d'avance sur toute cette déconnade démocratisante.
Voilà, en te poussant tu deviens percutant! Au moins la discussion a des mérites comme disait Socrate.
--
Michel TALON
Khanh-Dang
(Michel Talon) wrote:
Par conséquent dire que la pauvreté ou la richesse sont légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens maintenant qu'autrefois.
Il me semblait pourtant qu'on payait autrefois plus ou moins d'impôts et de taxes (relativement au « revenu » total, il s'entend) selon qu'on était né de tel parent plutôt que de tel autre.
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Par conséquent dire que la pauvreté ou
la richesse sont légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens
maintenant qu'autrefois.
Il me semblait pourtant qu'on payait autrefois plus ou moins d'impôts
et de taxes (relativement au « revenu » total, il s'entend) selon qu'on
était né de tel parent plutôt que de tel autre.
Par conséquent dire que la pauvreté ou la richesse sont légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens maintenant qu'autrefois.
Il me semblait pourtant qu'on payait autrefois plus ou moins d'impôts et de taxes (relativement au « revenu » total, il s'entend) selon qu'on était né de tel parent plutôt que de tel autre.
talon
Khanh-Dang wrote:
(Michel Talon) wrote:
Par conséquent dire que la pauvreté ou la richesse sont légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens maintenant qu'autrefois.
Il me semblait pourtant qu'on payait autrefois plus ou moins d'impôts et de taxes (relativement au « revenu » total, il s'entend) selon qu'on était né de tel parent plutôt que de tel autre.
Bien sûr, il s'agit là des privilèges d'ancien régime. Je n'ai pas dit autre chose.
Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Par conséquent dire que la pauvreté ou
la richesse sont légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens
maintenant qu'autrefois.
Il me semblait pourtant qu'on payait autrefois plus ou moins d'impôts
et de taxes (relativement au « revenu » total, il s'entend) selon qu'on
était né de tel parent plutôt que de tel autre.
Bien sûr, il s'agit là des privilèges d'ancien régime. Je n'ai pas dit autre
chose.
Par conséquent dire que la pauvreté ou la richesse sont légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens maintenant qu'autrefois.
Il me semblait pourtant qu'on payait autrefois plus ou moins d'impôts et de taxes (relativement au « revenu » total, il s'entend) selon qu'on était né de tel parent plutôt que de tel autre.
Bien sûr, il s'agit là des privilèges d'ancien régime. Je n'ai pas dit autre chose.
talon
SL wrote:
d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une signification positive ?
Evidemment que ça a une signification positive. Mais le marxisme a au moins appris une chose, que l'égalité en droit et l'égalité en fait sont deux choses bien défférentes. On vend l'une en faisant miroiter l'autre.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les
hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore
une signification positive ?
Evidemment que ça a une signification positive. Mais le marxisme a au moins
appris une chose, que l'égalité en droit et l'égalité en fait sont deux
choses bien défférentes. On vend l'une en faisant miroiter l'autre.
d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une signification positive ?
Evidemment que ça a une signification positive. Mais le marxisme a au moins appris une chose, que l'égalité en droit et l'égalité en fait sont deux choses bien défférentes. On vend l'une en faisant miroiter l'autre.
JKB
Le 25-07-2006, à propos de Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?, SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en France ? Tout simplement parce que "nul n'est censé ignoré la loi" et que pour la lire, il faut simplement savoir lire. On condamne bien plus facilement (et avec bonne conscience) quelqu'un qui sait lire qu'un illettré.
Effectivement il faut des citoyens qui connaissent la loi pour espérer vivre dans un Etat de droit. L'éducation a toujours fait partie des programmes démocratiques.
Il y a des contre-exemples partout dans le monde...
Des exemples de démocratie sans programme éducatifs ?
Des exemples de totalitarismes _avec_ programmes éducatifs ? Il y en a des palanquées.
Certainement ; d'ailleurs St Louis, qui avait instauré l'assurance chômage, et Clovis, le véritable inventeur de la couverture maladie universelle (non pas ce nullard de Jospin), avait une longueur d'avance sur toute cette déconnade démocratisante.
Sans commentaires. Relis ne serait-ce que le "piège diabolique", surtout la première page, et reviens par ici...
Vous parlez d'une bande dessinée, de Blake et Mortimer ?
Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une signification positive ?
Parce que comme le disais Desproges, c'est une phrase que je ne peux pas dire sans rigoler (comprendre ricaner) parce que j'ai un peu de bouteille et que j'ai passé une partie de ma vie à me battre.
D'autre part, commençons par faire une différence entre république et démocratie, et regardons un peu l'histoire _objectivement_, c'est-à-dire sans les honneries instituées à la fois par la révolution française et la troisième république.
JKB
Le 25-07-2006, à propos de
Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?,
SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en
France ? Tout simplement parce que "nul n'est censé ignoré la
loi" et que pour la lire, il faut simplement savoir lire. On
condamne bien plus facilement (et avec bonne conscience)
quelqu'un qui sait lire qu'un illettré.
Effectivement il faut des citoyens qui connaissent la loi pour
espérer vivre dans un Etat de droit. L'éducation a toujours fait
partie des programmes démocratiques.
Il y a des contre-exemples partout dans le monde...
Des exemples de démocratie sans programme éducatifs ?
Des exemples de totalitarismes _avec_ programmes éducatifs ? Il y en
a des palanquées.
Certainement ; d'ailleurs St Louis, qui avait instauré l'assurance
chômage, et Clovis, le véritable inventeur de la couverture maladie
universelle (non pas ce nullard de Jospin), avait une longueur
d'avance sur toute cette déconnade démocratisante.
Sans commentaires. Relis ne serait-ce que le "piège
diabolique", surtout la première page, et reviens par ici...
Vous parlez d'une bande dessinée, de Blake et Mortimer ?
Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence
d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les
hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore
une signification positive ?
Parce que comme le disais Desproges, c'est une phrase que je ne
peux pas dire sans rigoler (comprendre ricaner) parce que j'ai un
peu de bouteille et que j'ai passé une partie de ma vie à me battre.
D'autre part, commençons par faire une différence entre république
et démocratie, et regardons un peu l'histoire _objectivement_,
c'est-à-dire sans les honneries instituées à la fois par la
révolution française et la troisième république.
Le 25-07-2006, à propos de Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?, SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en France ? Tout simplement parce que "nul n'est censé ignoré la loi" et que pour la lire, il faut simplement savoir lire. On condamne bien plus facilement (et avec bonne conscience) quelqu'un qui sait lire qu'un illettré.
Effectivement il faut des citoyens qui connaissent la loi pour espérer vivre dans un Etat de droit. L'éducation a toujours fait partie des programmes démocratiques.
Il y a des contre-exemples partout dans le monde...
Des exemples de démocratie sans programme éducatifs ?
Des exemples de totalitarismes _avec_ programmes éducatifs ? Il y en a des palanquées.
Certainement ; d'ailleurs St Louis, qui avait instauré l'assurance chômage, et Clovis, le véritable inventeur de la couverture maladie universelle (non pas ce nullard de Jospin), avait une longueur d'avance sur toute cette déconnade démocratisante.
Sans commentaires. Relis ne serait-ce que le "piège diabolique", surtout la première page, et reviens par ici...
Vous parlez d'une bande dessinée, de Blake et Mortimer ?
Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une signification positive ?
Parce que comme le disais Desproges, c'est une phrase que je ne peux pas dire sans rigoler (comprendre ricaner) parce que j'ai un peu de bouteille et que j'ai passé une partie de ma vie à me battre.
D'autre part, commençons par faire une différence entre république et démocratie, et regardons un peu l'histoire _objectivement_, c'est-à-dire sans les honneries instituées à la fois par la révolution française et la troisième république.
JKB
JKB
Le 25-07-2006, à propos de Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?, Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
La société moderne n'est ni plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps modernes.
J'ai peut-être mal tourné mon argumentaire, mais toujours est-il que tu es arrivé à la conclusion que je défendais : la monarchie chrétienne n'était pas un régime qui fonctionnait.
Pardon ? Sans défendre quiconque, elle a fonctionné durant un bon millénaire selon peu ou prou les mêmes principes et a largement plus contribué à la richesse moderne que les deux cents dernières années (c'est peut-être un scoop, mais on partait de bien plus bas, sans véritables moyens de communication, sans éducation...). Depuis 1789, parce que c'est de cela que tu parles : 1/ convention ; 2/ terreur ; 3/ directoire et 1ere république ; 4/ consulat ; 5/ 1er empire ; 6/ restauration ; 7/ cent jours ; 8/ resturation bis ; 9/ monarchie constitutionnelle (et oui, les trois glorieuses...) 10/ seconde, non deuxième république ; 11/ second empire ; 12/ troisième république mise en place pour arranger le retour de Henri V qu'on n'a pas eu pour une histoire de drapeau. C'est à lui qu'on doit indirectement le septennat ; 13/ état français ; 14/ GPRF 15/ quatrième république ; 16/ cinquième république (et sixième dans les faits depuis le quinquennat, mais je n'ai pas envie d'entamer un cours de droit constitionnel),
c'est peut-être beaucoup non ?
Mais, l'important ce n'est pas tant la réalisation pratique de la république démocratique dans laquelle nous vivons actuellement, mais les idéaux qu'elle véhicule et qui nous éclairent.
Ceux de l'antiquité (c'est avec ça que l'on rebat les oreilles des élèves)... Un autre scoop, la démocratie (et non la république) antique n'était pas du tout ce que l'on imagine.
De même que pour le Logiciel Libre, peu importe qu'il soit en pratique techniquement moins bon ou meilleur que les autres logiciels, l'important, c'est l'idéal de liberté, c'est la liberté qu'il transporte.
L'important, c'est de rester maître de ses données.
JKB
Le 25-07-2006, à propos de
Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?,
Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
La société moderne n'est ni
plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime,
comme elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps
modernes.
J'ai peut-être mal tourné mon argumentaire, mais toujours est-il que tu
es arrivé à la conclusion que je défendais : la monarchie chrétienne
n'était pas un régime qui fonctionnait.
Pardon ? Sans défendre quiconque, elle a fonctionné durant un bon
millénaire selon peu ou prou les mêmes principes et a largement plus
contribué à la richesse moderne que les deux cents dernières années
(c'est peut-être un scoop, mais on partait de bien plus bas, sans
véritables moyens de communication, sans éducation...). Depuis 1789,
parce que c'est de cela que tu parles :
1/ convention ;
2/ terreur ;
3/ directoire et 1ere république ;
4/ consulat ;
5/ 1er empire ;
6/ restauration ;
7/ cent jours ;
8/ resturation bis ;
9/ monarchie constitutionnelle (et oui, les trois glorieuses...)
10/ seconde, non deuxième république ;
11/ second empire ;
12/ troisième république mise en place pour arranger le retour de
Henri V qu'on n'a pas eu pour une histoire de drapeau. C'est à lui
qu'on doit indirectement le septennat ;
13/ état français ;
14/ GPRF
15/ quatrième république ;
16/ cinquième république (et sixième dans les faits depuis le
quinquennat, mais je n'ai pas envie d'entamer un cours de droit
constitionnel),
c'est peut-être beaucoup non ?
Mais, l'important ce n'est pas tant la réalisation pratique de la
république démocratique dans laquelle nous vivons actuellement, mais
les idéaux qu'elle véhicule et qui nous éclairent.
Ceux de l'antiquité (c'est avec ça que l'on rebat les oreilles des
élèves)... Un autre scoop, la démocratie (et non la république)
antique n'était pas du tout ce que l'on imagine.
De même que pour le Logiciel Libre, peu importe qu'il soit en pratique
techniquement moins bon ou meilleur que les autres logiciels,
l'important, c'est l'idéal de liberté, c'est la liberté qu'il
transporte.
L'important, c'est de rester maître de ses données.
Le 25-07-2006, à propos de Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?, Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
La société moderne n'est ni plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps modernes.
J'ai peut-être mal tourné mon argumentaire, mais toujours est-il que tu es arrivé à la conclusion que je défendais : la monarchie chrétienne n'était pas un régime qui fonctionnait.
Pardon ? Sans défendre quiconque, elle a fonctionné durant un bon millénaire selon peu ou prou les mêmes principes et a largement plus contribué à la richesse moderne que les deux cents dernières années (c'est peut-être un scoop, mais on partait de bien plus bas, sans véritables moyens de communication, sans éducation...). Depuis 1789, parce que c'est de cela que tu parles : 1/ convention ; 2/ terreur ; 3/ directoire et 1ere république ; 4/ consulat ; 5/ 1er empire ; 6/ restauration ; 7/ cent jours ; 8/ resturation bis ; 9/ monarchie constitutionnelle (et oui, les trois glorieuses...) 10/ seconde, non deuxième république ; 11/ second empire ; 12/ troisième république mise en place pour arranger le retour de Henri V qu'on n'a pas eu pour une histoire de drapeau. C'est à lui qu'on doit indirectement le septennat ; 13/ état français ; 14/ GPRF 15/ quatrième république ; 16/ cinquième république (et sixième dans les faits depuis le quinquennat, mais je n'ai pas envie d'entamer un cours de droit constitionnel),
c'est peut-être beaucoup non ?
Mais, l'important ce n'est pas tant la réalisation pratique de la république démocratique dans laquelle nous vivons actuellement, mais les idéaux qu'elle véhicule et qui nous éclairent.
Ceux de l'antiquité (c'est avec ça que l'on rebat les oreilles des élèves)... Un autre scoop, la démocratie (et non la république) antique n'était pas du tout ce que l'on imagine.
De même que pour le Logiciel Libre, peu importe qu'il soit en pratique techniquement moins bon ou meilleur que les autres logiciels, l'important, c'est l'idéal de liberté, c'est la liberté qu'il transporte.
L'important, c'est de rester maître de ses données.
JKB
Stéphane CARPENTIER
On 2006-07-22, Stéphane CARPENTIER wrote:
En France, les médias sont contrôlés par l'audimat. Pas par le gouvernement.
Et ben, tu te satifais de pas grand chose.
???
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
On 2006-07-22, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid>
wrote:
En France, les médias sont contrôlés par l'audimat. Pas par le
gouvernement.
Et ben, tu te satifais de pas grand chose.
???
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
En France, les médias sont contrôlés par l'audimat. Pas par le gouvernement.
Et ben, tu te satifais de pas grand chose.
???
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Khanh-Dang
JKB wrote:
que tu es arrivé à la conclusion que je défendais : la monarchie chrétienne n'était pas un régime qui fonctionnait.
Pardon ? Sans défendre quiconque, elle a fonctionné durant un bon millénaire selon peu ou prou les mêmes principes et a largement plus contribué à la richesse moderne que les deux cents dernières années (c'est peut-être un scoop, mais on partait de bien plus bas, sans véritables moyens de communication, sans éducation...).
Justement, si le Moyen-Âge a tant duré, c'est parce que, partant de plus bas, on ne pouvait monter trop haut trop rapidement. Plus on monte et plus le Moyen-Âge descend. Le Moyen-Âge a duré parce qu'il était par nature immobile, cyclique, stagnant. Tout ce qui est immobile pendant un temps infini est en un certain sens instantané ; tout ce qui est cyclique pendant un temps infini ne dure que le temps d'un seul cycle. De même qu'on ne peut pas dire d'un moteur de voiture à l'arrêt qu'il fonctionne, j'affirme que le Moyen-Âge n'a pas fonctionné dans le sens où il n'a pas tant fait avancer les choses en un millénaire.
Mais, l'important ce n'est pas tant la réalisation pratique de la république démocratique dans laquelle nous vivons actuellement, mais les idéaux qu'elle véhicule et qui nous éclairent.
Ceux de l'antiquité (c'est avec ça que l'on rebat les oreilles des élèves)... Un autre scoop, la démocratie (et non la république) antique n'était pas du tout ce que l'on imagine.
Je n'ai pas bien compris ce à quoi se rapporte ton « Ceux de l'antiquité ». Aux idéaux ? Que s'imagine-t-on ? Que devrions-nous plutôt savoir ?
De même que pour le Logiciel Libre, peu importe qu'il soit en pratique techniquement moins bon ou meilleur que les autres logiciels, l'important, c'est l'idéal de liberté, c'est la liberté qu'il transporte.
L'important, c'est de rester maître de ses données.
Rester maître de ses données est important, mais ce n'est pas nécessairement _l_'important. On peut par exemple vouloir augmenter grandement la productivité de l'utilisation de tel logiciel clickodrome en ajoutant un raccourci clavier, ce qu'il est possible de faire avec un logiciel libre, mais pas nécessairement réalisable avec un logiciel propriétaire.
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
que tu es arrivé à la conclusion que je défendais : la monarchie
chrétienne n'était pas un régime qui fonctionnait.
Pardon ? Sans défendre quiconque, elle a fonctionné durant un
bon millénaire selon peu ou prou les mêmes principes et a largement
plus contribué à la richesse moderne que les deux cents dernières
années (c'est peut-être un scoop, mais on partait de bien plus bas,
sans véritables moyens de communication, sans éducation...).
Justement, si le Moyen-Âge a tant duré, c'est parce que, partant de
plus bas, on ne pouvait monter trop haut trop rapidement. Plus on monte
et plus le Moyen-Âge descend. Le Moyen-Âge a duré parce qu'il était par
nature immobile, cyclique, stagnant. Tout ce qui est immobile pendant
un temps infini est en un certain sens instantané ; tout ce qui est
cyclique pendant un temps infini ne dure que le temps d'un seul cycle.
De même qu'on ne peut pas dire d'un moteur de voiture à l'arrêt qu'il
fonctionne, j'affirme que le Moyen-Âge n'a pas fonctionné dans le sens
où il n'a pas tant fait avancer les choses en un millénaire.
Mais, l'important ce n'est pas tant la réalisation pratique de la
république démocratique dans laquelle nous vivons actuellement, mais
les idéaux qu'elle véhicule et qui nous éclairent.
Ceux de l'antiquité (c'est avec ça que l'on rebat les
oreilles des élèves)... Un autre scoop, la démocratie (et non la
république) antique n'était pas du tout ce que l'on imagine.
Je n'ai pas bien compris ce à quoi se rapporte ton « Ceux de
l'antiquité ». Aux idéaux ?
Que s'imagine-t-on ? Que devrions-nous plutôt savoir ?
De même que pour le Logiciel Libre, peu importe qu'il soit en
pratique techniquement moins bon ou meilleur que les autres
logiciels, l'important, c'est l'idéal de liberté, c'est la liberté
qu'il transporte.
L'important, c'est de rester maître de ses données.
Rester maître de ses données est important, mais ce n'est pas
nécessairement _l_'important. On peut par exemple vouloir augmenter
grandement la productivité de l'utilisation de tel logiciel clickodrome
en ajoutant un raccourci clavier, ce qu'il est possible de faire avec
un logiciel libre, mais pas nécessairement réalisable avec un logiciel
propriétaire.
que tu es arrivé à la conclusion que je défendais : la monarchie chrétienne n'était pas un régime qui fonctionnait.
Pardon ? Sans défendre quiconque, elle a fonctionné durant un bon millénaire selon peu ou prou les mêmes principes et a largement plus contribué à la richesse moderne que les deux cents dernières années (c'est peut-être un scoop, mais on partait de bien plus bas, sans véritables moyens de communication, sans éducation...).
Justement, si le Moyen-Âge a tant duré, c'est parce que, partant de plus bas, on ne pouvait monter trop haut trop rapidement. Plus on monte et plus le Moyen-Âge descend. Le Moyen-Âge a duré parce qu'il était par nature immobile, cyclique, stagnant. Tout ce qui est immobile pendant un temps infini est en un certain sens instantané ; tout ce qui est cyclique pendant un temps infini ne dure que le temps d'un seul cycle. De même qu'on ne peut pas dire d'un moteur de voiture à l'arrêt qu'il fonctionne, j'affirme que le Moyen-Âge n'a pas fonctionné dans le sens où il n'a pas tant fait avancer les choses en un millénaire.
Mais, l'important ce n'est pas tant la réalisation pratique de la république démocratique dans laquelle nous vivons actuellement, mais les idéaux qu'elle véhicule et qui nous éclairent.
Ceux de l'antiquité (c'est avec ça que l'on rebat les oreilles des élèves)... Un autre scoop, la démocratie (et non la république) antique n'était pas du tout ce que l'on imagine.
Je n'ai pas bien compris ce à quoi se rapporte ton « Ceux de l'antiquité ». Aux idéaux ? Que s'imagine-t-on ? Que devrions-nous plutôt savoir ?
De même que pour le Logiciel Libre, peu importe qu'il soit en pratique techniquement moins bon ou meilleur que les autres logiciels, l'important, c'est l'idéal de liberté, c'est la liberté qu'il transporte.
L'important, c'est de rester maître de ses données.
Rester maître de ses données est important, mais ce n'est pas nécessairement _l_'important. On peut par exemple vouloir augmenter grandement la productivité de l'utilisation de tel logiciel clickodrome en ajoutant un raccourci clavier, ce qu'il est possible de faire avec un logiciel libre, mais pas nécessairement réalisable avec un logiciel propriétaire.
Khanh-Dang
(Michel Talon) wrote:
Par conséquent dire que la pauvreté ou la richesse sont légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens maintenant qu'autrefois.
Il me semblait pourtant qu'on payait autrefois plus ou moins d'impôts et de taxes (relativement au « revenu » total, il s'entend) selon qu'on était né de tel parent plutôt que de tel autre.
Bien sûr, il s'agit là des privilèges d'ancien régime. Je n'ai pas dit autre chose.
Certes. Mais je n'ai pas compris la conclusion que tu en tirais (« Par conséquent [...] ») malgré l'existence de ces privilèges.
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Par conséquent dire que la pauvreté ou
la richesse sont légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens
maintenant qu'autrefois.
Il me semblait pourtant qu'on payait autrefois plus ou moins
d'impôts et de taxes (relativement au « revenu » total, il
s'entend) selon qu'on était né de tel parent plutôt que de tel
autre.
Bien sûr, il s'agit là des privilèges d'ancien régime. Je n'ai pas
dit autre chose.
Certes. Mais je n'ai pas compris la conclusion que tu en tirais (« Par
conséquent [...] ») malgré l'existence de ces privilèges.
Par conséquent dire que la pauvreté ou la richesse sont légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens maintenant qu'autrefois.
Il me semblait pourtant qu'on payait autrefois plus ou moins d'impôts et de taxes (relativement au « revenu » total, il s'entend) selon qu'on était né de tel parent plutôt que de tel autre.
Bien sûr, il s'agit là des privilèges d'ancien régime. Je n'ai pas dit autre chose.
Certes. Mais je n'ai pas compris la conclusion que tu en tirais (« Par conséquent [...] ») malgré l'existence de ces privilèges.
