Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
De même qu'on ne peut pas dire d'un moteur de voiture à l'arrêt qu'il fonctionne, j'affirme que le Moyen-Âge n'a pas fonctionné dans le sens où il n'a pas tant fait avancer les choses en un millénaire.
A vrai dire non seulement les choses n'ont pas progressé mais elles ont fortement régressé à plusieurs reprises. L'empire romain décadent était prospère. Il s'est peu a peu effondré ce qui a signifié l'entrée dans le moyen âge. Ensuite il y a eu des troubles de toutes sortes, qui ont conduit à l'instauration de la féodalité. C'était le "small is beautiful" de l'époque, on n'était plus défendu par l'empire on ne pouvait plus se défendre que localement, et l'homme d'armes local devenait un potentat et une personne indispensable. Quand la situation a commencé à s'améliorer vers l'an 1000 il y a eu de nouveau guerre de 100 ans, épidémies de peste divisant la population par 2, etc. Sortir de tous ces troubles a été trés difficile. Dans toute cette période troublée et anarchique, l'église catholique a été, en Europe la seule force organisée qui a gardé sa structure datant de l'empire romain, même à travers les pillages de monastères par les Vikings et autres saccages. Je ne connais pas l'histoire chinoise mais je crois qu'à la même époque il y a eu des troubles sans fin aussi dus aux invasions de Mongols. Par contre l'empire romain d'orient a gardé sa puissance pendant tout le moyen âge en fait, et ne s'est effondré qu'à l'époque où l'occident commençait à sortir du moyen âge. Les choses sont bizarres, non?
--
Michel TALON
Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:
De même qu'on ne peut pas dire d'un moteur de voiture à l'arrêt qu'il
fonctionne, j'affirme que le Moyen-Âge n'a pas fonctionné dans le sens
où il n'a pas tant fait avancer les choses en un millénaire.
A vrai dire non seulement les choses n'ont pas progressé mais elles ont
fortement régressé à plusieurs reprises. L'empire romain décadent était
prospère. Il s'est peu a peu effondré ce qui a signifié l'entrée dans le moyen
âge. Ensuite il y a eu des troubles de toutes sortes, qui ont conduit à
l'instauration de la féodalité. C'était le "small is beautiful" de l'époque,
on n'était plus défendu par l'empire on ne pouvait plus se défendre que
localement, et l'homme d'armes local devenait un potentat et une personne
indispensable. Quand la situation a commencé à s'améliorer vers l'an 1000 il
y a eu de nouveau guerre de 100 ans, épidémies de peste divisant la population
par 2, etc. Sortir de tous ces troubles a été trés difficile.
Dans toute cette période troublée et anarchique, l'église catholique a été,
en Europe la seule force organisée qui a gardé sa structure datant de l'empire
romain, même à travers les pillages de monastères par les Vikings et autres
saccages. Je ne connais pas l'histoire chinoise mais je crois qu'à la même
époque il y a eu des troubles sans fin aussi dus aux invasions de Mongols.
Par contre l'empire romain d'orient a gardé sa puissance pendant tout le moyen
âge en fait, et ne s'est effondré qu'à l'époque où l'occident commençait à
sortir du moyen âge. Les choses sont bizarres, non?
De même qu'on ne peut pas dire d'un moteur de voiture à l'arrêt qu'il fonctionne, j'affirme que le Moyen-Âge n'a pas fonctionné dans le sens où il n'a pas tant fait avancer les choses en un millénaire.
A vrai dire non seulement les choses n'ont pas progressé mais elles ont fortement régressé à plusieurs reprises. L'empire romain décadent était prospère. Il s'est peu a peu effondré ce qui a signifié l'entrée dans le moyen âge. Ensuite il y a eu des troubles de toutes sortes, qui ont conduit à l'instauration de la féodalité. C'était le "small is beautiful" de l'époque, on n'était plus défendu par l'empire on ne pouvait plus se défendre que localement, et l'homme d'armes local devenait un potentat et une personne indispensable. Quand la situation a commencé à s'améliorer vers l'an 1000 il y a eu de nouveau guerre de 100 ans, épidémies de peste divisant la population par 2, etc. Sortir de tous ces troubles a été trés difficile. Dans toute cette période troublée et anarchique, l'église catholique a été, en Europe la seule force organisée qui a gardé sa structure datant de l'empire romain, même à travers les pillages de monastères par les Vikings et autres saccages. Je ne connais pas l'histoire chinoise mais je crois qu'à la même époque il y a eu des troubles sans fin aussi dus aux invasions de Mongols. Par contre l'empire romain d'orient a gardé sa puissance pendant tout le moyen âge en fait, et ne s'est effondré qu'à l'époque où l'occident commençait à sortir du moyen âge. Les choses sont bizarres, non?
--
Michel TALON
SL
Le 25-07-2006, à propos de Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?, Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
La société moderne n'est ni plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps modernes.
J'ai peut-être mal tourné mon argumentaire, mais toujours est-il que tu es arrivé à la conclusion que je défendais : la monarchie chrétienne n'était pas un régime qui fonctionnait.
Pardon ? Sans défendre quiconque, elle a fonctionné durant un bon millénaire selon peu ou prou les mêmes principes et a largement plus contribué à la richesse moderne que les deux cents dernières années (c'est peut-être un scoop, mais on partait de bien plus bas, sans véritables moyens de communication, sans éducation...).
Depuis 1789, parce que c'est de cela que tu parles : 1/ convention ; 2/ terreur ; 3/ directoire et 1ere république ; 4/ consulat ; 5/ 1er empire ; 6/ restauration ; 7/ cent jours ; 8/ resturation bis ; 9/ monarchie constitutionnelle (et oui, les trois glorieuses...) 10/ seconde, non deuxième république ; 11/ second empire ; 12/ troisième république mise en place pour arranger le retour de Henri V qu'on n'a pas eu pour une histoire de drapeau. C'est à lui qu'on doit indirectement le septennat ; 13/ état français ; 14/ GPRF 15/ quatrième république ; 16/ cinquième république (et sixième dans les faits depuis le quinquennat, mais je n'ai pas envie d'entamer un cours de droit constitionnel),
Mais peut être que l'élection du chef de l'Etat au suffrage universel en 62 est un tout petit peu plus importante que la réduction du quinquenat.
Je ne peux pas m'empêcher de trouver tout cela complètement folklorique. Vu de f.c.o.l.debats, le moyen-âge peut sembler une longue période homogène, pourtant entre la monarchie absolue de droit divin et le haut moyen-âge où le domaine royale n'était pas plus grand que l'île de France, il y a de la marche, marge qui a été comblée avec une succession de guerres et de modifications institutionnelles. J'oublie aussi les guerres sans fin avec les pays limitrophes pour cause de ton père n'est pas ton père mais ton père ne le sait pas, les crises successorales à répétition, les guerres de religions... alors question stabilité, toutes ces affirmations m'ont l'air grotesques, et une énumération d'un tableau des régimes des deux derniers siècles ne nous aidera pas beaucoup. Mais comme, pour ma part, je ne suis ni constitutionnaliste, ni historien, et que, en plus, je n'ai pas lu Blake et Mortimer, j'en resterai à cette impression.
Le 25-07-2006, à propos de
Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?,
Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
La société moderne n'est ni
plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime,
comme elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps
modernes.
J'ai peut-être mal tourné mon argumentaire, mais toujours est-il
que tu es arrivé à la conclusion que je défendais : la monarchie
chrétienne n'était pas un régime qui fonctionnait.
Pardon ? Sans défendre quiconque, elle a fonctionné durant un
bon millénaire selon peu ou prou les mêmes principes et a
largement plus contribué à la richesse moderne que les deux
cents dernières années (c'est peut-être un scoop, mais on
partait de bien plus bas, sans véritables moyens de
communication, sans éducation...).
Depuis 1789,
parce que c'est de cela que tu parles :
1/ convention ;
2/ terreur ;
3/ directoire et 1ere république ;
4/ consulat ;
5/ 1er empire ;
6/ restauration ;
7/ cent jours ;
8/ resturation bis ;
9/ monarchie constitutionnelle (et oui, les trois glorieuses...)
10/ seconde, non deuxième république ;
11/ second empire ;
12/ troisième république mise en place pour arranger le retour de
Henri V qu'on n'a pas eu pour une histoire de drapeau. C'est à lui
qu'on doit indirectement le septennat ;
13/ état français ;
14/ GPRF
15/ quatrième république ;
16/ cinquième république (et sixième dans les faits depuis le
quinquennat, mais je n'ai pas envie d'entamer un cours de droit
constitionnel),
Mais peut être que l'élection du chef de l'Etat au suffrage universel
en 62 est un tout petit peu plus importante que la réduction du
quinquenat.
Je ne peux pas m'empêcher de trouver tout cela complètement
folklorique. Vu de f.c.o.l.debats, le moyen-âge peut sembler une
longue période homogène, pourtant entre la monarchie absolue de droit
divin et le haut moyen-âge où le domaine royale n'était pas plus grand
que l'île de France, il y a de la marche, marge qui a été comblée avec
une succession de guerres et de modifications
institutionnelles. J'oublie aussi les guerres sans fin avec les pays
limitrophes pour cause de ton père n'est pas ton père mais ton père ne
le sait pas, les crises successorales à répétition, les guerres de
religions... alors question stabilité, toutes ces affirmations m'ont
l'air grotesques, et une énumération d'un tableau des régimes des deux
derniers siècles ne nous aidera pas beaucoup. Mais comme, pour ma
part, je ne suis ni constitutionnaliste, ni historien, et que, en
plus, je n'ai pas lu Blake et Mortimer, j'en resterai à cette
impression.
Le 25-07-2006, à propos de Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?, Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
La société moderne n'est ni plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps modernes.
J'ai peut-être mal tourné mon argumentaire, mais toujours est-il que tu es arrivé à la conclusion que je défendais : la monarchie chrétienne n'était pas un régime qui fonctionnait.
Pardon ? Sans défendre quiconque, elle a fonctionné durant un bon millénaire selon peu ou prou les mêmes principes et a largement plus contribué à la richesse moderne que les deux cents dernières années (c'est peut-être un scoop, mais on partait de bien plus bas, sans véritables moyens de communication, sans éducation...).
Depuis 1789, parce que c'est de cela que tu parles : 1/ convention ; 2/ terreur ; 3/ directoire et 1ere république ; 4/ consulat ; 5/ 1er empire ; 6/ restauration ; 7/ cent jours ; 8/ resturation bis ; 9/ monarchie constitutionnelle (et oui, les trois glorieuses...) 10/ seconde, non deuxième république ; 11/ second empire ; 12/ troisième république mise en place pour arranger le retour de Henri V qu'on n'a pas eu pour une histoire de drapeau. C'est à lui qu'on doit indirectement le septennat ; 13/ état français ; 14/ GPRF 15/ quatrième république ; 16/ cinquième république (et sixième dans les faits depuis le quinquennat, mais je n'ai pas envie d'entamer un cours de droit constitionnel),
Mais peut être que l'élection du chef de l'Etat au suffrage universel en 62 est un tout petit peu plus importante que la réduction du quinquenat.
Je ne peux pas m'empêcher de trouver tout cela complètement folklorique. Vu de f.c.o.l.debats, le moyen-âge peut sembler une longue période homogène, pourtant entre la monarchie absolue de droit divin et le haut moyen-âge où le domaine royale n'était pas plus grand que l'île de France, il y a de la marche, marge qui a été comblée avec une succession de guerres et de modifications institutionnelles. J'oublie aussi les guerres sans fin avec les pays limitrophes pour cause de ton père n'est pas ton père mais ton père ne le sait pas, les crises successorales à répétition, les guerres de religions... alors question stabilité, toutes ces affirmations m'ont l'air grotesques, et une énumération d'un tableau des régimes des deux derniers siècles ne nous aidera pas beaucoup. Mais comme, pour ma part, je ne suis ni constitutionnaliste, ni historien, et que, en plus, je n'ai pas lu Blake et Mortimer, j'en resterai à cette impression.
Patrice Karatchentzeff
Khanh-Dang writes:
[...]
L'égalité, ce n'est pas être le clone de son voisin. L'égalité, c'est de jouir du même droit que son voisin. Tu pourras trouver des
Même cela, c'est faux...
anecdotes montrant une inégalité criante, mais toujours est-il que l'égalité est un _idéal_ qu'il convient de considérer.
Là, c'est carrément ironique... Viendez, m'ssieurs dame, j'vous vends l'égalité : vous ne l'aurez jamais parce que c'est un idéal mais si vous y croyez, cela reviendra au même...
L'Église a au moins le mérite d'appeler un chat un chat...
Mais pour en revenir à nos moutons, je disais que le Moyen-Âge, c'était l'ignorance, c'est-à-dire au manque d'instruction. Cette ignorance est nourrie par la religion et nourrit elle-même la religion. Un cycle de plus, une Roue de Fortune de plus pour décrire ce Moyen-Âge. Cette ignorance, ce cycle infernal d'aliénation, fait que je ne qualifie pas le Moyen-Âge de régime qui fonctionne.
Si cela te plait de le croire... un régime qui ne fonctionne pas pendant près d'un millénaire et demi... qui doit-on croire ? Toi, avec ta démonstration ou les faits (qui sont tétus comme qui dirait)...
L'égalité, ce n'est pas être le clone de son voisin. L'égalité, c'est
de jouir du même droit que son voisin. Tu pourras trouver des
Même cela, c'est faux...
anecdotes montrant une inégalité criante, mais toujours est-il que
l'égalité est un _idéal_ qu'il convient de considérer.
Là, c'est carrément ironique... Viendez, m'ssieurs dame, j'vous vends
l'égalité : vous ne l'aurez jamais parce que c'est un idéal mais si
vous y croyez, cela reviendra au même...
L'Église a au moins le mérite d'appeler un chat un chat...
Mais pour en revenir à nos moutons, je disais que le Moyen-Âge, c'était
l'ignorance, c'est-à-dire au manque d'instruction. Cette ignorance est
nourrie par la religion et nourrit elle-même la religion. Un cycle de
plus, une Roue de Fortune de plus pour décrire ce Moyen-Âge. Cette
ignorance, ce cycle infernal d'aliénation, fait que je ne qualifie pas
le Moyen-Âge de régime qui fonctionne.
Si cela te plait de le croire... un régime qui ne fonctionne pas
pendant près d'un millénaire et demi... qui doit-on croire ? Toi, avec
ta démonstration ou les faits (qui sont tétus comme qui dirait)...
L'égalité, ce n'est pas être le clone de son voisin. L'égalité, c'est de jouir du même droit que son voisin. Tu pourras trouver des
Même cela, c'est faux...
anecdotes montrant une inégalité criante, mais toujours est-il que l'égalité est un _idéal_ qu'il convient de considérer.
Là, c'est carrément ironique... Viendez, m'ssieurs dame, j'vous vends l'égalité : vous ne l'aurez jamais parce que c'est un idéal mais si vous y croyez, cela reviendra au même...
L'Église a au moins le mérite d'appeler un chat un chat...
Mais pour en revenir à nos moutons, je disais que le Moyen-Âge, c'était l'ignorance, c'est-à-dire au manque d'instruction. Cette ignorance est nourrie par la religion et nourrit elle-même la religion. Un cycle de plus, une Roue de Fortune de plus pour décrire ce Moyen-Âge. Cette ignorance, ce cycle infernal d'aliénation, fait que je ne qualifie pas le Moyen-Âge de régime qui fonctionne.
Si cela te plait de le croire... un régime qui ne fonctionne pas pendant près d'un millénaire et demi... qui doit-on croire ? Toi, avec ta démonstration ou les faits (qui sont tétus comme qui dirait)...
Effectivement, le bouquin et le chiffre sont cités partout, mais je ne trouve pas le numéro de la page ni évidemment la moindre allusion à la source des chiffres cités par l'auteur. Ça ressemble donc à une traîné
C'est fou... tu as maintenant la référence - et donc je m'étais trompé en citant la SOFRES... quoique - et il t'en faut toujours plus...
Alors, tu saisis ta souris, tu commandes le bouquin et tu cherches.
Le bonheur, c'est simple comme un clic de souris...
de ragots, mais j'irais regarder. On peut toujours noter que l'auteur est journaliste à France 3, il y en a donc au moins un de droite dans la télé publique.
100 - 94 = 6%. Statistiquement, il y a en 6% qui affirme l'être...
Effectivement, le bouquin et le chiffre sont cités partout, mais je ne
trouve pas le numéro de la page ni évidemment la moindre allusion à la
source des chiffres cités par l'auteur. Ça ressemble donc à une
traîné
C'est fou... tu as maintenant la référence - et donc je m'étais trompé
en citant la SOFRES... quoique - et il t'en faut toujours plus...
Alors, tu saisis ta souris, tu commandes le bouquin et tu cherches.
Le bonheur, c'est simple comme un clic de souris...
de ragots, mais j'irais regarder. On peut toujours noter que l'auteur
est journaliste à France 3, il y en a donc au moins un de droite dans
la télé publique.
100 - 94 = 6%. Statistiquement, il y a en 6% qui affirme l'être...
Effectivement, le bouquin et le chiffre sont cités partout, mais je ne trouve pas le numéro de la page ni évidemment la moindre allusion à la source des chiffres cités par l'auteur. Ça ressemble donc à une traîné
C'est fou... tu as maintenant la référence - et donc je m'étais trompé en citant la SOFRES... quoique - et il t'en faut toujours plus...
Alors, tu saisis ta souris, tu commandes le bouquin et tu cherches.
Le bonheur, c'est simple comme un clic de souris...
de ragots, mais j'irais regarder. On peut toujours noter que l'auteur est journaliste à France 3, il y en a donc au moins un de droite dans la télé publique.
100 - 94 = 6%. Statistiquement, il y a en 6% qui affirme l'être...
Effectivement, le bouquin et le chiffre sont cités partout, mais je ne trouve pas le numéro de la page ni évidemment la moindre allusion à la source des chiffres cités par l'auteur. Ça ressemble donc à une traîné
C'est fou... tu as maintenant la référence - et donc je m'étais trompé en citant la SOFRES... quoique - et il t'en faut toujours plus...
En effet, une statistique cité via un essai polémique, mais dont on ne connaît absolument pas l'origine, ça ne me satisfait pas. Curieux, n'est ce pas ? Ce n'est pas un journaliste qui serait aussi rigoureux !
Alors, tu saisis ta souris, tu commandes le bouquin et tu cherches.
Le bonheur, c'est simple comme un clic de souris...
Mais je vais regarder, c'est bien ce que j'ai dit :-) Le commander, certainement pas, je ne vais pas dépenser les précieux écus de l'assurance chômage que ce bon St Louis m'a octroyé pour acheter ce qui, selon une probabilité supérieure à 94 %, est un torchon. Ce que j'ai vu sur la toile cirée m'a déjà mis en appétit.
SL <nospam@nospam.com> writes:
[...]
Effectivement, le bouquin et le chiffre sont cités partout, mais je
ne trouve pas le numéro de la page ni évidemment la moindre
allusion à la source des chiffres cités par l'auteur. Ça ressemble
donc à une traîné
C'est fou... tu as maintenant la référence - et donc je m'étais
trompé en citant la SOFRES... quoique - et il t'en faut toujours
plus...
En effet, une statistique cité via un essai polémique, mais dont on ne
connaît absolument pas l'origine, ça ne me satisfait pas. Curieux,
n'est ce pas ? Ce n'est pas un journaliste qui serait aussi rigoureux
!
Alors, tu saisis ta souris, tu commandes le bouquin et tu cherches.
Le bonheur, c'est simple comme un clic de souris...
Mais je vais regarder, c'est bien ce que j'ai dit :-) Le commander,
certainement pas, je ne vais pas dépenser les précieux écus de
l'assurance chômage que ce bon St Louis m'a octroyé pour acheter ce
qui, selon une probabilité supérieure à 94 %, est un torchon. Ce que
j'ai vu sur la toile cirée m'a déjà mis en appétit.
Effectivement, le bouquin et le chiffre sont cités partout, mais je ne trouve pas le numéro de la page ni évidemment la moindre allusion à la source des chiffres cités par l'auteur. Ça ressemble donc à une traîné
C'est fou... tu as maintenant la référence - et donc je m'étais trompé en citant la SOFRES... quoique - et il t'en faut toujours plus...
En effet, une statistique cité via un essai polémique, mais dont on ne connaît absolument pas l'origine, ça ne me satisfait pas. Curieux, n'est ce pas ? Ce n'est pas un journaliste qui serait aussi rigoureux !
Alors, tu saisis ta souris, tu commandes le bouquin et tu cherches.
Le bonheur, c'est simple comme un clic de souris...
Mais je vais regarder, c'est bien ce que j'ai dit :-) Le commander, certainement pas, je ne vais pas dépenser les précieux écus de l'assurance chômage que ce bon St Louis m'a octroyé pour acheter ce qui, selon une probabilité supérieure à 94 %, est un torchon. Ce que j'ai vu sur la toile cirée m'a déjà mis en appétit.
stephane
On 2006-07-25, JKB wrote:
Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en France
Mais l'ecole n'est pas obligatoire en France, c'est l'education qui l'est, cela n'a rien a voir.
En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement positif pour la population du coin.
Et tres largement negative pour le reste de la population.
Sous le règne de Louis XIV, tout le monde pouvait entrer à Versailles s'il était porteur d'une épée. Des loueurs d'épées étaient postés à chaque entrée. La société moderne n'est ni plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps modernes.
Sur ce, nous sommes entierement d'accord.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos http://www.democrate.org/
On 2006-07-25, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en France
Mais l'ecole n'est pas obligatoire en France, c'est l'education qui
l'est, cela n'a rien a voir.
En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au
roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi
faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement
positif pour la population du coin.
Et tres largement negative pour le reste de la population.
Sous le règne de Louis XIV, tout le monde pouvait entrer à
Versailles s'il était porteur d'une épée. Des loueurs d'épées
étaient postés à chaque entrée. La société moderne n'est ni plus
égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme
elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps
modernes.
Sur ce, nous sommes entierement d'accord.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/
Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en France
Mais l'ecole n'est pas obligatoire en France, c'est l'education qui l'est, cela n'a rien a voir.
En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement positif pour la population du coin.
Et tres largement negative pour le reste de la population.
Sous le règne de Louis XIV, tout le monde pouvait entrer à Versailles s'il était porteur d'une épée. Des loueurs d'épées étaient postés à chaque entrée. La société moderne n'est ni plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps modernes.
Sur ce, nous sommes entierement d'accord.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos http://www.democrate.org/
tg
On 2006-07-25, SL wrote:
Et un raton laveur pour la 11 ! ??? Qu'est ce que vous avez voulu dire ?
Une liste, Prévert, un raton laveur...
tg
On 2006-07-25, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Et un raton laveur pour la 11 !
??? Qu'est ce que vous avez voulu dire ?
Et un raton laveur pour la 11 ! ??? Qu'est ce que vous avez voulu dire ?
Une liste, Prévert, un raton laveur...
tg
Khanh-Dang
Patrice Karatchentzeff wrote:
Là, c'est carrément ironique... Viendez, m'ssieurs dame, j'vous vends l'égalité : vous ne l'aurez jamais parce que c'est un idéal mais si vous y croyez, cela reviendra au même...
Viendez, m'ssieurs dame, j'vous vends le le paradis : vous ne l'aurez jamais parce que c'est un idéal mais si vous y croyez, cela reviendra au même.
L'Église a au moins le mérite d'appeler un chat un chat...
Pour te prendre au mot, l'Église médiévale appelait un chat, quand il était noir, un animal diabolique, satan, ou sorcière déguisée, c'est selon.
Si cela te plait de le croire... un régime qui ne fonctionne pas pendant près d'un millénaire et demi... qui doit-on croire ? Toi, avec ta démonstration ou les faits (qui sont tétus comme qui dirait)...
Je dis qu'il est faux d'invoquer la durée du Moyen-Âge pour conclure que cette période a « fonctionné ». Là où tu affirmes que l'Église a le mérite d'avoir fondé un régime stable, je dis que ce n'est pas un mérite que d'être stable quand tout est fondé sur la croyance, de même que je ne qualifie pas de durable la vie quelqu'un qui a passé plusieurs décennies dans le coma.
Là, c'est carrément ironique... Viendez, m'ssieurs dame, j'vous vends
l'égalité : vous ne l'aurez jamais parce que c'est un idéal mais si
vous y croyez, cela reviendra au même...
Viendez, m'ssieurs dame, j'vous vends le le paradis : vous ne l'aurez
jamais parce que c'est un idéal mais si vous y croyez, cela reviendra
au même.
L'Église a au moins le mérite d'appeler un chat un chat...
Pour te prendre au mot, l'Église médiévale appelait un chat, quand
il était noir, un animal diabolique, satan, ou sorcière déguisée, c'est
selon.
Si cela te plait de le croire... un régime qui ne fonctionne pas
pendant près d'un millénaire et demi... qui doit-on croire ? Toi, avec
ta démonstration ou les faits (qui sont tétus comme qui dirait)...
Je dis qu'il est faux d'invoquer la durée du Moyen-Âge pour conclure
que cette période a « fonctionné ».
Là où tu affirmes que l'Église a le mérite d'avoir fondé un régime
stable, je dis que ce n'est pas un mérite que d'être stable quand tout
est fondé sur la croyance, de même que je ne qualifie pas de durable la
vie quelqu'un qui a passé plusieurs décennies dans le coma.
Là, c'est carrément ironique... Viendez, m'ssieurs dame, j'vous vends l'égalité : vous ne l'aurez jamais parce que c'est un idéal mais si vous y croyez, cela reviendra au même...
Viendez, m'ssieurs dame, j'vous vends le le paradis : vous ne l'aurez jamais parce que c'est un idéal mais si vous y croyez, cela reviendra au même.
L'Église a au moins le mérite d'appeler un chat un chat...
Pour te prendre au mot, l'Église médiévale appelait un chat, quand il était noir, un animal diabolique, satan, ou sorcière déguisée, c'est selon.
Si cela te plait de le croire... un régime qui ne fonctionne pas pendant près d'un millénaire et demi... qui doit-on croire ? Toi, avec ta démonstration ou les faits (qui sont tétus comme qui dirait)...
Je dis qu'il est faux d'invoquer la durée du Moyen-Âge pour conclure que cette période a « fonctionné ». Là où tu affirmes que l'Église a le mérite d'avoir fondé un régime stable, je dis que ce n'est pas un mérite que d'être stable quand tout est fondé sur la croyance, de même que je ne qualifie pas de durable la vie quelqu'un qui a passé plusieurs décennies dans le coma.
Côme Desplats
SL wrote:
En effet, une statistique cité via un essai polémique, mais dont on ne
Le Sat, 22 Jul 2006 23:59:11 +0200, Shmurtz a écrit :
Quand on voit que France-Inter, France Culture ou Canal+ font le ménage avant les présidentielles, ça situe le niveau d'indépendance de la presse en France.
Quelque part entre l'Égypte et l'Iran, sauf que ce sont plutôt les Lagardère, Dassault et Bouygues qui donnent les ordres. Des gens dont la fortune provient naturellement pour l'essentiel de commandes de l'état.
On traite le Tsunami en long, en large et en travers parce que des touristes occidentaux sont morts, par contre les gens peuvent crever au Darfour sans que personne ne lève le petit doigt.
Oui mais ce n'est en rien propre à la France, cela.
Bref, la France a les journalistes qu'elle mérite.
Je ne crois pas. Somme toute, la France reste un pays formidable.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Sat, 22 Jul 2006 23:59:11 +0200, Shmurtz a écrit :
Quand on voit que France-Inter, France Culture ou Canal+ font le ménage
avant les présidentielles, ça situe le niveau d'indépendance de la
presse en France.
Quelque part entre l'Égypte et l'Iran, sauf que ce sont plutôt les
Lagardère, Dassault et Bouygues qui donnent les ordres. Des gens dont la
fortune provient naturellement pour l'essentiel de commandes de l'état.
On traite le Tsunami en long, en large et en travers
parce que des touristes occidentaux sont morts, par contre les gens
peuvent crever au Darfour sans que personne ne lève le petit doigt.
Oui mais ce n'est en rien propre à la France, cela.
Bref, la France a les journalistes qu'elle mérite.
Je ne crois pas. Somme toute, la France reste un pays formidable.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Sat, 22 Jul 2006 23:59:11 +0200, Shmurtz a écrit :
Quand on voit que France-Inter, France Culture ou Canal+ font le ménage avant les présidentielles, ça situe le niveau d'indépendance de la presse en France.
Quelque part entre l'Égypte et l'Iran, sauf que ce sont plutôt les Lagardère, Dassault et Bouygues qui donnent les ordres. Des gens dont la fortune provient naturellement pour l'essentiel de commandes de l'état.
On traite le Tsunami en long, en large et en travers parce que des touristes occidentaux sont morts, par contre les gens peuvent crever au Darfour sans que personne ne lève le petit doigt.
Oui mais ce n'est en rien propre à la France, cela.
Bref, la France a les journalistes qu'elle mérite.
Je ne crois pas. Somme toute, la France reste un pays formidable.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
