Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
En gros, la question serait "Que fréquentez-vous comme sites pour vous informer ?". Car faire péter le compteur d'indice de fréquentation pour des ordures, ça mêt tout de même un peu mal à l'aise...
Il vaut mieux une ordure honnête qu'un magouilleur qui ne s'assume pas.
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Le Sun, 23 Jul 2006 07:02:44 +0000, tg a écrit :
En gros, la question serait "Que fréquentez-vous comme sites pour vous
informer ?". Car faire péter le compteur d'indice de fréquentation pour
des ordures, ça mêt tout de même un peu mal à l'aise...
Il vaut mieux une ordure honnête qu'un magouilleur qui ne s'assume pas.
--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.
En gros, la question serait "Que fréquentez-vous comme sites pour vous informer ?". Car faire péter le compteur d'indice de fréquentation pour des ordures, ça mêt tout de même un peu mal à l'aise...
Il vaut mieux une ordure honnête qu'un magouilleur qui ne s'assume pas.
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Emmanuel Florac
Le Mon, 24 Jul 2006 23:31:30 +0200, SL a écrit :
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR.
Sûrement pas, parce que la LCR et LO n'ont PAS appelé à voter Chirac au 2e tour de 2002. D'ailleurs, en 2007 en cas de second tour Sarko/Le Pen, soyons très clair : soit je ne voterai pas, soit je voterai blanc, ou à la limite je voterai Le Pen si j'ai bon espoir qu'il crève bientôt.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Mon, 24 Jul 2006 23:31:30 +0200, SL a écrit :
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine
que Chirac est aussi le candidat de la LCR.
Sûrement pas, parce que la LCR et LO n'ont PAS appelé à voter Chirac au
2e tour de 2002. D'ailleurs, en 2007 en cas de second tour Sarko/Le Pen,
soyons très clair : soit je ne voterai pas, soit je voterai blanc, ou à
la limite je voterai Le Pen si j'ai bon espoir qu'il crève bientôt.
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR.
Sûrement pas, parce que la LCR et LO n'ont PAS appelé à voter Chirac au 2e tour de 2002. D'ailleurs, en 2007 en cas de second tour Sarko/Le Pen, soyons très clair : soit je ne voterai pas, soit je voterai blanc, ou à la limite je voterai Le Pen si j'ai bon espoir qu'il crève bientôt.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Emmanuel Florac
Le Sat, 22 Jul 2006 10:51:54 +0000, Michel Talon a écrit :
Bon, tu commençais à me faire peur.
Pourquoi ? Je te rappelle que le mentor de Sarko était Pasqua (un mafieux), ses amis sont Balkany (un mafieux), les Ceccaldi-Reynaud (des mafieux)... La semaine dernière, à qui Sarko a-t'il rendu visite ? Berlusconi, un mafieux fascisant ( n'oublions pas les mots sur les "nègres, les islamistes et les communistes" de l'ancien ministre de l'intérieur du gouvernement Berlu...); Un autre grand ami de Sarko ? Aznar, qui a déposé religieusement une gerbe chaque année sur la tombe du démocrate Franco durant son mandat.
Oui, Sarko est un facho, un vrai, un méchant, un dangereux, mais qui passe aisément pour autre chose. Il est nettement plus dangereux que le vieux con Le Pen. Nettement plus.
Au moins avec Le Pen, on a bon espoir qu'il crève bientôt, pas Sarko. Bref entre un facho folklorique et croulant, et un facho jeune aux dents longues et au cynisme absolu, je crois que je préfère encore le premier.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Sat, 22 Jul 2006 10:51:54 +0000, Michel Talon a écrit :
Bon, tu commençais à me faire peur.
Pourquoi ? Je te rappelle que le mentor de Sarko était Pasqua (un
mafieux), ses amis sont Balkany (un mafieux), les Ceccaldi-Reynaud (des
mafieux)... La semaine dernière, à qui Sarko a-t'il rendu visite ?
Berlusconi, un mafieux fascisant ( n'oublions pas les mots sur les
"nègres, les islamistes et les communistes" de l'ancien ministre de
l'intérieur du gouvernement Berlu...); Un autre grand ami de Sarko ?
Aznar, qui a déposé religieusement une gerbe chaque année sur la tombe
du démocrate Franco durant son mandat.
Oui, Sarko est un facho, un vrai, un méchant, un dangereux, mais qui
passe aisément pour autre chose. Il est nettement plus dangereux que le
vieux con Le Pen. Nettement plus.
Au moins avec Le Pen, on a bon espoir qu'il crève bientôt, pas Sarko.
Bref entre un facho folklorique et croulant, et un facho jeune aux dents
longues et au cynisme absolu, je crois que je préfère encore le premier.
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Sat, 22 Jul 2006 10:51:54 +0000, Michel Talon a écrit :
Bon, tu commençais à me faire peur.
Pourquoi ? Je te rappelle que le mentor de Sarko était Pasqua (un mafieux), ses amis sont Balkany (un mafieux), les Ceccaldi-Reynaud (des mafieux)... La semaine dernière, à qui Sarko a-t'il rendu visite ? Berlusconi, un mafieux fascisant ( n'oublions pas les mots sur les "nègres, les islamistes et les communistes" de l'ancien ministre de l'intérieur du gouvernement Berlu...); Un autre grand ami de Sarko ? Aznar, qui a déposé religieusement une gerbe chaque année sur la tombe du démocrate Franco durant son mandat.
Oui, Sarko est un facho, un vrai, un méchant, un dangereux, mais qui passe aisément pour autre chose. Il est nettement plus dangereux que le vieux con Le Pen. Nettement plus.
Au moins avec Le Pen, on a bon espoir qu'il crève bientôt, pas Sarko. Bref entre un facho folklorique et croulant, et un facho jeune aux dents longues et au cynisme absolu, je crois que je préfère encore le premier.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Emmanuel Florac
Le Tue, 25 Jul 2006 00:43:48 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à la base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme était par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la violence, etc), et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme, le rendait meilleur.
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards; Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain, Rousseau même pas.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Tue, 25 Jul 2006 00:43:48 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à la
base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme
était par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la
violence, etc), et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme,
le rendait meilleur.
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une
bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner
son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards;
Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain,
Rousseau même pas.
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Tue, 25 Jul 2006 00:43:48 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à la base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme était par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la violence, etc), et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme, le rendait meilleur.
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards; Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain, Rousseau même pas.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Emmanuel Florac
Le Tue, 25 Jul 2006 14:19:13 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
non. Le fond du dogme est intangible. Ou peut s'en faut.
ce qui ramène à Renan... qui a quitté le catholicisme puisque un certain nombre de dogmes choquaient trop sa raison.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin
Le Tue, 25 Jul 2006 14:19:13 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
non. Le fond du dogme est intangible. Ou peut s'en faut.
ce qui ramène à Renan... qui a quitté le catholicisme puisque un
certain nombre de dogmes choquaient trop sa raison.
--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin
Le Tue, 25 Jul 2006 14:19:13 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
non. Le fond du dogme est intangible. Ou peut s'en faut.
ce qui ramène à Renan... qui a quitté le catholicisme puisque un certain nombre de dogmes choquaient trop sa raison.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin
Emmanuel Florac
Le Wed, 26 Jul 2006 00:09:59 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Si cela te plait de le croire... un régime qui ne fonctionne pas pendant près d'un millénaire et demi...
Le fait qu'il ait fonctionné ne permet pas de conclure qu'il pourrait resservir, note bien. Et puis la stabilité du régime est bien entendu une illusion : combien de rois assassinés ? destitués ? dépossédés du pouvoir ? Combien de guerres de succession ?
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Wed, 26 Jul 2006 00:09:59 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Si cela te plait de le croire... un régime qui ne fonctionne pas pendant
près d'un millénaire et demi...
Le fait qu'il ait fonctionné ne permet pas de conclure qu'il pourrait
resservir, note bien. Et puis la stabilité du régime est bien entendu
une illusion : combien de rois assassinés ? destitués ? dépossédés du
pouvoir ? Combien de guerres de succession ?
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Wed, 26 Jul 2006 00:09:59 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Si cela te plait de le croire... un régime qui ne fonctionne pas pendant près d'un millénaire et demi...
Le fait qu'il ait fonctionné ne permet pas de conclure qu'il pourrait resservir, note bien. Et puis la stabilité du régime est bien entendu une illusion : combien de rois assassinés ? destitués ? dépossédés du pouvoir ? Combien de guerres de succession ?
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Emmanuel Florac
Le Tue, 25 Jul 2006 18:15:59 +0000, JKB a écrit :
En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement positif pour la population du coin.
Il me semble plutôt que la construction de Versailles a absorbé 15 à 18% du PIB de la France, pendant que Louis faisait joyeusement la guerre à ses voisins, tout ceci ayant duré 50 ans a mis le pays à genoux, a créé une crise financière très grave qui a duré tout le XVIIIe siècle et a conduit à la Révolution tout droit (il a suffit de deux années de mauvaises récoltes pour servir de déclencheur).
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Tue, 25 Jul 2006 18:15:59 +0000, JKB a écrit :
En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au
roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi
faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement positif
pour la population du coin.
Il me semble plutôt que la construction de Versailles a absorbé 15 à
18% du PIB de la France, pendant que Louis faisait joyeusement la guerre
à ses voisins, tout ceci ayant duré 50 ans a mis le pays à genoux, a
créé une crise financière très grave qui a duré tout le XVIIIe
siècle et a conduit à la Révolution tout droit (il a suffit de deux
années de mauvaises récoltes pour servir de déclencheur).
--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.
En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement positif pour la population du coin.
Il me semble plutôt que la construction de Versailles a absorbé 15 à 18% du PIB de la France, pendant que Louis faisait joyeusement la guerre à ses voisins, tout ceci ayant duré 50 ans a mis le pays à genoux, a créé une crise financière très grave qui a duré tout le XVIIIe siècle et a conduit à la Révolution tout droit (il a suffit de deux années de mauvaises récoltes pour servir de déclencheur).
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Emmanuel Florac
Le Tue, 25 Jul 2006 18:15:59 +0000, JKB a écrit :
Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant le palais de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on rigole.
Entre parenthèse, je ne vois pas le rapport, il s'agit certainement plus de mesures de sécurité que de ségrégation.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Le Tue, 25 Jul 2006 18:15:59 +0000, JKB a écrit :
Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant le palais
de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on rigole.
Entre parenthèse, je ne vois pas le rapport, il s'agit certainement plus
de mesures de sécurité que de ségrégation.
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.
Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant le palais de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on rigole.
Entre parenthèse, je ne vois pas le rapport, il s'agit certainement plus de mesures de sécurité que de ségrégation.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Emmanuel Florac
Le Tue, 25 Jul 2006 21:08:22 +0200, SL a écrit :
Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une signification positive ?
Si si.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Tue, 25 Jul 2006 21:08:22 +0200, SL a écrit :
Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence
d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes
naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une
signification positive ?
Si si.
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une signification positive ?
Si si.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Emmanuel Florac
Le Tue, 25 Jul 2006 20:13:35 +0000, JKB a écrit :
D'autre part, commençons par faire une différence entre république et démocratie
Exemple : la France est une démocratie (très malade), l'Iran est une république (ce qui en fait du coup l'état le plus démocratique du Moyen-Orient, mais bon, il ne faut pas le dire parce que les Iraniens sont supposément mauvais, méchants, tout ça).
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Tue, 25 Jul 2006 20:13:35 +0000, JKB a écrit :
D'autre part, commençons par faire une différence entre république et
démocratie
Exemple : la France est une démocratie (très malade), l'Iran est une
république (ce qui en fait du coup l'état le plus démocratique du
Moyen-Orient, mais bon, il ne faut pas le dire parce que les Iraniens sont
supposément mauvais, méchants, tout ça).
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
D'autre part, commençons par faire une différence entre république et démocratie
Exemple : la France est une démocratie (très malade), l'Iran est une république (ce qui en fait du coup l'état le plus démocratique du Moyen-Orient, mais bon, il ne faut pas le dire parce que les Iraniens sont supposément mauvais, méchants, tout ça).
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
