Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
Le Tue, 25 Jul 2006 21:08:27 +0200, Khanh-Dang a écrit :
l'important, c'est l'idéal de liberté, c'est la liberté qu'il transporte.
Oui! Bravo! Clap clap clap!
J'ai acheté une carte graphique ATi dépassée pour ne plus avoir à utiliser de driver proprio... Et aujourd'hui en changeant mon disque dur, il a encore fallu que je sois emmerdé par un des derniers programmes proprios qui me reste, TurboPrint. Bon sang, je HAIS le logiciel propriétaire, mais j'ai des raisons, c'est le seul qui m'emmerde régulièrement alors que je ne l'utilise quasiment jamais. Vivement un remplacement exploitable de Flash que je sois enfin complètement "libéré".
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Le Tue, 25 Jul 2006 21:08:27 +0200, Khanh-Dang a écrit :
l'important, c'est l'idéal de
liberté, c'est la liberté qu'il transporte.
Oui! Bravo! Clap clap clap!
J'ai acheté une carte graphique ATi dépassée pour ne plus avoir à
utiliser de driver proprio... Et aujourd'hui en changeant mon disque dur,
il a encore fallu que je sois emmerdé par un des derniers programmes
proprios qui me reste, TurboPrint. Bon sang, je HAIS le logiciel
propriétaire, mais j'ai des raisons, c'est le seul qui m'emmerde
régulièrement alors que je ne l'utilise quasiment jamais.
Vivement un remplacement exploitable de Flash que je sois enfin
complètement "libéré".
Le Tue, 25 Jul 2006 21:08:27 +0200, Khanh-Dang a écrit :
l'important, c'est l'idéal de liberté, c'est la liberté qu'il transporte.
Oui! Bravo! Clap clap clap!
J'ai acheté une carte graphique ATi dépassée pour ne plus avoir à utiliser de driver proprio... Et aujourd'hui en changeant mon disque dur, il a encore fallu que je sois emmerdé par un des derniers programmes proprios qui me reste, TurboPrint. Bon sang, je HAIS le logiciel propriétaire, mais j'ai des raisons, c'est le seul qui m'emmerde régulièrement alors que je ne l'utilise quasiment jamais. Vivement un remplacement exploitable de Flash que je sois enfin complètement "libéré".
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
stephane
On 2006-07-26, Emmanuel Florac wrote:
Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une signification positive ?
Si si.
Non, non, principalement parce que je vois pas le rapport entre le terme "Democratie" et la phrase "les hommes naissent et demeurent libres et egaux en droit" ... principalement en France ou les hommes ne sont pas Libres et encore moins egaux en droits.
Une partie de la population n'a aucune chance de s'integrer a la societe et d'acceder a des services pourtant publics (ecole, travail dans l'administration ...) si elle applique les traditions de sa religions.
Une partie de la population n'a aucun acces au soins public et a la securite sociale parce qu'elle a le malheur de ne pas travailler ou de l'avoir fait avec certains status sociaux et n'a pas reussi a tenir (artisans, commercants ...)
Une partie de la population n'a aucune chance de participer un jour a une quelconque vie politique qui depasse de peu la gestion d'un village de 300 habitants parce qu'elle n'est pas inscrite/co-optee dans un partie politique.
Une partie de la population a fait de la prison ou paye de lourdes amendes pour avoir tenu des propos interdits par la loi (pure censure), que ce soient des propos historique (negationnisme) ou des propos politiques (appel au boycott).
...
Je vais pas plus loin, le systeme a, tres clairement, modele des inegalite dans tous les sens et les hommes ne naissent pas et ne demeurent pas libres et egaux en droits en fonctions de leur religion, de leur conviction politique, de leur status social ou de leur profession.
Les hommes qui rentrent dans la definition et le cadre defini par le quadruplet PS/UMP/PR/UDF sont Libres et egaux en droits (voila qui va plaire a SL, le democrate de l'extreme, d'accord avec tous ceux qui sont d'accord avec lui et que crevent les autres).
Pour moi, le fait que les hommes naissent et demeurent Libres et egaux en droit est importante, mais je chie sur la democratie a la Francaise qui est une corruption poussee a l'extreme, qui ne convient qu'aux bien penseurs qui rentrent bien dans le cadre. Les hommes naissent et demeurent 100 fois plus Libres et egaux en droit a Singapour que sur ma terre natale.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos http://www.democrate.org/
On 2006-07-26, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence
d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes
naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une
signification positive ?
Si si.
Non, non, principalement parce que je vois pas le rapport entre le terme
"Democratie" et la phrase "les hommes naissent et demeurent libres et
egaux en droit" ... principalement en France ou les hommes ne sont pas
Libres et encore moins egaux en droits.
Une partie de la population n'a aucune chance de s'integrer a la
societe et d'acceder a des services pourtant publics (ecole, travail
dans l'administration ...) si elle applique les traditions de sa
religions.
Une partie de la population n'a aucun acces au soins public et a la
securite sociale parce qu'elle a le malheur de ne pas travailler ou de
l'avoir fait avec certains status sociaux et n'a pas reussi a tenir
(artisans, commercants ...)
Une partie de la population n'a aucune chance de participer un jour a
une quelconque vie politique qui depasse de peu la gestion d'un village
de 300 habitants parce qu'elle n'est pas inscrite/co-optee dans un
partie politique.
Une partie de la population a fait de la prison ou paye de lourdes
amendes pour avoir tenu des propos interdits par la loi (pure censure),
que ce soient des propos historique (negationnisme) ou des propos
politiques (appel au boycott).
...
Je vais pas plus loin, le systeme a, tres clairement, modele des
inegalite dans tous les sens et les hommes ne naissent pas et ne
demeurent pas libres et egaux en droits en fonctions de leur religion,
de leur conviction politique, de leur status social ou de leur
profession.
Les hommes qui rentrent dans la definition et le cadre defini par le
quadruplet PS/UMP/PR/UDF sont Libres et egaux en droits (voila qui va
plaire a SL, le democrate de l'extreme, d'accord avec tous ceux qui sont
d'accord avec lui et que crevent les autres).
Pour moi, le fait que les hommes naissent et demeurent Libres et egaux
en droit est importante, mais je chie sur la democratie a la Francaise
qui est une corruption poussee a l'extreme, qui ne convient qu'aux bien
penseurs qui rentrent bien dans le cadre. Les hommes naissent et
demeurent 100 fois plus Libres et egaux en droit a Singapour que sur ma
terre natale.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/
Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une signification positive ?
Si si.
Non, non, principalement parce que je vois pas le rapport entre le terme "Democratie" et la phrase "les hommes naissent et demeurent libres et egaux en droit" ... principalement en France ou les hommes ne sont pas Libres et encore moins egaux en droits.
Une partie de la population n'a aucune chance de s'integrer a la societe et d'acceder a des services pourtant publics (ecole, travail dans l'administration ...) si elle applique les traditions de sa religions.
Une partie de la population n'a aucun acces au soins public et a la securite sociale parce qu'elle a le malheur de ne pas travailler ou de l'avoir fait avec certains status sociaux et n'a pas reussi a tenir (artisans, commercants ...)
Une partie de la population n'a aucune chance de participer un jour a une quelconque vie politique qui depasse de peu la gestion d'un village de 300 habitants parce qu'elle n'est pas inscrite/co-optee dans un partie politique.
Une partie de la population a fait de la prison ou paye de lourdes amendes pour avoir tenu des propos interdits par la loi (pure censure), que ce soient des propos historique (negationnisme) ou des propos politiques (appel au boycott).
...
Je vais pas plus loin, le systeme a, tres clairement, modele des inegalite dans tous les sens et les hommes ne naissent pas et ne demeurent pas libres et egaux en droits en fonctions de leur religion, de leur conviction politique, de leur status social ou de leur profession.
Les hommes qui rentrent dans la definition et le cadre defini par le quadruplet PS/UMP/PR/UDF sont Libres et egaux en droits (voila qui va plaire a SL, le democrate de l'extreme, d'accord avec tous ceux qui sont d'accord avec lui et que crevent les autres).
Pour moi, le fait que les hommes naissent et demeurent Libres et egaux en droit est importante, mais je chie sur la democratie a la Francaise qui est une corruption poussee a l'extreme, qui ne convient qu'aux bien penseurs qui rentrent bien dans le cadre. Les hommes naissent et demeurent 100 fois plus Libres et egaux en droit a Singapour que sur ma terre natale.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos http://www.democrate.org/
Stéphane Zuckerman
On Thu, 27 Jul 2006, Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 25 Jul 2006 00:43:48 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à la base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme était par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la violence, etc), et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme, le rendait meilleur.
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards; Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain, Rousseau même pas.
Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau était très républicain, au contraire. Et Voltaire un chouïa cynique et désabusé. :-)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Thu, 27 Jul 2006, Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 25 Jul 2006 00:43:48 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à la
base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme
était par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la
violence, etc), et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme,
le rendait meilleur.
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une
bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner
son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards;
Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain,
Rousseau même pas.
Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau était
très républicain, au contraire. Et Voltaire un chouïa cynique et désabusé.
:-)
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Le Tue, 25 Jul 2006 00:43:48 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à la base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme était par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la violence, etc), et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme, le rendait meilleur.
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards; Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain, Rousseau même pas.
Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau était très républicain, au contraire. Et Voltaire un chouïa cynique et désabusé. :-)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Patrice Karatchentzeff
Stéphane Zuckerman writes:
On Thu, 27 Jul 2006, Emmanuel Florac wrote:
[...]
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards; Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain, Rousseau même pas.
Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau était très républicain, au contraire. Et Voltaire un chouïa cynique et désabusé. :-)
Voltaire était un anti-catholique primaire. Il est devenu anti-royaliste quand il s'est aperçu qu'il s'était fait dépassé par son aile gauche (ses potes de l'Encyclopédie). Il est devenu anti-royaliste à ce moment-là pour garder la main.
Mais c'est un cynique pervers hypocrite : il cultivait jusqu'à la dernière goutte le goût des mondanités de la cour et surtout, son « amitié » avec le prince allemand (qui finit par le rosser de coup de bâton quand il comprit enfin l'hypocrisie du personnage).
Enfin, dans la série « faites ce que je dis mais pas ce que je fais », c'est le pompom : cul béni jusqu'à la moelle, communion chaque semaine, etc. Seuls ses potes de l'Encyclopédie (encore !) l'ont « sauvé » de l'Extrême-onction pour les derniers sacrement quand il a passé de vie à trépas...
Le seul truc valable chez ce gars est en effet sa maîtrise absolue de la langue française...
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une
bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner
son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards;
Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain,
Rousseau même pas.
Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau
était très républicain, au contraire. Et Voltaire un chouïa cynique et
désabusé. :-)
Voltaire était un anti-catholique primaire. Il est devenu
anti-royaliste quand il s'est aperçu qu'il s'était fait dépassé par
son aile gauche (ses potes de l'Encyclopédie). Il est devenu
anti-royaliste à ce moment-là pour garder la main.
Mais c'est un cynique pervers hypocrite : il cultivait jusqu'à la
dernière goutte le goût des mondanités de la cour et surtout, son
« amitié » avec le prince allemand (qui finit par le rosser de coup de
bâton quand il comprit enfin l'hypocrisie du personnage).
Enfin, dans la série « faites ce que je dis mais pas ce que je fais »,
c'est le pompom : cul béni jusqu'à la moelle, communion chaque
semaine, etc. Seuls ses potes de l'Encyclopédie (encore !) l'ont
« sauvé » de l'Extrême-onction pour les derniers sacrement quand il a
passé de vie à trépas...
Le seul truc valable chez ce gars est en effet sa maîtrise absolue de
la langue française...
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards; Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain, Rousseau même pas.
Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau était très républicain, au contraire. Et Voltaire un chouïa cynique et désabusé. :-)
Voltaire était un anti-catholique primaire. Il est devenu anti-royaliste quand il s'est aperçu qu'il s'était fait dépassé par son aile gauche (ses potes de l'Encyclopédie). Il est devenu anti-royaliste à ce moment-là pour garder la main.
Mais c'est un cynique pervers hypocrite : il cultivait jusqu'à la dernière goutte le goût des mondanités de la cour et surtout, son « amitié » avec le prince allemand (qui finit par le rosser de coup de bâton quand il comprit enfin l'hypocrisie du personnage).
Enfin, dans la série « faites ce que je dis mais pas ce que je fais », c'est le pompom : cul béni jusqu'à la moelle, communion chaque semaine, etc. Seuls ses potes de l'Encyclopédie (encore !) l'ont « sauvé » de l'Extrême-onction pour les derniers sacrement quand il a passé de vie à trépas...
Le seul truc valable chez ce gars est en effet sa maîtrise absolue de la langue française...
Il me semble plutôt que la construction de Versailles a absorbé 15 à 18% du PIB de la France, pendant que Louis faisait joyeusement la guerre à ses voisins, tout ceci ayant duré 50 ans a mis le pays à genoux, a créé une crise financière très grave qui a duré tout le XVIIIe siècle et a conduit à la Révolution tout droit (il a suffit de deux années de mauvaises récoltes pour servir de déclencheur).
La Révolution grâce à Versailles et deux mauvaises récoltes :)
C'est beau et sympathique comme la grande histoire revue et corrigée par l'EN...
Il me semble plutôt que la construction de Versailles a absorbé 15 à
18% du PIB de la France, pendant que Louis faisait joyeusement la guerre
à ses voisins, tout ceci ayant duré 50 ans a mis le pays à genoux, a
créé une crise financière très grave qui a duré tout le XVIIIe
siècle et a conduit à la Révolution tout droit (il a suffit de deux
années de mauvaises récoltes pour servir de déclencheur).
La Révolution grâce à Versailles et deux mauvaises récoltes :)
C'est beau et sympathique comme la grande histoire revue et corrigée
par l'EN...
Il me semble plutôt que la construction de Versailles a absorbé 15 à 18% du PIB de la France, pendant que Louis faisait joyeusement la guerre à ses voisins, tout ceci ayant duré 50 ans a mis le pays à genoux, a créé une crise financière très grave qui a duré tout le XVIIIe siècle et a conduit à la Révolution tout droit (il a suffit de deux années de mauvaises récoltes pour servir de déclencheur).
La Révolution grâce à Versailles et deux mauvaises récoltes :)
C'est beau et sympathique comme la grande histoire revue et corrigée par l'EN...
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR.
Sûrement pas, parce que la LCR et LO n'ont PAS appelé à voter Chirac au 2e tour de 2002.
Formellement ça se discute mais dans les faits, même s'il ne l'ont pas assumé, c'est ce qu'ils ont fait. Je vous rappelle le contenu des tracts de l'époque : « Il faut barrer la route à Le Pen dans la rue et dans les urnes ». Il y avait eu un débat interne assez vif, qui n'a pas été tranché je crois.
Si vous préférez, on peut parler du PC : selon cet argument, Chirac est le candidat officiel du PC.
D'ailleurs, en 2007 en cas de second tour Sarko/Le Pen, soyons très clair : soit je ne voterai pas, soit je voterai blanc, ou à la limite je voterai Le Pen si j'ai bon espoir qu'il crève bientôt.
Vous m'excuserez de ne pas me livrer à ce genre de pari...
Le Mon, 24 Jul 2006 23:31:30 +0200, SL a écrit :
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte
j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR.
Sûrement pas, parce que la LCR et LO n'ont PAS appelé à voter Chirac
au 2e tour de 2002.
Formellement ça se discute mais dans les faits, même s'il ne l'ont pas
assumé, c'est ce qu'ils ont fait. Je vous rappelle le contenu des
tracts de l'époque : « Il faut barrer la route à Le Pen dans la rue et
dans les urnes ». Il y avait eu un débat interne assez vif, qui n'a
pas été tranché je crois.
Si vous préférez, on peut parler du PC : selon cet argument, Chirac
est le candidat officiel du PC.
D'ailleurs, en 2007 en cas de second tour Sarko/Le Pen, soyons très
clair : soit je ne voterai pas, soit je voterai blanc, ou à la
limite je voterai Le Pen si j'ai bon espoir qu'il crève bientôt.
Vous m'excuserez de ne pas me livrer à ce genre de pari...
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR.
Sûrement pas, parce que la LCR et LO n'ont PAS appelé à voter Chirac au 2e tour de 2002.
Formellement ça se discute mais dans les faits, même s'il ne l'ont pas assumé, c'est ce qu'ils ont fait. Je vous rappelle le contenu des tracts de l'époque : « Il faut barrer la route à Le Pen dans la rue et dans les urnes ». Il y avait eu un débat interne assez vif, qui n'a pas été tranché je crois.
Si vous préférez, on peut parler du PC : selon cet argument, Chirac est le candidat officiel du PC.
D'ailleurs, en 2007 en cas de second tour Sarko/Le Pen, soyons très clair : soit je ne voterai pas, soit je voterai blanc, ou à la limite je voterai Le Pen si j'ai bon espoir qu'il crève bientôt.
Vous m'excuserez de ne pas me livrer à ce genre de pari...
Emmanuel Florac
Le Thu, 27 Jul 2006 08:34:54 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Voltaire était un anti-catholique primaire. Il est devenu anti-royaliste quand il s'est aperçu qu'il s'était fait dépassé par son aile gauche (ses potes de l'Encyclopédie). Il est devenu anti-royaliste à ce moment-là pour garder la main.
Anti royalisme relatif, n'oublions pas qu'il a écrit une véritable apologie de Louis XIV.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Thu, 27 Jul 2006 08:34:54 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Voltaire était un anti-catholique primaire. Il est devenu anti-royaliste
quand il s'est aperçu qu'il s'était fait dépassé par son aile gauche
(ses potes de l'Encyclopédie). Il est devenu anti-royaliste à ce
moment-là pour garder la main.
Anti royalisme relatif, n'oublions pas qu'il a écrit une véritable
apologie de Louis XIV.
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Thu, 27 Jul 2006 08:34:54 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Voltaire était un anti-catholique primaire. Il est devenu anti-royaliste quand il s'est aperçu qu'il s'était fait dépassé par son aile gauche (ses potes de l'Encyclopédie). Il est devenu anti-royaliste à ce moment-là pour garder la main.
Anti royalisme relatif, n'oublions pas qu'il a écrit une véritable apologie de Louis XIV.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Emmanuel Florac
Le Thu, 27 Jul 2006 04:13:41 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau était très républicain, au contraire.
Les républicains classiques comme Rousseau étaient hautement favorable au suffrage censitaire, au contrôle des institutions par l'élite bourgeoise ( propriétaire des moyens de production, quoi) et en rien intéressé par la possibilité d'une démocratie incluant tout un chacun.
L'histoire officielle de la Révolution et de ses "grands" prédecesseurs a été écrite à partir de 1848, ne l'oublions pas.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Thu, 27 Jul 2006 04:13:41 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau
était très républicain, au contraire.
Les républicains classiques comme Rousseau étaient hautement favorable
au suffrage censitaire, au contrôle des institutions par l'élite
bourgeoise ( propriétaire des moyens de production, quoi) et en rien
intéressé par la possibilité d'une démocratie incluant tout un chacun.
L'histoire officielle de la Révolution et de ses "grands" prédecesseurs
a été écrite à partir de 1848, ne l'oublions pas.
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Le Thu, 27 Jul 2006 04:13:41 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit :
Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau était très républicain, au contraire.
Les républicains classiques comme Rousseau étaient hautement favorable au suffrage censitaire, au contrôle des institutions par l'élite bourgeoise ( propriétaire des moyens de production, quoi) et en rien intéressé par la possibilité d'une démocratie incluant tout un chacun.
L'histoire officielle de la Révolution et de ses "grands" prédecesseurs a été écrite à partir de 1848, ne l'oublions pas.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Emmanuel Florac
Le Thu, 27 Jul 2006 08:37:36 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
La Révolution grâce à Versailles et deux mauvaises récoltes :)
C'est beau et sympathique comme la grande histoire revue et corrigée par l'EN...
C'est surtout ce qui ressort de toutes les analyses des historiens récents sérieux, et même depuis 50 ans. Mais tu peux nier, après tout tu es capable de tout, même de croire qu'une colombe a enquillé Jésus dans sa mère d'un coup de bec.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Thu, 27 Jul 2006 08:37:36 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
La Révolution grâce à Versailles et deux mauvaises récoltes :)
C'est beau et sympathique comme la grande histoire revue et corrigée par
l'EN...
C'est surtout ce qui ressort de toutes les analyses des historiens
récents sérieux, et même depuis 50 ans. Mais tu peux nier, après tout tu
es capable de tout, même de croire qu'une colombe a enquillé Jésus dans
sa mère d'un coup de bec.
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Le Thu, 27 Jul 2006 08:37:36 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
La Révolution grâce à Versailles et deux mauvaises récoltes :)
C'est beau et sympathique comme la grande histoire revue et corrigée par l'EN...
C'est surtout ce qui ressort de toutes les analyses des historiens récents sérieux, et même depuis 50 ans. Mais tu peux nier, après tout tu es capable de tout, même de croire qu'une colombe a enquillé Jésus dans sa mère d'un coup de bec.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
