Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
Au moins avec Le Pen, on a bon espoir qu'il crève bientôt, pas Sarko. Bref entre un facho folklorique et croulant, et un facho jeune aux dents longues et au cynisme absolu, je crois que je préfère encore le premier.
C'est dingue ce degré de confusion. Personnellement je préfère celui qui jusqu'à preuve du contraire est républicain, qui ne marine pas dans un milieu néonazis, n'est pas l'héritier de toute les saloperies barbouzes et de l'extrême droite depuis la seconde guerre, ne s'amuse pas à contester des crimes contre l'humanité, et ne prône pas une politique raciste et plus libérale encore que celle de l'UMP.
Le coup du "au moins, il est franc" c'est un peu puérile.
Au moins avec Le Pen, on a bon espoir qu'il crève bientôt, pas
Sarko. Bref entre un facho folklorique et croulant, et un facho
jeune aux dents longues et au cynisme absolu, je crois que je
préfère encore le premier.
C'est dingue ce degré de confusion. Personnellement je préfère celui
qui jusqu'à preuve du contraire est républicain, qui ne marine pas
dans un milieu néonazis, n'est pas l'héritier de toute les saloperies
barbouzes et de l'extrême droite depuis la seconde guerre, ne s'amuse
pas à contester des crimes contre l'humanité, et ne prône pas une
politique raciste et plus libérale encore que celle de l'UMP.
Le coup du "au moins, il est franc" c'est un peu puérile.
Au moins avec Le Pen, on a bon espoir qu'il crève bientôt, pas Sarko. Bref entre un facho folklorique et croulant, et un facho jeune aux dents longues et au cynisme absolu, je crois que je préfère encore le premier.
C'est dingue ce degré de confusion. Personnellement je préfère celui qui jusqu'à preuve du contraire est républicain, qui ne marine pas dans un milieu néonazis, n'est pas l'héritier de toute les saloperies barbouzes et de l'extrême droite depuis la seconde guerre, ne s'amuse pas à contester des crimes contre l'humanité, et ne prône pas une politique raciste et plus libérale encore que celle de l'UMP.
Le coup du "au moins, il est franc" c'est un peu puérile.
SL
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner son avis.
Moi aussi je serais assez intéressé par vos sources :-)
En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards; Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain, Rousseau même pas.
Vous trouvez ? Je préfère Rousseau comme écrivain.
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une
bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à
donner son avis.
Moi aussi je serais assez intéressé par vos sources :-)
En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards; Voltaire a
pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain, Rousseau
même pas.
Vous trouvez ? Je préfère Rousseau comme écrivain.
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner son avis.
Moi aussi je serais assez intéressé par vos sources :-)
En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards; Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain, Rousseau même pas.
Vous trouvez ? Je préfère Rousseau comme écrivain.
SL
Stéphane Zuckerman writes:
On Thu, 27 Jul 2006, Emmanuel Florac wrote:
[...]
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards; Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain, Rousseau même pas.
Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau était très républicain, au contraire. Et Voltaire un chouïa cynique et désabusé. :-)
Voltaire était un anti-catholique primaire.
C'est tout son charme :-)
Stéphane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> writes:
On Thu, 27 Jul 2006, Emmanuel Florac wrote:
[...]
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt
une bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit
à donner son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles
connards; Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et
distrayant écrivain, Rousseau même pas.
Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau
était très républicain, au contraire. Et Voltaire un chouïa cynique
et désabusé. :-)
Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards; Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain, Rousseau même pas.
Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau était très républicain, au contraire. Et Voltaire un chouïa cynique et désabusé. :-)
Voltaire était un anti-catholique primaire.
C'est tout son charme :-)
SL
Le Tue, 25 Jul 2006 18:15:59 +0000, JKB a écrit :
En France, le roi ne possédait rien.
Le pauvre ! Lui donnait-on au moins de quoi se vêtir ?
Le Tue, 25 Jul 2006 18:15:59 +0000, JKB a écrit :
En France, le roi ne possédait rien.
Le pauvre ! Lui donnait-on au moins de quoi se vêtir ?
Le pauvre ! Lui donnait-on au moins de quoi se vêtir ?
SL
Le Tue, 25 Jul 2006 21:08:22 +0200, SL a écrit :
Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une signification positive ?
Si si.
:-)
Le Tue, 25 Jul 2006 21:08:22 +0200, SL a écrit :
Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par
l'absence d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour
quoi "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit"
n'ait encore une signification positive ?
Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une signification positive ?
Si si.
:-)
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac writes:
Le Thu, 27 Jul 2006 08:37:36 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
La Révolution grâce à Versailles et deux mauvaises récoltes :)
C'est beau et sympathique comme la grande histoire revue et corrigée par l'EN...
C'est surtout ce qui ressort de toutes les analyses des historiens récents sérieux, et même depuis 50 ans. Mais tu peux nier, après tout tu ^^^^^^
Alors, si c'est la pravda officielle, je m'incline... l'histoire ne peut être l'objet de controverse...
es capable de tout, même de croire qu'une colombe a enquillé Jésus dans sa mère d'un coup de bec.
attaque ad hominem totalement déplacée mais quand il ne reste plus d'argument, c'est un moyen de défense comme un autre.
Le Thu, 27 Jul 2006 08:34:54 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Voltaire était un anti-catholique primaire. Il est devenu anti-royaliste quand il s'est aperçu qu'il s'était fait dépassé par son aile gauche (ses potes de l'Encyclopédie). Il est devenu anti-royaliste à ce moment-là pour garder la main.
Anti royalisme relatif, n'oublions pas qu'il a écrit une véritable apologie de Louis XIV.
en 1751. Sa conversion est postérieure.
Mais de toute façon, le personnage n'est pas à une ambiguïté près.
Le Thu, 27 Jul 2006 08:34:54 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Voltaire était un anti-catholique primaire. Il est devenu anti-royaliste
quand il s'est aperçu qu'il s'était fait dépassé par son aile gauche
(ses potes de l'Encyclopédie). Il est devenu anti-royaliste à ce
moment-là pour garder la main.
Anti royalisme relatif, n'oublions pas qu'il a écrit une véritable
apologie de Louis XIV.
en 1751. Sa conversion est postérieure.
Mais de toute façon, le personnage n'est pas à une ambiguïté près.
Le Thu, 27 Jul 2006 08:34:54 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Voltaire était un anti-catholique primaire. Il est devenu anti-royaliste quand il s'est aperçu qu'il s'était fait dépassé par son aile gauche (ses potes de l'Encyclopédie). Il est devenu anti-royaliste à ce moment-là pour garder la main.
Anti royalisme relatif, n'oublions pas qu'il a écrit une véritable apologie de Louis XIV.
en 1751. Sa conversion est postérieure.
Mais de toute façon, le personnage n'est pas à une ambiguïté près.
Il vaut mieux une ordure honnête qu'un magouilleur qui ne s'assume pas.
Une ordure honnête ? C'est quoi encore cette distribution ?
tg
Emmanuel Florac
Le Thu, 27 Jul 2006 16:58:17 +0000, tg a écrit :
Une ordure honnête ? C'est quoi encore cette distribution ?
C'est un type dont les idées me font gerber, mais qui est par ailleurs un type honnête et fiable. J'en ai déjà rencontré. En général ils font d'excellents ennemis.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Thu, 27 Jul 2006 16:58:17 +0000, tg a écrit :
Une ordure honnête ? C'est quoi encore cette distribution ?
C'est un type dont les idées me font gerber, mais qui est par ailleurs un
type honnête et fiable. J'en ai déjà rencontré. En général ils font
d'excellents ennemis.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Une ordure honnête ? C'est quoi encore cette distribution ?
C'est un type dont les idées me font gerber, mais qui est par ailleurs un type honnête et fiable. J'en ai déjà rencontré. En général ils font d'excellents ennemis.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Emmanuel Florac
Le Thu, 27 Jul 2006 10:04:10 +0200, SL a écrit :
C'est dingue ce degré de confusion. Personnellement je préfère celui qui jusqu'à preuve du contraire est républicain,
Justement, il a beaucoup d'amis louches.
qui ne marine pas dans un milieu néonazis,
Seulement des fascistes, pas terrible non plus.
n'est pas l'héritier de toute les saloperies barbouzes et de l'extrême droite depuis la seconde guerre
Honnêtement, le passif de la droite française pour ce qui est du racisme et de l'antisémitisme est plutôt lourd. Chirac, au moins, a toujours été parfaitement clair sur le refus de l'alliance avec l'extrème-droite, je dirais même que c'est la seule chose positive qu'il y ait jamais en en sa faveur.
ne s'amuse pas à contester des crimes contre l'humanité, et ne prône pas une politique raciste et plus libérale encore que celle de l'UMP.
Ce n'est pas l'UMP qui a voté la loi de février 2005 sur les bienfaits du colonialisme? Ce ne sont pas des élus UMP qui ont inaugurés en plusieurs endroits de France des stèle à la mémoire des assassins de l'OAS? Ce n'est pas l'UMP qui a accueilli à bras ouverts des ordures fascisantes comme les maires actuels de Cannes et de Nice, malgré leur passé frontiste ? Il faudrait redescendre du pays des bisounours et réaliser que l'UMP, ça pue, et fort.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Thu, 27 Jul 2006 10:04:10 +0200, SL a écrit :
C'est dingue ce degré de confusion. Personnellement je préfère celui
qui jusqu'à preuve du contraire est républicain,
Justement, il a beaucoup d'amis louches.
qui ne marine pas dans un milieu néonazis,
Seulement des fascistes, pas terrible non plus.
n'est pas l'héritier de toute les saloperies
barbouzes et de l'extrême droite depuis la seconde guerre
Honnêtement, le passif de la droite française pour ce qui est du racisme
et de l'antisémitisme est plutôt lourd. Chirac, au moins, a toujours
été parfaitement clair sur le refus de l'alliance avec
l'extrème-droite, je dirais même que c'est la seule chose positive qu'il
y ait jamais en en sa faveur.
ne s'amuse pas
à contester des crimes contre l'humanité, et ne prône pas une politique
raciste et plus libérale encore que celle de l'UMP.
Ce n'est pas l'UMP qui a voté la loi de février 2005 sur les bienfaits
du colonialisme? Ce ne sont pas des élus UMP qui ont inaugurés en
plusieurs endroits de France des stèle à la mémoire des assassins de
l'OAS? Ce n'est pas l'UMP qui a accueilli à bras ouverts des ordures
fascisantes comme les maires actuels de Cannes et de Nice, malgré leur
passé frontiste ? Il faudrait redescendre du pays des bisounours et
réaliser que l'UMP, ça pue, et fort.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
C'est dingue ce degré de confusion. Personnellement je préfère celui qui jusqu'à preuve du contraire est républicain,
Justement, il a beaucoup d'amis louches.
qui ne marine pas dans un milieu néonazis,
Seulement des fascistes, pas terrible non plus.
n'est pas l'héritier de toute les saloperies barbouzes et de l'extrême droite depuis la seconde guerre
Honnêtement, le passif de la droite française pour ce qui est du racisme et de l'antisémitisme est plutôt lourd. Chirac, au moins, a toujours été parfaitement clair sur le refus de l'alliance avec l'extrème-droite, je dirais même que c'est la seule chose positive qu'il y ait jamais en en sa faveur.
ne s'amuse pas à contester des crimes contre l'humanité, et ne prône pas une politique raciste et plus libérale encore que celle de l'UMP.
Ce n'est pas l'UMP qui a voté la loi de février 2005 sur les bienfaits du colonialisme? Ce ne sont pas des élus UMP qui ont inaugurés en plusieurs endroits de France des stèle à la mémoire des assassins de l'OAS? Ce n'est pas l'UMP qui a accueilli à bras ouverts des ordures fascisantes comme les maires actuels de Cannes et de Nice, malgré leur passé frontiste ? Il faudrait redescendre du pays des bisounours et réaliser que l'UMP, ça pue, et fort.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
